¿Cuánto de GNU hay en GNU/Linux?
Y ¿cuántas veces nos hemos preguntado, respondido o divagado acerca de esta cuestión? GNU/Linux… ¿Richard Stallman/Linus Torvalds? Desde luego, cada uno tiene su opinión a este respecto, directamente enfrentada con la del otro. O tal vez no, porque mientras que para uno supone un asunto capital, al otro no le importa demasiado cómo llamemos al conjunto. ¿Quién tiene razón?
Es común referirnos a los sistemas operativos que utilizamos cono Linux simplemente, es más fácil y por qué no decirlo, tiene más tirón. Mucha gente, aún estando de acuerdo con las diatribas de Richard Stallman, no le supone ningún drama llamar al sistema Linux, aunque siempre haya contrapartida con otros usuarios más rígidos.
Por ejemplo, el otro día, anunciando el cambio de versión del núcleo Linux, y no es la primera vez -ni será la última-, alguien se quejaba en los comentarios del error de nombrar al sistema por el núcleo. No, no era error porque solo hablábamos del núcleo; tampoco es error cuando lo hacemos del sistema completo, es comodidad y costumbre.
¿Os imagináis nombrar al sistema por cada componente relevante del mismo? Algo así como: “Yo uso GNU/Linux/KDE SC/Kubuntu…“. Es solo un pequeña muestra inacabada, porque muchos de los grandes e indispensables desarrollos de software libre u Open Source en los que se basan la distribuciones no pertenecen al proyecto GNU.
En Split Perspective se han planteado la misma pregunta que reza el titular de esta entrada -de hecho, ahí surge la noticia- y tomando como base de estudio la última versión de Ubuntu y su repositorio principal han creado dos gráficas realmente interesantes, como podréis observar a continuación.
Comenzamos por el final con la gráfica que comprende a los principales desarrollos provenientes del proyecto GNU:
Tomando la anterior imagen como referencia volvemos al titular de esta entrada, ¿cuánto de GNU hay en GNU/Linux? o, más apropiado, ¿cuanto de GNU hay en una distribución actual? Veámoslo:
Me gustaría aclarar un par de cosas, y es que la gráfica incurre en algunos errores de apreciación. Es decir, GNOME es parte oficial del proyecto GNU; al mismo tiempo, que cualquier desarrollo de software se distribuya bajo licencias libres no tiene por qué estar amparado bajo el proyecto GNU, como sucede con KDE.
Os dejo a vosotros sacar las conclusiones, pero no me marcho sin comentaros que yo uso Linux, al que en ocasiones llamo GNU/Linux; hace años usaba Windows, al que muy pocas veces llamé Microsoft Windows, aunque en ambos casos sé perfectamente a qué me refiero.
¿Qué no Stallman había sacado Gnome de GNU?
No, era un sujeto de GNOME que tuvo una rabieta y quería sacara gnome de GNU, pero al final se le pasó la rabieta y creo que ni hicieron la votación.
si no mal recuerdo, esa entrada pertenece a un autor de otro blog que puso lo mismo en slashdot y fue re-contra cagado por los usuarios.
muchos de los argumentos ahi expuestos estan ya muy usados, de verdad, una pena que se justifiquen con argumentos tan pobres :/.
bueno, que se le hace… nada.
Podrías elaborar por qué ?
Yo uso Linux. Los que digan que uso GNU/Linux rezan por las noches antes de dormir a Saint IGNUcius… :)
Yo uso GNU/Linux y no rezo a nadie, prejuicioso.
GNU/Linux, Linux… ¿Qué mas da el nombre? Si nos centramos en menesteres de esta índole, apaga y vámonos…
Por cierto, BachiTux, no te lo tomes a mal, pero no hace falta ser tan troll… ;)
Saludos
El nombre a Torvalds le da igual porque se usa el nombre de su Kernel. A Stallman no le da igual no porque no se reconozca su trabajo y el de su equipo (que es bastante mayor que el del señor Torvalds), sino porque la etiqueta de GNU indica que es un software libre liberado bajo la licencia GPL. Al principio Stallman tenían un sistema operativo casi completo, a falta del kernel del sistema. Ahi llegó Torvalds para poner su grano de arena. El problema es que Torvalds no quería liberar su núcleo aunque al final lo hizo a regañadientes. El kernel es una pequeña parte del sistema operativo completo y Stallman no quería que por esa pequeña parte se le fastidiase su trabajo de realizar un ssoo completamente libre. Por eso siempre estan de riñas Stallman y Torvalds.
Veo que por debajo muchos decis que la parte de GNU sobra. Como he dicho antes la parte de GNU es la más grande. En el gráfico de arriba no es del todo correcto, porque todo lo que este liberado por la GPL es parte del proyecto GNU. Es cierto que es casi imposible que puedan separarse del nucleo de Linux, pero eso no tiene caso porque ya esta liberado y forma parte del proyecto GNU, le guste a Torvalds o no. La idea, la filosofia y todo lo que rodea al sistema operativo Linux proviene de la FSF, y en particular de Stallman.
Respecto a lo que se dice de que en una distribución actual el uso es ese, personalmente dudo mucho de ese reparto de trabajos. Pero además añado que eso sería para una distribución tipo Ubuntu, o Arch o la que sea, pero creada por otra empresa, con otros objetivos, no para lo que originalmente GNU/Linux es. En las distribuciones más populares hay gran cantidad de software privativo. En GNU/Linux no hay nada.
Ojo que yo no quiero parecer un defensor de que se llame GNU/Linux, porque me parece que Linux tiene más gancho, pero no podeis ningunear a Stallman y a su equipo sin conocer todas los datos.
Estás muy equivocado, que cualquier programa se licencie con la GPL o derivadas no quiere decir para nada que sea parte del proyecto GNU, PARA NADA, infórmate un poco anda.
s/GNU\/Linux/Ubuntu/
Me gustaría ver que opina Richard Stallman de esto.
Así sabré si rezar o no por las noches a Saint IGNUcius.
Richard Stallman dice que hay que llamarlo siempre GNU/Linux, acabo de ir el 30 de mayo a una de sus conferencias y si pronunciábamos Linux te corrige.
Les daré mi punto de vista muy personal, el nombre es irrelevante pero hay que ver las cosas desde el punto de vista objetivo, la verdad es que el núcleo es lo mas indispensable, tan es así que el proyecto GNU no ha podido separarse de linux. Y yo creo que salvo por algunas herramientas el software de la FSF es bastante remplasable. Es como un vaso de agua, el vaso sin agua no quita la sed, el agua no se puede beber sin un contenedor, la diferencia es que puedes usar cualquier contenedor, pero no cualquier liquido te da lo que el preciado liquido vital.
Por otro lado esta el punto de vista subjetivo, la verdad es que el proyecto GNU se merece cierta mención, no creo que exista nadie que haya hecho tanto por el software libre como ellos y son grandes impulsores de la ideología del software libre, mientras que a Linus no le interesan las ideologías.
Yo me voy mas por llamarlo linux a secas, la verdad a Windows se llama MS Windows solo porque es la compañía que lo creo, no porque sea la compañía que aporta mas programas.
Ciertamente lo que la mayoria percibimos como “sistema operativo” es el kernel e inclusive el ambiente gráfico, aunque técnicamente seria el sistema operativo(GNU) y el kernel (Linux).
GNU también es utilizado con otros núcleos, como Debian GNU/kFreeBSD, Debian GNU/NetBSD, Nexenta OS o GNU-Darwin y el propio de la FSF Hurd.
Por ejemplo no conozco otro sistema operativo que use nucleo linux, no se si Android entra en esa categoría sin pasar por GNU.
Para agregarle nomenclaturas estan también las distribuciones.
La diferencia esta en que GNU desde el principio que intenta separarse de Linux, en cambio Linux es inconcebible sin GNU. Me pregunto si el desarrollo de Hurd hubiese sido tan lento si nadie hubiese convencido a torvalds de liberar Linux.
Totalmente de acuerdo con “roman”.
En realidad la cosa es muy clara. Es perfectamente posible tomar una distro GNU/Linux, y reemplazar el kernel por otro (Debian o Gentoo tienen sus propios proyectos cuyo nucleo es BSD).
Es decir. Puedes tener una distro GNU sin Linux, pero es imposible usar Linux, sin GNU :)
También es importante recordar que si no fuera por Stallman y el movimiento GNU, probablemente Linus hubiera elegido una licencia más BDS-like, y teniendo en cuenta sus puntos de vista y sus opiniones; no me sorprendería que hoy Linux fuera de código cerrado :P
A sii, gnu puede usar cualquier kernel, pero la verdad es que el sistema operativo esta basado en un núcleo, tu puedes ponerle todo el proyecto GNU a macOS o a Win2 y no por eso se va a llamar GNU/MAC o GNU/Win.
Como lo digo antes y veo que es en gran parte su punto de vista, el GNU hay que agregarselo por cuestiones subjetivas, por cuestiones ideológica y por el valor del gran trabajo de Stallman y compañía.
Pero bien dicen, el software es tan libre que puedes decirle como quieras.
Por cierto en android no se dice esta basado en OpenHandset/Linux, Esta basado en linux. Asi se maneja apesar de los grandes esfuerzos de desarrollo del OpenHandset.
flamear no gracias!
No lo tenía a MetalByte con esta clase de entradas, se le hubiera dejado a Picajoso…
El nombre “GNU” se utiliza por respeto, por haber sido los primeros. Ocurre con muchos productos en los que utilizamos el nombre del “primero” par identificarlo, aunque ya ni siquiera exista ese “primero”.
Para mí siempre será GNU/linux por más que mi OS tenga 0.1% de GNU y algún día el núcleo deje de ser mantenido por Torvalds y pase llamarse “pepito”…
¿Y que me dices del respeto hacia un creador por respetar el nombre de su proyecto?
No entiendo a que te refieres exactamente. GNU fue el primero que se integró al Núcleo para formar un OS completo. Luego eso dio la posibilidad de que nacieran otras aplicaciones y componentes. Me dirán, si GNU no hubiera existido tarde o temprano hubieran aparecido otros. Respuesta: Si, muy probablemente. Y a esos supuestos otros primeros yo al menos los habría respetado de igual modo.
Volviendo a lo que dices, en mi sistema operativo GNU/Linux utilizo el escritorio KDE y mis dispositivos de entrada están gobernados por el Xorg. Los respeto a todos ellos por supuesto.
Carlos:
En realidad el que se integró al proyecto GNU fue el núcleo (no al contrario). GNU estaba casi completo, cuando en medio del desarrollo de Hurd (el núcleo original) apareció Linus con su montón de código.
Su kernel era bastante deficiente (entre otras cosas era monolítico) e inusable (en sus primeras versiones simplemente no hacía nada).
La comunidad vio su potencial, lo adoptó, lo mejoró de un modo alucinante; y al final terminó abandonando Hurd.
Linus tiene un mérito enorme, e indudablemente es una gran desarrollador; pero las cosas hay que ponerlas en su sitio.
No me gustaría que con los años, los “linuxeros” pensemos que Linus inventó la PC, la Internet, el reproductor de MP3, los celulares o los tablets (no se si se entiende lo que quiero decir).
Ok, válida la corrección.
Es verdad lo que dices. Sería bueno que en sitios como este se informe más de la importancia que tuvo GNU para que el OS llegara a ser lo que es hoy en día, en lugar de seguir generando esta clase de entradas Stallman vs Torvalds.
Saludos.
Es que el lenguaje, lo hace el uso.
Otra cosa es querer tener su “nombre” en los libros de historia de forma forzada. Y la historia al final la forja la vida, no una persona a su voluntad.
Para mi el sistema es GNU, realmente no me importa si es correcto o no. Desde mi punto de vista es el hilo conductor, quien pone libre en software libre.
Linux es lo que hace que puedas usarlo, GNU es lo que hace que quieras usarlo.
Yo uso Arch Linux. Fin; así se llama la distribución, y si ayudo a alguien (que ya) a instalarse alguna distribución, diré que usa Mandriva Linux, Ubuntu Linux, etc.
Salu2. Paz y Bien.
La gente no lo llama Linux para dar por saco a Richard Stallman
Linux es mucho mejor nombre que GNU y muchísimo mejor que GNU/Linux
Y es sólo eso, un nombre
¿por qué no lo cambiamos por Genux?no suena mal.
O por Lignux
Yo a veces lo llamo ginux jaja
seria muy mala idea, porque “Lignux”, “ginux” o “Genux” no representan nada en cuestiones de branding, seria como que para tu hablar de Intel dijieras “Tel”, nadie entenderia de que tratas de hablar hasta que lo expliques y si vas a dar explicaciones, que mejor sea que significa GNU y porque se juntan los dos nombres :|.
Si mal no recuerdo eso de GNU/Linux, es debido a la fusion que tuvieron desde el principio.
Aunque todavia hay algunas aplicaciones, etc…., que son e codigo abierto utilizandoce en el kernel de linux.
Cuando no haya algunas aplicaciones de codigo abierto en GNU/Linux, pues se llamaria solo LINUX, nada de GNU, pero mintra tanto pues seguiremos con GNU/Linux..
Saludo!!!
Y dudo que Linux se libre algún día de GNU, ya que depende de GNU para comer, ¿conocer el compliador GCC?, es una herramienta que usa Torvalds y que la necesita como el comer.
Cosa como el proyecto Gnome también están adscritos a la FSF, un Linux sin GNU a día de hoy es imposible, se puede implementar Linux sin GNU (Android), pero no se puede hacer Linux sin GNU (GCC).
Incluso FreeBSD utiliza herramientas de GNU, no por ello el SO se llama GNU/freeBSD o algo por el estilo.. Yo generalmente llamo al SO GNU/Linux pero en realidad el nombre del SO lo tiene la distro: Ubuntu, Mandriva, Debian GNU/Linux, etc….
Pero los BSD existen desde antes que GNU/Linux e incluso GNU, que adoptasen las herramientas de GNU es otra cosa pero los BSD tienen más historia que GNU y Linux.
GNU/Linux viene de GNU, fueron unas personas que al ver que el kernel Hurd (a día de hoy en fase alfa veinte años después) era bastante inmaduro lo reemplazaron por el de Linux, de ahí nace GNU/Linux.
De no haber sido por GNU no se por donde habría empezado el kernel de Linux, aparte de haber sido compilado SIEMPRE con GCC (del proyecto GNU).
La diferencia es que BSD simplemente decidió adoptar las herramientas pero ya existía como tal antes del proyecto GNU, Linux es desde antes de nacer deudor y bebedor de GNU, de hecho Stallmar con su equipo crearon el coche ENTERO, solo les faltaba y lo más importante, un buen motor, y ahí apreció Torvalds con su kernel que le dio toda la potencia (mucha más de la esperada) que atesora hoy en día GNU/Linux.
Por mucho que Torvalds lo niegue, él le debe tanto a Stallman como Stallman a él, ya que el uno sin el otro habrían pasado sin pena ni gloria en la historia de la informática. El proyecto GNU habría acabado como algo romántico creado por un chalado (Stallman) y Linux sería hoy en día un sistema operativo orientado a fines educativos en las universidades de Finlandia.
Torvalds intenta restar la importancia de la aportación de Stallman al sistema operativo que el usa y ayuda a desarrollar cuando el estadounidense hizo la mayor parte y Stallman intenta restar importancia a la aportación de Torvalds porque sin él su proyecto GNU hacía tiempo que habría acabado en el cubo de la basura. Entiendo que tengan una rivalidad por el concepto Open Source/Free Software, pero que intenten restarse importancia histórica en el mundo de la informática no es solo una falta de respeto a la verdad, sino también a ellos mismos.
“Ciertamente Torvalds merece todo el crédito que se le ha dado, y mucho más.
Pero no podría haberlo conseguido él solo, como tampoco habría podido Richard
Stallman. Para escribir el código, Torvalds necesitó tener herramientas de desarrollo baratas pero potentes, y obtuvo éstas del proyecto GNU de Stallman.
Y tenía un hardware barato en que escribir ese código. El hardware barato es algo mucho más difícil de lograr que el software barato: una sola persona (Stallman) puede escribir software y colgarlo en la Red de modo gratuito, pero para fabricar hardware hay que tener toda una infraestructura industrial, lo cual no es barato ni de lejos.
Realmente, el único modo de hacer que el hardware resulte barato es
sacar un número increíble de copias, de tal modo que el precio por unidad acabe cayendo. La única razón por la que Torvalds tenía hardware barato era Microsoft. Microsoft se negó a entrar en el negocio del hardware, insistiendo en hacer que su software pudiera ejecutarse en hardware que cualquiera podía fabricar, y creó así las condiciones de mercado que permitieron que los precios del hardware cayeran en picado.
Al tratar de comprender el fenómeno Linux, pues, tenemos que contemplar no a un
único innovador, sino una especie de extraña Trinidad: Linus Torvalds, Richard Stallman y Bill Gates. Elimínese cualquiera de estos tres y Linux no existiría.”
Es una cita literal del argumetno que se expone en este libro:
http://es.wikipedia.org/wiki/En_el_principio_fue_la_línea_de_comandos
“Stallman intenta restar importancia a la aportación de Torvalds porque sin él su proyecto GNU hacía tiempo que habría acabado en el cubo de la basura.”
- ¿Por qué dices que intenta restar importancia? justamente por reconocer su aporte es que propone que se diga GNU+Linux o GNU/Linux. Fuese lo que dices si Stallman propusiera que se diga GNU a secas o que se le diga Stallmainux. Del otro lado es que no quiere haber reconocimiento absoluto o minimización de las cosas.
Por cierto, de no haber aparecido Linux es posible que Hurd se hubiese terminado porque nunca se hubiese abandonado.
jejeje, linus no come ya de linux y gcc, el trabaja para otros y claro trabaja en el proyecto de linux, pero no es su razon de pago mensual.
a todo esto creo que a fin de cuentas el usuario final lo termina llamando como quiera… despues de todo… no es libre?
Me he dado cuenta que forman un lío por cualquier cosa… hasta por si uno comete un mísero error de tipeo… da miedo opinar aquí, y eso no contribuye a NADA, pobrecitos los foros que a ustedes les toque moderar
Hay mucho más de GNU de lo que la gente se pueda imaginar, si eres estudiante universitario de ciencias o licenciado en alguna de ciencias y usas Gnu/Linux te puedes dar cuenta de ello, y si eres programador también. En http://www.gnu.org/software/software.html está el listado de aplicaciones GNU,y están:
automake, gcc, autogen, gawk, gettext, bison, m4, make… sin estas a ver quién es el guapo que empaqueta o compila para cualquier distro, sin éstas el kernel no existe.
Y aparecen gtk+ y gnome, vaya….
Muchas tienen reemplazos bajo licencia bsd existentes o en camino … de hecho en FreeBSD se están eliminando los últimos remanentes de las herramientas de GNU =B
Ah, creo que GNOME no pertenecía más a GNU, alguien podría clarificarme ? Gracias !
No,
todavía lo es, ve en http://www.gnome.org/about/ en la parte de “Freedom and community”.
Gracias !!!!
Así como dicen .. no es correcto llamar GNU/Linux, pero tampoco Linux a secas (por que no es un sistema completo, sino un kernel) … con lo cual hay un problema..
Y acá es donde uno decide como llamar al sistema por que básicamente no hay forma correcta de nombrarlo !
La forma correcta es llamarlo GNU, pero si quieres ser conciliador GNU/Linux es correcto.
El “analisis” está mal porque está tomando en cuenta todo tipo de aplicación y no sólo lo que concierne al Sistema Operativo.
Para mi el nombre correcto es el de la distro que cada persona usa.
En general se le llama GNU/Linux debido a que cierta persona se pasa la vida viajando de ciudad en ciudad pregonando que él es la máxima autoridad en cuanto a software libre y EXIGE a sus oyentes que se le llame GNU/Linux (Incluso se ha dado el caso de que puede llegar a correr a parte del auditorio si no le hacen caso en ese sentido o si muestran pancartas de apoyo al software libre con solo la palabra “Linux”)
Los números no mienten, ese 8% es el reflejo actual de lo que es el uso de GNU en las distribuciones, todos sabemos que con el avance de Ubuntu, Android, etc las herramientas GNU van en franco descenso en cuanto a su uso.
Es respetable que muchas personas opinen que como Stallman y la FSF fueron de los “iniciadores” del software libre pues se han merecido que usemos lo de “GNU” al referirnos a una distribución, pero yo la verdad lo veo más como NOSTALGIA de algo que fue hace ya muuuucho tiempo, por que ya van años que Stallman ha dejado de hacer lo que hacía mejor: DESARROLLAR lo he dicho una y otra vez, el respeto que le tenía al sr se lo perdí cuando se dedicó más a quejarse, lloriquear y tirar mierda contra el mundo en lugar de crear herramientas y software para GNU/LInux.
La tendencia es clara: El uso de GNU va hacia abajo y si de aquí a unos años el uso se remite a números menores al 1 % y aún así defienden a Stallman le habrán hecho un mal peor que el que sus peores enemigos le harían, ya que lo estarían engañando al hacerloo pensar que sigue “contribuyendo” al software libre, cuando realmente está dejando que GNU se diluya.
Saludos.
Concuerdo con todo menos esto “el respeto que le tenía al sr se lo perdí cuando se dedicó más a quejarse, lloriquear y tirar mierda contra el mundo en lugar de crear herramientas y software para GNU/LInux.”
Se llama activismo o militancia … el chabón está viejo para programar, pero no por eso tiene que quedar inutilizado, simplemente se dedica a concientizar y dar charlas sobre el software libre .
Mucho me temo que tu comentario vale bien poco viendo que poco se puede hacer por sustituir GCC, hasta el mismo Torvalds dice que es una gran herramienta para compilar.
Es normal que salgan otros proyectos fuera de GNU que le quitan parte del pastel en ciertos aspectos, pero los más imprescindibles del sistema siguen siendo GNU y no veo que se contemplen alternativas por ahora.
son tonterías lo de los nombres
unos van al bar y piden una COCA, en cambio otros piden una COCACOLA
que mas da?
Bueno, a mi entender se puede presidir de KDE y otras tantas partes mas pero no de los componentes del proyecto GNU. Incuso se puede poner Hurd (Incompleto e inestable pero una opción mas) en lugar de linux.
Yo suelo llamarlo GNU/Linux mas que nada en honor al proyecto que lo inicio todo y no por un tema de quien puso mas, que claro es: GNU.
El problema está en que si algún día aparecen núcleos iguales o mejores que linux seria un tanto raro seguir llamándolo linux, o al menos a mi me lo parece.
Que ironia! Gnome es parte oficial del proyecto de GNU, cuando los mismos de Gnome dijeron que * Gnome, dependera de Linux *
Es decir, no podra ser usado en HURD, BSD, SOLARIS, etc. Y esa fue la discusion con Debian. Entonces, Que tan libertad poseen estos los de Gnome?
Si hasta KDE puede ser usado en Windows, MAC OS X y en los BSD lo usan frecuentemente, igual ahora en las distros de GNU/linux. A mi parecer, KDE se siente mas la confianza, libertad y amigabilidad entre sus usuarios.
Que hipocrecia con los de Gnome. No se sorprendan que Debian vengan por defecto con KDE o XFCE. Al menos, en su proximo HURD o Kfreebsd
Augusto, la cosa viene en que el proyecto Gnome quieren dar el salto y quieren construir un sistema operativo, basado en GNU/Linux.
Creo que no excluían a nadie, solo que se centran en lo que se centran y está claro que más del 90% de los usuarios de Gnome son usuario de Linux (o como diablos se le quiere llamar).
Sobre KDE para Windows yo lo he probado y es un chiste comparado con el entorno de escritorio para sistemas basado en Unix, para mi deberían cancelarlo y centrarse en lo que realmente se le da bien.
No creo mucho del que “El 90%” usa Gnome en Linux.
-> Segun estadisticas de Alexa: KDE es mas visitado que Gnome3. Y Gnome.org, la diferencia de visitas de KDE es minima.
-> En Arch, la mayoría usa KDE. En Mandriva, todos usan KDE. En openSUSE, el 95% usa KDE. En Ubuntu, el 80% no les gusto Unity y se pasaron a KDE y XFCE. Otros probaron Fedora y les gustó Gnome 3, pero bastante que usan Fedora con KDE y ahora más.
Los de BSD, casi todos usan KDE (No son muchos, pero los son). Chakra, es obvio.
Muchos usaran Gnome, pero por Ubuntu y Ubuntu es un 60%, del cual un 40% desea usar otra Distro, un 30% se convence y el otro 30%, nunca supo que hay otras distros o de que Existe “Debian” – Madre que hereda a Ubuntu.
Te creería de XFCE / LXDE, pero ¿KDE? Cuando está agarrando matrícula duro ahora, y más por sus aplicaciones y estabilidad que posee con respecto a Gnome 3.
Y bueno, yo critico eso de que “Ahora crearemos un SO”, igual que los de Elementary OS. Pero bueno, eso es libertad! Pero para mi, es un mal gasto de tiempo, en vez de “centrarse en lo que deben”, si desean Gnome-Shell ofrezca el rendimiento que KDE lo dió, junto con Unity. Ya que en visualidad 3D, están pobres totalmente.
La verdad es que no pillas nada, el 90% de los usuarios de Gnome son usuarios de GNU/Linux, no que el 90% de los usuarios de GNU/Linux usen Gnome.
¿Ahora te has vuelto anti-Ubuntu?, ¿pero no era el sistema que usabas?
Antes, los eruditos decian
Luego
Uso lo que me gusta, por que para mi la mejor distribucion es la mia. Sea Sabayon, Ubuntu o incluso Debian.
Y sobre todo Que va esto con el tema? Ahora te volviste pragmatico?
Digo, seguro volviste a Windows, y solo trolleas por diversion. Bienvenido! >)
Torvalds constantemente dice al respecto que si el proyecto GNU quiere que el sistema sea llamado GNU/Linux entonces creen una distribucion y la nombren así, que cada proyecto nombra el sistema como quiere, por ejemplo Debian, Fedora, Ubuntu, Mandriva, Mageia, etc… Creo que ya estoy bastante cansado de la discusion, así que le tomare la palabra a Torvalds, ni Linux ni GNU Linux, digamos que usamos Fedora, o que usamos Debian, o openSUSE, o Ubuntu, etc, etc…
Es una pena que las graficas no expresen cuanto representa el kernel del total del sistema, porque eso nos daría una clarisima idea de que, si bien por un lado puede que quienes argumentan esto puede que tengan razón, nombrar todo el sistema por el nombre del kernel, podría no ser lo más justo.
En todo caso, como ya dije, mejor dejemonos de decir que usamos Linux, o que usamos GNU/Linux, llamemos el sistema por su nombre, digamos yo uso Ubuntu, yo uso Fedora, yo uso Debian, etc…
Si me pregunta por distribución digo Debian, Fedora, Gentoo, Trisquel, etc.
Si me preguntan por Sistema Operativo digo GNU o si estoy amable GNU/Linux.
Si ahora vamos a llamar al Sistema Operativo por el nombre de la distribución entonces vamos de mal en peor.
Yo uso linux, y cuando aveces tengo ganas de nombrar a GNU la verdad me da flojera decir G.N.U Linux, algunos optan por el ñu linux, pero no me gusta como suena asi que eh optado por aveces nombrarlo GLinux aunque realmente no es relevante para el mundo linuxero como lo llamermos, incluso el hecho de ser Linuxeros deja atras el Gnulinuxeros, que no manchen…
ES LINUX! for ever :)
Pero entonces deberíamos llamarlo “Other”, ya que se usa en un 56%, es decir, mayor que cualquiera.
En si, el GNU quieras o no, lo fundó Richard Stallman, junto con toda su filosofia y de ahí, empezaron a crear el Kernel, Xorg, Java (¿y éste también deberíamos llamarlo “Libre”?), entre otros, por que les pareció buena idea la filosofía, su obejtivo, su meta, su punto de vista.
Quieras o no, la filosofía creció por éste tipo y se le debe darle los méritos mayor posible.
¿Llamarás sólo “Linux” a algo que al comienzo se iba a crear “Propietario”? ¿Qué por si solo, no vale nada?
Lo tuyo MetalByte, ya es un antojo o un desahogo. Se le puede llamar entonces Java OS, Gnome, Xorg OS o KDE, en fin. Hasta GNU si así deseo
Y Richard stallman lo dijo, “Puedes llamarlo como sea, el único error es llamarlo <>” y razón no le falta.
En si, lo correcto es llamarlo “Software Libre”, “Open Source” o llamarlo directamente del nombre de la distribución y cuando nos pregunte: ¿Qué es eso? Le decimos: “Other” jeje! O “Software Libre” no más y se dejan esas preferencias subjetivas.
No creearás que Richard Stallman hará Dock´s, Gestores, Entornos para que “Le reconozcan el nombre”.
Además, como va el Kernel, chupando energía en cada versión sin acomodar ¿Qué ganas me quedarán de llamarlo sólo “Linux”? Es por ello que apoyo la meta de Debian, seguir su objetivo con varios Kernels y no enfocarse en solo 1, que no es Libre totalmente (nótese GPLv2).
“¿Llamarás sólo “Linux” a algo que al comienzo se iba a crear “Propietario”?”
Pues a Windows le dices windows aunque sea propietario, eso no tiene nada que ver.
Y como lo he dicho mas arriba si quieren decirle GNU porque Stallman es el de la gran idea, voy de acuerdo el es el genio y se le respeta muchísimo. Pero de ahí a que digan que objetivamente el SO esta basado en GNU/Linux como si GNU fuera parte indispensable del SO, la verdad es que no. Simplemente son los que mas software aportan para el kernel.
“Además, como va el Kernel, chupando energía en cada versión sin acomodar…”
Que no funcione bien tampoco es razón para cambiarle el nombre.
“Simplemente son los que mas software aportan para el kernel.”
http://www.gnu.org/software/software.html
Mirá la gráfica (8%) y mirá su lista de “todo el software” que es de GNU.
En primer lugar, no hables basado en supuestos, por que eso de “¿Llamarás sólo “Linux” a algo que al comienzo se iba a crear “Propietario”? Obviamente NO se creó propietario, fue y sigue siendo Libre (Así que NO pretendas manipular los hechos) ¿Qué por si solo, no vale nada?” Te recuerdo que ese Kernel que afirmas que solo no vale nada es la base de Android el cual ya le ha dado la vuelta mil veces en cuanto a mercado a lo que llamamos GNU/Linux.
Software libre NO es el mismo que Open Source.
“Además, como va el Kernel, chupando energía en cada versión sin acomodar ¿Qué ganas me quedarán de llamarlo sólo “Linux”?” En diferentes medios se ha aclarado que este bug que provoca el consumo de energía es algo más complejo de lo imaginado y aún así se está trabajando para corregirlo. La verdad analizando tu comentario estás muy mal informado, sería bueno que procurarás tener buenas fuentes de información.
“No creearás que Richard Stallman hará Dock´s, Gestores, Entornos para que “Le reconozcan el nombre”. Haz dado en el clavo, si Stallman pretende mantenerse vigente como figura de referencia lo que precisamente debe hacer es crear, desarrollar, programar (Como le gustes llamar a la actividad) para que sus palabras las soporte con hechos, si hace 20 años fue el iniciador y hace 15 dejó de estar activo en lo más importante que es desarrollar la verdad no tiene ya autoridad moral para opinar o pretender imponer su visión, esa es una de las grandes diferencias con Linus, mientras este último se mantiene activo y tiene una influencia enorme en cuanto al futuro el Sr. Stallman solo vive de recuerdos muy pero muy viejos y con palabrería barata quiere cubrir su falta de aportación real al mundo del software libre.
Saludos!
“¿Qué por si solo, no vale nada? Te recuerdo que ese Kernel que afirmas que solo no vale nada es la base de Android el cual ya le ha dado la vuelta mil veces en cuanto a mercado a lo que llamamos GNU/Linux.”
Pues te recuerdo que ese Kernel no está solito en Android, o dicho de otra manera, que cuando al kernel le quitas todo lo demás y lo dejas a él solo “lo que te queda es Androoid”.
Nada más falso, justamente tu ejemplo es otro ejemplo de cómo Linux (kernel) solo no es nada y hay que construirle una cuna alrededor para que pueda ser algo usable. Android es esa cuna y Android usa kernel Linux, y todo el mundo sabe que el Sistema Operativo es Android (notar que nadie dice Android/Linux).
Mismo caso debería aplicarse para cuando el Sistema Operativo es GNU.
“En primer lugar, no hables basado en supuestos, por que eso de “¿Llamarás sólo “Linux” a algo que al comienzo se iba a crear “Propietario”? Obviamente NO se creó propietario, fue y sigue siendo Libre”
Bueno aquí ambos hablan de supuesto como si hubiesen vivido los hechos, pecas de lo mismo que criticas.
En lo personal siempre he escuchado que Linux no era libre al comienzo, ni siquiera el Torvlads lo iba a liberar y versiones que dicen que hasta trató de venderlo a Microsoft y Apple, pero nada de eso me consta su fuente del mismo modo que no me consta que Torlvalds siempre quiso que fuese libre.
Lo peor es que me parece que será imposible saber la verdad, Linus Torvalds ni a balazos va a decir hoy en día que lo liberó porque no se lo compraron, por decir un ejemplo.
@Yo Lo malo de ser entrometido es que se corre el riesgo de salir con la cola entre las patas al no estar metido al 100% en el tema, te explico:
En primer lugar no recuerdo haber escrito que las herramientas GNU (Sí, son solo herramientas, no es un SO) eran NADA o CERO sin un núcleo y la prueba de que estás escribiendo basado en frustración es que TU si acabas de afirmar que el Kernel Linux no vale nada “solito”. Conclusión 1: Tu argumento para debatir es tratar de Denigrar y atacar sin fundamento.
En segunda, si Linus o Santa Claus o el hijo del vecino quisieron vender el Kernel al inicio no lo sabemos ni tenemos pruebas, lo que SI es un hecho es que NO se vendió ni es privativo al día de hoy, así que tu argumento de atacar a Linus por que según TU lo “iba” a vender se derrumba estrepitosamente, es tan claro como que hoy siendo sábado 4 de Junio del añoa 2011 el Kernel es LIBRE. Conclusión 2: Tus comentarios se basan en mentiras y suposiciones.
Por último, si lees las noticias, no solo los blogs de la FSF sabrás perfectamente que en la actualidad la cantidad de empresas a nivel mundial que aportan directa o indirectamente al Kernel es ENORME (IBM, Red Hat, Microsoft, Intel, etc) mientras que las herramientas GNU lástimosamente solo son mantenidas por una mínima parte de la “comunidad”. Conclusión 3: La diferencia en importancia y potencial entre el Kernel Linux y las herramientas GNU es ABISMAL.
Bueno, como te comenté al principio el riesgo de entrometerse en una discusión sin tener buenos argumentos implica verse como una persona desinformada, te sugiero que para la p´roxima ocasión leas más antes de opinar, no te vaya a pasar como ahora, que te ves realmente mal con tu “aportación”
Saludos.
Jorge: Sin animo de ofender, ni ser entrometido.
Lo que dice “yo”, tiene bastantes fundamentos. Linux (el núcleo) no es demasiado útil sin el resto de componentes. Tu catalogas las herramientas GNU como “solo herramientas”, sin reflexionar que Linux; también es “solo una herramienta” o paquete más en lo que hace al sistema operativo (si me lo preguntas, considero que un compilador es más importante que un núcleo, pero bueno).
Por otro lado, Android no es Linux, es un fork de Linux. Y tampoco puede hacer nada sin el resto del sistema (Sean partes GNU, o no).
En cuanto a si Linus hubiera cerrado o no el kernel, te sugiero que veas un poco la historia de Linux y su desarrollo (Torvald dijo varias veces que eligió la GPL porque en esa época no entendía muy bien esos temas, y se dejo llevar por los consejos de la comunidad).
Linux no es código libre porque Linus quiera. Es porque la GPL impide cerrarlo.
Linux es desarrollado diariamente por cientos de programadores (en una época recuerdo que eran al menos unos 200 oficialmente), y la mayoría no donaría su código para otra licencia que no sea la GPL (Licencia si mal no recuerdo, que le debemos al proyecto GNU).
Si Linux no existiera, entonces tendríamos GNU/BSD (o HURD, o quién sabe). Si GNU no existiera no tendríamos ni siquiera Linux.
@Jorge
Tu único argumento para refutarme ha sido “soy entrometido = estoy equivocado” para luego salir a repetir tus mismos errores, tomar mi postura como tuya e inventarme cosas que no he dicho cuando no fuiste tú mismo quién sí las dijo.
Por otro lado ya gsar te ha respondido suficiente con el tema de ser “sólo herramientas” pero sólo añado que me has leído mal porque yo no he dicho que hayas dicho que las herramientas GNU son nada sin un núcleo, así que tu aclaración y análisis psicológico donde me alucinas frustraciones están demás y desubicadas.
Y sí, he dicho que el kernel Linux sólo no vale de nada porque es la verdad. ¿No me crees? has la prueba empírica tal como te he indicado, luego podrás decir cosas sin ponerte en ridículo.
Con lo otro no me dices nada nuevo, yo mismo fui quien dijo que no hay pruebas (que yo sepa) de si Linux iba a ser vendido o no, ni tú y ni al que respondiste con altanería ya que te recuerdo que, contrario a como te muestras ahora, en tu primer mensaje sí asegurabas tajantemente una situación como si la hubieses vivido; así que ubíquese. Y no, yo no dije Linus lo iba a vender el kernel, justamente fui el primero que dijo que no me constaba; así que de nuevo, no se drogue antes leer y escribir que alucina cosas.
Corrijo, lo de la prueba empírica no fue a ti quién se lo dije, fue en otro comentario. En resumen trata de que un día intentes instalar “Linux” sin nada de nadie a ver si llegas a instalarlo y sobretodo a ver de qué te va la máquina aunque sea algo más útil que con el cajón desenchufado.
Pues efectivamente eres como el conejito de las pilas (como ya alguien mas te dijo) sigues y sigues escribiendo pendejadas sin parar.
Mira, como presiento que esta estupidez no se va a terminar solo te voy a decir que la tendencia es MUY clara: los equipos basados en interfaces táctiles y con sistemas operativos tipo android son los que van a dominar el mercado por vaaaarios años mientras el gordo sigue escupiendo solo palabrería barata en sus “conferencias” ¿a que voy con esto? La pregunta no debe ser cuanto de gnu hay en GNU/ Linux sino: ¿en cuantos años se dejara de usar GNU sobre el Kernel de Linus? (el cual como ya lo he mencionado antes es soportado, mantenido y apoyado por las empresas de tecnologia MAS importantes en el mundo) a diferencia de las herramientas GNU que lamentablemente serán dejadas de lado por nuevas herramientas en un corto plazo. De esta forma el Kernel de Linus seguirá vigente y en constante desarrollo mientras tu te conformas diciendo que el este no vale “nada” solito.
Espero que en unos años (tal vez 3 o 5) seas feliz usando tus herramientas GNU en tu pc con procesador 1.2 Ghz y 512 de RAM. No se malinterpreten mis comentarios: Soy un feliz usuario de GNU/Linux pero no creo que el hecho de negar La realidad como tu lo haces sea bueno para el desarrollo y crecimiento de GNU/Linux, ya que mientras crees de manera equivocada que lo que se desarrollo hace 20 por parte de Stallman sigue teniendo la misma fuerza y apoyo de ese entonces un día despertaras y te darás cuenta que serás de los pocos “rebeldes” que usan esas herramientas.
Saludos conejito de las pilas!
Jorge:
¿Los equipos basados en interfaces táctiles dominar el mercado futuro? Jajajaja…
Disculpa, pero nadie en su sano juicio trabajaría en uno de esos equipos. Una cosa es que te guste juguetear un poco, o ver multimedia en un tablet o celular (incluso si quieres navegar, es preferible y más ergonómico un lindo teclado físico y un ratón).
Si quieres trabajar, y no morir (literalmente por problemas serios de postura y ergonomía), necesitas un buen asiento, un cómodo escritorio y espacioso teclado, con su correspondiente ratón.
Se viene diciendo hace años (probablemente desde antes de que tu tocaras tu primer cacharrito electrónico) que la PC tradicional está muerta, pero hoy por hoy, y en un futuro a mediano y largo plazo, seguirá más viva que nunca.
En cuanto al gordo que escupe palabrerías… Más respeto, que de no ser por el no tendrías cosas como Linux, Android, ni demás sistemas libres orbitando la GPL.
Te digo más. No estoy seguro de por cuanto tiempo seguirá existiendo Linux, pero te puedo asegurar que GNU no va a morir jamás (es parte de su propia escencia).
Vuelve a tu Android/Ipad/Zune, y deja de trolear….
@gsar Definitivamente eres otro más a los que se les ha lavado el cerebro con frases como: “Libertad o muerte” , “Si vendes tu conocimiento eres un mercenario” , “Lo único que debe importar es que todos estemos igual de jodidos” mira, para no hacerte el cuento largo te comentaré que hace muuuuchos años tuve una Palm (De las primeritas) y lo que pasó en ese entonces fue que la compañía Palm estaba en solitario con ese inicio de los dispositivos sin teclado físico, ahora la cosa es muuuuuuy diferente ya que los monstruos IT de la actualidad (Intel, Microsoft, Apple, Samsung, Nokia, Motorola, AMD, etc) están totalmente volcados a los dispositivos táctiles, tanto en la parte de soft como de hardware, eso NO LO VA A NEGAR NADIE.
Es por ello que aunque a TI no te guste estas compañías van a INUNDAR el mundo con estos dispositivos, puedes entrar a los sitios web de estas empresas y vas a comprobar que al día de hoy no existe una sola empresas que no esté fabricando hardware para ser usado mediante interfaces táctiles, lo mismo hacen los fabricantes de procesadores diseñando y comercializando chips especiales para eficientar el consumo y las prestaciones en dispositivos táctiles.
Claro que las PC tradicionales seguirán existiendo, pero comenzarán a ser la minoría, y mientras tu estas compilando con make el resto del mundo simplemente accesará a sus archivos mediante simples toques con sus dedos. Y mientras sucede esto… ¿sabes que estará haciendo el gordo? ¡Adivinaste! Estará aplastado en su silla escribiendo que el mundo está lleno de imbéciles a los que les gusta la comodidad y la practicidad en lugar de perder medio día para poder hacer funcionar el chip WiFi de la netbook que ha comprado.
En realidad el mundo es muy sencillo, lo hacen funcionar los que día a día de alguna forma u otra hacen que las cosas pasen, en cambio personas como TU esperan que las cosas sigan igual por años y años y años para no tener que adaptarse a los cambios en todo sentido.
Realmente lo que digas no tiene importancia alguna ya que aunque proclames que GNU “Nunca morirá” la verdad es que en unos pocos años solo se usará en unas cuantas PC. Mientras que el Kernel de Linus seguirá siendo apoyado y usado por las mismas compañías que acabo de mencionar y que son las que ponen las reglas, lo que digas tu o el gordo creeme que a ellos no les importa en lo más mínimo ya que ellos si se ocupan en crear lo que será la tecnología en lugar de lloriquear y hacer berrinches como el gordo por que cree que el mundo está en su contra.
No hay manera que debatas esto, cada día se diseñan tablets, procesadores, sistemas operativos enfocados en interfaces touch, y empresas como IBM, Red Hat, Oracle aportan recursos y tiempo al Kernel, no a las herramientas GNU.
La cerrazón que caracteriza a la FSF, Stallman y tu mismo son la causa para que GNU sea relegado cada vez más hasta que finalmente solo unos pocos usen dichas herramientas. Uso Ubuntu y la verdad no entiendo como alguien puede cerrarse y tirarse al suicidio de forma tan evidente, y lo peor que no lo ven y mucho menos lo aceptan. Bien dicen que el primer paso afrontar un problema es reconocerlo y lo triste es que ni tu ni los que defienden lo quieren hacer.
Saludos.
“En si, el GNU quieras o no, lo fundó Richard Stallman, junto con toda su filosofia”
La ideología de compartir código no, sobre el software libre y todo el transfondo legal y ético sí….
él mismo reconoce en entrevistas que esas cosas se venían haciendo entre los hackers del MIT y demás ( cosas == compartir código)
Así que para mí el crédito en este punto es parcial e que invalida toda la lista de software que viene un poco después …. (lo lamento: arte previo)
“empezaron a crear el Kernel, Xorg, Java (¿y éste también deberíamos llamarlo “Libre”?), entre otros, por que les pareció buena idea la filosofía, su obejtivo, su meta, su punto de vista.”
Guarda que decir “Xorg” es ponzoñoso … Aclaremos que las interfaces gráficas y X vienen macerándose desde MUCHO antes que Xorg y stallman (que dicho sea de paso, es un fork, y uno muy exitoso) …
https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/X_Window_System#History
“Lo tuyo MetalByte, ya es un antojo o un desahogo. Se le puede llamar entonces Java OS, Gnome, Xorg OS o KDE, en fin. Hasta GNU si así deseo”
Es un artículo que está basado en otro, revisá los links … no lo escribió metalbyte …
Dicho sea de paso, es incorrecto (e injusto) decir tanto “GNU/Linux” como “Linux” a secas …
“Además, como va el Kernel, chupando energía en cada versión sin acomodar ¿Qué ganas me quedarán de llamarlo sólo “Linux”? Es por ello que apoyo la meta de Debian, seguir su objetivo con varios Kernels y no enfocarse en solo 1, que no es Libre totalmente (nótese GPLv2).”
1) qué tiene que ver el nombre del sistema con una regresión que no te gustó ?
yo puedo citarte pestes de proyectos de GNU como gcc por ejemplo y no por eso voy a sacarle el nombre … es caprichoso e infantil
2) que no es Libre totalmente (nótese GPLv2) … la licencia no tiene nada que ver, pasa por otro lado y es simplemente la diferencia de conceptos en cuanto a trabajo derivado … interfaces, enlazados y demás (torvalds a un módulo o firmware privativo no lo considera trabajo derivado, stallman sí … es más complejo que eso, pero se entiende)
“O tal vez no, porque mientras que para uno supone un asunto capital, al otro no le importa demasiado cómo llamemos al conjunto.”
O tal vez no, vamos a llamarlo GNU a secas para ver qué tanto “no le importa” al otro.
“Algo así como: “Yo uso GNU/Linux/KDE SC/Kubuntu…“.”
“¿cuánto de GNU hay en GNU/Linux? o, más apropiado, ¿cuanto de GNU hay en una distribución actual?”
- Es que no hay que confundir Sistema Operativo con Distribución.
La segunda gráfica la da la razón Stallman, el Sistema Operativo tiene casi tanto de GNU (8%)como de Linux (9%).
Eso de ¡Mozilla!, ¡¡¡Java!!!, incluso (aunque debatible) Gnome, KDE, Xorg no son del Sistema Operativo.
Perdón debí decir, tiene casi tanto de GNU (47%) como de Linux (53%).
Y porque no se le pude llamar al sistema operativoc por la distribucion? que Mandriva o Ubuntu no son sistemas operativos? que tonteras de verdad…
Y yo llamo Linux porque quiero, y si alguien quiere mas explicacion ya le digo gnu/linux y lo que haga falta, pero me ha gustado el comentario ese de la cola y la cocacoa…pues lo mismo!!!
y que viva Stallman y Linus y la madre que los pario a los dos!!!
es que Coca Cola Company hizo las Coca Colas mi ‘jo, pero ni Richard y Linus hicieron “Linux” o “GNU”, el trabajo de los dos se junto para formar un sistema operativo al que llamamos GNU/Linux (Ñu mas Linux o Ñu con Linux), llamar GNU o Linux al sistema seria darle el credito al otro por un trabajo que no le corresponde, a mi modo de ver.
yo tampoco sé (con exactitud) porque no se puede llamar al sistema por la distro.
la cuestion de los nombres es algo importante, que no estes conciente de ello no quiere decir que no sea relevante, el nombre nos otorga identidad y nos hacer “ser”. por ejemplo, si tu te llamas Sammydoo y te dicen Shackra ¿Estarias contento con eso? supongo que no, porque tu no eres Shackra, tu eres Sammydoo, Sammydoo no se identifica con el nombre Shackra porque Shackra no hace o dice cosas que Sammydoo si, Shackra no piensa como Sammydoo, etc.
los nombres ademas de dar identidad, representan ideas, sensaciones y recuerdos. por eso es que son tan importantes, en especial con los proyectos de software libre.
saludos!
“y que viva Stallman y Linus y la madre que los pario a los dos!!!” gLol
Y de donde sacas que no se puede usar el sistema por la distro? Yo uso Ubuntu y no tengo conflicto alguno.
Quise decir “nombrar”.
A qué no es lo mismo un Sistema Operativo que una Distribución.
Tú puedes decir que usas Ubuntu si usas Ubuntu y es la verdad porque es la distribución que usas, pero no puedes decir que el Sistema Operativo que usas es Ubuntu porque Ubuntu no es un Sistema Operativo.
“Y porque no se le pude llamar al sistema operativoc por la distribucion? que Mandriva o Ubuntu no son sistemas operativos? que tonteras de verdad…”
- No, no son Sistemas Operativos porque son Distribuciones. No son caprichos míos, es cosa de definiciones, si vamos a prostituir los conceptos entonces nada tiene sentido.
jajaja no te enteras macho una distribución es un sistema opertativo aqui y en la china miras las definiciones esas de las que tanto hablas y comprendelas (porque sino ni modo)
menuda jarta te has pegado a decir cosas sin sentido y sigues y sigues como los conejitos de las pilas
Supongo que eres como el que me respondió arriba que como que se droga antes de leer y escribir y alucina cosas que no son, mira que responderme con que “las definiciones dicen que Distribución y Sistema Operativo son la misma cosa” es no tener vergüenza o un trollaje descarado.
Es que la verdad ni siquiera hay ser un erudito ni revisar textos, dicho mal y rápido el Sistema Operativo es la capa que está entre el Hardware y las Aplicaciones, mientras que la Distribución es toda una colección de Software (lo que incluye al Sistema Operativo más las Aplicaciones).
En una distribución hay desde un kernel, un par de shells, hasta un puñado de navegadores, decenas de juegos, algunas suites ofimáticas y otro largo etc. ¿Acaso estás últimas son “Sistema Operativo”? y si así fuera ¿entonces cómo queda la definición anterior de Sistema Operativo? y más absurdo aún ¿Significa entonces que un usuario de Firefox promedio (95% de ellos usan Windows) realmente usa el Sistema Operativo ¿Windows Mozilla?? por supuesto esa posibilidad se cae de lo ridículo.
Pues a lo mejor toda mi confusión viene de aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_operativo#Programas_de_sistema
Y yo por eso digo que es linux.
Les recomiendo leer todo el articulo. Yo ya dejo esto porque se que es cuestión de posturas y todas son respetables. Aprendi bastante de todos los comentarios. Me gustan esta clase de entradas polémicas.
Recomiendo le eches al artículo en inglés donde incluso verás que dicen que el kernel es sólo una parte del Sistema Operativo. Así que para todos los gustos hay.
Si un día estás de ánimo trata de instalar un día “Linux” sin apelar a las herramientas GNU y a ver si la máquina te sirve de algo más que estando apagada, si es que si quiera es posible llevar a cabo la instalación. El kernel sólo no sirve para nada.
El kernel tiene mucho código escrito en C, y de ahí mi comentario anterior, no se trata de cantidad, sino de relevancia. Y GNU tiene mucha importancia de que funcione Linux o sus distros. Ya dije que GNU tiene herramientas como make, autoconf, gcc, etc etc, imprescindibles para poder compilar multitud de aplicaciones y empaquetarlas, entre ellas el kernel.
En el link que das, en la parte que dice “Ejemplo de sistemas Operativos (Ordenadores) ” dice Windows, MacOS , Linux ,AmigaOS, y si tu haces click en “Linux” para ver qué sistema operativo es, te lleva al artículo de GNU. Creo que eso nos da una respuesta más… Linux es el kernel ,GNU el sistema operativo y pues quizás debido al kernel que se usa, se debería decir “GNU/Linux” así como también hay “GNU/Hurd” ,etc…para hablar más apropiadamente. Pero creo que es más fácil hablar de “Linux” al referirse al sistema, y es lo común que uno escucha. Quizás ya sea una acepción más conveniente (por la facilidad) ,aunque no sea lo más apropiado ni justo.
Creo que no es cuestión de Linux SI o Linux NO ni tampoco de Gnu SI o GNU NO.
Respecto a Linux un solo apunte: SI nos instalamos FreeBSD (por ejemplo) podemos tener una distribución que use los mismos programas (o casi) que Mandriva o Fedora o cualquier otra. Sin embargo estaremos usando otro kernel.
Si decimos “yo uso Arch Linux”, estamos diciendo que usamos la distribución Arch con kernel Linux. Si se hiciera Arch Bsd, estaríamos diciendo que usamos Arch con kernel BSD.
Respecto a Gnu, podría pasar un tanto de los mismo.
De todas maneras, cuando usamos la librería GlibC o el compilador Gnu, estamos provocando que toda la distribución implícitamente dependa de estas herramientas.
Aún así, como ya alguien ha dicho antes, no importa el nombre sino los resultados.
El nombre dado a la distribución quizás sea lo más adecuado para representarla. De esta manera, el que quiera darle un nombre concreto que se monte su propia distribución.
Saludos
yo creo que no es una exageracion decir GNU/Linux ya que es muy adecuada al momento de estudiar un SO pero para los que solo lo usan de un modo comun y digo esto sin ofender creo que les es mas facil decir linux al sistema y esta bien estan en su derecho, pero a si como un doctor necesita conocer los nombres de cada hueso o organo vital para compartir la información de una forma clara y precisa para su estudio. y miren que una de las distribuciones mas queridas como Debían si maneja los termino Linux, Hurd, Bsd, etc. pero recalco para aquellos que solo lo ven como un sotfware que hace que puedan chatear y ver el facebook esta bien, pero yo me quedo con el termino GNU/Linux.
pero algo que no toman en cuenta es la importancia de la aportacion de GNU, falto la licencia, luego que gcc es usado por casi todos los programas y gcc es casi vital para GNU/Linux, en cambio kde no es vital para GNU/Linux, muchas cosas se pueden compilar gracias a Gcc, si solo gcc fuera su unica aportacion aun asi creo yo que mereceria llamarse Gnu/Linux aparte el kernel es el 9% y se llama Linux, creo que es mas importante la relevancia del proyecto que el numero.
buen debate, yo me quedo con el ñu mas linux ;)… Everything went better than expected :D
Saludos a todos.
Vamos por parte , me aclaran si estoy mal (si es metalbyte mejor, sin ofender a nadie) .
La Primera Grafica esta el GNU ’100%’ Verdad.Ok
La Segunda Grafica compone el Sistema operativo o Distribucion 100% .
Ese 100% del GNU que tiene en la primera grafica es el 8% en la segunda grafica?
por que el GNU es un conjunto de herramientas no?
Y un sistema operativo es conjunto de programas ,que permite la ejecución de las operaciones o programas .
Vuelvo y repito me corrijen si estoy mal , gracias
Saludos nuevamente.
“La Segunda Grafica compone el Sistema operativo o Distribucion 100% .”
- El error de la segunda gráfica es que pretende representar al Sistema Operativo pero incluye el Software de toda la Distribución.
“Y un sistema operativo es conjunto de programas ,que permite la ejecución de las operaciones o programas .”
- Sobran libros que explican mejor qué es un Sistema Operativo, pero en resumen es el sistema básico que le permite al usuario/aplicaciones darle instrucciones a la máquina, o visto de otra manera es el intermediario entre la máquina y las aplicaciones/usuario.
Quizás se pasa algo.
Debian, Ubuntu, Fedora, OpenSUSE, …., etc son Sistemas Operativos basados en GNU/Linux.
Debian basado en BSD, es Debian.
Por ejemplo, el Sistema Operativo Mac OS X de Apple esta basado en Unix; pero se llama Mac OS X.
El error está en señalar el nombre base GNU/Linux como el Sistema Operativo, ni GNU ni Linux son el Sistema Operativo; el Sistema Operativo es Slackware, Arch, Mint, Gentoo, etc.
Ok,muchas gracias eso mismo me referia, no se si esta bien este ejemplo pero.. MeeGo (que no se si sabian pero es una marca registrada por la linux foundation).
Y la misma linux foundation le puso meego ‘solamente’ no le puso meego linux o linux meego o gnu/linux meego o meego gnu/linux , solo le puso meego.
Bye
PD; aaahhh y para no empezar oottrrraaa controversia por lo que puse si meego esta registrada a la linux foundation o no , vayan a moblin.com o la misma linuxfoundation.com para que vean saludos, gracias de ante mano Jose Miguel.
En si, entonces si concuerdo.
Cuando me preguntan ¿Qué SO usas? Respondo: Debian.
Y cuando me pregunten ¿Y qué Kernel usas? (Suponiendo que sabe del Software Libre).
Respondo: Linux (Si uso Linux). Y como bien saben, no necesito dar referencia a GNU, ya que el Linux es compilado con GNU, igual que las herramientas en Debian.
Y si me preguntan ¿Que es ese sistema operativo?
Respondo: Esto es GNU/Linux = Software Libre, y mi Distribucion o SO, es Debian.
¿Estaría bien, no?
Pero siempre que me preguntan ¿Que SO Usas?, respondo “Linux”, y como este ya lo conocen, prefiero seguir dando credito, a estar confundiendo a la gente con que “Debian” “Fedora” “Ubuntu” “Chakra” jejeje. Pero escribiendo, para mi me quedo con GNU/Linux.
bueno… a prostituir definiciones entonces :/
Yo tambien unicamente nombro Linux a cualquier distro que instalo a alguien en su PC.
No me molesto en explicarle si es Ubuntu o suse, Gnome o KDE, Synaptic o Yast que lo descubran ellos puede resultarles si o no interesante, para el mundo es Linux, ese del pinguino y punto.
eso quiere decir que en realidad te importa muy poco la educacion hacia las personas a las que les hace el favor, no trates de tontos a esas personas, tambien merecen conocer aunque “no les importe” :-/.
eres un irresponsable!!
[...] leyendo un artículo en MuyLinux.com [0] sobre la cantidad de líneas de código que hay en lo que cotidianamente llamamos Linux. Miremos [...]
[...] Muy Linux Tags: GNU, GNU/Linux, Linux, Software libreFiled in GNU/Linux with 0 Comments « [...]
No solo importa cantidad…. tambiém la relevancia!
creo que hay que aclarar el puntu de que tan importante es el conjunto de herramientas gnu para que este funcione
Me quedo con Microsoft Windows PE (pirated edition)
GNU suck (granujas nulos ulcerosos)