¿Kernel Linux 2.8.0 en el horizonte?
Hace unos días se presentó el kernel 2.6.39, y en aquella ocasión Linus Torvalds hablaba de algunas limitaciones que harían que el ciclo de desarrollo de la siguiente versión del kernel Linux pudiera acortarse.
La reflexión ha continuado en otros mensajes que se han enviado a la lista de desarrolladores del núcleo, donde Linus ha lanzado un mensaje singular. En dicho mensaje vuelve a avisar a los desarrolladores del corto tiempo del que disponen para publicar sus modificaciones al código en distintos apartados, pero lo más destacado aparece al final del mensaje:
“Postdata: las voces en mi cabeza también me dicen que los números se están volviendo demasiado grandes. Podría acabar llamando a la siguiente versión 2.8.0. Y prácticamente garantizo que esta postdata dará como resultado mucho más debate que lo anterior, pero cuando las voces me dictan que haga algo, las escucho”.
Lo cierto es que no hay ninguna razón demasiado aparente que justifique el cambio a una versión 2.8.0 del kernel tras 6 años y pico de existencia de la rama 2.6.x.
Pero tampoco hay razones aparentes que justifiquen lo contrario, ¿no créeis?
Related posts:
Solo son numeraciones subjetivas y si me apuras hasta arbitrarias.
Si el proyecto (Dios nos libre) estuviera en manos de Google ya tendríamos un kernel versión 47. En el fondo los números son eso, números. Lo importante es el el progreso que se logre sea este en corregir o en agregar.
No son numeraciones objetivas. La rama actual (2.6), se numera mediante una serie de 4 dígitos del tipo XX.YY.ZZ.WW, donde,
XX: Versión principal del kernel.
YY: Revisión principal del kernel. En la rama 2.4 los número impares indican rama inestable y los pares estable. En la 2.6 esto no.
ZZ: Revisiones menores del kernel. Como por ejemplo introducciones de drivers y nuevas características.
WW: Correcciones dentro de una revisión menor.
Por tanto 2.6.37-r4 equivale a:
2: Versión principal del kernel
6: Revisión principal del kernel.
37: Revisión menor del kernel.
r4: Corrección menor del kernel.
Los saltos de XX e YY (de 2.6 en adelante) si tienen una importante carga de subjetividad ya que se realizan cuando a modo de ver de los desarrolladores (¿desarrollador?) el kernel ha sufrido tantos cambios que debe de reflejarse en el número de revisión o versión principal.
Me falto una coma en mi primera frase para ser coherente con el post. En lugar de decir “No son numeraciones objetivas”, debería decir “No, son numeraciones objetivas”
Efectivamente, creo que ya había leido en otra parte hace poco que ya iba siendo hora de pasar a la versión 3 del núcleo, no por un cambio radical en éste sino por comodidad, ya que se lleva mucho tiempo en la rama 2.x. Además creo que han habido cambios sustanciales en éste como para que pueda ameritarse un cambio en el número de su versión.
Irrelevante por completo, no creo que viera mayores cambios de la 2.6.39 a la 2.8.0 que los que vi de la 2.6.38 a la 2.6.39.por poner un ejemplo. Ni que eso fuera a representar ninguna clase de ventaja en materia de seguridad, estabilidad o velocidad. Ni veo lo incómodo tampoco, sobre todo cuando sigues hablando de un número de versión que sigue el mismo modelo x.x.xx
Números incómodos de versión los de algunas actualizaciones que descarga Ubuntu.
los kernels vienen cada vez menos testeados sera por eso que los de openSUSE prefirieron quedarse con el xx.37 que usar el que iba salir dias despues el xx.38
yo creo qeue cada vez que se agregan cambios significativos al nucleo, este debe subir de version, cuando el cambio sea de correcion de errores, se debe cambiar el ultimo numero
Creo que el kernel deberia pasar a una numeracion tipo rolling release para evitar estas cuestiones, y es que cada version aporta novedades pero ninguna tan grande como para decir que merece saltos grandes de versiones. Por mi ya la habria puesto kernel 2.8 con la incorporacion de ext4 y kms (2.6.29 si mal no recuerdo).
Un pensamiento: A este paso, ¿llegaremos a vivir lo suficiente para ver el kernel 3.0?
1 mes despues ya se vuelve realidad la noticia del kernel 3.0, que irónico, no??
pero en ese entonces pensaba lo mismo!
Y hacelo vos..
Los números no tienen ninguna importancia, siempre y cuando funcione sin problemas será bienvenido en mi PC.
Yo creo que seria más importante sacar una versión del kernel cada 6 meses adaptándose así al calendario de las distros más importantes/populares actualmente.
Personalmente creo que hay núcleos que casi no se usan porque no són usados por el público en general. Por ejemplo, el kernel 2.6.36 y 2.6.37 alguien los usa? Quiero decir, que esos nucleos no se han aprovechado de la forma que se debería porque no han sido introducidos en las distros que lanzan versiones cada 6 meses.
En cambio, con un núcleo cada 6 meses (1 més antes de que salieran las distros) se tendria más tiempo para desarrolar más funcionalidades, corregir bugs, etc y se aprovecharia todo su potencial directamente y, por supuesto, no se “desaprovecharia” ninguna versión.
Que pensáis?
¿Realmente estás hablando de distribuciones populares o estás hablando de Ubuntu?
Por que yo personalmente conozco muchas distribuciones populares que no sacan versiones cada 6 meses y que sí utilizan kernels antiguos (aunque esto último depende realmente del usuario y no de la comunidad/empresa encargada de cada distribución)
Muchísima gente aquí prefiere esperar 1 o 2 meses en lugar de 6 para tener una nueva funcionalidad en un kernel que ya está probado como estable. No todos usan Ubuntu.
Si sacandolos cuando los sacan cada vez salen peor, con un calendario de 6 meses seria hasta ridiculo. El kernel de linux se esta convirtiendo en un autentico monustro en el peor sentido de la palabra luego criticamos a windows.
Mientras que arreglen lo del consumo de la batería, que le pongan el numero que quieran, no me importa.
alguien mas tiene problemas con la pagina??
en el colegio me enseñaron que despues del 6 viene el 7, no el 8
la foca! que todos los pts softwares saquen versiones cada 6 meses ve! asi todos estan acordes con el ciclo ubuntu! ubuntu es la que manda! asì q os recomiedo imitar lo bueno q tiene ella! ciclos de ciclos todos a 6 meses asì son incluidos todos en la siguiente ubuntun sin desaprovechar nada de nadie! por ejemplo firefox q no decia q habria firefox 5 6 y 7 para este año? no me lo creo! yo digo q saken solo el firefox 5 tipo en septiembre para q entre en el ubuntu de octubre! y hagan eso en los kernel también jejeje q para bugfix ya tiene la 4t serie de números jejeje.
Parece ser que al final se decide por pasar directamente a la versión 3.0, o eso almenos se ha publicado en genbeta. http://bic.cat/?u=8387f
Salu2!
[...] unos días que el creador del kernel Linux decidió cambiar a una numeración distinta para las siguientes versiones del kernel. Cansado de la serie 2.6.x decidió dar el salto completo [...]