GNOME ¿se cierra como SO Linux?
Se ha desatado la liebre en Internet a raíz de una discusión en las listas de desarrolladores de GNOME, en las que se propone apostar por lo que dice el titular de esta entrada, pero sin interrogantes. Vamos a explicarlo.
Como decimos, todo surge en una discusión sobre si systemd debería ser dependencia externa de GNOME. La respuesta del desarrollador de Debian Josselin Mouette es un no rotundo: ni una sola dependencia de Linux, y las que haya que sean opcionales (¿pensando en Hurd?).
Se une a la conversación Jon McCann, conocido desarrollador de GNOME, con estas palabras: “El futuro de GNOME es ser un sistema operativo basado en LInux“; “creo que ha llegado el momento de adoptar Linux de manera más audaz“.
Lo que quiere decir Jon McCann, es dejar de soportar cualquier plataforma que no sea Linux, como Solaris o BSD, para crear un sistema operativo completo con Linux y GNOME como base… ¿GNOME OS? ¿GNOME Linux OS?
No hay nada cierto de momento, son las palabras de un desarrollador, destacado, pero uno más al fin y al cabo, y el entorno de GNOME (como proyecto, pero también como escritorio) no es precisamente KDE, donde se trabaja “por un todo”.
¿Qué opináis?
Related posts:
- gNatty, una Ubuntu que incluye tanto Unity como GNOME 3
- GNOME 3.0 se perfila, pero no incluirá GNOME Activity Journal
- GNOME 2.32.1: ¿la última versión antes de GNOME 3?
- GNOME 2.25.1: el próximo GNOME comienza su andadura
- Linux Mint 12 y una nueva interfaz para GNOME 3
Y que ventajas aportaría? Mayor integración?
En principio sí, pero si pasado mañana lo que mola es tener hurd, bsd, o cualquier cosa que saliera, habría que reescribir medio gnome.
En realidad ya pasa. Gnome o KDE no tienen algunas funcionalidades en BSD o en Hurd. Pero el problema no es ese.
Creo que el caso de Gnome es mas notorio. He visto que desde hace años los desarrolladores de NetBSD se quejaban mucho por Gnome, y terminaban parcheando varias partes del mismo. En cambio en KDE no han tenido tanto problema.
Oe una pregunta así como quien no quiere la cosa, ¿no es mas fácil portar Systemd a otras plataformas que reescribir gnome?
Ventajas ? Lo único que se me ocurre es menos código para mantener y testear … Esperemos que sólo sea el pensamiento de un sólo desarrollador y no el del equipo de GNOME, sino … se están condenando (Particularmente por que en Solaris GNOME es Default y en BSD hay un público GNOMERO amplio …. quedaría “solito” KDE)
Últimamente la gente de GNOME anda fumando cosas muy divertidas, por curiosidad me interesaría saber qué …
Lo que está fumando es esto:
http://en.wikipedia.org/wiki/Canonical%27s_contributor_agreement
El qué:
The Canonical contributor agreement is a Contributor License Agreement required by Canonical Ltd. for all contributions to software for which they have provided funding. In it, the contributor assigns copyright to Canonical and at the same time Canonical gives the contributor “a world-wide, non-exclusive, royalty-free and perpetual right to use, copy, modify, communicate and make available to the public (including without limitation via the Internet) and distribute, in each case in an original or modified form, the Assigned Contributions as (they) wish.”
¿Vale y qué? Esto:
Bueno, ¿y quién hace ésto?
Projects
Projects requiring contributors to sign this agreement:[1]
* Unity
* XSplash
* Launchpad
* Uncomplicated Firewall (ufw)
* Update Manager
* Ubiquity
* Ubuntu One
* Upstart
¿Y por qué?
This policy enables Canonical to prosecute license violations, like release of modified GPLed software without releasing the modified source.
Según ellos, claro. Porque aquí el único que ha peleado ha sido la ex Novell, y precisamente Canonical no se portó nada bien con Novell -no creo que sean necesarias citas, pero si es necesario se dan-. Y Canonical dudo que tenga la pasta para meterse en una pelea tal contra los tiburones que merodean la presa.
Implications
The agreement appears to allow Canonical to assign themselves copyright to any project contributed to by a signer by adding that project to the Contributor Agreement project list. It also grants Canonical the right to change the license to a different one and does not exclude that license from being a non-open-source license.
Algunos hemos siempre creído que Suttleworth no une sino deivide. Es un regalo envenenado el que puede que esté haciendo. Su comunidad no es comunidad que rija su destino. No hay posibilidad de liderar esa comunidad ya que el líder no es una opción.
Me parece que detrás de eso está eso. Gnome pasa de upsatart, lo cual está bien si cree en los riesgos de Canonical, pero hombre, no así, por varios motivos.
- Eso no ayudará a que Canonical colabore con Gnome, si es que algún día decida aportar algo. Y además le dará a Canonical un argumento para separarse cada vez más, ya no en el aspecto sino en la base… Con lo cual perdarán todos los usuarios de linux, los de Ubuntu los que más pero junto con Gnome.
- Eso pone trabas al desarrollo y extensión de Gnome. Recordemos que de la base de usuarios sale algún programador. Si se dificulta el uso de Gnome o se restringe aunque sea indirectamente el uso , disminuirá el número de programadores y también donaciones.
Me parece que en Gnome tienen un ataque de cuernos “Unitario”, lo cual es entendible e incluso razonable. Pero así no le vas a dar en los morros al australiano o si lo haces lo harás pero en el culo de todos los usuarios de Gnome.
Un tila para los de Gnome, que les va haciendo falta, gracias a la división que crea Suttleworth, que todo hay que decirlo. Cada vez lo veo más peligroso y nocivo para el OpenSource.
(Hala, venga negativos de ubunteros, pero no lo digo por joder, es que es lo que pienso hace años, y cada vez lo tengo más claro).
Y lo tengo más claro sencillamente porque Canonical es una empres, y el objetivo de las empresas es que sus dueños ganen pasta y no hacer amigos y Suttleworth es un empresario… y ya se sabe:
“es más fácil que un camello pase por el ojo de una agüja a que un rico entre al Reino de los Cielos”
San Mateo.
(Y los Santos van al cielo y Suttleworth parece que lo tiene difícil según el Discípulo Mateo)
Dolphin, creo que esta vez te vas un poco por los cerros de Úbeda. Me explico: Esa nueva licencia de Canonical, de la que no he comentado nada en el blog por no llamar al flame innecesario (algunos se creen que lo buscamos, pero no), de momento no restringe ningún derecho. Exigen -que no piden, es cierto- reconocimiento, pero no creo que sea motivo para tanto escándalo, al menos de momento.
Por otro lado, si la gente de GNOME se equivoca en muchas cosas no solo es por la influencia de Canonical, quienes junto a la gente de KDE ya estuvieron contra GNOME por unas decisiones de diseño del escritorio que supongo conocerás, en las que los desarrolladores de GNOME se pasaron por el arco del triunfo las especificaciones de OpenDesktops, al contrario que Unity o KDE, y solo por salirse con la suya (que es lo peor).
Vamos, que no creo que se para tanto. Pero cada cual tiene su opinión, claro.
Hay mucha bedette en todos lados con afán de protagonismo, y el mundo opensource, como vemos, no se libra de ello.
Todas estas cosas, las de Canonical, los caprichos de tal o cual escritorio, en este caso KDE, o los excesos de Stallman, y las laxitudes anti Stallman de otros, lo que hacen es fastidiar el invento y cada vez estoy más convencido que es por el Ego, o por llevar la razón porque sí, porque yo lo valgo, o por yo soy más guay que tú que paso de todo, o por llevar la razón por narices.
Esto el mundo del software libre se lo tendría que hacer mirar, pues entre unos y otros siempre estamos igual.
Entiendo las reticencias de Gnome, pero también habría que recordarles que Gnome significa esto:
GNU Object Model Environment: Building a full, user-friendly desktop for Unix operating systems, based entirely on free software.
Igual tendrán que cambiarse el nombre por SLOME, Systemd-Linux-Model-Enviroment, lo cual, en mi opinión sería lamentable.
No te quepa la menor duda de que muchos de esos rollos son por el ego, y en cuanto a lo de SLOME no digo nada, que por menos piden mi cabeza xD
Señor MetalByte GNOME no es un SO sino sólo un gestor de ventanas y entorno de escritorio, nada más. Probablemente lo que propone ese desarrollador es centrar los esfuerzos solo en GNU/Linux. Es decir, sistema GNU con kernel Linux, como dice Richard Stalman. Hablemos con propiedad y no confundamos a la gente.
¡Gran aclaración, gran!
Te invito a que leas primero que es lo que estás diciendo, segundo los términos de la licencia. Te vas a llevar una enorme sorpresa.
Todo está en el link que dejás. Revisá que es la Contributor Licence Agreement, ¿qué implica el contrato que uno firma con Canonical?, ¿si canonical puede hacer valer la licencia contra el desarrollador o el desarrollador contra Canonical o terceros?. ¿Bajo qué licencia Canonical distribuye el software desarrollado? El catálogo de Software.
Si vas a hacer un comentario así, hacelo bien. Porque siquiera tenes en cuenta que ni KDE ni el Shell Unity violan los standares que GNOME si los viola.
Y ahora el desarrollador de systemd se niega a incluir flags que permitan a OS como Debian, Arch, Ubuntu, Chakra y otros utilizar Gnome 3.2 si finalmente systemd es aprobado como dependencia externa.
En otras palabras, si se aprueba esta inclusión, GNOME impone a sus usuarios utilizar determinado código, software o como quieras llamarlo para hacer uso de su escritorio. Ahí no hay libertad.
En boca cerrada no entran moscas.
Igual es que no entiendes bien, por tanto te traduzco, pero no abuses, si no sabes leer el original, que es lo recomendable, o cómo obtener una versión en castellano no es el problema de los demás -te lo digo porque no voy a seguir discutiendo sobre el tema, entre otras cosas porque es una opinión bastante extendida, y no sólo mía-, y tú podrás tener otra -ponla si quieres pero no induciendo ni a la autocensura o censura o mediante descalificaciones-. Lo de “hacelo bien”, y “en boca cerrada no entran bocas” a tenor de lo que tú mismo escribes es impertinente, o sea no procede; está fuera de lugar.
Traducción -a ver si te aclara algo-:
El acuerdo parece permitir a Canonical asignarse -a sí misma- el copyright de cualquier proyecto al que contribuya cualquier firmante… Vale,,, ¿No te queda clara la opinión de muchos? Si no sigamos leyendo:
“También otorga Canonical el derecho de cambiar la licencia a una diferente y no excluye que la licencia sea no libre.”
Podrán gustarte o no los hechos, pero los hechos son lo que son, y las licencias y los acuerdos dicen lo que dicen. (Esto no es opinión).
En lo que respecta a lo que no son hechos sino opinión podrás estar de acuerdo o no con esta opinión o con otras.
Y mi opinión, y la de otros es que esto, y systemd es la causa que está detrás de esta discusión.
“En boca cerrada no entran moscas.” Las opiniones se exponen y se discuten, no se le dice a nadie que se calle. Eso se llama intento de censura que poco tiene que ver con la libertad.
Precisamente he dejado el link entero, casi copiado completo, lo único que no se ha copiado es esta línea:
“Project Harmony:
Canonical started Project Harmony “…to assist organisations which use contribution agreements by providing standardised variable templates with clear and concise explanations…”[7]”
(Que no creo que aporte nada)
y las referencias para que esté todo y no vengas a decir “hacelo bien”.
Pero además es que terminas diciendo que:
“si se aprueba esta inclusión, GNOME impone a sus usuarios utilizar determinado código, software o como quieras llamarlo para hacer uso de su escritorio. Ahí no hay libertad.”
Está bastante claro, creo, aunque se ve que tú no lo has leído bien. Así que te aclaro que antes había yo escrito , en la parte final del comentario al que objetas por no estar bien hecho, que no me parece una buena actitud de Gnome por varios motivos, y uno de ellos es éste: “eso pone trabas al desarrollo y extensión de Gnome. Recordemos que de la base de usuarios sale algún programador. Si se dificulta el uso de Gnome o se restringe aunque sea indirectamente el uso , disminuirá el número de programadores y también donaciones.”
Me parece que no has entendido nada, ni en inglés, motivo que es entendible, ni en el comentario escrito en castellano de España.
Antes de decirle a alguien “hacelo bien” y “En boca cerrada no entran moscas” te recomendaría que procuraras entender lo que vas a criticar, más que nada para evitar caer en la impertinencia o improcedencia ni en el ridículo. Discutir un hecho es absurdo, discutirle una opinión a alguien sin entenderla es improcedente, y no haberla entendido estando explícito algo que al final pones tú mismo es ridículo.
Saludos.
Esto suena al mítico error que en el futuro te arrepientes de haberlo hecho…
El titular es un pelín incorrecto. La palabra «cerrar» es inadecuada ya que de lo que se habla es de dos cosas:
1. Dejar de mirar de desarrollar GNOME para otros núcleos que no sean linux
2. Pensar en la idea de crear una distribución propia del GNOME
Pero eso no significa que otros desarrolladores externos puedan migrar GNOME a otros núcleos, y mucho menos que GNOME se cierre a una sola distribución.
(sólo lo digo por el título, eh?)
Hombre, si el código fuente está disponible cualquiera puede adaptarlo a lo que quiera, pero si se toma una decisión desde GNOME de no desarrollar el escritorio para otros núcleos, se está cerrando el desarrollo a Linux. Así es como lo veo yo. Diferentes percepciones ;)
Pues las ventajas son claramente menos trabajo extra. Dedicar menos tiempo a que el entorno GNOME funcione en otros sistemas y utilizarlo para mejorar GNOME con linux.
En mi opinión es lo mas sensato…
Un saludo.
Seria excelente y que desapareciera ese ridiculo pie de gnomo. Bsd es muchisimo mejor que linux, pero tendra que adoptar otra interfaz como lo hizo Ubuntu, que por lo demas para me sienta mejor el entorno de Unity mas que gnome…Pero prefiero Mac OsX o Bsd…
BSD = Consume mucho más que Gnome. Por ej.: PC-BSD = 800mb.
Las aplicaciones de BSD no utilizan dependencias, y por ello consumen mucho más. Sólo ve cuanto pesa un paquete, como firefox para BSD.
Utilizan APT. Solo mira “Quien hizo APT”. =D.
Y su licencia es BSD, por lo que muchos desarrolladores no se animan a colaborar. Aparte BSD no son distribuciones, son sistemas operativos aparte: freeBSD, openBSD, PC-BSD y MAC OS X (otros mas que me comí, no se….).
Ahora ve que “Entorno gráfico” utilizan. =D
Asi que decir que BSD es muchísimo mejor que Linux. Es como decir que Steve Jobs es el más guapo de todos xD! Hasta de Steve Ballmer…. Es decir: Lo amas o lo odias.
Perdon, quise decir: BSD consume mucho mayor que GNU/Linux…. No que Gnome jeje! Ya estoy fumando igual que éstos.
Y por último, BSD si es un basado de UNIX. GNU/Linux, fue creado de 0. Se fijí en Unix, pero no lo copió: GNU = GNU Not is Unix.
Justamente eso es lo bueno de BSD, tiene una comunidad de Unix y un pasado Unix, Linux no …
Informate y fijate bien lo que testeas, por que sino voy a abrirte el agua fría de la cocina mientras te bañás :@
¿ De donde sacaste eso ? comparaste mismas arquitecturas ? Ese consumo no existe, ni siquiera usando ZFS, que es un agujero negro de memoria RAM … ( nunca traspaso el gb de uso de RAM, en un sistema de 64 bits bajo KDE y varias aplicaciones lanzadas)
en BSD, para paquetería se usan tarballs con los compilados y ports …. nada de APT por ningún lado (y en todo caso usarían algo más agnóstico de la plataforma o distribución de Linux, como RPM), sino que, en el caso de PC-BSD se usa un formato propio que son los pbi
Atte. Un usuario de FreeBSD
Entonces según tu, ésto es una ventaja para usar BSD.
Ok, ya iré a regar la voz para nombrar dicha peculiaridad. Gracias por la aclaración, pero al parecer el tratamiento nombrado lo usaste y ni efecto hizo…
Te falto agregar a NetBSD.
“Las aplicaciones de BSD no utilizan dependencias, y por ello consumen mucho más. Sólo ve cuanto pesa un paquete, como firefox para BSD.”
Cierto, aunque los paquetes son más gordos no tienes lios con las dependencias(hace 10 años era una gran ventaja).
Siempre al final el Mejor se impone, llamese Linux, BSD, Solaris, Hurd o cualquier otro que pueda surgir.
Gnome no debe cerrarse a ningún sistema operativo incluyendo Mac o Windows.
esto suena a que gnome quiere hacer lo mismo que ubuntu con unity, crear una distribucion propia con su propio entorno de escritorio.
Pero Ubuntu sigue usando Gnome =S. Es decir, depende de él. Lo de Ubuntu solo fue un Shell, un plugin mas de Compiz y utilizará Gnome 3, pero sin Gnome-Shell. Igual, depende de Gnome.
Canonical hizo su Shell. Gnome también y Gnome es sólo un entorno de escritorio, que según se convertirá en “Una dsitribución”, por lo visto se denota así.
Pero desde Canonical no han dicho que sólo se limitarán a desarrollar el shell. Como van las cosas, todo pinta a que terminarán desarrollando su propio DE. Es mi modo de ver.
No se si entendí bien el artículo (ando con sueño xDD), pero:
¿El desarrollador principal de Debian está en deacuerdo con el desarrollador de Gnome? ¿Qué quieres decir con “Pensando en Hurd”? ¿Qué Debian irá en su próxima versión directo al HURD y dejará a Linux?.
En si, yo le doy la razón que Gnome sea desarrollado generalmente, como KDE, que hasta para Windows tiene.
¿Por qué cerrarse con Linux no más? Está openSolaris (ahora openIndiana) y BSD, hasta Windows y MAC podría estar.
Pero no entiendo si éstos 2 desarrolladores principal, no se la llevan tan bien.
Si lo dijo Miguel Icaza, es normal por el. Andaba contento con que Nokia haya dejado de usar QT en sus terminales principales y ahora con ésto, y pasando por encima los patrones del opendesktops, en fin….
La comunidad tendrá una visión mejor sobre ésto. Pero se que Debian da a elegir “Que deseas Usar”, no te restringe a usar. Igual ahora mismo KDE.
a mi lo único que me parece es una charla como otra cualquiera sin ninguna relevancia
Gràcies per no mostrar el meu missatge on apuntava que el títol de l’article no era adequat.
Pau, el teu comentari es pot llegir tal com ho vas escriure (de fet jo mateix et vaig contestar). Però hi ha un problema a la pàgina que requereix recarregar-la per a veure les actualitzacions. Ho sent, però aquí mai censurem res ;)
“El futuro de GNOME es ser un sistema operativo basado en LInux“; “creo que ha llegado el momento de adoptar Linux de manera más audaz“.
Es muy claro. Quieren convertir a Gnome en su propio Gnome OS. Así de sencillo.
Estamos asisitiendo al fin de las distribuciones Linux. Cada empresa quieren que vean a su producto como un producto independiente y poner a Linux en la letra menuda. Meego es basado en Linux pero no es Linux. Android es basado en Linux pero no es Linux. Ubuntu es basado en Linux pero no es Linux. Ahora Gnome. A esto le apuntan todas estas empresas.
Entiendo lo de Android, pero Meego y el de Canonical si son Linux
Si no hay un apoyo lo suficientemente bueno en $ de Oracle para Gnome y/o KDE que se friegue y que vean a ver ellos mismos que le ponen al Solaris.
[...] GNOME ¿se cierra como SO Linux? [...]
por el santo stallman que no lo permitan!!!! XD
hablando en serio no me parese buena idea que gnome solo fusione sobre linux