GNOME 3 NO es KDE 4, Unity tampoco
Este es un artículo de opinión, vaya por delante. Mi opinión -al menos parte- acerca de GNOME 3, Unity y algunos de los temas que se están debatiendo estos días en el blog -entre otras cosas- y en los que por falta de tiempo no puedo entrar a comentar, aunque me gustaría.
Hay una opinión, tan respetable como cualquier otra pero equivocada, que se esta repitiendo sin cesar últimamente, no solo entre los comentarios de MuyLinux, también en la “red linuxera” mundial, y no solo por usuarios -que pueden entender más o menos-, también por editores de sitios muy conocidos que se supone deberían saber de qué están hablando. El fallo al que me refiero, que por mil veces que se repita no va a ser verdad, se reduce al título de esta entrada.
GNOME 3 NO es KDE 4. Unity NO es KDE 4. Y cuando digo KDE 4, lo que quiero decir es KDE 4.0, la primera versión de la nueva versión (vaya redundancia más confusa xD) de este entorno de escritorio, de la que se advirtió por activa y por pasiva era solo para desarrolladores. Esta es la razón de que la mayoría de distribuciones basadas en KDE ofreciesen su nueva versión solo para pruebas, manteniendo KDE 3 como opción por defecto durante bastante tiempo.
En KDE 4.1 comenzó el desembarco de los usuarios en el nuevo escritorio, muy poco a poco. Yo mismo actualicé en ese momento y lo que me encontré fueron muchas buenas ideas sin terminar, bastantes fallos, me faltaban opciones de las de siempre… Pero sabía lo que había, porque en ningún momento se engaño a los usuarios. KDE 4.2 fue un paso interesante, KDE 4.3 otro más, y KDE 4.4 “la respuesta” definitiva.
Sí, ‘The Answer’ fue el nombre en clave de KDE 4.2, y aunque podéis recordar que ese nombre viene como un guiño a la película La Guía del Autoestopista Galáctico, donde 42 es el número que da respuesta a la vida, me gustaría pensar que muchos miles de usuarios también necesitábamos un respuesta… de otro tipo. Para mí fue KDE 4.4, porque hasta entonces el escritorio ya era prefectamente utilizable, pero a partir ese momento, KDE volvió a ser KDE en todo su esplendor, es más, mucho mejor de que nunca fue.
¿Qué tiene que ver, entonces, comparar a KDE 4.0 con la supuesta decepción en la que podrían convertirse Unity o GNOME 3, si la comparación no es factible? En todo caso podríamos comparar Plasma como interfaz de escritorio con Unity o GNOME Shell, y tampoco porque tanto GNOME Shell como Unity se ofrecen como productos terminados y estables (o están a punto de hacerlo, caso de Unity), con lo que ni un desaconsejado Plasma 4.0 ni un avanzado Plasma 4.6 entrarían en liza.
¿Será GNOME Shell un fracaso? Lo veremos con el lanzamiento de Fedora 15, la primera de las grandes distros que harán el cambio. ¿Está apostando Canonical su palabra y prestigio contra viento y marea con Unity (solo por salirse con la suya o siguiendo el camino que de verdad creen correcto, hay opiniones para todos los gustos)? Lo veremos aún antes, dentro de poco menos de dos semanas.
Yo no voy a entrar a valorar a Unity o GNOME 3 -o su Shell-, por la simple razón de que no los he probado, y si lo hago -que lo haré :)- es por esa afición que tenemos los apasianados por la tecnología en catar todos los caldos, más que buscando una alternativa que, siendo sincero, ni me interesa ni necesito. Lo cual no quita que les desee muchos éxitos tanto a Ubuntu como a GNOME 3. Ahora bien, tengo mis dudas.
En el sector profesional, que es en el que me suelo mover, los cambio radicales no gustan nada. Es un entorno donde el “sota, caballo y rey” es la norma, y salirse de ahí suele traer problemas o como mínimo muchas quejas. Hasta ahora GNOME -antes KDE 3- era el escritorio estrella de estos puestos de trabajo, en dos palabras, altamente confiable. Y aún queda mucho para que ésto siga siendo así, sobre todo gracias a ediciones empresariales de SO basados en Linux.
¿Qué quiero decir? Que no veo una implantación ni de GNOME Shell ni de Unity en el sector profesional en general, ni en broma, más bien una espantada en toda regla hacia opciones que se mantengan en el camino clásico (seguirá GNOME 2, pero comienza KDE 4). Evolucionando, pero sin cambiar conceptos (algunos muy equivocados, es cierto) de un día para otro, lo que coloquialmente podríamos definir como “no marear al personal”. Por lo menos a medio plazo. Hablo, claro, de todas las empresas y demás organizaciones que ya confían en Linux.
Si echamos un vistazo al blog de diseño de Ubuntu, las razones del cambio en busca de nueva interfaz son muy interesantes y están bien razonadas, pero si en diez años de crecimiento brutal de la informática en los hogares y empresas de todo el mundo, la mayoría de gente aún no ha aprendido unos hábitos de conducta razonables (¡ya no inteligentes!), cámbiales ahora la manera de hacer las cosas.
Ubuntu ha sido y es la puerta por la que esa gran mayoría de nuevos usuarios conocen nuestro sistema, GNU/Linux, ese “Linux para seres humanos” que durante 5 años y pico ha alentado y educado a millones de personas en comprender y adaptarse a su forma de hacer las cosas, siempre con el escritorio GNOME como bandera. Ahora lo cambian todo (hablo de escritorio, no de herramientas) y les dicen “aprender de nuevo, es fácil”.
Lo mismo por GNOME 3, faltaría más, especialmente con su histórica cerrazón en lo relativo a la evolución del concepto de escritorio que con su nueva versión parecen haber olvidado. Yo me alegro, ojo, porque significa avance, nada de esperar a que los de siempre dicten el camino a seguir, esta vez “lo hacemos nosotros mismos“. Y ésto se merece el beneficio de la duda y el soporte posible (hablamos de software libre), que no incondicional, mucho menos una fé ciega donde la crítica esté castigada a sol y sombra por los fanboys de turno.
Los usuarios más acérrimos, por supuesto están encantados con los cambios, que siempre se suponen a mejor, y dispuestos a aprender lo que haga falta, tal y como hice yo mismo, como he comentado antes. No hay nada de malo en ello, pero difiere un tanto de lo que es la cruda realidad, en la que nosotros somos minoría. Pero si gente que sabe mucho más que yo ha dicho “así sea”, así sea.
Bueno, este comentario comienza a extenderse más de la cuenta y a irse por los cerros de Úbeda, así que lo mejor es cortar y ya sigo otro día. Y no confundáis una opinión como ésta con los artículos que publicamos diariamente, donde se nos puede escapar alguna valoración, pero que intentan ser lo más objetivos y correctos posibles.
Lo mejor de todo este asunto es, en definitiva, que quienes disfrutamos de estos campos tecnológicos, nos lo vamos a pasar muy bien con lo que nos aguarda, que no es poco :)
Related posts:
100% de acuerdo
No estoy de acuerdo porque Windows cambió su interfaz en muchos puntos a partir de Vista, y la gente igual sigue usando Windows. En Linux pasará lo mismo. Las nuevas opciones en entornos de escritorio demandrán su tiempo de aprendizaje, pero tampoco es que lo den vuelta todo.
El cambio no fue tan radical y aún así la gente echaba pestes del Vista hasta el punto de que hubo una oleada de quejas, desactualizaciones e incluso devoluciones de PCs si no traían el XP.
Creo que con Gnome Shell han patinado (con Unity ya veremos), no está preparado para el uso intensivo del escritorio que suele hacer un usuario de perfil medio-alto.
A ver si nos damos cuenta que el Vista no fue rechazado por la interfaz, sino por su pésimo rendimiento.
No se ha visto 1 solo cambio de interfaz mayor desde el win 95, que cambió por completo la administración de programas basada en ventanas por el menú inicio, desde ahí solo han sido pequeños retoques estéticos.
Si los ha habido, no son radicales, pero de que los hay los hay. Y del horrendo Windows XP a la elegancia de Windows Vista, vaya que hay cambios y, del aceptable Vista al muy buen Windows 7 (todo en interfaz, que no en overall del sistema).
Respecto a la entrada, pues, no sé. De verdad considero que el cambio de escritorio no debería ser un reto y deberíamos de aprender de los Evil más Evil del mundo (Microsoft, pero más en especial de Apple). ¿Porqué?, a un usuario “acostumbrado a Windows” ponle OS X y para las dos semanas ya se mueve bien en OS X. A un usuario que jamás a utilizado un smartphone ponle un iPhone y para las pocas horas ya sabe utilizar bien el teléfono.
Con Microsoft, pues más que nada es por costumbre y, de esta manera, hace que los usuarios pasen más fácil del Windows XP al Vista o al 7 (en cuestiones de interfaz).
Para algún caso, creo que Canonical está haciendo lo suyo (modificando algo existente y moldearlo a su manera) y lo podemos ver con “su edición de Gnome”, de verdad que no he visto otra mejor de Gnome.
Esperemos y algún día la gente del opensource consideremos el factor del usuario que la verdad seguimos teniendo interfaces pobres comparadas con las soluciones de pago (en caso de estar incorrecto favor de poner ejemplos de BUENAS interfaces, yo la única interfaz opensource buena que conozco es la de Chromium).
“más bien una espantada en toda regla hacia opciones que se mantengan en el camino clásico (seguirá GNOME 2, pero comienza KDE 4).”
No veo para nada que KDE 4 se mantenga en el camino clásico, es pura y constante innovación. En cada versión hay grandes cambios, no solo en lo visual. Se mueve a una velocidad terrible. Ya se habla de como será KDE 5!
En el ambiente empresarial optaría por escritorios activamente actualizados que mantengan un estilo liviano y clásico. De cabeza iría por XFCE o LXDE.
Se refiere a que cuando salió KDE4.0 era un entorno inestable y en etapa “beta”. Entonces, cuando fue el paso de KDE 3.5 a 4.0 si se vieron cambios y muchos. A eso se refiere.
Sé objetivo. Coge el KDE 4 por defecto y dime en que se diferencia de un escritorio de toda la vida que la mayoría conoce, verás que si olvidas los widgets porque son opcionales lo demás es igual y es a eso a lo que se refieren en el articulo de opinión.
Dije: “no solo en lo visual…”
Aparte a cualquiera de los escritorios en cuestión puedes dejarlo “minimalista” si lo deseas. Creo que de eso no iba el tema.
No son así todas las cosas por defecto? Claro si quitas lo widgets, quitas plasma, quitas el corazón de KDE. Cómo vas a quitar los widgets a un escritorio que esta hecho sólo de widgets? Al decir que son opcionales no tienes la menor idea que es KDE.
Pues yo ya ando usando Gnome3, en arch ya esta disponible ;P, y lo unico que puedo decir es que me encanta!!, el entorno anterior seguia siendo la misma forma en que funcionaba windows 95!, y por lo mismo tenia que instalar muchas cosas(AWN, gnome-do etc) para que fuera aceptable, pero con gnome3 ya no necesito nada de eso, y aunque obviamente no es perfecto, es lo suficientemente estable para que lo use como mi entorno por defecto. Lo que a mi se me hizo extremadamente interesante fue el seguir a todos los desarrolladores de gnome en gnome planet, cada post sobre gnome3 tenia una emocion y alegria que no habia visto en un tiempo, y cuando fue el lanzamiento! por todos lados lo celebraban, y esque no hay que olvidar que mas que los usuarios que usamos el software son los desarrolladores los que crean todo esto para nosotros, yo como lo entendi esque ellos tienen que disfrutar lo que hace, y ya no querian seguir haciendo lo mismo que hace 10 años, lo que quieren son retos, cambios y avance, lo genial del software libre esque pueden hacerlo sin tener que esperar que sea popular, claro que ellos lo preferirian pero es mas importante para ellos sentir que estan avanzando. Por eso siempre me da gusto que se arriesguen y creen cosas diferente, se que a muchas personas les cuesta trabajo adaptarse, per en este mundo con tanto movimiento y cambios si no aprendes a avanzar no puedes disfrutar de lo que el mundo te ofrece :P, asi que sin miedo y a disfrutar :D.
Cuando dices “ya esta disponible” te refieres a que ya esta en los repositorios estables?
No, no lo está. Primero estaba en un repositorio aparte(te lo indicaba en la propia wiki de arch, buscando gnome3) ahora esta en los repositorios inestables, lo que es un coñazo porque actualizas si hay un update general cosas que mejor esperar para hacerlo.
Si actualizas sin utilizar el repo testing, no tenes ningún inconveniente en Arch.
En Arch, si no activas el repositorio “testing” o “unstable” no tenes ningún problema. Sigues teniendo el Gnome 2.32.
Hola, estoy total mente de acuerdo contigo, a mi también me encanta GNOME 3.
Lo estoy usando hace un par de días en Fedora 15, que a un es Beta, pero son pocas las cosas que fallan.
Lo único es que GNOME 3, a algunas personas les puede costar adaptarse, son muchos cambios y incluso la manera en que navegas por las ventanas.
Por fin le encuentro una utilidad a los diferentes escritorios aora uso varios cuando antes solo usaba uno. XD.
Yo lo instale de [gnome-unstable] ya luego lo pusieron en testing y comente el anterior lo instale desde cero, para ahorrarme inconvenientes, Decir que estaba encantado con la forma en que me manejaba en gnome 2.x y que no me agradaba la idea de la shell, en estos días probandolo, pues poco a poco me agrada mas o mejor dicho me desagrada menos y me voy acostumbrando. Aunque al principio es bastante molesto comparado con la version anterior sin la shell
Es cierto no tiene comparativa con KDE 4.0 ni 4.1 que fueron los últimos sabores KDE que probé antes de que desarrollara una fobia a KDE, Es muchísimo mas estable y aunque significa un cambio radical en aspecto, en el fondo sigue manejándose como el viejo gnome 2.x.
No todo son flores para gnome 3 con su shell, todavia le falta por pulir muchas cosas, para mi lo que mas me molesta es la falta de configuración que hay actualmente, aunque hay algunas guias para editar algunas cosas, pero me refiero a configuración por aplicaciones con gui, que puedo decir gnome 3 con shell en arch al principio tenia algunos problemas con gdm el idioma español latinoamerica en los menus tenia problemas con las tildes, pero poco a poco con las actualizaciones que han estado soltando se han ido corrigiendo problemitas que aunque menores, son problemas al fin.
Esperando ansioso por gnome 3.2 en el que supuestamente se tendrán los medios para hacer cambios de configuración como Dios manda ;D. En cuanto a Unity aunque no lo he probado, me atrevo a apostar que gnome-shell en su version 3.2 sera superior y es difícil creer que alguna otra shell se adapte mejor a gnome que su propia shell. Aunque nunca se sabe y quizás Unity termine dando una grata sorpresa, amanecerá y veremos.
Me parece bien que hagas la diferencia, sin embargo hay que tomar en cuenta que si bien GNOME 3, no fue lanzado sólo para “desarrolladores” (aunque la versión de KDE 4.0 estuvo disponible por las mismas vías que un usuario común podía utilizar), si en sus notas de lanzamiento y documentación en general, dan cuenta que como un gran cambio de paradigma, NO entregan un escritorio con las herramientas 1:1 en comparación con GNOME 2.xx, aunque si con las “básicas” para que un usuario “común” pueda desenvolverse.
Creo que en otros blogs o foros de opinión, hacen la comparación de Unity o GNOME 3 con KDE 4.0 no con la intención de igualar la “forma” de lanzamiento de dicho escritorio sino, utilizarlo como metáfora en base al gran cambio que significo KDE 4.0 con su predecedor y las consecuencias que este tuvo
Por lo tanto, la metáfora del cambio si calzan con los lanzamientos de Unity o GNOME 3, y lo que se espera con esto son estimar a través de las espectativas de los usuarios el posible futuro (a corto plazo) de dichos escritorios. Lo que si, muy importante es hacer mensión que Unity es sólo una shell de escritorio que correo bajo GNOME 2.32.1 y que GNOME 3, es una renovación completa del escritorio que si es comparable en igualdad con KDE 4.0.
Por otra parte (y es sólo mi opinión), veo que como amante del escritorio KDE, defiendes a pie puntilla que el lanzamiento de KDE 4.0 fue realizado para desarrolladores. Ese lanzamiento fue muy cuestionado y no sólo por los usuarios, sino también por los desarrolladores ya que si sólo sería para pruebas este no debiera ser lanzado bajo una numeración de escritorio estable (4.0), ni menos abierto (en la forma) hacia el público en general. Con esto digo que quizas a sabiendas, el lanzamiento de KDE 4.0 se realizó de esa forma para que fuera probado y testeado por el usuario común, ya que no veo la necesidad de lanzarlo como si fuera una release estable (con o sin advertencia) y esto lo menciono, porque veo también que el lanzamiento de Unity en Ubuntu 11.04, será realizado de una forma muy similar (y ahí cierro que si hay una comparación entre el lanzamiento de KDE 4.0, GNOME 3 y Unity), uno comparado por el cambio de paradigma y otra por la “intención” de su lanzamiento.
Esto puede ser cuestionado (muy, muy cuestionado), pero me gusto más la forma en que los desarrolladores de GNOME, presentaron su nueva versión (completa y estable, pero con características básicas) que presentarla para pruebas de desarrolladores.
GNOME 3 NO es KDE 4.0, ni Unity tampoco, pero si sus lanzamientos (con sus consecuencias) tienen contextos similares y darán que hablar por mucho tiempo.
Hola, soy el Carlos del comentario #2. Aclaro que no somos los mismos Carlos, pero estoy de acuerdo en bastante de lo que dices.
Yo también estoy de acuerdo con mucho de lo que decís ambos, entiendo las diferencias de las comparaciones en algunos sitios, pero sé distinguir cuándo se hacen por “el cambio que viene” o por “el descalabro que viene”. Y no defiendo el lanzamiento de KDE 4 como fue, para mí estuvo mal planteado, solo digo que hubieron advertencias de sobra y en este caso es todo lo contrario, por lo que entiendo que tango GNOME 3 como Unity estarán bien preparados.
“…solo digo que hubieron advertencias de sobra y en este caso es todo lo contrario, por lo que entiendo que tanto GNOME 3 como Unity estarán bien preparados.”
A mi me parece que aún no entiendes xD.
En el comentario anterior mencionaba que en esta versión de GNOME 3, en su documentación como en las notas de versión (lo que yo considero oficial), mencionan que si bien, es un entorno completo, no cumple o tiene las mismas caractarísticas que el escritorio anterior pero si satisface al usuario común.
Por lo tanto GNOME 3, estará preparado en estabilidad y eficiencia, pero no en características y funcionalidades. Este planteamiento para mi es muy útil, porque estabilidad es lo que siempre pido, y lo otro se entiende de sobra: nuevo paradigma, nueva API, GTK+3, etc, etc… hay que dar tiempo para que las aplicaciones que ya hay se actualicen y se empiezen a crear otras… este es software libre y no grandes corporaciones como Microsoft que quizo ( y tuvo) muchas aplicaciones antes de lanzar Windows Phone 7. Pero la base para el futuro está, y en esos términos fue planteado.
Por otra parte Unity es otro cuento, me parece más el impulso de un joven empresario por innovar a costa de la calidad de su software. Aunque se diga que las “verdaderas” versiones estables de Ubuntu son las LTS, su verdadera naturaleza es que tienen soporte extendido para aquellas personas y empresas que quieran tener un sistema actualizado, sin tener que renovarlo cada 6 meses desde sus bases. Cualquier versión que se lance de tipo (x.0.0) en si misma “debiera” ser estable, y así se entiende en cualquier tipo de distribución o software en general, por lo que esta si tiene fallas y problemas de estabilidad se debe a la “calidad de software” y NO porque se “advirtió” que sería como una prueba con usuarios reales. Ubuntu Netbook 10.04 fue una versión estable y fue malísima tanto en funciones como en estabilidad, pero lo unico que se leía en la blogosfera es que era culpa de mutter y otras tecnologías inacabadas por esa época. Fue una mala decisión, cualquiera la comete.
Y KDE 4.0, bueno… un poco de todo, pero espero que la comparación quede hasta ahí y no se convierta en un caso tipo “antennagate” jejeje. Por que ahora tienen un gran escritorio.
Para mí, ubuntu netbook 10.04 fue muy estable. Creo que te referías a ubuntu netbook 10.10, donde entró mutter, de la mano de unity.
Exacto, fue un error de mi parte. Fue Ubuntu 10.10, donde apareció Unity por primera vez en la versión de Ubuntu Netbook
Te entiendo perfectamente, lo que quiero decir es que eso hay que demostrarlo, y no podrá ser hasta bien entrado el año(porque lo que diga un papel…). Como dice gsar en su comentario (excelente, por cierto), las bases de KDE 4 eran “las mismas”, pero luego fallaba todo a su alrededor. O sea que ya veremos.
@MetalByte
Lo primero –> ya muchos lo han dicho, para opinar hay que probar y si bien Unity aun no tiene version final en Ubuntu 11.04, GNOME 3 si y en OpenSUSE (no es necesario esperar hasta Fedora para poder usarlo).
Yo lo he usado desde el dia que vio la luz, simplemente desde que estuvieron en los repositorios actualize y ya, hasta el momento no he tenido ninguna caida ni nada, y aunque no tenga todos los modulos de gnome 2, aun se pueden seguir usando (el poder usar aplicaciones antiguas mola mucho)
–> Por otro lado, @gsar lo dice muy bien, los desarrolladores de KDE no dieron tiempo para que terceros, pudieran migrar sus aplicaciones a las nuevas tecnologias que se utilizarian en KDE 4.0, sea QT u otra (y si, tambien considero que no entregar retrocompatibilidad de QT4 a QT3 no fue muy buena jugada, al menos hubieran dado esa opcion de forma temporal).
–> Al igual que @Carlos, creo que KDE 4.0 (como se conoce hoy) no debio ser una version estable, debio ser lanzada de forma paralela con otra version de KDE y solo disponible para desarrolladores para implementar las nuevas tecnologias y pulir el entorno para el usuario final (desarrollador o usuario comun). Tambien encuentro injusto que @gsar haya desestimado tanto el cambio de gnome 2 a 3, ya que no solo son un juego de ventanas y transparencias, fue un total cambio de API, paradigma de escritorio, nuevas tecnologias (GTK+3 es un gran avance) y etc, etc. tan equiparable como el cambio de KDE 3 a 4 y eso de qt creo fue un error de los desarrolladores de qt en no dar retrocompatibilidad a sus librerias graficas.
–> @MetalByte… lo que diga el papel siempre es importante (siempre leo los manuales o los archivos readme y creeme que me ha salvado muchas veces de meter la pata). Los desarrolladores advirtieron en el papel sobre el lanzamiento de KDE 4.0 (y tu validas este aviso pero desestimas el de gnome) y sin embargo en este caso ese no fue el problema ya que con o sin advertencia, la forma de este lanzamiento nunca se debio llevar a cabo. En cambio lo que menciona @Carlos es que dentro de la documentacion de gnome se muestra las nuevas caracteristicas, funcionalidades y cambio de gnome 2 a 3 y en ellas queda bastante claro que grandes cambios tienen complicaciones, pero redujeron todo al minimo de riesgo para el usuario final (y desarrolladores) para que la migracion sea suave e imperceptible. Si no te queda claro, ve la documentacion de Fedora y lee porque decidieron hacer el cambio (en sintesis, innovacion con el minimo de riesgos)
–> MetalByte, se nota a leguas que adoras el entorno KDE, sin embargo al escribir un articulo (se opinion o no), hay que ser neutro, ya que se notaba que querias defender a toda costa la forma del lanzamiento de KDE 4.0
–> En definitiva, a finales de este mes podremos ver y PROBAR tanto GNOME 3 (en Fedora (desde fabrica) y la nueva shell de Ubuntu (Unity, corriendo bajo gnome 2) y por fin entenderemos si este cambio tiene las mismas consecuencias que el lanzamiento de KDE 4.0 o no.
PD perdonen por la falta de tildes, estoy escribiendo en una Mac ajena y con teclado en ingles.
KDE 4.0 representó la primera versión estable de kdelibs-4, por eso tuvo ese número de versión. Esa no era una señal para que los usuarios saltaran; era para que los desarrolladores de programas los reescribieran contra una versión estable y con compatibilidad binaria de kdelibs. Por eso el número de versión.
GTK 3 no necesita eso, pues es GTK 2 menos un montón de piezas que ya han sido declaradas obsoletas hace muchos años, como Bonobo o CORBA. Por eso GNOME 3 no necesita hacer nada parecido a lo que hizo KDE. Por otra parte, me asombra que el shell básico de GNOME 3 aún no esté hecho en GTK, sino que use Clutter.
A mi me sorprende que esté escrito en Javascrip y no en Vala pero ese es otro cuento.
Y el Shel no esta escrito en clutter, sino el elemento para el control de ventanas de gnome-shell es metacity con las herramientas de clutter (Mutter) y no necesitan estar escritas en GTK+.
Yo tengo entendido que un “entorno de escritorio” se nombra en base a todos sus elementos y no sólo en base a unas librerías, esta vez GTK+3 (por ejemplo) coincidió con (con un desfase) con gnome 3 pero recuerden que gnome 3 se retraso mucho.
Ya lo habían dicho en comentarios anteriores, si sólo era para desarrolladores, mejor nombrar la versión de otra manera y sólo para estos (como un SDK) y no como una versión estable que es para usuarios finales (dentro de ellos estan los desarrolladores también.
También de acuerdo en casi todo. Sólo quiero decir que muchos cuando hablan de KDE 4 y su llegada les da igual de 4.0 o 4.1, simplemente ambos estaba tremendamente incompletos e inestables -hombre todo es opinable incluso el concepto de estable y completo-, pero simplemente la comparación con estabilidad y funcionalidad y completitud con KDE 3.5.10 era un chiste malo.
A mí, en realidad pensaba que me daba igual, aguanté con KDE 3.5.10 todo lo que pude, cuando ya nadie le daba soporte oficial y la versión de la distribución que usaba terminó, entonces tuve que probar el KDE 4.X que había, y lamentablemente -entonces pensaba así- me tuve que refugiar en gnome. Hoy ya no creo que fuera lamentable, porque en ese momento había un gran Gnome y si no es por el cambio no lo hubiera descubierto nunca.
Hoy pienso que me da igual. KDE ya lo puedo usar tan estable, completo y funcional -para lo que yo necesito- como KDE 3.5.10 o Gnome 2.30. Así que me preocupa lo mismo que la cría de los Koala en cautividad. Lo que me pregunto es qué tendré que hacer en 2012. ¿Estará Ubuntu LTS de mi gusto? ¿Me tendré que cambiar a KUbuntu, que ahora sólo uso a plena satisfacción en el portátil? ¿Me tendré que cambiar a otra distribución?
A mí me gustaría -por economía de esfuerzo-, simplemente llegar, actualizar Lucid y sentirme encantado de la vida, pero si no, no pasa nada, donde hoy hay Ubuntu, igual pongo KUbuntu o Debian y feliz de la vida.
En realidad no me parece ni mal ni bien que salga Unity ni Gnome 3 ni KDE 4. Es que me parece necesario. Lo que sigo viendo es que su adopción por defecto en las distribuciones es prematuro. Lo siento, pero en aquellas distribuciones cuya política o es LTS o son llamadas para usuarios noveles y no son orientadas a la gran novedad última -como podría ser el caso de Fedora que quieren siempre lo último de lo último- no veo lógico cambiar algo que ha alcanzado una gran perfección, estabilidad y completitud, por un proyecto que son simplemente promesas de ser mejor.
¿Hay otra manera de hacerlo? Es muy posible que no. Pero si no la hay tendremos que reconocer que tenemos un problema que no sabemos resolver y como no sabemos lo hacemos como podemos. Eso es una cosa, hacerlo como podamos, y otra aplaudir con las orejas y crear falsas espectativas en la gente común del tipo Gnome 3.0 o Unity 1.0 son la hostia y son mejores que Gnome 2.3 para el común de los mortales. Cuando deberían decir es el camino y será la hostia cuando esté a la altura y mientras tanto esté perparado para cuando lo pruebe a valorar si es mejor no actualizar a los 6 meses sino esperar 12 meses o incluso 18. Eso, desde mi punto de vista sería más acertado y honesto. Lo contrario es vivir en una ilusión.
Cuando KDE esté en los entornos de trabajo de nuevo, estaremos seguros que KDE volvió a lo que era y hasta que no veamos Unity o Gnome 3 o Gnome Shell en los entornos de trabajo no podremos decir que son mejores que Gnome 2.3. Así de sencillo. En los entornos de trabajo se pone lo que no da problemas, es estable y funcional, y si no, no se pone.
Efectivamente Carlos, el lanzamiento de KDE 4.0 fue muy confuso, y fue culpa de los chicos de KDE, pero KDE 4.1 tampoco estaba listo como para compararlo con KDE 3.5.10.
Me gustó mucho tu comentario, pero debo decir algo en defensa del equipo de KDE:
Yo fuí uno de los usuarios de KDE, que a pesar de las advertencias estaba obsesionado con pasar lo más rápido posible a la rama 4.
Como usuario de Gentoo, logré tomar contacto cuando el proyecto aún estaba en fase alpha (creo que fué en la versión 3.98 o algo así).
Era muy evidente que faltaba muchisimo trabajo (incluso cuando finalmente salió la versión 4.0).
El equipo de KDE avisó por todos los canale y foros, que el producto estaba maduro, pero solo para que los lideres de los otros proyectos, dependientes del escritorio, pudieran trabajar.
¿Cual era el mayor problema?
El mayor problema, era que KDE, un escritorio muy monolítico y dependiente de decenas de proyectos independientes; necesitaba darle tiempo a los desarrolladores de terceras partes para migrar.
Con KDE 4.0, tenías un escritorio bastente pulido y funcional. Con plasma respondiendo bastante bien, al igual que Dolphin, Kmix, Ark, Kwin, Konqueror y demás componentes; dando la talla, con claras carencias; pero sin petar.
Ahora bien… ¿De que servía esto, si los mayores proyectos independientes, como K3B, Amarok, Digikam, y demás componentes vitales estaban sin portar?.
KDE4 no fué un cambio de GUI, unas ventanas bailarinas, transparencias y poco más. Se saltó de QT3 a QT4. Un salto sin retrocompatibilidad de las propias bibliotecas del sistema (Ni de lejos lo que le ocurrió a Gnome3).
Muchas aplicaciones no encontraban los dispositivos (Solid, el nuevo gentor de hardware, no era retrocompatible). Otras explotaban porque la API nueva no era soportada por ciertos drivers de video.
Un puto caos.
Durante un año o dos, tuvimos que sufrir la convivencia de KDE3 y KDE4 (hasta la versión 4.4, más o menos)…
Pero eso no fué lo peor.
Distros como Gentoo o Slackware (no quiero sonar elitista), se negaron a ofrecer KDE4 hasta la versión 4.2 incluso en sus ramas inestables.
Que quede claro. Distros orientadas a usuarios duros/avanzados/experimentados no consideraron una buena idea usar KDE4 en ese estado (Lógico, si los propios líderes afirmaban que era una mala idea).
Pero aqui entran otras distros, como Ubuntu, Fedora o Mandriva.
Por alguna extraña razón, estas distros consideraron que era factible ofrecerles esta “cosa” a miles de usuarios novatos, que no sabían con que se encontrarían al actualizar.
El resultado, fué un gran rechinar de dientes, con acusaciones cruzadas, y con montones de comentarios en los foros pregonando la muerte de KDE, y la victoria de Gnome.
Fué bastante injusto para todos (incluidos los pobres usuarios).
Por cierto. A pesar de todos los cambios, insultos y odio, el equipo de KDE se mantuvo a la altura; escuchando el feedback, y obrando en consecuencia.
Prueba de ello, es la incorporación de un menu tradicional oficial (mi KDE4 se parece muchisimo a mi antiguo KDE3), permitiendo desactivar el escritorio semántico, ofreciendo el cambio del flamante Dolphin como navegador de archivos por Konqueror si eso era lo deseado; e incluso reactivando la posibilidad de agregar íconos en el escritorio (algo descartado en las etapas de diseño).
KDE dió el salto de un modo doloroso, pero sin obligar a sus usuarios a cambiar su forma de trabajar. Por eso lo amo ;-)
Realmente coincido con MetalByte en cada una de sus palabras (Por cierto, te felicito por la entrada). Le deséo a Gnome lo mejor, lo mismo que a sus usuarios.
Solo tengo miedo sobre la reacción en ciertos entornos corporativos (en el trabajo tenemos cientos de Ubuntus).
Ya veremos :)
Efectivamente, todas las cosas malas de KDE ya las hemos dicho… La buena, es que si quieres trabajar a la tradicional como con KDE 3 en dos minutos lo tienes hecho.
De hecho el que me metió a mí en linux hace como 12 o 13 años, es muy conservador, y aún sigue con kde3 revival. Le escrobí hace poco con la salida de kde 4.6 contándole que ya está como a él le gusta -estable y completo- y que se puede poner a la clásica sin problemas.
Mientras Gnome 3, Unity o lo que tenga que venir, de estabilidad, completitud de funcionalidades y se posible, al que quiera, poder seguir usando el pc como lo hacía antes, sumará todos los usuarios del mundo mundial y las críticas y temores se reducirán a cero. Lo mismo para las distribuciones, mientras más posibilidad de no tener que usar algo que a algún usuario le resulte incómodo pues más éxito tendrá -yo creo que decir ésto no es criticar a nadie, ni despreciar a nadie ni tampoco descubrir América-,
jejeje… entiendo al pobre hombre.
Yo no me pasé definitivamente a kde4 hasta la versión 4.2, solo porque recién en esta versión los paneles eran “auto-ocultables” (dime si no es una tontería).
Otra cosa que me mosqueó mucho en la migración, fué que eliminaron la posibilidad de utilizar el montaje manual de los dispositivos. Cualquiera diría que el automontaje era mejor, tanto por usabilidad, como por diseño (es más seguro). Pero nada. Yo estaba muy molesto :D
También soy usuario de KDE hace una decada más o menos (Lo usé por primera vez allá por la versión 3.0). Los mas viejitos tendemos a ser muy conservadores.
Pero mira la flexibilidad de KDE en un par de muy antiguas capturas de mis viejos escritorios (las tenía tiradas por el HD) y comparalas con una captura del que estoy usando en este momento:
Antiguas -
http://img215.imageshack.us/img215/5075/kde34.png
http://img200.imageshack.us/img200/884/kde35.png
Actual -
http://img534.imageshack.us/img534/4697/kde46.png
Vamos! que son más las similitudes que las diferencias. Por eso estoy tan cómodo :)
Si la gente de Gnome, consigue darle a sus usuarios mas fieles todo este enorme paquete de novedades, permitiendo al mismo tiempo volver a lo anterior, los felicito. Si no pueden hacerlo, entonces unos cuanto van a estar muy pero muy cabreados.
Yo también soy usuario de KDE de años. Amo a KDE. Es con lo que comencé en GNU/Linux y solo he probado otros escritorios para aprender y conocerlos. Pero no por ello me hace un fanático cerrado. Como bien comentó en una entrada MetalByte:
http://www.muylinux.com/2010/11/09/linux-mint-seguira-el-camino-clasico-ni-unity-ni-gnome-shell/
GNOME 3 sin el shell es tan “clásico” como GNOME 2.
Saludos.
http://www.youtube.com/watch?v=xJptM3HRDw0
Y además no sólo eso, hay un número de usuarios, pequeño, imagino que muy pequeño, que usamos los dos entornos, si uno de ellos se aleja demasiado y no te permite la suficiente personalización de lo ideal lo qué haremos, imagino, es elegir por uno de los dos, y el nuevo, seguramente tiene las de perder, puesto que el viejo estará más rodado, pulido, estable y completo.
Carlos (del com #2):
Nadie dice que aquel que defienda Gnome3 o KDE4 sea un fanático :)
Lo que sí puedo ver en ese enlace que aportas sobre una entrada de MetalByte, es que la gente de Mint opina claramente que va a ofrecer un escritorio sin cambios importantes (clásico), pero también deslizan; “…Es difícil decir cómo vamos a lograrlo técnicamente, pero el objetivo es usar GNOME 3 sin GNOME Shell…”
Vamos. Que si el equipo Gnome no colabora, vas a terminar usando Gnome-Shell te guste o no (Unity por ejemplo, no es precisamente facil de mantener, incluso teniendo a la comunidad de Ubuntu detrás).
Con respecto a lo que comenta Harley, no puedo estar más de acuerdo. Muchos usan ambos escritorios al mismo tiempo.
Incluso aquellos que se decantaron por uno u otro, necesitan trabajar con aplicaciones GKT o QT indistintamente.
No es facil lograr un entorno homogeneo.
Una nueva captura (tamaño real), para apreciar las diferencias de color, iconos, barras (tuve que modificar la paleta de colores de GTK a mano, porque la asignación es distinta en cada entorno):
http://img863.imageshack.us/img863/1415/gtkqt.png
Los entornos son similares (da el cante), pero se nota que no son iguales. Si Gnome empieza a hacer cambios drásticos, el sistema termina siendo espantoso :(
@gsar, no entiendo cual sería la dificultad que podrían tener los de Mint. Por lo que yo se en GNOME 3 se puede forzar el “fallback mode” para utilizar GNOME Panel y Metacity.
Decir que gnome 3 sera un fracaso es algo apresurado e iluso pensar que gnome no a pensado en todo, basta con ver la nueva API para darse cuenta del potencial y todo lo que se puede hacer, así mismo Unity lleva muy poco para acer criticas que no aportan si no atacan,
Estoy de acuerdo contigo, pero en cierta forma es mejor que los newbies empiecen por “lo difícil”, creo que tanto tú como yo, hemos disfrutado de no ser tontos que solo saben hacer “siguiente, siguiente, siguiente y aceptar” y ya nos decimos que manejamos un sistema operativo a la perfección solo por hacer clic, a decir verdad en parte me siento orgulloso de haber conocido linux, en especial Ubuntu, me sacó del montón y me ha convertido en un usuario pensante, en cuanto a los escritorios, Gnome 3 no me ha funcionado muy bien en Ubuntu Karmic,pero KDE 4, es una maravilla además de vistoso, y eso unity no lo he probado, pero ya habrá un tiempo para todo dice en la biblia y pues cuando lo pruebe aunque sea usando virtualbox primero,ya lo comentaremos, por ahora te dejo una frase que aprendí esta semana, “Unos miran lo que son las cosas y dicen: ¿Porqué?, yo miro lo que podrían ser y digo: ¿Porqué no?”, viva Ubuntu,viva Linux!
Solo puedo decir que estuve tratando de trabajar con gnome shell y la verdad desespera, no me gustaría pensar en la idea que tenga que soportar un entorno así.
Hablando de KDE 4 recuerdo que la primera distribución que sacó un PREVIEW y no señaló muy claramente fue opensuse en la versión 10.3 era solo un preview para pruebas y era algo muy básico había que instalar muchos componentes por lo menos para que fuese utilizable, seguidamente fedora 9 lo trajo por defecto en vez del kde 3.10 que ya estaba en su furor.
La tercerá distribución que trajo KDE 4.1 fue mandriva 2009.0 que aquellos que recordamos tuvimos que soportar fallas incluso hasta la 4.1 pudimos utilizar kivio.
Como dice el autor las primeras versiones de KDE no fueron de producción con Gnome 3 bueno se sacaron unos live y supongo que las verdaderas pruebas de testeo se harán con las primeras distros que traigan Gonme 3 por defecto solo puedo decir que si es como Gnome-Shell hmmm habrá terreno perdido.
Siento ser crítico con los que desestimáis Gnome3 o Unity. Pienso que no los habéis probado, que no os habéis parado a usarlos con detenimiento, ni a ver sus posibles ventajas, ni siquiera aprender como funcionan, simplemente los veis en la distancia y criticáis . Es triste ver mentes obtusas que sólo ven un camino dictado hace ya muchos años y no ven más allá. Llevo usando Gnu/Linux a nivel usuario desde hace 15 años y lo que realmente me gusta es la innovación. Muchas veces en el camino lo he dejado precisamente por falta de esto. Ahora que tenemos cambios delante de nuestras narices, los criticamos. Somos españoles, en esto se ve. Es triste ver como en otros lugares de la red se expresa la emoción por los nuevos avances. Aquí no, sólo esperamos el batacazo de las empresas, que patético.
Siento ser tan critico, pero es lo que siento. Me encanta Unity y Gnome3 espero sigan en este camino.
Hombre!! no por lo que tu lo digas es así, yo al contrario pienso que muchos de los que aquí opinan, lo hacen con fundamento.
Yo he probado ambos entornos y si, a Unity le falta muchos kilómetros para llegar a la meta, y GNOME 3 presenta unos muy buenos (y estables) pilares para un futuro desarrollo…
Lo cierto es que dedicamos un montón de tiempo y energías en decir “Seguro que va a ser una MMMMM” cuando deberíamos dedicarlo a ayudar y testear por nuestro propio bien. Estos días he visto un montón de pataletas que no entiendo, puesto que la gente suele cambiar de teléfono cada año y medio y no se suele poner como un basilisco cada vez que le cambian los iconos de sitio.
Ubuntu… I’m loving it.
Totalmente de acuerdo.
No me parece correcto el artículo, ni la forma en que está redactado.
El autor sin haber probado unity o gnome 3 induce claramente al lector a que no le guste el cambio. Si un usuario de linux es tan reacío a un cambio de entorno gráfico, ¿como pretendemos aspirar a que la gente utilice linux?
Yo si he probado ambas soluciones y creo que GNOME3 consigue lo que persigue, y es enfocar el esfuerzo en el trabajo, hacer que la gente deje de distraerse con el escritorio y sus modificaciones y se centren mas en la productividad y las aplicaciones.
Creo tambien que en cierta manera le dan un enfoque y un hermetismo que transmite seguridad.
Vamos a ver que aceptación tiene Fedora 15 (que en mi opinión va a ser un pepino) y después ya criticaremos…
Un saludo
Tienes parte de razón.
Pero hay un argumento que se te escapa, y los que hemos sustituido unos cuantos windows a gente que sólo aspira a usar el pc sin importarle si es tal o cual sistema operativo…. Lo primero que tienes que buscar es que se “parezca” todo lo que puedas a lo que “ya conoce”.
¿Crees que alguien que use windows y le hagas una demostración de Unity o Shell se va a sentir cómodo?
¿Por qué crees que antes los usuarios de Windows aterrizaban mejor en KDE que en Gnome? ¿Por qué crees que algunas distribuciones configuran gnome con una sola barra abajo? ¿Por qué crees que los que nos pasamos de KDE a Gnome usamos una sola barra en muchos casos?
Para convencer a la gente los cambios demasiado radicales, aún bien intencionados, no suelen funcionar.
¿Acaso OSX se parece a Windows? ¿la gente se va de OSX aterrorizada por no parecerse A Windows? ¿Toda la vida usaremos el modelo Windows por que a estamos acostumbrados?… Ok, nos quedamos en lo mismo de por vida entonces
Ponlo en pasiva… ¿Qué te dice un usuario acostumbrado a Mac OS X cuándo tiene que usar windows?
Respuesta altamente probable: PUFF QUÉ INCÓMODO. (Normal)
A la inversa es igual. Yo probé MacOs X luego de muchos años de usar Windows y Linux, y me pareció muy incómodo y confuso. Las cosas no funcionaban como uno esperaría (es decir, como uno está acostumbrado).
No digo que el sistema sea realmente incómodo o poco fucional. Solo es diferente. Eso es suficiente para que algunos no quieran dar el salto (si a mi madre le muevo de lugar el ícono de Firefox, ya no puede navegar :P )
Nadie dice que Gnome 3 sea un producto deastroso o poco pulido. Es solo muy distinto a lo anterior. Eso, combinado con usuarios reacios a aprender algo nuevo, da problemas.
Exacto, nadie dice que sea malo, ni gnome 3 ni su shell ni unity… pero si de la noche a la mañana le haces un cambio tan radical al usuario y no le permites una configuración fácil para que se acomode a su costumbre tienes altas probabilidades de que huya y si además está verde, como no puede ser de otra manera ya que por mucho que corran, y han corrido tela, en tan poco tiempo es labor imposible dejarlo tan pulido y funcional como lo que usaban antes.
Yo lo que se, es que no se puede decir “no he probado ni unity ni kde, pero no me gustan” porque no tiene ningún sentido.
Y no se, pero vamos, creo que a nadie se le va a hacer complicado puesto que hay UN solo botón, ACTIVIDADES
Si te hubieses leido con un mínimo de atención el artículo, verías que en ningún momento digo eso. Pero supongo que es demasiado pedir.
Yo no entro a valorar GNOME Shell o Unity porque no los he probado y no sé qué reacción podría tener como usuario (aunque leyendo los comentarios de esta entrada y otras -mira la última noticia publicada, la de la Ubuntu 11.04 Beta 2, por ejemplo- hay de todo).
Lo que sí que digo es que en el entorno profesional, en general, ni Unity ni GNOME Shell tienen nada que hacer, por lo menos a medio plazo (y ojalá me equivoque, de verdad, si entiendes un poco de lo que te hablo comprenderás el porqué sin que te lo explique). Y para decir ésto no me hace falta probarlos (de nuevo, si te has movido en entornos profesionales, no hará falta que te explique nada).
Si, si, lo he leido y sigo manteniendo mi opinión…
“Yo no voy a entrar a valorar a Unity o GNOME 3 -o su Shell-, por la simple razón de que no los he probado….más que buscando una alternativa que, siendo sincero, ni me interesa ni necesito…Hasta ahora GNOME -antes KDE 3- era el escritorio estrella de estos puestos de trabajo, en dos palabras, altamente confiable…¿Qué quiero decir? Que no veo una implantación ni de GNOME Shell ni de Unity en el sector profesional en general, ni en broma, más bien una espantada en toda regla hacia opciones que se mantengan en el camino clásico…la mayoría de gente aún no ha aprendido unos hábitos de conducta razonables (¡ya no inteligentes!), cámbiales ahora la manera de hacer las cosas…
Puedo entender, que no te guste, pero una vez probado, sin haberlo probado, dictar que no va a tener exito en el mundo empresarial y que no va a cuajar y que va a producir una espantada…pues lo siento pero no estoy de acuerdo. Es mi opinión.
@redtitle
Hola amigo, no te tomes a mal lo que te voy a decir pero no tienes ni idea de lo que hablas y cualquiera que trabaje con empresas te lo va a poder decir. Vas a mi empresa y les dices de cambiar la brra de toda la vida de abajo, con su bandeja de sistema de toda la vida a la derecha, por un nuevo conceptu superchupiguay que promete mucho pero que no a sido probado en entornos de producción y se te rien en la cara.
Estoy al 100% de acuerdo con el post de MetalByte en lo de las empresas, ahora para mi GNOME 3 o Unity, todavía no lo he decidido (este año será decisivo).
Si lo haces, que nadie se entere de que ha sido decisión tuya sino quieres someterte a alto riesgo de encontrarte las ruedas pinchadas del coche. :)
Por cierto, echadle un vistazo a ésto y decidme si no tiene buena pinta…:
http://www.techdrivein.com/2010/09/top-6-gnome-shell-themes-ever.html
Ey, muchas gracias por este enlace, mañana daré buena cuenta de él ;)
Antes de sacar Gnome 3, deberian haber añadido cosas interesantes a Gnome 2.x como controlar las aplicaciones tipo dockbarx (al estilo windows) y añadir mas applets por defecto para acelerar y mejorar el uso de nuestro sistema. Porque aunque Gnome 3 sea un buen avance, van a quitar (de momento) la total personalizacion de los paneles. Y eso no me gusta nada… pues siempre he dicho que la ventaja de GNU/Linux es poder personalizar la interfaz a gusto del usuario para que se pueda facilitar el mismo el trabajo.
Y lo mismo pasa con Unity, que sera minimamente personalizable :S
Asi que, de momento, aqui un servidor se queda en su comodo y personalizado Gnome 2.32 :)
Si hace falta en el futuro, me cambio a Xfce y 0 problemas, ademas que de que fue Xubuntu el primer sistema GNU/Linux que toque y obviamente viene con Xfce.
Saludos a todos y perdon por poner el tocho del dia :O
Ojo, yo si he usado Unity y Gnome 3 asi que por favor no me vengais con que no lo he probado y bla bla bla… ademas de que gracias a Unity, tuve que reinstalar todo Gnome debido a que me habia desaparecido la barra de herramientas de todos los programas.
Saludos.
no te puedes quejar de algo que es beta pues ya te lo habian advertido, en cambio a mi unity cada vez me funciona mejor
En lo de la personalizacion tienes parte de razón, pero asta aora creo que casi nadie le a dado una gran importancia, a demás creo que casi todos nos quedamos con la distribución por defecto, al menos las personas que conozco.
Pero que no puedas poner las iconos donde quieras no quiere decir que ya no se puede personalizar, ya que te puedes descargar temas y demás en la red. Creo que lo va hacer mas estable el escritorio y podremos decir igualmente que es muy personalizable.
Yo por mi parte, estoy con Gnome 3 en un netbook con Arch, y lo unico malo que le encuentro respecto a Gnome 3 de momento, es que han hecho los bordes de ventana, iconos de cerar, maximizar y demas en general muy grandes, de momento es lo unico que me desagrada, luego ya se congela unos segundos, pero en mi opinion es normal, y para ser la primera version esta bien, encima tiene un consumo acorde a Gnome 2, rondando los 100Mb en RAM nada mas iniciado. Habra que ver como mejora en el futuro y posiblemente vuelva a Gnome despues de año y medio sin usarlo, me ha gustado bastante Gnome 3.
Cuando salio KDE 4 yo almenos los probe, y me parecio inhusable, hasta la 4.3 no estube comodo con el, y fue cuando lo empece a usar y me quede con el, ahora con la 4.6 estoy muy contento, esperemos que en cosa de 1 año Gnome sea bastante mas usable de lo que es ya y tenga buena estabilidad.
Desde mi punto de vista Gnome 3 no se deberia de comparar con KDE 4.0, si no mas bien con KDE 4.1 o como mucho KDE 4.2, almenos en usabilidad estabilidad.
La verdad siempre uso KDE, pero ahora estoy probando gnome3 en mi arch y pense que con dos o tres dias de usarlo bastaria y volveria a KDE, pero tios, gnome 3 me encantado !! y Dios ya llevo dos semans, es muy facil e intuitivo, cada día se le descubren mas cosas, como por ejemplo agregarle la fecha a la barra de arriba que por cierto es muy negra y la podemos pones mas transparentes y así muchos trucos para modificar los colores del tema….etc , tambien nuevas herramientas salen cada dia.
Todavia no he probado el GNOME3, pero Unity en mi Netbook, va de miedo cuesta acostumbrarse pero lo encuentro bastante util.
si que unity es util, a mi me encanta, como que es mas util al momento de hacer trabajos o tareas porque te concentras más y además como lo actualizo todos los dias cada vez experimento menos errores
Efectivamente, creo que eso es lo que buscaban y está bastante conseguido, yo cuando trabajo con gnome3, me centro en la tarea y no tengo un dock con iconos de colores que me distrae.
Además a medida que vayan creando temas va a quedar muy bonito.
En mi caso Unity me va genial, lo encuentro util y además productivo, tiene un no se qué me ayuda a concentrarme cuando hago mis tareas jajaja
se podria cambiar pues el nombre a “Gnome 3.0 no es Kde 4.0 unity tampoco”
yo estoy encantado con el shell de gnome3, es bastante usable incluso hoy que aun no alcanza la madures que se necesita, por otro lado unity la verdad aun tiene muchos errores y por mas que canonical lo cobije dentro de ubuntu eso no lo hace major, tiene una mejor velocidad en ubuntu por ser hecho para el, pero por otro lado esta lleno de fallas a nivel grafico y usabilidad es practicamente nula para quien no a usado un netbook, espero equivocarme (por que me gusta mucho lo que han hecho en ubuntu ultimamente) pero auguro un fracaso muy fuerte en Canonical al apostar por una interfas que nadie queire usar jejeje, aun Gnome no se salva con el cambio tan radical esta arriesgando la credibilidad que a ostentado junta a KDE los dos grandes de linux, en un par de semanas sabremos que nos depara el futuro para los amante sde Ubuntu y Gnome
Pues el título para mi ya está mal! tendría que decir
GENOME 3 NO es KDE 4.0
¿Y quién dijo que si? =/
Los trolles que aseguran sin probar, que ni simplemente hay un Alpha que probar: Estilo los soberbios que dicen que “Unity es inestable” o con su argumento profundo con 5 años de estudio encima y 5 meses de Betatester en Unity: “Tiene muchos bugs y Gnome es mucho mejor!” (Lo anterior no lo tomes con veracidad) Así como los que dicen que: “Gnome será igual que KDE 4.0″ , y aún ni un Beta habían lanzado…..
Créeme que era mayoría, y todos unos FanBoy’s de cada uno en su rincón con su Distro que se les cansa el parladar diciendo que “Es la mejor del Mundo – Ya todos mis amigos lo tienen y están felices”.
Es por ello el artículo descriptivo y explicativo. Y no sólo hablo de los pocos (si, los que utilizan otras Distros) que critican a Ubuntu a muerte, sino los FanBoys Ubunteros que dicen que Ubuntu es el mejor SO del Mundo, cuando ni SO es ni es el Mejor ni fue el que creó a GNU/Linux.
En fin, como dijeron por ahí: Unirse a la fiesta o largarse! Nada es objetivo acá.
Pues la verdad hablar de una distro y de otra no vale la pena cada cual con su eleccion y si te sientes bien pues amen. Denigrar una distro no es mas que apocar a GNU/Linux, hermanos sea innovacion o no apoyémosno la critica destructiva sea a una distro o x o y nos divide si queremos ser mas no hay porqué hundirnos los unos a los otros GNU/Linux es variedad e innovacion en si LIBRE DE ELEGIR no por eso hay que decir que los otros son menos o peores es tiempo de unificar esfuerzos e ideas, si bien es cierto que hay que reconocer errores no es mas cierto que si luchamos por una causa comun nos dividamos en simples deseos y gustos. Es tiempo ya de apoyarnos como comunidad que predicamos ser. Es mi humilde opinión. Mis respetos a todos.
Lamentablemente hay personas como Augusto que en varios post ataco y le falto el respeto a toda persona que usa una distribución distinta a Ubuntu diciendo cosas como que son animales, etc…
@JaviEm te voy a contestar aquí, ya que se me ha vetado la respuesta.
No has entendido mi opinión y simplemente has disparado, tendrías ganas por el motivo que fuera pero me da igual. Te lo explico contestándote.
Yo en ningún momento he dicho NADA sobre migrar unity o gnome-shell a entornos de producción. Solo he criticado que se tacha de malas a éstas tecnologías sin ni siquiera haberlas probado. ¿Ésto lo entiendes? ¿O to tengo que enseñar un titulo de ingeniería para dar mi OPINIÓN?
mmm no entiendo eso de que te han vetado la respuesta.. ¿quién, yo? Bueno da igual, lo que digo es que hay empresas que se mantienen en W98, otras en W2000 (si si, aunque parezca increible), otras en XP… NADIE ha tachado de malas esas tecnologías (GNOME y Ubuntu), NADIE, solo decimos que en las empresas va a costar mucho su aceptación, PERO MUCHO, y si no entiendes eso puedes hacer papiroflexia con tu título de ingenieria porque te tocó en una rifa. aus!
JaviEm, hay empresas y empresas.
Ten en cuenta que hay muchas que requieren más de recursos informáticos que otras y todo depende para que lo vayan a utilizar.
Si utilizan windows 98 solo para catalogar en una biblioteca (museo, universidad, etc) está bien, pero no es muy seguro usarlo en otras condiciones ni recomendado por el propio Microsoft.
Hay empresas que son innovadoras y otras conservadoras (como sus dueños) y no siempre el factor “interfaz de usuario” es decisivo a la hora de medir efectividad en el trabajo. En mi empresa hay computadores con windows 2000 y xp (equipos con hardware potente) pero que no han sido actualizado por tema de licencias y que aun son utiles para lo que se utilizan. Yo pedi permiso y dije que podria ser más productivo con mi sistema favorito (fedora) y que no habria problema de licencias y ya. Por otra parte ¿quien te ofrese soporte para GNU/linux? muy, pero muy pocos, por lo tanto para que tener un sistema GNU/Linux, si no habrá alguien quien pueda hacer mantención a los equipos (teniendo en cuenta que es difícil incluso para OS X)
Parece que su discución estuviera en el papel (teorías) porque si sería muy chido que todas las empresas pensaran así (estabilidad, interfaz de usuario, productividad, etc) pero a algunas solo les interesa tener computadoras que funcionen y ya.
En otra empresas (de buses) he visto que han adoptado fedora para equipos de oficina y redhat para sus servidores (empresa conservadora que trabajaba con windows 2000) y hablando con sus trabajadores ni se tomaron mucha la molestia de preguntarse que era lo que estaban usando (pensaron que era un cambio de “programas” y como todo cambio hay que adaptarse para mantener el trabajo).
La respuesta es simple, a los usuarios comunes les da lo mismo, y los cambios los asumen (como el cambio de Office 2003 a office 2007) ¿solo a microsoft le esta permitido obligar a sus usuarios a cambios innovadores?… si (supuestamente) los usuarios de GNU/Linux en su mayoría son más avanzados lloran tanto por un pequeño cambio…
No es KDE 4 ni Unity, es obvio! KDE 4.0 estaba en ciclo de desarrollo y ellos cumplieron su roadmap. Si hubiesen querido, se atrasan 2 años y tienen un entorno tan estable y ligero, más aún que éste Gnome 3.
Unity apenas lleva 6 meses y no es tan pesado, confuso y poco personalizable como éste.
XFCE es igual o un poco menos pesado que Gnome 2.32 y es full personalizable. Además de que tiene composición para trabajar con Compiz y se integra a Todo, pero créanme! Bien personalizable y liviano.
Hasta los geeks fanáticos de Gnome 3 se tardarán en acostumbrarse a éste cambio. Sean sinceros, un usuario final se acostumbraría más a Unity o KDE, e incluso, mejor a XFCE (pero es algo feíto por defecto), que el GNome Shell…. Mucho más cuando vea que ni podrá minimizar ni maximizar…. ¿Qué hay una opción?
¿De cuando acá hay que configurar para minimizar una ventana? Si así piensan ganar tráfico y dominar o abarcar los usuarios de Windows por “Su Facilidad”, equivocados es poco. Ya se verá todo en Abril.
Disfrútenlo con Fedora con BTRFS y “Fácil” manejo. ;)
Para todo lo demás, está Ubuntu Clásico o como lo quieran, un Shell con compiz integrado, “Unity”. Igual, seguiré con Debian testing por un buen tiempo, pero me será dificil no probar 11.04 =)
No es tan feo Xfce… mira:
http://dl.dropbox.com/u/1741886/Rainlendar.png
Menudo galimatias. Y no me refiero a la abundancia de escritorios sino a tu texto. Y luego resulta que estás hablando de algo que no has probado. Hombre, deberías haber empezado por ahí.
eh usado gnome 3 y unity y ninguno de los 2 me satisface no me gusta en ninguno de los 2 el tipo de acceso a las aplicaciones para mi utilizas mas tiempo al encontrarlas me gusta mas el clásico acceso a la opción aplicaciones lego la categoría y luego tu aplicación en gnome 2 nunca me han gustado los accesos desde el teclado no esta de mas decir que fue gnome 2 quien me atrajo al uso de un sistema operativo libre y ahora que casi te obliguen a cambiar como que no me atrae esa idea pero nimodo me tendre que acostrumbar a gnome 3 o unity pero si es tanto mi disgusto por esos escritorios como no acostumbrarme me cambiare de entorno de escritorio y punto creo que no hay mas que decir .
“Yo no voy a entrar a valorar a Unity o GNOME 3 -o su Shell-, por la simple razón de que no los he probado”
Ok, tomate tu tiempo, probalo y después opiná sobre lo que te parece, no antes …
Lo mismo te digo.
Estuve siguiendo GNOME3 vía los snapshots en sus últimas fases de ciclo de desarrollo y cuando se lanzó oficialmente, tanto en Fedora como OpenSUSE … y me resultó horrible … el principal motivo es por que no podés personalizar casi nada (salvo algunas cosas tocando dconf), sino que estás obligado a un workflow que el equipo de desarrolladores creyó que es el mejor …
De hecho comparto lo que escribió Bruce -> http://itmanagement.earthweb.com/osrc/article.php/3930006/GNOME-vs-KDE-The-Latest-Round.htm
Fantástico análisis. De hecho valdría también para Unity. (Ya he probado los dos, y me parece mejor Gnome 3 o Gnome Shell que Unity, pero tampoco mataría por ninguno de ellos y en el actual estado los veo muy lejos de la flexibilidad y adaptabilidad y completitud que en estos momentos ya ha alcanzado KDE 4 -y a KDE 4 le ha costado dos largos añitos llegar hasta este nivel, por lo que es de suponer que los demás les costará más o menos un tiempo similar en ponerse aceptables para mucha gente).
Vengo de KDE 3.5, me tuve que pasar a Gnome 2.28 en Lucid, y me temo que me si no cambia mucho la cosa me tendré que volver a KDE. Ya funciona de cine KDE de nuevo, así que sin problema.
Yo no soy experto, logré instalar Gnome 3 en Arch y me quedo con el 100%, me parece que logran el objetivo para lo que lo diseñaron que es, permitir al usuario concentrarse sin distracciones, con una interfaz limpia. Y que los cambios de diseño se hagan con un CSS, me parece increible y con un potencial infinito.
Larga vida a Gnome 3 !!!!
No se porque tanto alboroto si todo en la vida cambia, me parece que gnome va por buen camino ya le hacia falta una retocadita y a mi esta nueva version la verdad me ha impresionado gratamente.
Que desagradable seria todo si las cosas no cambiaran, si no surgieran ideas nuevas desafiantes e innovadoras. Y si el sofware libre no se moderniza como es que va a competir con el software propietario que dicho sea de paso cambia constantemente.
Una cosa es que retoques un entorno de escritorio, que lo modifiques, etc…, pero otra cosa es que obligues a los usuarios a trabajar de una determinada manera, sin ofrecer ningún tipo de libertad.
Eso es Gnome 3. No me importa que no sea totalmente personalizable, y busco más la rapidez de utilización y accesibilidad, y en eso Gnome 3 falla. Digan lo que digan.
Está bien para una tablet, pero nada más. En un ordenador doméstico y profesional (desarrollo, diseño, etc…) se hace muy difícil su manejo.
Arrastrar puntero, buscar aplicación, y luego vuelve a la sesión virtual en la que las tuvieras abiertas.
Malo, maloooo
Por contra tenemos a KDE que consigue la filosofía de acercar el escritorio a todos: innovador, bonito, personalizable, rápido de utilización y con un gestor de ficheros magnífico: Dolphin.
A Gnome le queda muuuucho trabajo por hacer.
Saludos
[...] Hace unos meses, poco antes del lanzamiento de Ubuntu 11.04 y Fedora 15, o lo que es lo mismo, de la presentación final de Unity y GNOME 3/Shell, escribí en estas páginas otro artículo de opinión similar a este que estoy escribiendo ahora, cuyo título era bastante descriptivo: GNOME 3 NO es KDE 4, Unity tampoco. [...]
Entiendo que en el ámbito empresarial estos cambios tan radicales sean rechazados. No son necesarios, es más, ni siquiera deseables. En las empresas las cosas mientres funcionen, no se cambian, ya que el tiempo en reeducarse cuesta dinero. Un ejemplo: en mi empresa seguimos usando Windows XP y la versión de Java que utilizamos es la (agarraos fuerte) ¡¡¡ la 1.4.2 !!!. Sin embargo en el ámbito doméstico, siempre y cuando sean para bien, yo los agradezco. Me encanta Gnome-Shell. Han cambiado de filosofía y han simplificado un montón de cosas que resultaban obvias, pero que por costumbre por otros sistemas operativos seguían anquilosadas en el pasado. Estoy seguro de que va a ser imitado.
Cuando Gnome vio la luz hace ya muchos años KDE 1 era el escritorio mas usado por Linux y se presentaba como el futuro, bastante inestable y cosumiendo muchos recursos (si mas que KDE, cosa que muchos hoy creerían imposible) Gnome se mostraba a si mismo como la vanguardia de la estetica y la modernidad, sin embargo esas metas cambiaron con el tiempo y olvidando sus inicios Gnome se transformó en un escritorio liviano (como le era KDE 1 y que Gnome en su momento criticó) con la llegada de KDE 4 las voces se alzaron en su contra, que muy pesado, que muy “windows”, todavia recuerdo cuando la comunidad le dio la espalda a Corel cuando lanzo su propia distribucion basada en Debian, cuando portó su Corel Photopaint 9 a linux y toda la comunidad le dio la espalda (obviamente que luego Microsoft hizo lo mismo, no le perdono nunca coquetear con el software libre) y si alguno esgrime que photopaint seguia siendo cerrado yo le preguntó ¿que hubiera pasado si la comunidad hubiera apoyado a Corel? ¿Seguiria hoy siendo propietario o en linux seria abierto? Nunca lo sabremos, lo que si se es que gracias a Corel muchisima gente supo que existia Linux, que su distribución fue la primera que demostró que no solo servia para jugar y escribir texto plano y que Debian era una muy buena opcion para el escritorio, para prueba basta con ver como hoy la mayoria de las distros se basan en el. Yo apoyo Linux, me gustaría que realmente se convirtiera en una opción para el escritorio pero mientras la comunidad del codigo abierto continue siendo tan cerrada nunca podrá plantarle batalla a Windows (es hora de que acepten que Linux ya no es un juguete de desarrolladores, expertos y aficionados avanzados de la informatica, Linux ya le pertenece al mundo y eso incluye al ususario común y sin conocimientos) que la estetica y la facilidad de uso es parte del un S.O. y que la consola sigue existiendo y tambien es ser libre poder elegir si uso mi S.O. graficamente o por consola. Por mas que critiquen a KDE hoy es quien entrega software de muy buena calidad y funcional, un escritorio muy configurable y de facil aprendizaje es el escritorio para quienes vengan de Windows a Linux sin lugar a dudas. Esto no significa que los otros sean malos, sino lo contrario cada uno brinda una solución en donde los otros fallan y eso es lo bueno de Linux, que cada quien puede elegir lo que mas le guste, le sirva y lo satisfaga. no se trata de si uno es mejor y otro no, si uno es mas linux o no, todos son parte de linux y cada uno esta diseñado para un usuario distinto, a la final todos usan linux lo que cambia solo es lo que se ve, por debajo corre un kernel linux o no es así?
Otro punto es esta carrera loca de las distros por poner lo último, aunque no sea estable, por favor piensen en los usuarios, estoy cansado de cambiar cada un año de distro porque en las epocas de cambios profundos son inusables, el que usa Linux para el escritorio sufre todo esto y termina volviendo a Windows, eso de sacar una version cada 6 meses y que tenga un cambio de wallpaper y tema me parece terrible y lo pero es que salga con novedades que no son estables aún, sea el programa que sea eso no importa, lo que realmente busco de Linux es lo que Linux promete, seguridad y estabilidad, bueno donde esta la estabilidad señores en esta loca carrera de nuevas versiones, no sería mejor esperar un poco (poner a disposicion de quienes lo quieran como opcion) y madurar antes de presentarlo en un sistema supuestamente estable? Como se hizo con KDE 4 que las instalación generalmente permitián elegir entre KDE 3 o KDE 4. Insisto cada día me doy cuenta que en la tierra del código abierto hay muchisimas cabezas cerradas…
Gnome 3 tiene cambios interesantes y de vanguardia, la actualización que hace desde su anterior producción, es a mi parecer simplemente brillante, ofreciendo al usuario un entorno gráfico elegante y ágil.
Los que buscamos una alternativas de SO, encontramos en linux lo que necesitamos, en mi caso particular Ubuntu me ofrece estabilidad y rapidez y mas ahora que su vercion 11.10 esta dando al usuario la opción de escoger entre entornos gráficos y definiciones visuales que mas les parezca o se acoplen a sus necesidades y es ay en donde entra Gnome3 y su aliado Gnome shell como alternativa.
De momento todo los cambios que se an visto en distros provenientes de LINUX, se están superando y por decirlo de otra manera se están acoplando a las nuevas nasecidades de quienes usamos estos SO, es así que un punto a favor del software libre es tratar de mejorar el…
SOFTWARE HECHO PARA HUMANOS
[...] de los temas que se … http://www.muylinux.com/2011/04/16/gnome-3-no-es-kde-4-unity-tampoco – ver DiarioLinux » DropBox: la solución a los problemas de … Hay días en los que [...]