Stallman, no cambies nunca
Si en la entrada anterior hablábamos de Linus Torvalds y de la entrevista que ha concedido a ITWire, en esta ocasión trasladamos las opiniones del que probablemente es el otro gran representante de GNU/Linux desde hace años. Richard M. Stallman (RMS, como también le gusta que le referencien) es un acérrimo defensor del software libre -no en vano es el creador del proyecto GNU y de la Free Software Foundation.
El autor del blog TildeHash le ha enviado una serie de preguntas por correo electrónico y Stallman ha contestado a todas ellas, lo que ha permitido contar con una entrevista bastante interesante en la que una vez más RMS da sus puntos de vista sobre cómo debería ser el mundo actual en el terreno del software.
Por ejemplo, se le pregunta por los proyectos software que él cree que tienen más interés actualmente:
“Creo que Diaspora podría convertirse en un avance importante. Por encima de eso, necesitamos hacer que sea posible utilizar un smartphone completamente con software libre“.
Más interesante aún es su opinión sobre Debian 6.0 Squeeze y el hecho de que se incluya un kernel totalmente libre para dar la opción de que los usuarios cuenten con una Debian mucho más “pura”. Parece que ni siquiera eso contenta a Stallman:
Para que fuera calificada como una distribución libre, Debian tendría que eliminar toda referencia a las secciones nonfree y contrib de sus paquetes libres y de sus servidores. (Muchos paquetes de contrib solo sirven para ayudar a instalar programas no libres distribuidos de forma separada de Debian). Por lo que sé, Debian no tiene planes de hacer algo así. Me gustaría que lo hicieran.
Stallman también habla de Mono -recomienda no escribir en C#, solución lógica para evitar cualquier implicación legal y de patentes con Microsoft- y de temas como las confusiones que algunos tienen con los términos Software Libre (Free Software) y Código Abierto (Open Source).
Sin embargo la última curiosidad es la que habla de las páginas web que Stallman visita más a menudo aparte de fsf.org o gnu.org. Y ahí es donde RMS da una respuesta sorprendente:
La forma tradicional en la que veo páginas web es enviando un mensaje a una dirección que ejecuta un script y me reenvía el contenido de la página. Este método funciona a la hora de recolectar páginas específicas que la gente me recomienda, pero no para navegar. Para navegar necesito usar la máquina de otra persona. Lo hago de cuando en cuando, pero no puedo ver un sitio web de forma normal con ese método.
Sin embargo, incluso si pudiera navegar por un sitio web a diario, no tendría el tiempo necesario para hacerlo por mi mismo. Apenas puedo con la carga de trabajo que tengo. En lugar de eso les pido a los voluntarios que naveguen por ciertos sitios de forma regular, y luego me envíen por correo los artículos que creen que podrían interesarme.
Así pues, habría que ver si Stallman leyó su propia entrevista. Y no hablemos ya de que conozca MuyLinux ;)
http://www.pcworld.idg.com.au/article/195096/stallman_want_freedom_don_t_follow_linus_torvalds/
Me agrada mas Bill Gates !!!!
Muy bien. Dale un hijo si tanto lo quieres. JA JA JA
Por cierto, no esperes que sea gratis. Gates te coge y te cobra.
LOL… nunca pensé que se aprovechara tanto… XP
Y eso que no dijo que no solo te cobra, después tú tienes que mantener al muchacho.
Que “Sincero” :D
ya todos sabemos, Gates te cogio!
y a mi tambien me cae mejor Gates que Stallman, es mas, hasta Jobs me cae mejor que Stallman y lo acepto, odio a Stallman, ese tipo se pasa de riculo y extremista en cuanto al software libre
Torvalds es el mejor de todos y ya chico!
Me meo de la risa XD
¿Representante de GNU\Linux? Será del software libre no de un sistema concreto…
Y reperesentante del proyecto GNU que es tanto o mas importante que cualquier otro proyecto de software libre.
@yomesmo
GNU = Stallman = herramientas de compilacion
Linux = Linus = kernel
Stallman+Linus = Sistema operativo
Ni linus es vocero de un sistema, ni stallman.
Ni los dos juntos (aunque obviamente son dos personas muy importantes).
Stallman+Linus=kernel con herramientas para desarrollar (tenés un SO, pero un SO que no usaría nadie solo con esas dos cosas)
GNU/Linux (o mejor dicho GNU/Linux/Gnome/KDE/RedHat/Canonical/miTiaPepaQueProgramaParaLinux/etc) como el sistema operativo de escritorio que es hoy, esta formado por miles de proyectos, no dos personas.
Linus es la persona que orquesta el desarrollo del kernel, mientras Stallman es un fuerte referente del movimiento del software libre. A ambos les debemos muchas cosas, pero no se olviden de las millones de personas, sin las cuales el kernel solo hubiera sido un proyecto interesante, y Stallman estaría hoy todavía tratando de desarrollar Hurd (o se hubiera tenido que dedicar a otra cosa para ganarse la vida, porque a nadie le interesarían sus charlas). Hoy en día Linux es mas que GNU + el kernel, muchísimo mas.
En cuanto a Stallman, comparto muchas de sus ideas, pero algunas me parecen demasiado extremistas, como que Debian tenga que eliminar toda referencia a software propietario, lo que hoy en día lo haría inusable para la gran mayoría de las personas (sobre todo para alguien que quiera conectividad wifi).
Jajajajaja… es un genio loco!!!!!!!!!!!!!!!
GNU/hurd acabara con esta Rivalidad entre la FSF (Stallman) y Linus T., Lo malo es que aun esta muy verde el desarrollo T.T.
Aun crees en GNU/hurd? lleva años y años en desarrollo, la verdad yo ya no creo que vaya a ser una buena alternativa.
No creo que se desarrolle nunca, hoy en día el cartel que dice “bajo desarrollo” significa que dos personas (y son dos personas enserio, ahora no recuerdo sus nombres) están tratando de sacarlo adelante.
El hardware cambia mas rápido de lo que se desarrolla este kernel, no creo que puedan desarrollarlo a un punto que sea realmente usable, y aunque lo hagan, no creo que tenga mucha aceptación.
La Free Software Fundation iba a hacer un fork “libre” (sin nada propietario dentro) del kernel de linux, algo así me parece mas realista que seguir con Hurd.
La arquitectura propuesta para Hurd es algo mucho más avanzado que la del kernel Linux, seria una pena que jamás salga adelante, así que espero te equivoques.
Lo que pasa es que ni la FSF le presta mucha atención, da la sensación que se han dado por vencidos. Si no recibe apoyo de ellos, menos va a recibir apoyo de la comunidad. Por ahí si llegase a ser estable, compatible con la mayoría de las aplicaciones Linux (o por lo menos que sean facil de portar), quizás reciba atención y pueda competir (y también me imagino que necesitaría también el apoyo de una empresa como Red Hat).
Sería una pena, pero mas que nada porque sería algo interesante, no porque vaya a ser mejor o mas avanzado.
En cuanto a la arquitectura, me imagino que te referís al hecho de que Linux fue diseñado como un kernel monolítico, mientras que Hurd como un microkernel. Si bien es cierto que se considera a un microkernel como un mejor diseño (y depende mucho de como se programe, no solo con la idea), eso no quiere decir que inmediatamente va a ser mejor o mas estable (esta es la mayor supuesta ventaja de un microkernel……Windows usa la arquitectura de microkernel y no es muy famoso por su estabilidad).
Un kernel (y mucho mas un entorno completo como es hoy GNU/Linux) va mucho mas alla de solo la arquitectura con la que fue ideado en un principio, asi que no esperes a que Hurd sea una maravilla solamente porque es un microkernel….y menos si lo siguen manteniendo solo un par de personas (a Linux lo mantienen miles, y varios como su trabajo diario, no solo como su hobby).
Saludos!
En realidad lograron un hurd booteable hace poquito nomás … de ahí a que sea algo usable es otro tema, pero lo dejo como nota:
tanto debian como arch andan colaborando desarrollando un sistema con kernel hurd … y debian tiene el 80% de los paquetes AFAIK andando bajo hurd, lo cual es cifra interesante …
pero insisto que si la fsf no le dá tracción al kernel hurd… (que como dijeron, es MUCHO más avanzado y sencillo) ahí muere … la gente se conforma con el “it just works” de linux y con “limpiar” el kernel, teniendo cosas como linuxlibre …
pero tener un hurd exitoso introduciría algo más de fragmentación … lo que es algo peligroso si se quiere el soporte de empresas …
presiento que hurd se va a desarrollar algo más, logrará cierta usabilidad, pero será un kernel para sistema de “geeks”
Lástima que un tipo con un intelecto tan basto y fructífero lleve su ideología a unos extremos tan poco prácticos y tan estrictos, es que el paisano no admite ni un ápice de privatización en software.
No se, como informático es uno de los pesos pesados, está claro, pero la manera que tiene de defender su ideología a mi me resulta muy poco práctica y demasiado “anticuada” en el sentido de que a día de hoy no se puede andar haciendo lo que el hace royo recoger webs con wget y leerlas en emacs y todo en modo consola porque sencillamente para algo se intenta avanzar con mejores herramientas, más visuales, más fáciels de usar, más potentes, más flexibles.
No puede ser que tengamos que echar por tierra todo eso solo porque unas cuantas líneas esten invisibles a los ojos de los demás. A mi me parece un precio justo a pagar por no tener que andarme matando con la interfaz en modo texto el 100% del tiempo.
Creo que estás confundido en esto, yo estoy convencido de que si Stallman no fuese tan radical en su forma de pensar nunca hubiese sacado las conclusiones que le han hecho crear la FSF o GNU.
Y por otro lado Stallman no obliga a nadie a usar un sistema concreto, el simplemente nos ofrece sus razonamientos y nos invita a seguirlos.
Ni el software libre fuese lo que es, quizás ni siquiera existiese.
Carajo! Estoy 100% de acuerdo con vos, de hecho…me sacaste las palabras de la boca (o de mis dedos, como sea)
Yo no veo el porque Stallman deba acomodar su forma de pensar para agradar a más gente. Lo que la gente insiste en llamar pensamiento radical de Stallman, no es otra cosa que coherencia con lo que se profesa.
Nadie esta pidiendo que elles por tierra nada. Pero no me parece que el precio sea justo, el pagar con libertad el poder ahorrarse andar matándose, me parece un precio demasiado elevado.
Que injustos e hipócritas son sus seguidores, si yo hubiese sido como Stallman me llamaran radical o friki, pero como es Stallman todo se lo aplauden.
¿Y a Stallman nadie lo cataloga de radical o friki? Ciertamente si fueses como Stallman serías atacado, al igual que él.
Cualquier líder tiene que exigir más y más siempre, de lo que puede ser aceptable. Ese no es el problema. Stallman tiene que perdir siempre más como cualquier líder.
El problema de Stallman es que es un grosero y un maleducado y causa oposición… Como el movimiento OpenSource frente a su Free Software.
Y sabrá mucho pero podría apuntarse a un curso de buenas maneras y costumbres o contratar a un portavoz.
Su manera de hablar tonto, malo, bueno, listo… Es una manera grosera y maleducada… Se dirige a la gente como si fueran imbéciles… Si tratas a alguien como a un imbécil le estás llamando imbécil.
Bien, algunos piensan que es su manera de hablar en un “pobre” castellano, pero no, en inglés habla igual, y en inglés hablar así todavía es peor, pues en inglés ya no sólo resulta grosero o maleducado, sino que resulta sumamente grosero y maleducado.
Hablas de Stallman???
Parece que te equivocaste y quisiste decir Linus Torvalds
Stallman es sumamente ortodoxo en el tema del software libre, pero nunca lo he visto pronunciar una sola palabra que medianamente se pueda calificar como grosería.
Igual tienes un concepto distinto de grosería y de buenas maneras. Cada uno tiene el suyo.
Es todo un filosofo y digno de ser escuchado.
Solo que, a veces quisiera verlo sin el escudo y la espada… que hable un poco de las ” virtudes ” de lo que defiende y no tanto de los ” defectos ” de lo ajeno, solo eso.
Saludos!.
Hablar de las virtudes de la libertad, requiere en primer lugar definir la libertad, y paradogicamente para que la idea quede clara, hay que definirla por sus limites en lugar de por sus alcances. En caso contrario se confunde libertad con libertinaje.
Ehm… no te entendi xD
A lo que yo me refiero, es que siempre lo leo y escucho criticando todo.
Debian es la unica distro que no implementa drivers privativos en el kernel, y Stallman en vez calificar esa medida como positiva, critica los repositorios.
Es decir, casi nunca lo vez agradecido por algo, siempre lo vez criticando… Y eso no esta mal… es su trabajo supongo, pero a mi personalmente me cansa…
Bueno, decías que te gustaría ver hablando a Stallman de las virtudes de lo que defiende, y lo que el defiende es la libertad del usuario, no los programas. Por eso lo vez criticando todo, porque para la mayoría de los desarrolladores el usuario es lo que menos le preocupa, incluidos también la mayoría de los usuarios, que no parecen comprender en que les afecta el que se les restrinjan las libertades que el software libre garantiza.
No, Debian no es la única que implementa un kernel 100% libre en su distribución. Por ejemplo tienes a Trisquel y gNewSense, entre otras, que no solo son 100% libres al igual que el nuevo lanzamiento de Debian, sino que no incluye repositorios non-free. Estas cuentan con la aprobación de la FSF y por supuesto de Stallman.
Por supuesto la pregunta obligada es , ¿y funcionan sin tener que hacer uso de drivers privativos? La respuesta es que no en todos los casos es posible, y en ocasiones hay que hacer uso de drivers privativos para que estas funcionen al 100%, pero, es el usuario el que debe hacer el trabajo de hacerlo, la distribución no lo hace por ti.
A eso es a lo que Stallman se refiere, si hace falta algún drivers privativo para determinado dispositivo que no puede ser sustituido, pues se hace uso del driver, pero eso no justifica que sea incluido en el kernel por si a alguien le hace falta.
Yo la verdad pienso que la actitud de Stallman es premeditada, su condición de fundador del movimiento del software libre, y su trabajo de vocero de las virtudes de la libertad para el usuario lo obligan a ser inflexible en este asunto.
Veo que todo el problema viene porque si por ejemplo le dices a Stallman uso software privativo porque no tengo opción, el no te va a decir “probrecito muchacho, esta bien yo te comprendo”. El no puede hacer eso, aunque este consciente que de hecho los usuarios no tenemos alternativa, porque la solución no es que los usuarios nos encojamos de hombros y nos consolemos con el hecho de que no podemos hacer nada al respecto, la solución es que los usuarios activamente exijamos se respete el derecho que tenemos a tener acceso a la libertad que Stallman defiende.
No se como se citan parrafos aca… tratare de ser lo mas claro posible.
Trisquel y gNewSense, son 100% libres segun vos…
Te soy sincero, jamas en mi vida escuche de esas distros, y ya veo porque… y jamas la usaria por la simple razon de que estaria aprovechando solo el 10% de la capacidad de mi hardware… si es que llega a eso (al menos con el video).
Coincido en todo lo que decis, y coincido en que el usuario debe hacerlo. Pero yo como usuario haria el metodo mas simple… y lo mas simple es usar el repo non-free. Desconozco como se haria sin ese repositorio, asumo que tocaria descargar, compilar y configurar todo manualmente, tarea que la regalo con mucho gusto.
Parece que estamos destinados a ver siempre extremos, y hay que matar a quien este en el medio. Eso es lo que no me agrada…
Si usas Gnome te critican los de KDE, si usas OO te critican los de LibreOffice, si usas windows sos el anticristo.
En todos los sitios siempre leo esas cosas… criticas y mas criticas, y a veces me cansa…
Mucho bla bla bla y pocos hechos concretos, para empezar hay otras personas y organizaciones que se dedican a vigilar y exigir los derechos humanos como tal: la ONU, Human Rights Watch, Amnistia Internacional, etc. Así mismo cada uno defendemos de manera diaria nuestros derechos en nuestro trabajo con nuestras familias, etc. Por lo que creo que no necesitamos a una persona (Cuya actividad principal es insultar a los que no piensan como él) que hable como perico repitiendo las mismas frases una y otra vez desde hace 30 años.
Su labor es desarrollar aplicaciones, lenguajes, interfaces bajo la norma o criterio que le venga en gana, y los usuarios tenemos esa misma libertad para elegir lo que consideremos conveniente para satisfacer nuestras necesidades. NADIE tiene el derecho de imponer a los demás su pensamiento (Y es lo que este sujeto pretende) en cada oportunidad que tiene.
No veo que te ofendas por que al usar el auto tengas que comprar gasolina como combustible (Según Stallman ¿deberías tener libertad para escoger el combustible que desees no?, o por que no te quejas de que solo haya 3 o 4 compañias de servicios telefonicos y a la FUERZA tengas que contratar a alguna si deseas el servicio) Este tipo se ufana de que no usa celulares, no navega por la web y mil cosas más, pero… ¿Acaso el caza su propia comida? o ¿se va a la montaña a recolectar agua para beber y/o bañarse? Es un hipocrita que solo exige libertad cuando y para lo que le conviene. Si quiere ser 100 % respetuoso de lo que exige deberia hacer las cosas que menciono arriba, si no lo hace, es solo por comodidad y por llevar agua para su molino sin dejar a los demás elegir con la libertad de la que tanto habla.
@Gmaster
¿Qué te hace estar seguro de que estas en el medio?
Todos somos extremistas, dependiendo del punto de vista de quien observa. Una persona realmente neutral probablemente ni siquiera opinaría, porque estaría de acuerdo con todo.
@Jorge
No, si extendemos a este ejemplo la ideología del software libre, debes estar en libertad de tomar la gasolina que compraste y estudiar su composición, y modificarla para adaptarla a tus necesidades sin que te la vendió pueda impedirlo. O simplemente usarla, o darle de esa gasolina a alguien que la necesite. Y me parece que ninguna de estas cosas te las impediría nadie.
Porque no estamos hablando de compañías de servicio, sino de software libre.
No sabia que para alimentarse, tomar agua o asearse se hacía uso de computadoras.
JAJAJAJAJ ¿ahora resulta que si estamos hablando de software? No te vayas por la tangente, una y mil veces se ha hablado por personas como tú que lo que defiende Stallman es la “Libertad” que debe existir para que los usuarios (En este caso de computadoras) sean libres de usar, modificar, rehacer y distribuir cualquier programa, pero siempre han llevado la discusión al tema “Filosófico” por eso menciono todas las demás actividades relacionadas (Aunque no se trate de usar programas o computadoras, ya que según recuerdo el extremista este siempre presume que no usa telefonos celulares como medio de comunicación) así que mejor que sea congruente con su extremismo, si no lo hace solo es un hipocrita. ¿ya me entendiste o te explico de nuevo?
Por el amor de Dios Jorge. La libertad a la que se tiene acceso gracias al software libre son específicamente 4. La libertad de usar los programas con cualquier fin. La libertad de estudiar el código fuente. La libertad de modificar los programas y adaptarlos a tus necesidades. Y la libertad de redistribuir los programas, modificados o no.
Pero tú no quieres entender que la libertad de que tu carro use gasolina o se mueva gracias a tus flatulencias no tiene un coño que ver con el software libre. Por eso es que no entiendes de que carajo es que esta hablando Stallman, porque te empeñas en llevas sus palabras a un ámbito en el que no aplican.
Profundo maestro!
Lo grande en Stallman es que tiene un ideal y es coherente con él. Pero coherente en serio: no sólo quiere su ideal sino que lucha para convertirlo en realidad. Más allá que estes o no deacuerdo con él, no puedes dejar de admirar eso.
Lo dejo de admirar en el momento en que me trata de imponer su visión del mundo, sea esta correcta o no. Si le hiciera caso tendría crisis existenciales por usar Opera, lo que ni es ilegal ni un delito.
Estas personas merecen nuestra gratitud, gracias a su altruismo nosotros podemos disfrutar gratuitamente de cualquier versión de Linux…
¿Y que les agradecemos, su altruismo, o la gratuidad de Linux?
Amigo hsierra:
¡Que grande es Stallman!!!, si no fuera por él, Linus Torvalds hubiera vendido Linux a Micro$ft.
Si llegara el juicio final, Richard Stallaman sería enviado junto a un grupo de los más serios programadores muy lejos de aquí, a otra galaxia; a seguir desarrollando el software libre(GNU).
Todos los demás serían castigados y enviados al hades.
Realmente no nos merecemos a Stallaman.
Culto religioso, dicho y hecho, ya me estoy cansando de tener la razon.
cual razón, solo en tu esquizofrenia tienes razón
Claramente es un culto religioso.
Habla por tí solamente amigo, si tu autoestima es tan baja como para decir que no nos merecemos lo que una persona haya o no haya hecho es TU problema, no nos embarres a los demás.
En cuanto a lo de Hades y eso pues ¿como que ves muchas series animadas no? Te recomiendo que ya no leas tantas revistas de manga y anime y te pongas a trabajar.
si Stallman usara un browser probablemente ahorraría mucho tiempo en vez de ese proceso de reenvío del contenido de las páginas …
Cuando entras a una pagina con el navegador este también descarga el contenido de esta, además de todo el contenido en los enlaces que allí se encuentren, por ejemplo la publicidad, pero cuando la descargas como hace Stallman solo se descarga el contenido (y las direcciones de la publicidad, pero no la publicidad) así que lo que hace Stallman es mas rápido que usar el navegador.
La verdadera diferencia es que en lugar de ver la pagina como quien la escribió deseaba que la vieses, veras el código escrito por el, pero para Stallman, como hacker, esa debe ser parte de la diversión.
Más bien parece que Stallman lo hace así para no tener que explicar cómo se navega sin flashplugin… Cosa que a él le gustaría, pero en la práctica es imposible.
La Ipad de Apple, el Ipod y el Iphone no usan flash :p
Buen ejemplo, para salirnos de windows nos metemos en aplle, todo un ejemplo, sí señor.
No @Manolo, es un ejemplo de como si se puede navegar sin flash player.
Creo que va con youtube, que te mueres :) a cualquier cosa se le llama navegar…
Reproduce los videos en H.264 de youtbe, o podes verlos con una applicación especial, pero no utiliza el plugin de flash. Yo creo que es molesto no tenerlo, pero no que es imposible navegar como comentaste Manolo,
No nos obliga a hacer/dejar de ahcer algo…pero lo unico que opino es que cada quien evalua sus necesidades y en cuanto a eso usas las herramientas que mejor se adapten: a veces toca hacerlo con software propietario, ni modo, así es la tecnología de basta.
<blockquote…a veces toca hacerlo con software propietario, ni modo, así es la tecnología de basta.
No quiere decir que no pueda ser de otro modo.
Es que ambas prácticas son legítimas, vender y regalar son cosas que todos pueden hacer y nadie tiene porque impedírtelo ni satanizarte por hacerlo, Stallman cae en los mismos errores que MS y Apple.
Si eso dijo sobre Debian, siendo una Distro con Kernel libre de código. ¿Qué será si le preguntaran de Ubuntu?
Con todo el respeto, Ubuntu es mi distro por defecto, por preferencia y me ha sido muy fácil, pero no veo semejanza en los pensamientos entre Stallman y Linus Tolvards, aún así, los 2 me caen bien y los 2 aportan buenos argumentos y los 2 trabajan en un sistema. Pero, todos sabemos que gracias a Stallman, tenemos una GPL, una licencia Gratuita que todos podemos disfrutar, sin un monopolio como Microsoft.
Pues imagínate… Hace muchos años, allá por la SuSE Pro 9.0 a Stallman se le rompió el portátil antes de comenzar una conferencoa. Alguien, amable e inocentemente, le prestó el suyo con SuSE… y en vez de dar las gracias lo que hizo fue decir que no había manera de saber qué software había ahí libre y qué no…
(Jomío, pos haber usado YaST Software Manageer, y haber hecho una búsqueda por licencias).
Ubuntu, una de las razones de crearla, es que Sutleworth, como Torvalds, no están de acuerdo al cien por cien con el concepto Free Software de Stallmann… Ellos prefieren Open Source, que no es lo mismo.
Stallman y sus Cosas en fin a echo mucho por la comunidad
HEREJES capitalistas
Sinceramente pienso que a día de hoy la filosofía del señor Stallman está más que anticuada, su visión del software libre se muestra realmente caduca e inviable a prácticamente todos los niveles, tan solo hay que ver GNU/Hurd que con casi treinta años de desarrollo aun no tienen una versión definitiva mientras que GNU/Linux domina de manera amplia sectores de la informática como los servidores web y las supercomputadoras.
Aun así hay que dar las gracias al señor Stallman por su radicalismo, ya que si en los ochenta no hubiese tenido esa mentalidad ni esa determinación el software libre hoy en día no sería más que un cuento. Sin embargo hoy en día el software libre está más que consolidado y ha tenido que amoldarse al mundo real sin traicionar en exceso sus principios (de ahí el Open Source) y ahí Stallman se ha quedado al margen.
Está muy bien la defensa a ultranza del software libre puro de Stallman, pero hay que tener en cuenta que eso es una utopía que jamás se va a realizar. Para colmo hay que tener en cuenta el cada vez mayor distanciamiento del movimiento Open Source y Stallman, germinando en los últimos tiempos más proyecto con licencias BSD en vez de GPL.
Cuando el software libre era un bebé este necesitaba de la firmeza, la determinación y el radicalismo de Stallman fueron necesarios para que este bebé sobreviviese, sin embargo ya hecho un hombre el software libre este empezó a caminar solo y vio a su padre más como un obstáculo que como un apoyo.
Lo más penoso de toda esta historia es ver como los dos padres del sistema operativo más potente del mundo se lleven como el perro y el gato y encima se anden echando mierda el uno a otro despreciando lo que ha aportado tanto uno como el otro cuando ambos usan los inventos del otro.
Si, por mucho GNU/Hurd que presuma Stallman el tiene instalado en su máquina GNU/Linux, con lo que le deja en parte como a un hipócrita, aunque no olvidemos que tanto él como Torvalds son un par de trolls de cuidado.
De acuerdo contigo en casi todo… “y encima se anden echando mierda el uno a otro despreciando lo que ha aportado tanto uno como el otro cuando ambos usan los inventos del otro.” Hasta donde he leído la manera de conducirse de Linus es muy diferente a la de Stallman, este último es especialista en tirar mierda para todos lados y Linus es más reservado y controlado en ese sentido.
Creo que Stallman lo hace por que sabe que está perdiendo fuerza su movimiento tan radical y busca de alguna manera darse a notar y de imponer su pensamiento a la fuerza.
No es por nada, pero los gestos de desprecio mutuos son más que evidentes, ¿qué Torvalds lo lleva un poco mejor?, vale, pero una cosa no quita la otra.
Torwalds pasa de todo.
A los contínuos ataques de Stallman para que Linux cambiara su licencia de GPL v2 a GPL v3, pues Torvalds contestó que era imposible… Tendrían que dar el visto bueno todos los que han contribuido al kernel, y muchos están ilocalizables y otros se sabe que fallecieron… Por tanto, no puede… Tras esto Stallman siguió con sus numeritos, y Torvalds, que cuando se harta se pone en plan Trolll lo que hizo fue pitorrearse de Stallman.
Torvalds cree en el movimiento Free Software, pero es práctico y prefiere el movimiento OpenSource, y, en todo caso, si no es posible se hace que el ordenador funcione con lo que tengamos disponible. A pesar de todo, el kernel de linux es libre y GPL, y cuando no es libre es por añadidos de terceros.
Quizás un día te animes a ver el código del kernel, y podrás ver con tus propios ojos que el software privativo que contiene fue puesto allí por sus desarrolladores, no por terceros.
no entiendo donde está la utopía, si es una realidad mira cuanto software gpl existe. Como es posible que la gente crea saber más de software libre que la persona que lo invento y no solo lo inventó a dedicado toda su vida a ello, como dicen arriba el único problema que tiene este personaje es ser profundamente coherente con lo que cree, cosa que no estamos acostumbrados a ver.
Vamos a ver, yo no digo que no sea loable la gran fidelidad de Stallman en sus propios principios, pero para que el mundo de Stallman pueda hacerse realidad habría que obligar por ley a todas las empresas desarrolladoras de software a publicar el código fuente de lo que desarrollan, algo que es tan ilegal como ilógico e inalcanzable
Yo no digo que el GPL no haya sido un éxito, solo digo que el mundo Open Source cada día abraza más BSD.
No es necesario, con que los consumidores no les dejen opción basta, ellos lo saben y por eso invierten tiempo y dinero en que no lo averigüemos.
“Para colmo hay que tener en cuenta el cada vez mayor distanciamiento del movimiento Open Source y Stallman, germinando en los últimos tiempos más proyecto con licencias BSD en vez de GPL.”
La licencia BSD es una licencia libre, y según qué punto de vista cojamos permite más libertad… Esto no es discutible, según a quién aplique permite más libertad o menos.
Las licencias no libres según la FSF son estas:
http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#NonFreeSoftwareLicense
BSD “pura”, muchos programas licenciados con licencia BSD modificada, no es compatible con GPL lo que no significa que sea una licencia no libre según la FSF. La BSD modificada si es copatible con la GPL y mucos programas licenciados genéricamente como BSD son en realidad BSD modificada.
Cuando alguien cierra un programa BSD, hasta el momento justo antes de cerrarlo el código fuente permanece disponible eternamente, y cualquiera puede hacer un fork y continuar el trabajo dónde se cerró el programa.
Para no crear confusiones innecesarias.
No me creo mas inteligente que Stallman como para criticar su pensamiento. Solo puedo decir que es un pensamiento distinto, uno mas… y celebro por la variedad.
Saludos!.
Este viejo está loco, si todas las personas estuvieran obligadas a usar solamente software autenticamente libre, considerando el nivel de desarrollo de muchas de esas aplicaciones, entonces todo linux estaría restringido al uso de los ingenieros y programadores, quedando fuera el resto de nosotros, gran favor le hace a MS y Apple con eso.
Tan sólo piensen en no tener ni youtube porque usa flash o en no tener gmail, hotmail, etc, pues te regresas a windows, eso no ayuda el software libre de ninguna manera.
¿Y porque mejor no te imaginas un flash más seguro y optimizado si fuese software libre, o poder usar gmail o hotmail con la tranquilidad de que sabes con certeza que puedes confiar en estos proveedores?
Vale, yo me lo imagino… ¿y mientras me lo imagino y se hace realidad, dime qué puedo usar mejor que flash?
Nada de nada, ni gnash, gfish o como se llame.
Ojalá haya pronto mejor algo libre, pero mientras no lo haya, simplemente es un sueño, y vivir en un sueño no es algo que me parezca productivo.
Para que el cambio ocurra, primero hay que estar convencido de que hay otra manera de hacer las cosas. No se trata de vivir en un sueño, se trata de luchar por los cambios, porque en el fondo se esta convencido de que es posible cambiar.
Pero si las personas que podemos promover nuevas formas de pensar, e impulsar el desarrollo de nuevas soluciones nos enfrascamos en que las cosas son como son y que cualquiera que piensa en que hay otra forma de hacer las cosas es un loco extremista, pues, mejor cerramos y nos vamos.
Puede ser… yo uso software que me sirve, y es eficaz. El 99.99 % es libre, y si no se usa lo que sea eficaz, sea o no libre… Creo que esto es ser realista… Pretender no usar flash y navegar es lo que me parece extremista.
Pero es que el no critica el que tú uses flash, lo que critica es que no puedas evitar su uso, y su lucha se enfoca en que tú y todos los demás usuarios podamos tener una alternativa libre real a flash.
Pero esto solo será posible si los usuarios hacemos lo que nos corresponde y exigimos a adobe que respete nuestra libertad.
¿¡¡¿¡”Pero es que el no critica el que tú uses flash, lo que critica es que no puedas evitar su uso”!?!?!? ¡¿¡¡Queeeeeeeeeee!!?? No te entendí, ¿o sea que es nuestra culpa por usar cierto software? Si no soy desarrollador o programadaor ¿que hago? Canto el himno del software libre, ¿me conformo con ver las páginas con un navegador que no use Flash? En tus comentarios no ofreces ninguna opción, solo hablas al aire.
Si Jorge, no entendiste, vuelve a leer el comentario.
Es que sí existen alternativas libres a Flash.
El SVG animado lleva años, y es libre, y es un estándar de la w3c. Que no lo soporte Internet Explorer es otra cosa.
La desventaja es que no existe ningún programa para crear SVG animado con scripts, pero la alternativa existe.
Html5 es otra alternativa, que además permite incrustar código SVG directamente en un Html, e incluye etiquetas de video y audio.
El diseño web de calidad sin Flash es perfectamente posible, otra cosa es que sea fácil, por ahí si podría ir la discusión.
¿Por alternativas libres te refieres a algo que funcione al menos tan mal y no peor que flash?
¿O a gnash, f4l, etc?
Porque si te refieres a eso estás vendiéndome un fordT libre frente a un Mercedes.
Las sabias palabras de un hombre que inmortalizo el dominio de microsoft, mac ibm y otras empresas, el inmortal q ayudo a que surgiera el gran defensor del software libre y gratiuto, menciona duramenta a debian, para que se convierta en algo totalmente open source……
Agradecidos estamos señor Torvalds, pero baje a la tierra y pregunte la fecha en la que estamos, acomodese frente a un ordenador con una distro Gnu/Linux y disfrute REALMENTE de los contenidos web que necesitan de todas esas cosillas que usted tanto odia, se puede ser humano y libre tambien.
Señor Stallman querrás decir?
Yo pienso que en esta vida para que haya equilibrio tienen que haber dos extremos.. Casi siempre con base en los dos extremos salen personas que toman un punto medio o un punto no tan radical.
M$ en los 90′s llegó a cerrar todo y a querer dominar todo (Inclyendo Internet y no han podido), si no fuera por el extremismo de Stallman el SL no hubiese llegado a lo que es hoy, es decir, la posicion radical de Stallman equilibró la carga. Hoy gozamos de buen software propietario en nuestros sistemas Linux. Para stallman eso es un pecado, y hay quienes lo critican, pero sin Stallman no hubiesemos sabido lo que es GNU/Linux ni tuvieramos una alternativa a M$ o aun peor OSX de Apple que es mil veces peor que M$.
Error muchos programadores han programado primero que Stallman y mejor y muchos no dependen de el para continuar ocn sus labrores, decir que Stallman es relevante para TODOS los programadores open source es una falacia a nivles mayores.
La gente de Python nunca ha dependido ni dependera de Stallman, y con esos tenemos miles de programadores que no dependen ni le deben nada a Stallman, como cuando el creador de Python se rehuso a utilizar la GPL y creo su propia licencia mas parecida a la BSD.
Lo siento victoriano pero en ningun momento dije que Stallman es relevante para TODOS. En esa epoca Stallman equilibró las cargas y simplemente trató de recuperar lo que se hacia en un principio , compartir codigo.
Si victoriano, antes de Stallman ya habían programadores, y de hecho ellos compartían código libremente entre ellos, y de ellos fue que Stallman aprendió que compartir el código era bueno. Pero cuando todo esto comenzó a cambiar, fue Stallman quien decidió hacer algo al respecto.
Es posible que si no hubiese sido Stallman, otro lo hubiese hecho, o es posible que no. Pero eso nunca lo sabremos, y es por eso que se dice que sin Stallman quizás no hubiese software libre.
“y es por eso que se dice que sin Stallman quizás no hubiese software libre” ¡No puedo creer que pienses que si este tipo no hubiera nacido o programado no existiria el soft libre! NADIE es indispensable, si no lo hubiera hecho él, otra persona hubiera desarrollado o pensado en algo similar, ¡incluso mejor! Por favor ten más fé en las personas, no creas que solo hay unos pocos elegidos para hacer las cosas, por que eso suena a una especie de adoración hacia alguien, y creeme, eso te ciega y no te deja ver las cosas como son.
Quizás Jorge, quizás. ¿Conoces el significado de la palabra?
Entiendo su postura, pero me gustaría saber cómo compagina eso de “eliminar referencias a los repositorios para ser completamente libre” con http://www.gnu.org/philosophy/free-doc.html
De acuerdo a lo dicho por Stallman acá: Por qué el Software debería ser libre, las consecuencias del uso de software privativo para la sociedad van más allá de lo señalado en la pagina que enlazas. No siendo Stallman psicólogo, admito que sus argumentos pueden tener problemas, o simplemente ser incorrectos, sin embargo el que la “piratería” este extendida a todo lo ancho del planeta (en algunas regiones en mayor medida que en otras por supuesto), parece confirmar hasta cierto punto lo expuesto por Stallman en este articulo.
La pregunta es, ¿por qué entonces no se usa más software libre? La respuesta, sea cual sea, necesariamente esta relacionada con la educación de los usuarios. Por ello, se hace necesario educar a los usuarios sobre los inconvenientes relacionados al uso de software privativo, y como el uso de software libre resuelve estos. Todo el software libre existente se convierte entonces en una herramienta para hacer esto viable, no en el objetivo, es decir, el objetivo no se trata solo de tener buen software libre, sino que este permita a los usuarios tener acceso a una herramienta que les permita ser libres.
Y ahora voy con tu interrogante, si en las distribuciones se incluye software privativo, o se mantienen repositorios para que el usuario tenga fácil acceso a este, como puede comprender que el software privativo tiene inconvenientes cuando le facilitas el acceso a este, indirectamente se le esta diciendo que no hay ningún problema con el software privativo y que puede obtener todo el que necesite fácilmente de las fuentes que se les están facilitando.
El proyecto Debian ha trabajado arduamente en liberar su distribución y el que lo consiguiese es bueno, pero al mantener los repositorio non-free mantienen la dependencia de sus usuarios al software privativo. ¿Y por qué esto es malo? Pues bien, no es que sea malo en si, de hecho la verdad es que no hay problema en ello, mientras el usuario haga uso de este repositorio consciente de lo que significa. Sin embargo, no puedes pedir a la persona que se dedica a enseñar porque se debe usar software libre que apoye esa practica, esto quitaría valor al mensaje que esta dando.
Totalmente de acuerdo, pero el problema es que para algunas cosas no existen alternativas libres, por esto me parece que la alternativa de Debian es muy buena. Debian viene con todos componentes libres por defecto, lo que hace que la mayoría de los usuarios usen estos componentes. Normalmente el usuario común utiliza los programas que vienen con el sistema, ya que considera que por algo están ahí.
Si cumplirían con lo que pide Stallman, mucha gente se quedaría sin conectividad wireless (por citar un ejemplo) y los foros de Debian con un monton de tutoriales explicando como instalar o compilar estos drivers (ya que no habría repositorios). De esta forma no se ayuda a fomentar el uso del software libre, sino que por el contrario lo perjudica, ya que el usuario se queda con la impresión de que “en Linux es todo mas difícil”.
El mismo Stallman admitió una vez que utilizaba drivers propietarios para poder utilizar wifi en una de sus netbooks, por lo que me parece que sacar los repositorios non-free de Debian sería mas un perjuicio al software libre que un beneficio. Lo que podría pedir es que saquen las alternativas propietarias, a software libre que existe y que funciona bien, pero no todo el repositorio.
Yo creo que esto lo dijo mas apuntando a mantener su mensaje (como bien comentaste) que a algo que realmente piensa que debería hacerse.
Saludos!
“si en las distribuciones se incluye software privativo, o se mantienen repositorios para que el usuario tenga fácil acceso a este, como puede comprender que el software privativo tiene inconvenientes cuando le facilitas el acceso a este, indirectamente se le esta diciendo que no hay ningún problema con el software privativo” ¿¿¡¡¡Queeeee!??!?! A ver, una cosa es que todos los que comentemos en este sitio web estemos encantados de usar software libre e incluso de recomendarlo a quien podemos (De hecho yo le instalé qimo a mi sobrina de 7 años por que quiero que sepa que hay opciones, y con opciones me refiero a que pueda escoger lo que mejor le parezca, pero MANIPULAR y DISTORSIONAR como lo haces tu para que parezca que por default todo el software NO libre es malo es una verdadera idiotez, que no te has cansado de los muchos ejemplos que otras personas aquí te hacen ver en casos en los que no hay opciones libres al nivel o que funcionen igual que algunos privativos, NO es estar en contra del software libre, es simplemente que muchos creemos que la libertad debe incluir la libre decisión para escoger lo que mejor resuelva nuestras necesidades, sin importar si es software libre o privativo.
Creo que en vez de pelear se puede empezar apoyar los proyectos de software libre,en desarrollo de drivers,kernels,etc,el pelear no lleva a nada
Stallman es un tio bastante bravo tuve la oportunidad de conocerlo ya en persona, pero con eso de que en otro post es su blog de que se alegra con la muerte de jobs, y ahora que nada le agrada por cierto, yo digo que se agare su Free Software Fundation y su GNU y con su misma cracion tipee en la terminal: deluser RMS y se borre del mapa. Ultimamente creo que esta enloqueciendo.
Con todo respeto para ese wey pero el software libre es LIBRE una cosa es fomentar la creación y uso de sofware libre y otra muy distinta querer que la gente haga lo que piensas que es correcto si yo quiero instalar software privativo en mi maquina lo voy a instalar y a usar o no como se me inchen si tengo un hardware que solo funciona con controladores privativos los voy a instalar por que ya gaste $$$ en comprar eso y no voy a dejar de usarlo solo porque alguien profesa su libertad, ahora eso de que
GNU = Stallman = herramientas de compilacion
Linux = Linus = kernel
Stallman+Linus = Sistema operativo
Que no esto es libre, ya estos cuates dieron su aporte ya bye se les reconoce y ya sigan chin-gan-do-le para mejorar esto en vez de casi hacer una p-che religion y si no les parece pues con mi derecho y el suyo a la libertad que agarren su codigo y pongan su Microsoft y ya.
Yo tengo a penas 2 meses utilizando Fedora y lo unico que no me gusta es entrar en foros en donde alguien pregunta algo y sale un LinuxMasterFregon con eso de que hay “no entiendo que es lo que preguntas se mas especifico no somos adivinos etc, etc.” si a lo mejor con lo que saben son Fregones y dan las Quintas y las Malas pero habemos quienes estamos interesados en aprender algo nuevo pero con ese tipo de personas la comunidad parece un asco y digo parece por que hay quienes (MUCHOS) te dan una opción y te piden mayor detalle pero de una forma cordial, se les olvida a algunos que no todos son expertos… Ademas si todo el sofware fuera libre en donde quedarian los HAKERS debe haber reglas para romperlas o donde queda la diversion…
Richard Stallman es un pelotudo. Punto.