Google planta cara a la Industria y deja de dar soporte a H.264 en Chrome
Tal y como lo leéis, después de todo lo que ha llovido, el navegador web de Google deja de soportar el códec de vídeo H.264 para centrarse en alternativas abiertas como WebM o Theora.
Lo leo en Genbeta y cuesta creerlo, la verdad: Google Chrome deja de dar soporte al códec de vídeo H.264, el estándar casi de facto para alta definición al que apoya la mayor parte de la industria audiovisual y tecnológica. Las razones de este movimiento nos las ofrece Mike Jazayeri, gerente de productos de Google, en un artículo publicado en The Chromium Blog:
Esperamos una más que rápida innovación en la plataforma de los medios en red durante este año y estamos enfocando nuestras inversiones en tecnologías que se han desarrollado bajo los principios de una web abierta. Con este fin, estamos cambiando el soporte de Chrome para HTML 5 para hacerlo consistente con los códecs ya soportados por el proyecto abierto Chromium. En concreto, estamos apoyando a WebM (VP8) y Theora, y consideraremos añadir soporte para otros códecs abiertos de alta definición en el futuro. Aunque H.264 juega un papel importante en el vídeo, nuestro objetivo es permitir la innovación abierta, por lo que el soporte a este códec será retirado y nuestros recursos estarán dirigidos a tecnologías completamente abiertas.
Con este movimiento, Google le está echando un pulso a media industria, especialmente a un nombre destacado: Apple, uno de los principales promotores de H.264 a la vez que detractores de Flash… Porque Google sigue apostando por la tecnología de Adobe mientras HTML 5 y WebM se desarrollan. ¿Un sinsentido? Analicémoslo:
- La Industria habló, y dijo H.264.
- Google ya ha pagado la -millonaria- licencia para poder usar el códec tanto en sus navegadores como en sus servicios web, como YouTube (a propósito de YouTube, no se han referido a si el portal de vídeos seguirá soportando H.264 o no…).
- WebM todavía no está listo. ¿O sí? Porque tirarse al río sin salvavidas no parece muy prudente.
- Google sigue apostando por Flash, y la mayoría -por no decir todos- los vídeos en Flash en alta definición están codificados con H.264.
- Flash es tan cerrado como H.264…¿?
El gigante de Internet no está solo en su empeño por una web abierta, cuenta con compañeros destacados como Mozilla, Opera o la Linux Foundation, pero sólo él tiene poder real como para cambiar las cosas. ¿Le saldrá bien la jugada? Esperemos que si.
Personalmente aplaudo la iniciativa de Google, aunque me deja un poco atónito por las razones ya dadas. Por otro lado, ¿quién es más atrevido, Google por no dar soporte a H.264 o Apple por hacer lo mismo con Flash en productos estrella como Iphone o Ipad?
La verdad, no sé que decir, yo uso Opera. Jua.
Bravo por Google una vez más.
Calculo que deben tener una base de seguridad (como ser que WebM esté listo, o implementar una alternativa libre para Flash, etc) para tyomar una resolución así… y no me parece mal… si bien se arriesgan a perder parte de usuarios del navegador… si también mueven todo YouTube a WebM o Theora… que es en donde más se utiliza… pues la gente volverá… porque veloz, como veloz, es el más veloz… cabezas le saca a FireFox… yo uso Chrome para algunas cosas, Chromium para otras, Opera para otras más y FireFox para las que quedan… así que no me caso con na’ ni con nadie…
Saludos, MB
Supuestamente el 95% del contenido de Youtube ya se migró a WebM, lo cual tiene sentido, por que uso youtube con la beta de html5 y justamente casi todos los videos se reproducen bajo html5 …
¿Ein?
H.264 no es cerrado. De hecho creo que hay varias librerías que lo implementan. Otra cosa es que esté patentado.
Y Flash es una tecnología que no sólo se limita servir contenidos multimedia. Es toda una plataforma de desarrollo de aplicaciones.
Así, para el que ande un poco despistado. La idea es
- Utilizar HTML5, con lenguajes de programación dinámicos como javaScript en vez de Flash
- Utilizar Theora, o WebM, como codec de contenidos multimedia en vez de h.264. Un codec es una forma de codificar los datos. Así, si coges un sonido o una imagen (datos) y los codificas en un formato, luego es posible decodificar esos datos para reproducir su contenido.
H.264 si es cerrado, las librerías abiertas como las de VLC y FFMPEG (libx.264) son hechas a partir de ingeniería inversa y no tienen código de el codec original.
Y con todo eso tiene mejor rendimiento que las soluciones open source, acaso eso no cuenta tu mund oes tan cerrado que es blanco y negro como un mago.
No entiendo tu comentario, quien ha hablado de que es mejor y peor?? Solo estoy aclarando un hecho no diciendo que es mejor o más conveniente.
Supongo que es normal en tí hacer ataques cada vez que se toca el tema que tenga que ver con opensource o software libre
Solo ataco al Free Software y a la mentalidad de que todo lo que es open source es por defecto mejor que lo cerrado.
Andá a trollear a muycerrado.com
Kisses open source y hugs free software, MB
=D
Ah si verdad, como lo que no es GPL para ti es cerrado entocnes si apoyo el sistema mas cerrado del mundo FreeBSD.
Por lo menos no estamos atados a lo que un propietario (llámese desarrollador, propietario de la licencia, consorcio económico) decida, si mañana se le canta cobrarte 1.000.000 de dólares por su uso, entonces jodete… si se les ocurre estancarlo, porque no se les ocurre de qué manera seguir exprimiendo a los usuarios, pues al estar cerrado su código, ningún independiente lo pude seguir desarrollando, entonces jodete más… y así…
Lo que me encanta del concepto aplicado del software libre es que el beneficio es para todos, desde el creador hasta el usuario… porque el tener que liberar mi mejora, mejoramos todos… no unos pocos o yo solito, de manera egoísta… en SL no se piensa en función del individuo, sino de la totalidad… pues el que desarrolla también forma parte de esa totalidad… y se convierte en un círculo virtuoso… en lugar del aspecto egoísta de tu muyprivativoymuycerrado.com…
das repelús, como dicen los españoles…
y de nuevo te pregunto ¿qué merda hacés acá? donde se fortalece, pese a tus ingentes e inútiles esfuerzos, el SL y GNU (porque acordate que GNU es GPL… nana nana nána… )
Andate a BSD y no molestés más, nen@… esto es muy linux y GNU/Linux = GPL… entendelo de una buena vez…
abrazos GPL y besos GNU, MB
=D
Entonces FreeBSD es de codigo cerrado??
Por que no admites de una buena vez que la GPL esl o que tiene retrasado a Linux??
Entonces pasate a BSD, que nadie te lo impide… ya tus manifiestos son tipo SPAM… estamos en GNU/Linux… y hablamos de él y este es GPL… nadie te obliga a quedarte aquí, ni en GNU… andate a BSD y fundá muybsd.com si querés… nadie te lo impide… ahora ¿por qué catso insistís en denigrar lo que a nosotros, los que aquí estamos y posteamos, lo gusta, como la GPL? ¿con qué sentido? ¿poara gritar cual loquito de la guerra que lo nuestro no sirve y que lo tuyo si?… ¿?… ¿todavía no caíste en que este no es tu lugar?
La GPL es lo que protege y hace crecer a GNU y a Linux, no considero bajo ningún punto de vista, que lo retrace… pues gracias al desarrollo abierto, hay miles de programas y sobre todo drivers generados en colaboración, que de otra manera, no existirían, porque según tus pobres postulados, si GNU y Linux fueran cerrados y privativos, no tendríamos drivers y porgramas de la calidad que hoy tenemos, porque los miserables fabricantes que comulgan con tu miserable y egoísta forma de manejarte en la vida, no les interesa desarrollar drivers y programas para nuestro querido sistema operativo, que te reitero, porque es evidente que aún no has captado, que Linux es, hoy por hoy, en y con GNU, por ende, GPL… donde se programa y se desarrolla y se avanza en función del todo y no de uno sólo…
Qué agotador que sos… ya te tengo el nuevo nick: SPAMvictorian… ¿victoriano?… ¿o sea, promoves el oscurantismo misticista cerrado de la época victoriana?… JAJAJA… recién me doy cuenta…
byebye, MB
Lo siento pero no tengo una respuesta de tu agrado a tus peticiones.
Porque esas respuestas no son de TU agrado y no te conviene expresarlas, porque sería un suicidio bloggístico…
… sobran las restante palabras…
=D
MB
Oh si como no. La BSD es mas libre que la GPL, mas libre en libertad no en el movimiento politico casi culto religioso llamado Free Software y por ende FreeBSD apoya mas la libertad que Linux, punto.
y entonces… otra vez… ¿qué hacés acá en muylinux? usá BSD entonces… ¿quién te entiende? parecés la gata flora, cuando se la ponen, grita… y cuando se la sacan, llora… te la pasás lloriquieando en foros donde el tema es el SL y la GPL… ¿para qué?… creo que no te entendés ni vos, nene…
=D
MB
“Otra cosa es que esté patentado.” ..
*ESE* es el problema, para usarlo (gracias a las patentes), tenés que pasar por caja, lo que lo que lo cierra al grupo de personas que puedan pagar esas millonarias cifras …. ergo, podés decir que es cerrado …
Bienvenido al mundo donde alguien que crea algo tiene derecho a proteger y lucrarse de su inversion.
Che, me parece que estarías mejor, como más pescado en la pecera, si posteás en muywindows o muymac o muyprivativo y muycerrado.com… ¿no?
Hay varias formas de hacer las cosas… como te gustan a vos, cerradas y “lucrativas”, por las cuales los desarrolladores seguro que también pagan las licencias de los desarrollos basales, a partir de los cuales desarrollan su proyecto también cerrado… pero la forma de GNU es otra… lo expliqué más arriba… y lo bueno es que nadie, pero nadie, te obliga a vos a desarrollar GPL… siempre y cuando no utilices desarrollos GPL para basar tu soft, ¿por qué? porque esos desarrolladores y creadores de verdad, decidieron liberar su código con la sana intención de hacer crecer su desarrollo y que el resto del universo que use dicho desarrollo se beneficie también, pero ellos decidieron usar GPL, en lugar de una BSD, por ejemplo, para que no vengan tipos sanguijuelas como anonimo2/orom/etc a querer cerrar ese desarrollo base y beneficiarse del trabajo de otros y lucrar de manera privativa, con lo que fue libarado de manera abierta… ¿ahora lo entendiste, nene?
Abrazos GPL y besos GNU, MB
=D
Se ve bien hasta que te das cuenta de que la GPL le quita derechos a la gente, es de izquierda como tu y solo ha retrasado Linux una y otra vez.
Ah si y su creador es mas un guru religioso que programador y tu no tienes ningun argumento solo pareces un disco rayado.
Acá no tiene que ver sobre si un modelo de licenciamiento u otro … el problema es como bien se dice, la web debe ser abierta y basarse en estándares abiertos … por que sino estás pasándote por encima a todos los que quieren usar sistemas libres imponiendo uno privativo …
Además WebM *está bajo un licenciamiento BSD*, y la decisión fue súper sabia : si querés que el formato de video se estandarize tiene que llegar a dispositivos … y la GPL como tal actuaría como licencia vírica obligando al manufacturador a liberar specs. (cosa que no harían ni de casualidad, y el formato nunca ganaría tracción como está ganando con manufacturadores dando soporte a webm) … y ahí es donde entra la bsd …
en cuanto a temas de licencias siempre digo : son herramientas
la herramienta correcta para el trabajo correcto … quedate tranquilo, nadie va a lucrar injustamente con WebM, ese típico argumento en contra la licencia bsd en la práctica resulta totalmente falaz …
El problema de WebM no es la licencia (que por cierto n oes BSD es una variante muy parecida a la BSD), el problema es que es muy inferior a H.264 y los fanaticos del Free Software quieren meterle por las narices a todos un producto muy inferior a H.264 basandose en el termino libertad, cosa que ellos n orespetan ni su maestro Stallman.
Todo este lio de Google es una jugarreta para que mas gente use WebM y pegar Adobe Flash en el proceso porque H.264 esl o unico que esta matando a Flash en la web, WebM actualmente no tiene utilidad alguna.
La GPL no le quita derechos a le gente… se los da… y protege al creador original del desarollo, para que gente como vos no pueda apropiarse de algo que tiene status de conocimiento universal, porque al fin y al cabo, la GPL es eso, el conocimiento y las mejoras, para todos, no sólo para aquellos que puedan pagarlos… pero, y en definitiva, y como ya te he dicho (si parezco un disco rayado, es tu reflejo en el espejo) nadie te obliga ausar la GPL en tus desarrollos… nadie te obliga a liberar tus creaciones como GPL… nadie te obliga a usar desarrollos GPL… entonces ¿de qué estás hablando? estás quejándote en todo lugar posible, que haya desarrolladores que la utilicen… y a vos ¿qué te molesta? si vos no la vas a usar… ¿por qué te molesta tanto que otros desarrollen con otro modelo, distinto del tuyo?… ¿qué ganás quejándote?… sos tan libre para no usar nada GPL… ¿entonces? sos tan libre para desarrollar en cualquier licencia ¿entonces?… sos tan libre para no tener que licenciar tus creaciones en GPL ¿entonces?…. ¿a qué viene todo esta parafernalia barata, que es más política que otra cosa?
¿cual es tu mensaje real?
Te saludo, MB (esta vez sin GPL, para no herir tus susceptibilidad)
PD: te quedaste sin argumentos hace miles de post, pues siempre girás sobre lo mismo (mala mala mala GPL y Stallman y cía)
En verdad el unico que responde sin argumentos eres tu, dices lo mismo en cada comentario que hasta he considerado tener un mensaje generico para responderte siempre.
El mensaje ya lo he explicado, sino lo leiste es tu decision.
Qué gran espejo ché…
Si tuvieses el valor de responder a los planteos, terminarías yéndote con el rabo entre las patas y la cabeza gacha (bueno, eso ya ha ocurrido)… te gusta generar polémica pero tus postulados no se sostienen, porque los mismos están basado en una falsedad, que insistís en mantener… pero allá vos… no soy yo el que se engaña a sí mismo, ni trato de venderle buzones a los demás…
=D
MB
Quizas si sigues mintiendo te lo creas, practicamente todo lo que dices es mentira y poco a poco la gente se dara cuenta de que no eres mas que un mentiroso.
Ya te lo dije, yo gane a ti solo te espera el olvido con tus mentiras y demas y si, los super comentariso que no dicen nada, es como si tuvieses un don para no decir nada.
JAJAJA… otra vez con lo de “yo gané yo gané yo gané”… seguís siendo el mismo pendex inmaduro de siempre… allá vos… no compito… y menos con uno que corre solo y encima llega segundo…
seguí participando bebé… te dejé bastante en los comentarios anteriores como para que te entretengas y descules como responderme… otra vez quedaste en evidencia… en fin… el lo que hay… claro, salís con lo de “yo gané yo gané yo gané” cuando te quedás sin argumentos…
don’t worry, ya te pasará…
=D
MB
Mas del 80 % de los vídeos de Youtube estan en Webm y en ningún lado dice que van a seguir apostando por flash asi que no se de donde sacan eso, en todo momento habla de tecnologías abiertas y no menciona nunca a flash.
Si es porque tienen videos en flash bueno, eso en su mayoría es para los navegadores viejitos que no soportan otras tecnologías.
Cuando hicieron el trato con Adobe para Android lo dijeron.
Tampoco han dicho que van a remover flash de google chrome porque a diferencia de los otros navegadores que hay que descargar el plugin flash aparte chrome lo trae incluido en el navegador. Así que es más lógico asumir que seguiran apostando por flash (quien da soporte a h.264) mientras HTML5 está listo porque hay que estar claros que aún no está listo y se necesita un comodín mientras se hace la transición.
Ahora dado el melodrama entre adobe y apple y a esta movida de google es posible que flash empiece a dar soporte a webm pronto.
+1 .. una cosa es sacar h.264 y otra MUY DISTINTA es sacar flash … la primera es posible, la segunda es suicidio (y técnicamente poco factible) … es más, como dijeron, iban a incorporar flash en el navegador para que funcione mejor con el sistema de sandboxing y demás…. ( ya que no se lo pueden sacar … por lo menos que ande bien … )
Ojala y saquen H.264 de YouTube asi Vimeo y Justin.tv cojeran mucho pero mucho marketshare, nadie vendera su movil porque misteriosamente YouTube decide no soportar H.264, dejaran de ver youtube en su movil y lo haran en sus casas con una menor frecuencia lo que a la larga resultara en menso personas viendo youtube y migrando a otros servicios.
Bravo por Google, Vimeo y Justin.tv tendran un boom de visitantes.
JAJA.. ¡qué iluso!… me encanta como te mandás solito de kamikaze… qué bueno!!!
=D
MB
PD: te recomiendo cientos de portales payperview para tus privativas necesidades, pero ojito, no sea cosa que por querer pagar hasta por lo gratuito, luego no llegues a fin de mes… ah, pero mami ayuda, no?
=D
Veremos. Yo estoy seguro que YouTube no mantendra monopolio si Google elimina el soporte a H.264 tu dices que lo mantendra asi que ojala y Google lo haga y asi veremos como la vuelvo a pegar y como tu vuelves a perder.
Si leyeras por internet donde lso verdaderso desarrolladores de open source moran te darias cuenta que todos han criticado a Google por su hipocresia, el movimiento no es por Free Software o blah blah blah es para darle un boom a Adobe Flash, H.264 lo esta matando y Adobe puso a su hijo Google de rodillas, el intercambio es sencillo Adobe le daba a Google (Android) l oque Apple rechazo y critico y Google ayudaria a Adobe a mantener el control de los videos de internet. El error de Google es pensar que por YouTube alguien dejara un movil mejro y con el cual le quedan 1.5 años de contratos, en ese tiempo Apple promocionara Vimeo (que es mejro que YouTube) y otros servicios y boom, Google queda #1 pero ya n oes un monopolio.
Todo esto es interesante me imagino si Google sabe que eso va a pasar 100% seguro y accedieron para evitar el anti-trust que les espera o bueno retrasarlo.
@MagoBlanco te recomiendo anets de escribir tus comentariso sin sentidos y de disco rayado que investigues a ver si puedes debatir.
QUIEN CARAJO HABLÓ DE YOUTUBE ? ESTAMOS HABLANDO DE CHROME, CHROOOOOOOOOOOOOOOOOOOOMEEEEEEEEEEE
aprendan a mantener una línea de conversación (como para ser algo coherentes) u_u
y dejen de delirar con teorías de cuartas, creo que la movida con WebM fue pornográficamente obvia …
@Alex Kuster
Seamos serios la movida n otiene que ver nada con libertad sino con que mas personas usen el ya casi muerto WebM por el que Google pago millones, solo protegen su inversion. Pero la industria ya hablo y dijo H.264 cuando esta movida no le funcione a Google que crees que seguira?????? Exacto poner YouTube sin H.264, usaran todo su monopolio como los Microsoft de los 90s que son y l omejro del caso es que les fallara.
Lo bueno de todo esto, más allá de tu quejumbroso lloriqueo, es que el usuario elegirá lo que le guste más… que sea libre o no, nos importa a nosotros, no al usuario de a pie… la cuestión es que el usuario si sea libre de elegir… hoy puede elegir si bajar un video de youtube en webm, flv o mp4… y si bien el usuario medio usa por inercia lo que le dan, hay usuarios eligiendo… y es una movida que está creciendo… H.264 crecerá en función de lo que dicte una empresa… webm lo hará en lo que puedan mejorarlo tanto la empresa como los desarrolladores independientes… y ahí está la diferencia…
Que disfrutes Vimeo… hasta que te lo empiecen a cobrar…
=D
MB
@Alex: si Chrome deja de soportar H.264, entonces y por propiedad transitiva, Youtube, al ser también propiedad de Google, dejará de distribuirlo, cuando se le venza la licencia, pues Google debe pagarle fortunas al propietario de H.264, teniendo él mismo un códec propio y por el cual no debe pagar nada y que a la sazón, es libre… de allí el lloriqueo del victoriano…
Te saludo, MB
Hay esta tu error, ni GNU ni WebM crecen con lo que dice la comunidad sino lo que los patrones (Stallman y Google) deciden poner en x update.
Mira Android y veras como los desarrollos se hacen al ritmo de Google y cuando Google quiere, no importa si la comunidad ya ha hecho ese trabajo hace meses, el update es cuando Google diga y la direccion del proyecto es opara donde Google diga, cualquier update que se desvie es ignorado o lo dejan en cola.
Gracias a dios el kernel Linux no lo dirige Stallman sino nunca avanzaria y no soportaria web browsers. Catedral y el bazaar,, creo que te falta lectura para debatir de lo que quieres debatir.
Y a vos, honestidad intelectual… pero en fin, que no hay más sordo que el que no quiere oir, ni más ciego que el que no quiere ver…
GNU crece en lo que la comunidad y las empresas trabajan… porque por propia filosofía, GNU es un todo para todos…
al publicar el código fuente, vos hacés lo que quieras y desarrollás hacia donde sientas que lo puedas o quieras mejorar… y al publicar esas mejoras, Google podrá o no aceptarlas, pero eso no impida que otros usuarios no puedan beneficiarse de ello… pues que de eso se trata…
anadte a la Catedral a rezarle a San Gates que puedas hacerte rico con el soft propietario y al bazar a buscar los retazos de código que puedas apropiarte y rendirle a San Gates… que si eso te hace feliz, pues… en fin… cada loco con su tema…
=D
MB
Wow en serio no sabes que es la catedral?????????
Y así hablas de desarrollar open source o la basura esa llamada Free Software???
Al final resulto que no sabes nada de nada, solo repites lo que Stallman u otro dijo.
Para tu información GNU no trabaja con la comunidad, liberan el código a su ritmo y solo toman las mejoras que quieren, eso se documento desde el 1997, ninguna empresa importante apoya a la FSF prefieren apoyar al kernel Linux y te dejo una preguntita que dice el slogan de Red Hat? Free Software company o Open Source company????
¿Ah, si?… mirá vos…
entonces, como vos si sabés todo de todo y sobre todo, tendrás a bien explicarme en qué te perjudica el SL, quiero leerlo de tus propias palabras… ¿por qué odias a la GPL? ¿qué te impide? porque siempre hablás de las libertades que te coharta, pero nunca lo expresas completamente, siempre en nebulosa… a ver… porque un programa GPL podés usarlo (no veo el problema), podés estudiarlo para ver como funciona y aprender (acá tampoco veo el problema), podés modificarlo, mejorándolo para vos o tu empresa, o haciéndo una versión ah-doc mixturándolo con tal o cual prestación que no tuviere de origen (acá menos) y finalmente, podés distribuirlo (uh! la verdad… mejor que mejor)… o sea… ¿dónde está tu problema con la GPL? ¿qué te impide a vos como usuario y qué como programador? porque al programar, podés usar la licencia que te venga en gana… ¿quién te obliga a usar la GPL en tus creaciones? ¿en tus desarrollos originales?
=D
MB
H.264 es cerrado, no puede cualquiera hacer modificaciones para mejorarlo y su licencia es restrictiva y no abierta.
Con dos cojones Google!!!!!.
Una buena jugada, al fin le pusieron el cascabel al gato.
Bien por Google aplaudo sus acciones. Ahora bien, yo tengo una cuenta en youtube y varios de mis videos estan en H264… ¿si todo youtube cambiara, pondrian mis videos con el WebM o se quedarian con el codec H264? Tambien habria que ver como afecta esto a internet, pues muchsimas cosas deben de ser en H264.
Supuestamente andan recodificando los videos para tener una versión en html5, podés habilitar la beta de html5 con un navegador que lo soporte en http://youtube.com/html5 y fijarte si tus videos se reproducen ^^
Una acción de cara a la galeria. Si google quiere apostar por las alternativas libres firmemente y decididamente solo ha de toquetear Youtube. Que Chrome no aceptará de forma inicial h.264? Plugin y listos. Así queda la acción de google
Porque señores si navegamos en html5 por youtube nos topamos con videos en este formato, en webm y flash. Cuando se pongan con esto entonces hablaremos de hechos y no palabras
Buena elección por parte de Google, y con Youtube, basta y sobra para saber “Que es lo bueno del Software Libre”.
Aún no entiendo perfectamente o me integro con el tema del code H.264 y en comparación con Webm y Theora, pero siendo codecs libres y que van a potenciar éste desarrollo (Es Google – Empresa Millonaria que domina la Red – Ya me imagino si fuese ORACLE :O. Menos mal que arriba hay un Dios), es impresionante y un avance grandísimo para el Software Libre.
Aparte que colocan prioridad en Youtube a Firefox y Chrome, que éste último será totalmente libre.
Pero algo me inquieta con Google, no me parece 100% confiable, por el simple hecho de armar un Android o un Chrome OS ¿Por qué no optó por una Distro GNU/Linux, ayudar a MeeGo o compró a NOVELL y sigue un desarrollo libre, donde podría invertir y ganar mucho más? Es una Distro GNU/Linux o no se, comprar a la Empresa de Mandriva o una su desarrollo con cualquier Distro GNU/Linux, en vez de crear uno nuevo.
Bueeh, se le agradece por sus decisiones y aún más, por el empeño al open Source. Saludos!
A Android lo compró desde el 2005. MeeGoo todavía no existía.
Por lo de Chrome OS, pues su desarrollo no se asimila en nada a las distros linux existentes. Tenían su idea y querían hacerla a su manera.
PD: $#% recargas automáticas
Google puede hacer su movida con youtube, solamente ese cambio haría que mucha gente cambiase el codec, por ejemplo puede ofrecer una herramienta libre para windows,linux,osx para codificar en VP8 y Theora antes de subir a youtube, en fin.
Que bien, con firefox y chrome no soportando H.264 y soportando Webm se tiene una base grande de usuarios que usaran un codec libre, además supongo que lo incluirán en Android ( si no es que ya esta).
en android ya esta. el sdk de gingerbread soporta videos en webm.
Creo que la masividad de un códec o formato la terminan haciendo los consumidores… porque si ellos dicen NO, por más que la industria lo intente, no podrá… ahora… esto funciona cuando el usuario tiene la información adecuada y pude decidir… yo mismo he cambiado todos mis mp3 a ogg… y mando mis canciones y pistas en ese formato y de a poco mis amigos de win, que no lo conocían, empiezan a saber de que se trata… después elegirán… mi celular reproduce ogg, así que no tengo inconvenientes… luego, cuando los usuarios empiecen a reclamar por el codec a los fabricantes, pues que estos se tendrán que empezar a mover… y al ver que por un lado deben abonar una licencia por determinado codec privativo y no por el que le están pidiendo los usuarios, pues… habrá cierta evolución… si bien este tipo de cosas no son habituales a gran escala, si lo son a pequeña… y todo empieza por allí… aunque aquí se está haciendo a gran escala… lo cual también es bienvenido…
Saludos, MB
Suena bien pero recuerda qeu la imagen de Google es la del proximo Microsoft, nadie les cree el cuento de Do No Evil, forzar WebM y WebP (espera el update a Picasa para el I/O ’11) solo hara que mas y mas personas se cansen de Google y migren a nuevos servicios.
Flickr tiene mucho mas usuariso que Picasa y todo porque esos usuariso no quieren saber de Google, si Google sigue imponiendo aunque sean codecs gratis y sin patentes (patentes tiene Google dijo que no las usuaria pero tiene) la gente terminara dandole la espalda poco a poco. Asi que en verdad a largo plazo un movimiento como este puede perjudicar a Google como ellos nunca se imaginan.
Pero lo bueno es que la gente es la que elige… y yo elijo… no creas que la gente elegirá según sepa a nivel técnico… lo hará en función de lo que le funcione mejor, y según el caso… los que elegirán en función de lo técnico o lo filosófico, somos nosotros… que a la sazón, somos los que podemos impulsar mejoras en un codec libre, sin estar imposibilitados por una licencia cerrada… te pongo por ejemplo, caso H.264… podés hacer lo que puedas vía ingeniería inversa o pagarles, es sólo un ejemplo, para que te dejen ver el código y ver si lo podés mejorar… ahora, en un codec libre, lo podes ver, estudiar y modificar y la mejora será para todos… no sólo para el que pueda pagarlo… pero además lo podés hacer en colaboración… y todos se benefician… pero a vos no te gusta ver y aceptar esa parte… sólo ves que no te permite cerrar algo que es abierto… pues allá vos… pagale al propietario de H.264… yo me quedo con webm y theora y ogg…
Saludos, MB
El problema es que quieres poder modificar un codec pero estoy seguro que no lo haras, ese mundo de puedo modificarlo todo es interesante pero honestamente muy pocos se sientan a modificar algo, yo trabajo en ciertas librerias unas son abiertas y otras cerradas en el trabajo. Para las cerradas no se puede hacer nada la infraestructura de la empresa dodne laboro y su principal competidor es la misma, asi que la podrian implementar muy rapidamente si la abrieran y en un mercado tan competitivo una empresa no se puede dar el lujo de jugar igual que el competidor necesita cualquier ventaja aunque sea minuscula.
Las librerias libre dos las cree yo e incluyen cierto numero de funciones relaciones con la creacion de reportes y efectos visuales con JavaScript, esas mando mejoras y las utilizo en mis proyectos como freelancer. Que esas librerias sean de codigo abierto (MIT ambas) me permite hacer mi trabajo sin problema es verdad, pero yo no pienso modificar MySQL pro ende en cuanto a m iy a MySQL es lo mismo que fuese de codigo cerrado.
Modificar esta bien, siemrpe que el autor de su consentimiento (que no esta obligado a darlo), pero querer que todo sea modificable por el hecho de ser modificable es como la persona que se promete rebajar y no lo logra porque rebaja cuando quiere segun el/ella.
Bueno bueno bueno… estás empezando a darme la razón… aunque aún muy entre líneas… bien…
voy por partes:
1-No importa si yo, personalmente, vaya a modificar código, el tema es que se pueda hacer e implementar y distribuir esas mejoras… como vos mismo has hecho… según vos mismo decís…
2-”yo trabajo en ciertas librerias unas son abiertas y otras cerradas en el trabajo. Para las cerradas no se puede hacer nada”… bastan tus propias palabras… como programador, no podrías arrglar ningún problema de un desarrollo cerrado, tampoco darle una mejora que te favorezca a vos y a los demás y mucho menos personalizarlo, para tu uso personal o para las necesidades particulares de tu empresa, y por el cual podés cobrar por realizar un servicio ad-hoc para esa particular empresa…
3-”Las librerias libre dos las cree yo e incluyen cierto numero de funciones relaciones con la creacion de reportes y efectos visuales con JavaScript, esas mando mejoras y las utilizo en mis proyectos como freelancer. Que esas librerias sean de codigo abierto (MIT ambas) me permite hacer mi trabajo sin problema es verdad, pero yo no pienso modificar MySQL pro ende en cuanto a m iy a MySQL es lo mismo que fuese de codigo cerrado”, te respondo con tu propia respuesta de la primera parte del párrafo y con mi respuesta del punto 1… que a vos no te interese modificar MySQL, no implica que el resto del universo piense igual, y ahí voy al punto 2, podrías necesitar modificar MySQL para una aplicación en particular, por determinado requerimiento de la empresa para la cual estés desarrollando en ese momento… pues, tendrás que irte por una base de datos GPL, que sí te lo permita y a la postre, llevar esa mejora a cuantos casos lo necesites… o sea…
4-”Modificar esta bien, siempre que el autor de su consentimiento “… el autor que libera su desarrollo en GPL, te lo está dando…
5- =D
Te vuelvo a saludar, MB
=D
Lo mejor del asunto es la manipulación, todo un discipulo de Stallman. Con lo cerrado no se puede hacer nada porque los rivales abriran su codigo despues que cierren la brecha entre tu y ellos, cuando se va la ocmpetitividad muere el libre mercado y pro ende la gente no genera riquezas asi que desempleo e inflación es lo que llega.
Nunca trabajo en la GPL, puede cerrar cualquier libreria pero para que sino tengo nada planeado, ahora los autores no cohiben mi libertad de ello quieren que la gente haga lo que quiera sea cerrar o contribuir con codigo. Ves donde voy que la gente haga lo que quiera, en otras palabras verdadera libertad algo que tu no conoces.
Asi que touche, no sabes que es libertad solo apyas a otro tirano disfrazado de oveja inocente. No te cansas de que te derrote y desmienta todas tus mentiras??
JAJAJA
¿le llamás manipulación a derrotar tus postulados con tus propias palabras e ideas (comentario 57)? esa si que es buena… y ya volvemos otra vez a lo de “yo gané yo gané yo gané”… que dolor de güevos que sos bebé… con razón tu madre te garcaba a palos (no lo inventé, vos mismo me lo dijiste una vez… ya ves, no olvido… jeje)…
Es evidente, por tu último comentario, que todo sobre lo cual hablás es meramente teórico y que de la vida real, sabés poco y nada, (no tengo ganas de volver sobre lo mismo una y otra vez)… todo lo que hablás son elucubraciones teóricas expresadas por otros y (des)formadas por vos…
y sigo dándotela con tus propias palabras “Nunca trabajo en la GPL, puede cerrar cualquier libreria pero para que sino tengo nada planeado” eso es falta de ideas… entonces… ¿qué? ¿si pudieras (si tuvieras la calidad y la solvencia como programador), tomarías LibreOffice (por decir algo) o VLC (por decir algo), lo cerrarías y lucrarías del trabajo de otros?… por favor, nunca uses GPL… no sea que te contamines de vaya-a-saber-que-conocimiento-comunista-mercenario-subversivo… o algo así… puff…
Yo sí soy libre… no estoy atado a una limitación creativa… porque tengo libre albedrío y elección… y no me como el coco con toda esa parrafernalia-neoliberal-anti-todo-lo-que-no-se-pueda-comerciar-y-cerrar… que vos si tenés… siempre te quejás de que no sos libre, porque la GPL no te deja… pues a mí si, bebotonto de mamá… vemos, que te compraré un chupetontón privativo para cuando se asuste del cuco-GPL-Stallman… sniff sniff
JAJAJAJA… un divino el nene…
=D
MB
Por cierto, y como acotación final, nunca has podido desmentirme en nada (a menos que cuente lo que hagas en tus propias fantasías y sueños (… ugg, me da pavor sólo de pensarlo… uhh, qué miedito me agarró…)), pues yo no miento… como vos si lo has hecho… sobre todo a vos mismo…
te recuerdo que eras vos quien hablaba de inversiones a largo plazo y mercado inmobiliario, cuando vivías en casa de mamá y no pagabas ni el alquier… vamos, sotónto… no me vengas con petoludeces, que ya estoy mayorcito… y ya te masticado y engullido crudo un par de veces, tanto, que has desaparecido del foro y vuelto con otros nicks… y siempre me doy cuenta de quien sos en realidad… victoriano=anonimo2=anonimous=orom=gatojazz… yo sigo siendo MagoBlanco… ¿quien se fue vencido varias veces y ha vuelto cono otro disfraz?
bebito, no me ataqués por ahí, porque tenés todas las de perder… otra vez… y contestame el comentario 67 (que más allá de toda esta noveltonta, me interesa saber que tenés para decir de eso)…
te saludo con un pellizco en los cachetes, MB
Cuanta hipocresía en el mundo FOSS, nos llenamos la boca hablando de libre y abierto y basta ver los comentarios para ver como defienden una tecnología más cerrada …..
[...] Google planta cara a la Industria y deja de dar soporte a H.264 en Chrome http://www.muylinux.com/2011/01/12/google-planta-cara-a-la-indus… por codeman1234 hace 2 segundos [...]
Era cuestion de tiempo.
omfg el h.264 está patentado? hay q pagar millones para darle soporte en aplicaciones? malditasea… no sabía eso. lo voy a extrañar es el codec de video mas eficiente del mundo. confío en q la comunidad libre pueda desarrollar una alternativa asi de eficiente y sin cobrar una burrada de dolares pero claro el drawback es el tiempo de desarrollo. todo tiene un precio, no siempre en dinero.
Si supieras que tienen mas de 5 años intentandolo y no lo logran, a veces el modelo de desarrollo del open source no surte efecto.
¿Y en cuanto te creés que se desarrolló H.264?
Es cierto que el mayor coste del SL es en tiempo… y creo que el modelo sí surte efecto, pero no en los tiempos que a muchos (los que suelen comulgar con el modelo cerrado) les gustaría, y es lícito que vayan a por el desarrollo cerrado y sus costes… uno tiene la libertad de elegir qué modelo seguir y GNU/Linux es muestra de ello… es como que el modelo cerrado es un modelo a corto plazo (y con duración más acotada, pues necesitan sacar nuevas veriones que puedan cobrar, para lucrar, sino el modelo no funciona) y el SL/abierto lo es a largo plazo y manteniéndose en el tiempo y donde las mejoras o nuevas versiones no necesariamente implican un mayor coste para los usuarios (únicos o empresas/comunidades/administraciones/educación)
=)
Saludos, MB
Para eso se está presionando com WebM para que gane tracción como para que las empresas lo adopten, lo mejoren añadiendo aceleración por hardware (de hecho ya hay algunos compromisos dando vueltas) y lo ideal : Que sea un estándar ISO =D
h.264 queda descartado, pero de movida, ni es una opción, no a nivel técnico, sino que desarrollar con h.264 es un campo minado en cuanto a patentes y pago de las mismas …
Qué poca memoria … acaso se olvidaron lo que pasó con mp3 y por qué surgió ogg vorbis ?
no les dá sensación de déja vu ? encima fue la misma organización la que hizo esa movida … la siempre tan querida MPEG
Lo mejor fuera de eso ? WebM =)
ya quiero q muera el mp3! me llena las pelotas no encontrar musica en m4a q usa AAC q es mejor. aunke… el AAC es patentando y se paga tambien? no lo se. y tampoco se si el OGG ya es tan eficiente como el mp3.
Y la verdad me parece bueno eso, sustuir tecnologías privativas como Flash y H.264 por HTML5 y Webm, es un avanze que companias grandes como google rechazen tecnologias privativas. YouTube terminará siendo html5 en cualquier momento sin flash ni nada.