¿Querrías que Adobe ofreciese Photoshop en Linux?
Hace tiempo que las aplicaciones del pack Creative Suite de Adobe son las más populares en muchas áreas de departamentos de diseño y de agencias creativas, pero ninguna de ellas corre nativamente en Linux, algo que podría cambiar con una nueva iniciativa popular.
Se trata de una votación que se está realizando en el sitio oficial de Adobe para ofrecer nuevas ideas y sugerencias. El llamado “Get Satisfaction” es un servicio de Adobe que permite a los usuarios votar por las ideas que más les gustaría ver en los productos de la empresa, y algunos ahora están comenzando a pedir a gritos una versión de Adobe CS5 y de aplicaciones como Photoshop, InDesign o Illustrator para Linux.
Como indican en OMG! Ubuntu! han provocado un interesante giro de los acontecimentos: cuando se publicó el artículo hablaban de 817 votos a favor de la idea de “crear una Creative Suite para Linux”, y ahora ese número ha subido a 3.868 personas -a la hora de escribir esta noticia-.
No sé si os interesa o no, pero a mi no me importaría tener la alternativa de contar con la suite nativa para Linux, aunque fuera de forma comercial. De hecho, acabo de votar a favor de esa opción -podéis hacer lo mismo aquí-, aunque desde luego eso no quita para que recomiende usar aplicaciones Open Source que en muchos casos pueden ser una alternativa perfecta para las herramientas comerciales de Adobe.
Pero hay sitio para todos, ¿no creéis?
pues en mi maquina con linux solo se instala software libre, excepto el plugin de flash y el codec mp3, el software privativo modifica todo el sistema comprometiendo la estabilidad de la maquina como los drivers privativos
Vas por buen camino, solo te falta salir de Flash y el codec mp3 para que puedas ser 100% de acuerdo con tus creencias, al final del dia en lo que uno cree vale mas que muchisimas cosas.
El hecho de que sea privativo quiere decir que el código es cerrado, no veo como eso puede hacer que el software sea si o si de mala calidad o comprometa la estabilidad de la máquina…solo por ser privativo. Como vos, yo también estoy usando software de código abierto en su totalidad, con la excepción de flash, mp3 y los drivers de nvidia. Los drivers noveau (que me parece un proyecto fantástico), actualmente son muchísimo mas inestables que los privativos de nvidia.
Que el código abierto es una mejor manera de desarrollar software estamos totalmente de acuerdo (en la mayoría de los casos, ya que no siempre es aplicable). Pero uno no puede cerrarse y decir que es la única forma y que todo el software que se desarrolle con código cerrado es malo, en eso no estoy de acuerdo.
Yo dono plata a proyectos open source (no mucho porque no me da, no soy Mark xD), aporto código, reporto bugs, ayudo en foros, porque eso es lo bueno del open source, la comunidad. Y por mas que me encante, no voy a tirar abajo el trabajo y el esfuerzo de una empresa solo porque hicieron un producto de codigo privativo (que puede ser excelente).
El fanatismo es perjudicial para el mundo open source, hay que aportar, ayudar, ser una comunidad, pero sin criticar a los que no hacen lo mismo que nosotros.
Saludos!
Estoy deacuerdo pero ese ultimo parrafo que dices pone en tela de juicio todo tu comentario, si el fanatismo es perjudicial entonces como puedes (sin ninguna prueba coherente) decir que algo que se haga abierto siempre sera mejor que algo cerrado. Open Source no es igual a Free Software y viceversa, Open Source es otra manera de desarrollar software pero nunca ha establecido una postura anti software cerrado eso lo ha hecho el Free Software, asi que si de verdad escuchas a los lideres del mundo Open Source veras que ninguno es hostil hacia el software cerrado solo tienen otra manera de trabajar. De nuevo lideres del mundo open Source no es lo mismo que lideres del Free Software.
Me parece que no me entendiste, para nada, lee de nuevo con atención. Yo no dije que algo que sea abierto es mejor que cerrado o al reves…..justamente es lo que estoy criticando del primer comentario del blog.
Te pido que releas, te fijes el comentario al que le estaba contestando (al que vos contestaste diciendo “vas por buen camino”)…al final este comentario que hiciste ahora creo que va mejor contestandole a el que a mi :p
“Que el código abierto es una mejor manera de desarrollar software estamos totalmente de acuerdo (en la mayoría de los casos, ya que no siempre es aplicable)”
Me suena al viejo cuento de deja el caso en que no cumple y todo esta bien, como te explique Open Source n oes una mejor metodologia de desarrollo solo es diferente, tu dices eso a medias pero no lo crees en verdad creo que como el fragmento que saque de tu comentario demuestra en tu interior no crees lo que dices.
En otra parte sino notaste el sacarmos de mi primer comentario no tengo tiempo para explicartelo.
Yo desarrollo y aporto a proyectos open source, pero bueno, si por un comentario en un blog vos decis que no “creo” en eso (y la palabra creer no me parece que aplique bien aca) ….bueno, que le vamos a hacer.
Te sigo repitiendo que no entendiste mi comentario (perdón si no esta escrito en una forma clara).
“Que el código abierto es una mejor manera de desarrollar software estamos totalmente de acuerdo (en la mayoría de los casos, ya que no siempre es aplicable)”
Explico: me gusta la idea del open source, aporto a algunos proyectos, y en algunos casos (en mi opinión la mayoría) es la mejor metodología de trabajo. Por ejemplo: para la empresa en que trabajo desarrollamos un soft para realizar toda la gestión de la misma, y que esta muy relacionado a la forma de trabajar. A este proyecto no puedo subirlo a una pagina y tratar de que la comunidad nos ayude a desarrollarlo….Ves? ahi no se aplica.
Como vos decis, son metodologías diferentes y a mi me encanta el desarrollo open source en comunidad. Pero no soy un zealot que se cierra y dice que todo lo cerrado es malo, hay que analizar el proyecto y definir cual es la mejor metodología para trabajarlo. Eso es en lo que “creo”, en que hay que conocer las metodologías y herramientas, y decidir cual es la mejor para realizar el trabajo.
Espero que se entienda mejor, pero te pido que no trates de interpretar tantas cosas basado en un simple comentario.
Saludos!
Releyendo mi nueva respuesta tampoco esta muy clara xD
Mira, creo que pensamos igual, son metodologías diferentes y para mi ninguna de las dos es mala, simplemente hay que ver cual es la que mejor se aplica para un proyecto en particular.
Lo dejemos ahi dale?
Y en tu primer post se entiende el sarcasmo (ahora que decis que es sarcasmo), pero yo no te conozco, y si lees ese comentario es dificil saber si es sarcasmo o no (hay muchos locos fanaticos sueltos por ahi)
Un saludo
Todo resuelto, al parecer estamos de acuerdo, 2 metodologias una supera a la otra en unos casos y viceversa.
Admito que si el primer comentario no esta nada claro y me disculpo por eso, pase buen resto del dia.
Que el software sea libre, abierto o cerrado es una decisión comercial que nada tiene que ver con la calidad del mismo.
Del software privativo no me fío en absoluto ¿quien me asegura a mi que además de instalar su programa no le acompañen otras aplicaciones ocultas e invasivas? en cambio en el software libre el código está abierto para todo aquel que quiera estudiarlo y otro de los grandes aciertos de GNU/Linux son los repositorios que garantizan aún más la seguridad.
Pues nada, sigue usando esa puta mierda que es GIMP…
decir que gimp es una puta mierda es lo mas tonto que he oido desde hace tiempo.
Sera lo más tonto que has oido, pero es al verdad, y cuando quieras decir que es mentira vas y lo argumentas. Pero es un truño, es malo con avaricia y detalles como que las capas tengan tamaño solo me dan ganas de pegarle una paliza a su creador. Una GUI mala como ella sola, casi sin opciones,… no vale ni para retoque, ni para dibujo. Hombre, claro que se puede usar y sacar cosas interesantes, igual que con paint se han hecho cuadros, lo cual no significa que paint sea una mierda.
Como les duele a aquellos que se creen talentosos utilizando efectos y filtros autómatas en PhotoShop, cuando GIMP pone en evidencia que en realidad tienen muy poco talento.
“Roman Szablowski” como tantos talentosos, no piensa que GIMP sea una mierda, aquí algunos de sus speed painting con GIMP:
http://www.pinguinosycia.com/gimp-no-es-para-profesionales
Que lamentable que usuarios de GNU/Linux hayan perdido por completo noción de lo que significa el OpenSource. Algunos hasta critican a GIMP por no tener buena compatibilidad con “formatos cerrados”. Un absurdo de lo mas absurdo. Criticar algo donde justamente el problema lo generan los formatos cerrados, el software cerrado. PhotoShop podrá estudiar libremente cualquier característica de GIMP u otro soft abierto como el resiente anunciado con bombos y platillos para eliminar y reemplazar parte de imágenes, que hace lo mismo que desde hace mucho tiempo lo teníamos en código abierto y podía ser incorporado a GIMP, Resynthesizer. En cambio, las características del software cerrado solo pueden ser aprovechadas y explotadas por sus creadores. ¿Que deberíamos hacer desde el código abierto? ¿Prohibir que puedan estudiar libremente el código para que no puedan imitar funciones en sus productos cerrados? No, esa no es la idea del software abierto.
Una verdadera pena que no comprendan estas cuestiones muchos nuevos usuarios de GNU/Linux, donde siempre intentamos mejorar respetando la filosofía como primer meta, no ser los mejores como objetivo principal, pero si superarnos. El que no comprenda esto mejor que utilice Windows o MacOS con su software cerrado y sus formatos cerrados y sus tácticas monopólicas. Vamos, que Windows es gratis y sus programas también. Es lo mejor si solo les interesa que sea gratis y no abierto.
Por el amor de Dios, no escribais soplapolleces… Claro que para usar un solo pincel asqueroso y la herramienta difuminar GIMP sirve, Que coño, hasta Paint.NET
Solo sabeis caer más bajo en cada insulso comentario, ahora quien no ama GIMP es que es un mediocre diseñador. Pos no, No todo es hacer el gamba pintando, si es por eso se usa mypaint que se despolla vivo de GIMP, lo revienta directamente.
Y quién dice que todos, o al menos tú, revisan el código fuente de cada programa dentro de su distro Linux en busca de código malicioso, binarios cerrados, puertas traseras y demás?
Incluso a travez de repos de terceros que podríamos considerar seguras instalaríamos programas libres con bomba, gusano y troyano incluído. Es cosa que nos volvamos cada vez más confianzudos con PPAs, debs que descarguemos, scripts en Bash, etc
Así de que categorizar a todo software privativo de invasor de la privacidad, es erróneo. Es posible, pero también puede pasar en el software libre.
JaD! | Ferrer
No hay gente para desarrollar simples funciones en GIMP, que en 4 años no ha añadido nada relevante a su programa pero lo hay para revisar todo el codigo…
Ok buena jugada la de la cartita de me estan robando informacion pero se te cae porque las miles y miles de lineas del kernel Linux estoy 100% seguro que no te las leiste a fondo, por favor si algo no te gusta no vengas con mentiras como que todo el software cerrado roba informacion.
“Que el software sea libre, abierto o cerrado es una decisión comercial que nada tiene que ver con la calidad del mismo.”
Pues sí… parece razonable. Así debería ser. Lamenteblemente la experiencia demuestra lo contrario.
Si lo pensamos mejor, nos damos cuenta de que una empresa que vende software (licencias de uso en realidad) se centra, como es lógico, en obtener ganancias. Y ha quedado demostrado que para obtener ganancias con el software la calidad técnica no es una prioridad.
Dado que el 99% de los usuarios no son técnicos, las empresas se centran en lo que los usuarios ven, el aspecto estético, la facilidad de uso, e ir sacando periódicamente versiones nuevas con funciones agregadas para así tener un nuevo producto que vender.
Si el programa se cuelga de vez en cuando no pasa nada, ya que los usuarios han sido educados desde hace años para pensar que las fallas en los programas son algo normal e inevitable.
Si el programa es lento y consume una enormidad de recursos, tampoco importa, ya que los usuarios han sido educados para pensar que cuanto más lento y más memoria o disco ocupe, mejor debe ser el programa. De hecho, pocos usuarios verían razonable que una versión más nueva funcione más rápido o consuma menos recursos. Las empresas comerciales no pierden el tiempo optimizando código porque el usuario final no lo aprecia. Lo que sí se aprecia es un cambio en la estética por ejemplo. Un buen diseño gráfico es una excelente inversión de cara a vender un producto de software.
Quita el kernel porque tambien tiene algunos drivers privativos
Estos en mi pueblo les llaman talibanes linuxeros D:
Sin drivers privativos, mi gráfica/tarjeta de sonido/tarjeta de red inalambrica/-inserte el nombre de su dispositivo favorito aquí- no funcionaria correctamente. Y yo, y otras tantas miles de personas estarán de acuerdo conmigo de que no pagamos una pieza de hardware para no aprovechar su potencial al máximo.
Supongo que la gran mayoría de los que votaron, desembolsarían la buena suma de dinero que cuesta para adquirir el producto y no están esperando que CS en GNU/Linux sea crackeable.
En realidad ni me va ni me viene. Pero si me gustaría que se hable en sitios como MuyLinux o OMG Ubuntu! de lo importante de las donaciones para nuestros proyectos OpenSource. Cada vez parecería importar más a los usuarios nuevos el hecho de ser “gratis” más que “libre”. En un mundo real y no ideal, a los desarrolladores les cuesta dinero invertir tiempo en estudios y trabajo para crear sus programas. Para ellos no es gratis, al igual que todos nosotros necesitan vivir (en este mundo real). Que sería de GIMP, Inkscape o MyPaint entre otros si todos esos votantes demostraran tal entusiasmo y soportaran los proyectos de muchas formas, incluyendo pequeñas donaciones.
habria que donar por lo menos 1.000.000US$ para que The GIMP sea tan bueno como photoshop. Pero acá no hablamos solo de photoshop, hablamos de la suite Adobe CS completa que para aquellos que trabajen en diseño, sea fijo o en video es bastante esencial. Muca gente se compra mac tan solo por Adobe y tener este programa privativo en GNU/Linux haría que la gente use Linus solo por Adobe y porque armar un PC con linux con un hardware excelente es más económico que una mac. Si lo portan el programa estará ahí son los usuarios los que decidiría comprarlo, pirateralo, usarlo o pasar de el por lo que en realidad trae más beneficio que cualquier otra cosa.
El que no lo quiere que ni lo vea.
Si los usuarios de gimp hubiesen donado 20 dolares c/u, seguramente estaría a la altura de Photoshop. Hay que pensarlo de esa forma, y no esperar que aparezca un multimillonario y de un día para el otro le meta una mega inyección de dinero al proyecto.
El problema es que Photoshop (y toda la suite de Adobe) tiene una popularidad muy grande, y por mas que gimp lo alcance en cuanto a capacidad, me parece que igual la gente seguiría usando Photoshop porque es lo que conoce (como los usuarios de Windows que podrían migrar a linux).
Si Adobe migraría su suite, sería espectacular, y habría mucha gente que podría migrar a linux y tener una excelente plataforma de diseño.
El problema es que GIMP no lo va a alcanzar, ya tengo años pensando así y no lo va a hacer y GIMP es solo la de graficos rasterizados, está adobe premiere que cinelerra tampoco lo va a alcanza, After Effects que jashaka y su sucesor ni se le acercan y el resto de la suite.
Yo no culpo a los desarrolladores de las alternativas libres, el trabajo que han hecho es muy bueno el problema es la complejidad de este software, es más complejo que los softwares usuales, no es igual que una suite ofimática donde la alternativa libre se equipara a la propietaria. Es más complejo que los entornos de escritorio inclusive.
La complejidad matemática de trabajar con gráficos es grande y el equipo de las alternativas libres no se dan a basto ni en número de desarrolladores ni en tiempo y de acá a muchos años eso no va a suceder.
GIMP lleva años de atraso (bastantes) No hay una buena aplicación de edición de video no lineal (y no, ni kdenlive, ni cenelerra, ni openshop cubren la cuota esperemos que lightworks si lo haga) Efectos para video como after effects, solo hubo un intento, Illustrator.. inkscape se acercó bastante pero ya lo dejaron atrás, Lightroom: La mejor alternativa para linux es privativa y se llama bibble pro del resto nada usable (y no ufraw no es ni remotamente usable en el ámbito profesional) Y la lista continua.
Simplemente en nuestra cultura actual algunas aplicaciones no son posibles de hacerlas libres a menos que tengan un patrocinante grande para que existan desarrolladores a tiempo completo.
miguel, ya dejate de vagancias y aprende a utilizar el software libre. Fijate los trabajos realizados con software libre, los de blender fundation sin ir más lejos. Averigua sobre el compositing en Blender. etc
Las mañas de los windowseros que aprendieron algo y quieren que todo lo de más sea como lo que ellos conocen….
@Carlos
Sabes cuanto tiempo tardaron en hacer cada corto? supongo que nada más te dedicas a verlos sin pensar el trabajo que está detrás de eso.
El el mundo real de una producción audiovisual el tiempo es dinero y no se pueden dar el lujo de hacer lo que hacen en the blender foundation.
Yo aprendí primero con GIMP y luego photoshop y con bases argumento. Los evangelistas solo les gusta prender las antorchas sin realmente tener una buena base para argumentar.
Por otra parte La maña de usar adobe viene de Mac no de windows porque aunque existió primero en windows los profesionales de este usan MAC,
Je… Pues eso tio, el otro día hablando con unos amigos sobre Unreal Tournament llegamos a una conclusión sencilla: ellos se quejaban de que ya no siguieron sacando versiones para linux (creo que la 2004 fue la última)… pero vamos, preguntenme como hacemos para jugar Unreal Tournament 2004… pues sencillo, ellos tienen la iso pirata que funciona en linux de las mil maravillas. Aunque pasen la suite de adobe a linux, seguramente los “fanboys linux” lo piratearán XD
Claro, ni te va ni te viene porque no eres diseñador, es sencillo opinar cuando “Apuesto” ni siquiera has usado la herramienta, lamentablemente es muy útil y necesaria en el diseño.
Todo lo que sirva para subir la cuota de linux es bueno, y no lo digo como si tener la mayor cuota de mercado fuera el fin, sino el medio para tener más software, más y mejores drivers, y en general una mejor experiencia de usuario.
Estoy de acuerdo en parte: Lo que importa es que GNU/Linux como tal va a seguir siendo libre, y las distros (Exc. ubuntu) van a seguir incluyeno gimp en sus livecd, porque es libre. Reconozco que photoshop es superior que gimp. Además, se podría decir que gimp es el programa más parecido a Adobe photoshop ELEMENTS, no photoshop a secas, por lo que hay a algunas personas a las que esto no es suficiente (ni elements ni gimp)
totalmente de acuerdo con los dos primeros comentarios. Sólo añadir que la gente cuando vota que si quiere el photoshop lo vota pensando en que automaticamente va a ser gratis.
Evidentemente toca pensar en si la filosofía de atraer nuevos usarios a linux sin dar la menor importancia en enseñar a esos usuarios lo que significa el software libre y gnu/linux es la mas correcta.
Y siento decirlo, porque yo soy usuario Ubuntu, pero gran parte de responsabilidad en esto la tiene Ubuntu, porque es distri Linux que mas usarios atrae en plan es gratis y que facil es. (es una opinión personal, claro está)
Wow!! deberías trabajar en la policía o en la agencia de inteligencia de tu país. Me sosrprende tu poderes telepáticos para saber que pensaron los votantes.
debiera trabajar…
“Deberías” está bien dicho :D
Pero vamos, que el tio miguel no tiene nada mejor que hacer que criticar… :P
¿Y todos esos que han votado pagarían por la suite?
Por mi parte, voto que sí, ya que no me importa que hayan alternativas, eso sí, no lo usaré nunca (no lo necesito).
Aúpa GIMP! Para qué queremos fotochop? El problema de no utilizar GIMP es no ponerse a aprender. Porqué aprendes photoshop y no puedes aprender otra cosa? Eso no son diseñadores gráficos. Son photoshoperos y hay una gran diferencia. Un diseñador gráfico puede hacer lo que quiera con herramientas orientadas a su trabajo, y no tienen que ser siempre las mismas. Un photoshopero dice que es un diseñador gráfico pero lo único que sabe es de memoria hacer ciertas cosas en un programa en particular.
Saludos.
En mi caso no se trata de aprender, para lo que me dedico se usar ambos programas, simplemente photoshop es mejor y a diferencia de lo que cree la mayoría de la gente PS gestiona mejor la memoria. Trata de trabajar una foto de 21 megapixeles en GIMP y luego trata de photoshop. Trata de editar un tiff o un PNG en gimp a ver si se puede. PAra impresiones, pon en photoshop la imagen en CMYK, trata de editar la luminancia en LAB y pare de contar. Usa el plugin RAW en gimp y compara el camera RAW de PS, simplemente no tiene comparación. Por el contrario la gente que trabaja ambos softweares por encima o aueloos que aprendieron profundamente gimp y no PS son los que dicen que con GIMP es igual.
Yo uso solo GIMP porque no me queda de otra y si compraría photoshop porque es una herramienta de trabajo con la que me pago el pan.
A mi hermano PhotoShop le anda como tortuga, y eso que tiene buena cantidad de RAM y un PC moderno.
¿No me digas que utilizas edición de imágenes de 21 MP o imágenes de 16bits o más? No se trabaja en “edición” nunca con imágenes de esa calidad y tamaño. Las RAW se usan solo para corregir los niveles antes de editar, y lo puedes hacer muy bien con software libre especializado para eso (RawTherape por ejemplo). Luego que tienes los niveles como quieres, la guardas en un formato de compresión sin perdida, y ahí si trabajas en “edición”.
Lo mismo con el CMYK, mi hermano solo lo utiliza al final, cuando tiene que mandar el trabajo a la imprenta. No sirve de mucho antes, y en todo caso hay herramientas libres que trabajan muy bien con la división de colores.
He visto cada trabajo “profesional” realizado con software libre que no me caben dudas que el que trabaja con ellos en general sabe mucho de manipulación de imágenes, al contrario de buena cantidad de usuarios de PhotoShop que se creen que saben mucho por aplicar un filtro que les hace todo en un paso. El verdadero profesional del PhotoShop nunca utiliza esos filtros y trabaja realizando todo paso por paso, sabiendo que es lo que hace en cada uno.
Totalmente de acuerdo.
Aclaro que no creo que GIMP sea mejor que PhotoShop, aunque piense que si hay algunas cosas en las que por lo menos yo me siento más cómodo en GIMP. Pero que GIMP no sea mejor no quiere decir que no se puedan realizar buenos trabajos profesionales con él, al igual que con gran cantidad del software libre. Podemos ver muchos ejemplos de excelentes trabajos. Pero los fanáticos el PhotoShop ya pasan al otro extremo al decir que como lo que ellos utilizan es mejor, GIMP es la misma porquería y no sirve para trabajos profesionales. Quizás para algunos trabajos muy específicos no, pero para muchos otros si.
Que sabes tú que cámara fotográfica poseo yo y que sabes tú cuales son mis necesidades? Para tu información los RAW vienen en 10, 12 y 14 bits, solo las cámaras de 25000$ hacia arriba como una mamiya posea un RAW de 16bits pero ese no es el punto hermano, despues de que editas el RAW en un programa que facilite el flujo de trabajo y que posea un algoritmo excelente como el lightroom que usa el plugin camraraw de photoshop lo transformas a una imagen de 8 o 16 bits, si trabajas con chroma key por ejemplo usarás 16 bit porque el algortimo de primatte trabaja mejor con 16 bit, por lo que EDITARAS un tiff o un PNG en 16 bit.
Asumes muchas sin bases. Anda a ver que tamaño tiene una imagen en una canon 5D MkII, anda a tomar fotos con chroma y editalas luego, trata de entragar 100 fotos editadas y con efectos en una semana y despues vienes y me hablas.
Yo prefiero GIMP, pero los linuxeros novatos vienen acostumbrados a Photoshop y lo quieren en GNU/Linux. Así que debería estar si fuese posible porque lo que nos hace libres no es que nuestro software sea libre, sino que podamos elegir. Yo siempre elegiré la opción libre, pero otros pueden preferir alguna opción o funcionalidad exclusiva de una aplicación que podrá ser libre o privativa.
El problema es que la inmensa mayoría de los que vienen de Windows están acostumbrados a piratear software y eso, aparte de la violación de la propiedad intelectual, supone un cambio de filosofía en los usuarios, los errores de seguridad aparecidos por cracks que darían mala fama a GNU/Linux… Si hay algo importante en la comunidad linuxera es que casi todos amamos el software libre.Si por entrar usuarios con software privativo se acaba con ese sentimiento de libertad, GNU/Linux dejaría de ser una opción interesante.
Interesante forma de definir la ‘libertad’ en software. ¿Qué dirían los de GNU (http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.es.html) o los de Debian (http://www.debian.org/social_contract#guidelines) al respecto?
Por votar que no quede:
¿Es mejor que exista la alternativa o que no exista?
Luego cada cual es libre de comprarlos y/o usarlo.
Yo votaré que sí pero no lo usuaré.
todo lo que mencionáis es cierto, hay que pensar en que a final es la libertad por la que usamos gnu/linux, pero por ejemplo esto ayudara a algunos usuarios a migrar completamente pues a menudo no se usan ciertos programas solo por gusto o en ámbito domestico, sino también en el profesional, este es mi caso.
Yo estudio diseño y en mi universidad se usa todo el pack de adobe, por lo cual tengo mi portátil con el disco partido para poder usar los programas cuando tengo que hacer trabajos.( es cierto que siempre que puedo trabajo con gimp e inkscape, y que el problema la tiene mi universidad por enseñar programas privativos, pero es inegable que si hubiera el pack de adobe para linux podría borrar la partición con windows de mi portátil i “recuperar” 100 GB de capacidad.
a mi me da lo mismo. Pero tengo amigos diseñadores que dependen de photoshop, y a Gimp le falta un poco.
Lo mismo pasa con mi profe de Piano, Mscore y Lilypond son excelentes softwares, pero Sibelius es una herramienta indispensable para un educador musical de un conservatorio.
Lo mismo sucede con muchos profesionales de la sociología, R es muy bueno, pero SPSS es una herramienta irremplazable.
Lamentablemente hay software muy específico cuyas alternativas libres todavía no son un equivalente en cuanto a funcionalidades. Esto no quiere decir que el trabajo de todas las personas detrás de este software sea innecesario, de hecho son desarrollos excelentes, sobre todo considerando que se hacen de forma libre. Pero todavía no cubren los requerimientos de ciertas áreas profesionales.
Pero, y hay que decirlo, hay mucho soft libre que supera por mucho a su equivalente privativo. En mi caso, zynaddsubfx es el mejor softsynth que he visto, muy superior a todos los vst.
Lo mismo pasa con desarrollos como python, ogg-vorbis, php y muchos que se me quedan en el tintero.
La verdad poco me importa, con el gimp tengo todo lo que necesito, y con el tiempo cubrira las demas necesidades.
Lo malo es que para otros profesionales no es suficiente y esperar 5 años a que gimp añada las características actuales de PS no es viable.
Donar a GIMP, pues este tipo de aplicaciones en específico es muy compleja, los algortimos son matemáticamente complejos y es por eso que GIMP no ha logradi llegar a funcionar como lo haría PS. Habria que donar 1.000.000US$ o más al proyecto (cálculo a ojo por ciento)
Yo no soy diseñador grafico, hago montajes y algunas cosas y GIMP me basta y me sobra. Al menos tu sabes de lo que hablas y dices que a Gimp le falta, puede ser verdad, puede que no, lo que es molesto es que hay personas que no hacen cosas basicas y prefieren piratear photoshop antes que usar GIMP o alguna alternativa gratuita (No necesariamente libre) que haga lo mismo.
En esta pagina http://www.jesusda.com/ aprendí a hacer muchas cosas en GIMP y en esa pagina han mostrado que hay cosas que GIMP aplicó primero y que photoshop copió. Así que yo tampoco diría que PS es la panacea en la innovación.
Con respecto al tema, yo voté que si, eso ayudaría a que mucha gente migre a Linux, aunque por el lado filosófico es algo complicado yo soy uno de los mas interesados en que Linux aumente su cuota de mercado, porque pienso que eso ayuda a que mas tarde existe interoperatibilidad, algo que hoy no hay del todo.
Así es, tus comentarios siempre son acertados.
Yo realmente amo gimp, de ahí aprendí y todavía lo uso pero para muchas cosas le falta.
Siempre recomendaré esta alternativa pero siendo realista.
He de confesar que al 70% de mi trabajo lo puedo hacer con gimp pero un 30% restante es una cifra significativa (porcentaje a ojo porciento)
Y también hay que entender que son dos programas completamente diferentes que hacen “lo mismo”. Porque hay personas que quieren que GIMP sea una copia de PS y no es así. GIMP es GIMP y PS es PS.
Yo he visto que en GIMP se han aplicado cosas que PS hasta hace poco implementó (Y no las utilizo porque no soy experto en el tema), pero también creo que hay gran culpa en las escuelas o Universidades que enseñan PS para hacer un simple fotomontaje y lo mas triste es que en mi país Colombia, los mismos profesores regalan copias piratas a los alumnos para que instalen el PS en sus computadoras.
Al menos que paguen por la herramienta, eso es como tener un Lamborgini Diablo y usarlo 1 vez por semana conduciendolo a 30Km/h. Lo que es molesto es que NO paguen por un PS y después hablen m**** de GIMP y muchos hablan como si conocieran del tema.
Esperemos a ver como se comporta la versión 3.0 de GIMP, la 2.7 ya tendrá el modo de 1 sola ventana, lo cual es un gran avance para muchos. Un saludo.
No hay 2 sin 3.
Pués, ésto será como Ubuntu One.
A mi de verdad me fascina la idea de que la suite de Adobe esté disponible para GNU/Linux.
Igual, ésto llamará la popularidad de muchos diseñadores gráficos que optan en comprar una MAC (Como comentó el 14 – Miguel), para sólo tener Adobe y trabajarla.
Ésto traerá mucha cuota y tráfico al GNU/Linux, será aún más conocido y la mayoría de las personas, trabajando con su Adobe en GNU/Linux, no sólo tendrán alguna distribución para trabajar Adobe. ¿Quién quita y empieza a experimentar con GIMP? ¿Cuándo vea el repositorio de GNU/Linux? ¿Cuándo sepa que tiene programas libres y gratis que pueda contribuir con él?
Es decir, la Suite de Adobe nativa-mente para GNU/Linux, no sólo generará tráfico, sino que también sería una buena técnica para conscientizar a los usuarios que utilizan herramientas privativas sobre un sistema operativo libre, sin restricción alguna.
Notará la diferencia de instalar programas y un SO sin necesidad de algún serial, cosa que nada más le pedirá Adobe.
Pués, para mi sería una gran idea que la Suite Adobe fuese también para GNU/Linux y estoy muy seguro que la cuota de suma de dinero, aún será mayor acá. Ya que hay más conscientes y honestos que trabajan para GNU/Linux que otros que sólo utilizan su coeficiente intelectual en crear Cracks y Keygen’s para Windows (Hablo por mayoría, no aseguro).
Estoy seguro que de los 1000 usuarios que utilizarían Adobe en GNU/Linux, lo compraron legalmente, que 6000 usuarios que lo bajan de Taringa.
Utilizo GIMP y aún, sólo tengo un programa privativo, el Sony Vegas (Utilizaré Cinelerra para ver que tal) y de ahí no pienso moverme. Me gusta mucho GIMP y aún así, si no llega al ambiente profesional que tiene Photoshop, pués creo que es lo suficiente, ya que si aún no puedo hacer algo tan potente como Sintel con Blender + GIMP, entonces pienso que todavía puedo utilizarlo, ya que no poseo los conocimientos avanzados para hacer buenos diseños como éstos.
Pués, no pensaré tampoco en buscar algún Photoshop crackeado y menos para GNU/Linux. Quiero mi sistema libre limpio (De Cracks y demás) y de verdad, hago un llamado a todos los programadores que dejen vender sus productos tranquilo a GNU/Linux.
Será como un Ubuntu One = ¿Quieres canciones? Cómpralas! ¿No las quieres? ¿Quién te obliga? Igualmente, sería un socio de Cannonical no más. Ofrece sus productos para la venta y ya.
Sólo que tentará a muchos diseñadores y a otros los tentará en contribuir más con GIMP. Por que GIMP, no se mueve de allí, mejorará aún más y para ser LIBRE y GRATIS, creo que está muy por encima de cualquier programa.
Saludos! Buena iniciativa.
Por fin una persona que no lleva una antorcha prendida y analiza con verdadera cabeza fría.
Así es, con la suite en linux es muy posible que más personas se animen a programar en las alternativas libres.
Como es posible que no lo hagan y cada vez vengan mas empresas a traer suites cerradas as Linux y por ende nazca la pirateria en Linux que siempre ha estado hay por cierto, la intencion de cojer lo que no es tuyo ilegitimamente.
Si es por se puede todo se puede hasta sacarse la loteria.
Anja pero GIMP esta en Windows y en Mac porque nadie lo usa??? Usan Photoshop y se quedan hay o por l omenso eso tengo que asumir, en fin si tomamos a Windows como ejemplo ya que tiene ambas plataformas y Photoshop corre lento en Windows, toda tu teoria se cae porque la gente se quedo en Photoshop, asi que honestamenten o se como pretendes que la gente deje Photoshop por GIMP, lo que mas puede pasar es que pirateen Photoshop en Linux y ya.
Sobre los numeritos que tiraste al parecer o modificas tus analisis o te falta un tornillo, en Linux compran 1000 y en Windows 6000 piratena, pero cuantos compran en Windows?? Adobe anuncio en abril del 2010 que las ganancias de su suite en Windows es casi tan grande como la de OS X, asi que pondremos 40-60 eso es mucho mas que 6000 licencias pirateadas asi que con todo y la pirateria Windows vende muchisimas licencias de Photoshop o bueno de la Creative Suite en realidad.
Yo soy asidua lectora de esta site y la verdad es que es de pena ajena leer como en lugar de aportar -o investigar para dar una opinión acertada- se enfrascan en debates tan poco substanciosos tales como: Ubuntu es mejor que cualquier otra distro, Ubuntu le copia a MacOXS y cosas por estilo.
Eso, la verdad sea dicha de paso, sólo confunde a los potenciales nuevos usuarios que lo único que buscan es un OS plug’n'play.
Ahora le toca el turno a la paquetería Adobe CS. En primer lugar dejenme decirles que soy usuaria de MacOSX desde 1990 y de Linux Mint desde hace dos años. Yo considero que Linux Mint es un sistema operativo excelente para mí -y cuando digo “para mí” es porque no deseo entrar en discusiones bizantinas con quienes de inmediato saltan a decir que “Ubuntu es mejor y que Mint solo copia”-. Dentro de este orden de ideas, yo con gusto mudaría de MacOSX a Mint cuando llegue el momento de renovar las 20 PC’s con las que cuenta mi buró de diseño gráfico.
¿Que me impide hacerlo? Pues precisamente la no existencia de la paquetería Adobe CS o una similar que se ajuste a la necesidad de crear un trabajo profesional acorde a los estándares de de la industria de las artes gráficas.
Conozco Gimp, Inkscape y Scribus y a todos distan mucho, a pesar de ser muy buenas aplicaciones, herramientas de trabajo para profesionales. Ninguno de ellos alcanza, hoy por hoy, las prestaciones de Photoshop, Illustrator e Indesing.
Quienes afirman que los diseñadores gráficos sólo somos fotoshoperos parten desde la ignorancia de lo que un diseñador gráfico profesional hace y flaco favor le hacen a la filosofía de Lunix. Ignoran lo que es un perfil de color ICC y en su vida han tenido que trabajar con flujos de trabajo PDF, por poner dos ejemplos.
El manejo de color en Gimp es aun incompleto puesto que no puedes convertir una imagen raster del sistema de color RGB al CMYK y mucho menos trabajar en RGB aplicando un perfil de visualización CMYK, el manejo de tintas directas en Gimp no existe y por tanto es imposible crear duotonos entre otras cosas.
Inkscape y Scrubus aun presentan deficiencias para generar archivos PDF confiables ya que no siempre embeben de manera adecuada las fonts y maltratan las transparencias.
Y eso son sólo algunos ejemplos, hay más pero no es el caso hacer un post muy extenso.
Yo no sé, y poco me importa, si la gran mayoría de los que votaron a favor esperan crackear la paquetería CS. Eso es un asunto muy personal de cada cual.
Saludos.
Palabras de una profesional y no de una evangelista.
Estoy seguro que más del 90% de los profesionales opinará de manera similar a ella.
Amén.
Jajaja tal vez por que la mayoria de profesionales son educados con photoshop y no los enseñan a valorar su libertad.
Si puedes convertir a CMYK pero no por medio de the gimp, un pequeño esfuerzo por conservar tu libertad.
podrias especificar mas de esos errores?
Conosco varios “profesionales” que usan puro software libre, para impresiones, diseño, y todo. la falta de una herramienta no justifica que el trabajo no se pueda hacer.
@miguel
Yo no evangeliso por gente como tu, no es acerca de software es acerca de libertad, y no hay libertad en las dependencias.
¿Y la libertad de poder elegir entre software privativo y libre? ¿Es que acaso tener esta alternativa es malo? vaya que al que no le gusta no lo usa y punto pero hay gente que quiere OBLIGAR a que se use la alternativa que ellos quieren y entre esos están las empresas de software privativo y los talibanes linuxeros. Pues no, yo uso el software que yo decido.
¿Cómo va a vulnerar adobe tu PC si precisamente como no te gusta no lo vas a instalar?
Solo vulnerará las PCs de los que libremente elegiremos usarlo.
@miguel
Siempre puedes tener la libertad de elegir ser libre, o ser esclavo. Si quieres lo segundo, adelante, pero no demerites al que quiere ser libre y en base a su libertad, construye sin paradigmas.
¡Es increible!
Es precisamente ese extremismo una de las cosas más chocantes de, por desgracia, algunos de los usuarios de Linux. Y es precisamente ese extremismo el que hace que muchos no emigren hacia las distros de Linux porque en sitios como este -y muchos foros- te quieren tratar como un imbécil al tratar de imponerte una falsa idea de libertad.
¿Porque complicarse la vida cuando la principal libertad que el hombre tiene es la libertad de elección?
@chupy35, la libertad es una de los principales valores en mi vida y es un valor contingente al hecho que use Gimp o Photoshop. Explicame porqué he de complicarme la vida usando Gimp, que a pesar de ser bueno NO ME SIRVE. ¿Que tiene que ver esto con la libertad?
Me pides que yo te especifique errores… bueno, yo no los veo como errores sino como limitantes y trataré de explicarme con un ejemplo:
*Necesito hacer una revista en tres tintas: Pantone 185, Reflex Blue y Process Cyan.
*Las fotografías serán convertidas del sistema de color RGB a escala de grises para posteriormente convertirlas a duotonos (Reflex Blue y Process Cyan)
*Es necesario que la tinta dominante (Reflex Blue) no genere más de 10% de masa de tinta en los cuartos de tonos y no más de 25% en los medios tonos.
*Necesito salvar cada archivo en un formato, de tal forma que cuando este sea importado durante la maquetación me agregue y embeba esas tintas directas a mi paleta de colores para que las pueda usar en otros gráficos vectoriales.
Dime como hago esto en Gimp…
@mike, hablas de romper paradigmas y el primero en establecer uno eres tú: “Si usas software privativo eres un esclavo”.
Hablas de no demeritar pero le enjaretas la etiqueta de esclavo a quién, por decisión libre y soberana, cree que tanto el software privativo como el de libre desarrollo pueden coexistir como opciones válidas.
El trabajo que mi equipo de diseñadores y yo realizamos es un trabajo profesional y normalmente la exigencia de nuestros clientes en cuanto a la calidad del producto termina es muy alta y frecuentemente contamos con un tiempo limitado para los desarrollos, es por eso que requerimos de software que nos de certeza y predecibilidad en cuanto a flujo de color tanto en pruebas blandas o duras y salidas a CTP o fotocomponedora y eso, por desgracia, no lo podemos hacer con Gimp, Inkscape y Scribus. Al menos no por ahora.
Reconozco que para ilustración tanto Gimp como Inkscape son muy buenos, pero la ilustración es sólo una de las tantas tareas que se hacen durante el proceso de diseño gráfico.
Completamente de acuerdo.
Desgraciadamente, ese tipo de interpretaciones suceden porque nunca (y repito… nunca) han tenido que vérselas profesionalmente con Gimp.
En la empresa se valora rapidez y eficiencia en los procesos de producción (sí, desgraciadamente el diseño también está englobado ahí), y es en ese punto donde Photoshop saca años luz a Gimp… es duro pero es cierto.
Actualmente, puedes utilizar Gimp a un nivel amateur o semiprofesional, pero no intentes convencer a una empresa de perder tiempo con una herramienta que no ofrece todo lo necesario para cumplir plazos y responder a expectativas de otros profesionales (imprentas).
Saludos
escuchando algunos comentarios esto parece muy windows…
No intenteis haceros comprender por miguel y compañía que utilizando la verborrea de que somos talibanes de linux se ponen ellos a la altura de los talibanes de la libertad bananera.
Sois como los políticos, o conmigo o contra mi, o tenemos la libertad para elegir programas privativos o silenciamos vuestras críticas y os llamamos talibanes linuxeros.
Quienes son los talibanes?
@Tina
jajaja no es extremismo, o matas a la vaca o la dejas viva, nos suelen llamar extremistas a quien valora libertad y lucha por ella.
No puedes decir que eres libre de escoger photoshop ya que no hay libertad en la esclavitud y se crea un paradigma, o eliges libertad o esclavitud. Photoshop crea dependencia, y no hay libertad en la dependencia y no respeta tu libertad. promueves el elitismo.
2.- como lo haces? BORG. cualquier programa de renderizado de imagen.
Ahora explicame como en photoshop puedo acceder sin photoshop a los presets de una imagen.
[...] ¿Querrías que Adobe ofreciese Photoshop en Linux? http://www.muylinux.com/2010/11/15/¿querrias-que-adobe-ofreciese… por Sheridan20 hace 2 segundos [...]
Como nuevas alternativas, sería expectacular! Pero, yo preferiría que se mejorara un poco más GIMP. Ahora bien, pienso que si sus un Diseñador Profesional y vives de ello, el software que uses es una Inversión al igual que la computadora que estès usando…por lo tanto creo que deberìas pagar, con lo que digo que esa gente no deberìa optar por Linux.
Otra cosa tambièn es que, GIMP no es ni serà PhotoShop, ni tampoco cubrirà esos ambitos. GIMP, es más que útil para la gran mayoría de los usuarios, y no tanto para los que trabajan profesionalmente en el area de diseño.
Deberíamos saber que hay equipamiento que sirve para algunas cosas, pero para otras no; y de nada sirve intentar ni convencer a los demàs ni realizar esfuerzo en ello. Lo mejor es colaborar para intentar ir mejorando el software, pero no soñar con cubrir àreas que no son significativas.
Para que queremos que Linux sea bueno en Diseño, si nadie nos gana en Servidores, Calculo Científico y Programación?
No olvides los robots y los colisionadores de hadrones xD
Aúpa GIMP! Para qué queremos fotochop? El problema de no utilizar GIMP es no ponerse a aprender. Porqué aprendes photoshop y no puedes aprender otra cosa? Eso no son diseñadores gráficos. Son photoshoperos y hay una gran diferencia. Un diseñador gráfico puede hacer lo que quiera con herramientas orientadas a su trabajo, y no tienen que ser siempre las mismas.
No estoy de acuerdo. llevo años usando photoshop trabajo todo el día en el y puedo ver la diferencia. Me gusta linux especialmente ubuntu lo tengo en mi maquina. por un tiempo intente aprender a utilizar gimp y aprendí machas cosas posee buenas herramientas pero lamentablemente no me facilita el trabajo tanto como la hace photoshop de modo que decir que Un diseñador gráfico puede hacer lo que quiera con herramientas orientadas a su trabajo, y no tienen que ser siempre las mismas. es una estupidez.
Respondo al Hilo: Yo SI estaría encantado de que Photoshop tuviese versión para Gnu/linux. Solo ya por el echo de no tener que instalar WIN en mi DD; que es mi caso.
No soy diseñador gráfico! Tengo un curso que hice de Photoshop porque me gusta aprender cosas nuevas y que me interesen. El retoque fotográfico, montajes, edición,etc.. me gusta, por lo que le dedico un tiempecillo.
GIMP es una herramienta buenísima que la utilizo para el 90% de las cosas que hago: edtar imágenes para web que hago, editar archivos vectoriales, algún retoquillo rápido y que queda chulo, etc…Pero hay cosas ( y son bastantes ) que con GIMP sencillamente no se pueden hacer, o las herramientas que tiene GIMP no están tan pulidas como las que tiene Photoshop.
Y bueno, siempre digo lo mismo, pero es la realidad.
o sea que el día que te quedes sin computadora, ¿te quedas sin trabajo? …
Ya no saben diseñar a partir de colores, pinturas y figuras… ahora todo es adobe…
Es obvio que el diseño no es tu area de trabajo, tampoco el mío, yo soy fotógrafo.
Claro que se queda sin trabajo, a varios diseñadores solo los contacto por internet, ni siquiera les veo la cara, me hacen el trabajo que necesito y les pago por banca electrónica.
Como haces un logo en gráfico vectoriales con crayones? como le entregas a un cleinte un trabajo en papel y no en digital?
Un trabajo panorámico interactivo para web en cartón?
No.
[...] por MuyLinux me entero de que existe una iniciativa popular por la cual se pide a Adobe gracias a su servicio Get [...]
Yo votare que si aunque nunca lo comprare ni lo pirateare. Hya hay juegos de pago en linux y eso ayuda a crecer a linux. Es positivo que haya programas privativos en linux por muchas razones pero los que amamos el software libre seguiremso con nuestro software libre pero le damos la oportunida a otros que conozcan linux a traves de esos progrmas. Pienso que es positivo para linux.
GIMP no sirve para nada, lo siente por el que le duela, pero es la verdad, es un truño. No es comparable al proyecto Blender que se adapta como puede al paso del tiempo. En GIMP aun estamos esperando que tenga cosas que Photoshop tenia hace una decada (y no es coña). En todo es inferior a casi cualquier programa, y claro, como no resalta en nada como que sirve de poco. En dibujo artistico Krita o Mypaint lo destrozan. En retoque Photoshop, en revelado hay bastantes mejores que su solución.
Lo siento, pero que en 2010, puertas de 2011, tengamos que tener un programa que tiene menos que photoshop 6 es una pena. Y no se le puede defender porque sea OpenSource o emblema de Linux. GIMP es un lastre, que lo ejecuten ya, porque entre GIMP y su hijo bastardo GTK Linux esta quedandose en el pasado.
Tengo entendido que los que hicieron SINTEL, usuaron GIMP, además de Blender y otras herramientas…
… Yo tbn soy diseñador gráfico. Tengo la suite pagada – y por consiguiente registrada -. En la mayoría de los casos, uso GIMP y Krita porque me resulta mucho más cómodo que PS. Si dominas algo de scripting, entonces esa comodidad se multiplica x100.
Hay cosas en las que PS destaca, pero he leído muchas BURRADAS de “supuestos” diseñadores gráficos sobre GIMP. Si no conocen bien la aplicación – o no saben ni de qué versión hablan – , mejor que callen.
Y en efecto, quien dependa de PS para realizar un trabajo, es un “photoshopero”, no un diseñador. Se ponga como se ponga.
… Que no me vengan con letanías; aprended a manejar las aplicaciones.
GIMP + Python, para trabajar profesionalmente por lotes, automatizando procesos, etc = GENIAL.
… Simplemente.
Salu2
Solo una pregunta, en cuantos sitios has trabajado de diseñador grafico y en cuantos se usa GIMP o Krita en vez de Photoshop?
Photoshop tambien tiene sistemas para automatizar procesos (bueno, puedes automatizar basicamente toda acción). Y no es que el trabajo de verdad de un diseñador profesional sea trabajar por lotes…
Si saca Adobe Photoshop de código abierto y gratis adelante sino, me quedo con mi querido “The Gimp” y mi inscape
Adobe actualmente obliga a los usuarios y empresas a gastar miles de dolares en en licencias de windows o mac.
Yo creo que esto lograria que muchas empresas, usuarios, diseñadores, etc. utilicen gnu/linux y esto es realmente positivo.
Pero me surge una duda existencial. Yo estoy realmente convencido de que el software libre es la mejor alternativa, ya que me da total libertad, no me roba informacion, es accesible para quien no puede pagar altos costos en licencias, se puede aportar de muchas formas a los creadores, etc. Y es asi como se ha logrado desarrollar gnu/linux y a ha logrado ser la mejor opcion en muchos campos.
Entre mas usuarios utilicen una herremienta, mas posibilidades existen de que se desarrolle. Entonces la llegada de PS a gnu/linux lograria ganar mas usuarios a ambos sistemas, y esto es muy beneficioso para gnu/linux, sin embargo otras herramientas como inkscape, gimp y otras alternativas libres a PS perderian usuarios.
Entonces, como balancear este dilema entre el software libre y el privativo.
Saludos
voté que sí, pero no uso software de edición de imagenes, y por lo tanto, no voy a usar photoshop, pero sirve a que se masifique linux, asi que genial que lo hagan :D
Por eso estamos como estamos, no es que GIMP sea malo, pero no me van a decir que hasta los mejores usando Gimp han usado el Photoshop antes, y usan GIMP normalemento por su mente “libre”, sin embargo hace falta variedad de software, y yo prefiero Software en Linux, pero sigo prefiriendo mi Software Profesional, Como Dreamweaber, Adobe Cs5 completita asi me cueste 400 USD pero mientras sea en linux, feliz.
La cerradas mentes de algunos demuestra por q Android es la única versión de linux que ha tenido éxito. Lo privativo y libre pueden convivir, necesitamos que empresas migren para ello deben existir también alternativas comerciales, si Linux tienes mas repercusión y tiene mas gente, mas personas apoyaran los proyectos libre mas que el tradicional 1% ya que todos no podemos pagar por PS y podemos utilizar la alternativa de primera como es GIMP, y esa es la idea la Libertad de escoger..
Bueno, Red Hat ha tenido muchísimo éxtito comercialmente, el es proveedor número uno de soluciones en servidores linux. Pero para que se enteren los aldeanos que quieren quemar a la creación de frankeinsten, parte de los códigos de Red Hat son privativos.
Bueno, Red Hat ha tenido muchísimo éxtito comercialmente, el es proveedor número uno de soluciones en servidores linux y los servidores linux son la mayoría. Pero para que se enteren los aldeanos que quieren quemar a la creación del Dr. frankeinsten, parte de los códigos de Red Hat son privativos.
lo siento @Sn, pero no
Tú argumento peca de ser una completa falacia.
Android es la demostración que el que llega primero domina el mercado.
Windows llegó primero al mercado de las Pcs, Android llegó primero al mercado de los smartphones (descontando el Iphone)
Enojarse es fácil, así que la pensé bien y le daré mi visto bueno a que porten Adobe CS a sistemas Linux. Al fín y al cabo, algo de presión para los desarrolladores de GIMP, Scribus, Krita, Inkscape y Karbon 14 les será beneficioso y se pondrán las pilas :)
Saludos!
JaD! | Ferrer
Yo la verdad es que defiendo la portabilidad de Photoshop (y la suite de Adobe en general) a GNU/Linux a pesar de haber rajado en más de una ocasión de la ambigüedad de ciertas personas relacionadas con el Open Source.
Para mi la base de software libre es darle al usuario el poder elegir, incluso si quiere usar para una determinada tarea un software privativo, como es en este caso los productos de Adobe.
Esto también ayudaría a potenciar a GNU/Linux como plataforma multimedia, algo en lo que anda aun algo verde frente a Windows y Mac OS X en mi opinión.
Si embargo si portan al final la Suite de Adobe yo no esperaría mucho de las primeras versiones, la verdad, los profesionales si quieren migrar aun tendrán que esperar bastante.
Aparte de esto no se si una distribución como Linux Mint o Ubuntu sacia las necesidades de un diseñador gráfico o bien tendrían que trabajar sobre una plataforma más estable y en consecuencia de pago, aunque esto requeriría prácticamente crear una distribución nueva destinada a este fin. Pero si una distribución gratuita enfocada al desktop cumple las necesidades de los profesionales la verdad es que ahí la gente puede ahorrar un buen pastizal, ya que el SO les saldría gratis y podrían comprarse un “pepino” de PC que puede doblar en potencia a un Mac y encima más barato.
Yo uso en un ordenador de sobremesa Debian Stable y como quemador de CD uso Nero, si, es un software privativo y encima de pago pero es que lo que hay en Debian Stable en sus repositorios no me convencía nada con lo que he preferido tirar de cartera y no me arrepiento, tengo un quemador de CD muy potente en un kernel antiguo y que si sacia mis exigencias de calidad. Eso si, en los GNU/Linux más recientes (como Arch que la tengo instalado en mi portátil) siempre tiro de K3B que me parece un quemador de otra galaxia.
Y por que no buscaste instalarte la última versión de K3B, digamos con la fuente del archivo, empaquetandolo como DEB y asi instalandote eso en tu Debian Stable. Para que no tuvieras que comprar Nero para hacer dichas tareas.
Pues porque en Debian Stable tengo que cambiar más de la mitad de los paquetes para hacer funcionar la última versión de K3B, con riesgo de conflictos y de que haya cosas que no funcionen después. Mientras con Nero es instalar un simple paquete .deb que no requiere de ninguna dependecia, esto hace que el sistema no quede alterado y a cambio tenga un quemador más que decente.
Eso sin hablar que La suite Cs tiene soporte para procesadores multinucleo y aceleración por GPU cosa que no sucede con las alternativas libres actuales. Esto obligaría a tener unos mejores drivers de video libres y posiblemente tb unos mejores dirvers privativos.
El meollo de este asunto que veo yo es el siguiente:
Cuantos de quienes quieren ver la suite de Adobe en Linux estarían dispuestos a pagar lo que vale?
“Créalas” que MUCHOS!!
Un empresario paga sin dolor cuando el software es muy bueno en lo que hace, porque lo más probable es que el propio negocio dé para ello. Si ese empresario se está ahorrando el pago del sistema operativo y el paquete de ofimática (=Microsoft) en cada estación de trabajo, ya se daría por más que bien servido. Lo que se ahorró paga el software especializado de su empresa. Es mucho lo que ganaría!!
Photoshop NO! Fireworks, el programa más versátil, un poco de retoque, un poco de dibujo, web… es el último programa que me ata a Windows.
Van a gastarse dinero en desarollar algo pa que vosotros os lo instaleis sin pagar¡¡¡ Votar votar y soñar
Es cierto que un gran sector de usuarios que usa linux instalaría la suite de Adobe de manera ilícita. Como también se hace mayoritariamente en Windows o MAC. Adobe vive de las empresas del mundo del diseño, digo mas, Adobe vive de LAS GRANDES empresas del diseño ya que ni siquiera muchos de los pequeños estudios de diseño compran las licencias. Si Adobe ofrece licencias de sus productos en versión Linux haría un favor a sus clientes ya que les permitiría dejar de pagar licencias de Windows u ordenadores MAC (y en las empresas grandes son muchas las licencias de SO que se pagan). El problema es que a Windows y MAC no les interesa que Adobe desarrolle para linux porque entonces se les acabaría su reinado (o dictadura). Estoy seguro de que MAC y Windows paga a Adobe para que su imperio no caiga.
En la empresa donde trabajo se utiliza Maya, este programa está para Linux, pero Photoshop es esencial para combinarlo con Maya, por este motivo mi jefe no pone Linux en sus PC,S, ya que gimp no da la talla (sin desmerecerlo).
[...] Nota original [...]
es malo, si el pretexto es que muchos usuarios no migraran a linux por que no hay photoshop:
1.- lo importante no es migrar sistemas operativos, es migrar mentes..
2.- corre bien con wine.
Esto solo es una manera de desmerecer grandes herramientas libres.
Un voto más por el SI! Esperemos que pronto se puedan empezar a portar software de la calidad de Adobe a GNU/Linux para que los usuarios finales podamos tener opciones de acuerdo a NUESTRAS necesidades, es algo absurdo que las personas que defienden con garras y dientes el software libre piensen que ellos deben y pueden decidir por sobre los demás, las frases tipo “Mi PC nunca tendrá instalado software privativo”, “Todo lo que sea M$ es diabólico” y muchas más de verdad que ya aburren, simple y sencillamente la gente escogerá el software que resuelve sus problemas, y si este es privativo pues eso no importa, por que esas personas lo único que quieren es hacer su trabajo sin tener que aprender Python, a compilar o a conocer cuales son los cambios que traerá la versión más reciente del Kernel, por favor, respetemos los derechos de los demás y mejor esperemos que la competencia que se daría con GIMP, Scribus, Inkscape sea para que se mejore el software, libre o privativo.
Saludos!
No se si las distros Linux están en condiciones de recibir soft privativo en gorma masiva, simplemente por carecer de Registry o algo similar que asegure a los propietarios de soft que se respetan sus licencias, tal como ocurre por ejemplo con NeroLinus en que el archivo de registro se halla en la carpeta personal nastando con borrarla para tener otros 30 días de “prueba” , en estas condicione Adobe ni nadie sacará versiones para Linux, que por otra parte no les debe resultar un gran trabajo ya que cuentan con el código fuente que lo usan para compilas las versiones de Mac que como se sabe, usa un núcleo BSD . por lo que de querer, en cuestió de horas lo podrían hacer, pero siempre que tengan las seguridades necesarias o sea que las distros cuenten con Registry o algo similar.
Otro voto más por aqui. Espero que nos tengan en cuenta y esta idea genial siga para adelante
Gracias
He utilizado todas las herramientas de adobe (y macromedia) que existen, he impartido clases de dreamweaver y sobre todo he utilizado Photoshop desde su versión 5 hasta la cs3 (un porrón de años). Hace 1 año ya que estoy en Linux y muy feliz pero me siento cojo sin estas herramientas que sin duda son las que más echo de menos de windows.
Es verdad que tenemos wine, de hecho lo utilizo puntualmente cuando me toca hacer algo. Pero no es lo mismo. No va tan rápido y en estos asuntos se necesita aprovechar a tope la máquina.
Estoy a favor… teniendo los productos de Adobe en el mundo Linux cabe la esperanza que “tal vez” los desarrolladores de las alternativas espabilen un poco.
“Coronel Aureliano Buendía: entonces a fin de cuentas sólo luchamos por el poder, no por ideales” cita inexacta de Cien años de soledad
si bien las aplicaciones comerciales y/o cerradas nunca sobran se pierde en algo la escencia pero a fin de cuentas sigue siendo bueno, una alternativa de calidad a Windows, la misma competencia es beneficiosa ya que ambos intentan progresar para ser el preferido
La competencia es desleal entre código abierto y código cerrado. Si es así, el cerrado siempre estará en ventaja ya que el abierto tiene públicas todas sus especificaciones y código, el cual puede ser estudiado por el cerrado e implementado (si lo programan desde cero) en sus aplicaciones restrictivas.
Que Adobe abra el código y especificaciones, y hablaremos de “competencia”.
Tu afirmación es contradictoria, siendo que los desarrolladores de software libre saben perfectamente que su desarrollo podrá ser visto por la competencia no pueden quejarse de esto, si decidieron mantener el código abierto es por decisión propia, así que eso de que “Que Adobe abra el código y especificaciones, y hablaremos de “competencia” es un ABSURDO, no puedes obligar a otro a jugar bajo tus reglas (ya sea software privativo o libre) , cada quien se debe defender como puede.
Absurdo esto último, parte de la libertad es decidir si se quiere dejar el código abierto o cerrado, y cada persona es libre de mirar qué hacer con lo que sabe.
El Open Source precisamente deja abierto el código para que sea evidente el plagio. Aquí en MuyLinux se han comentado varios casos por parte de las grandes compañías robando algoritmos de el Open Source. Se deja el código abierto como una demostración de que el saber está también de este lado y puede ser compartido. En otras palabras, desde el Open Source también ha habido innovación. Ejemplos, muchos.
Dejar el código abierto es la baza que tiene el software open source para en un futuro (algo demorado pero seguro) sean más bajas las posibilidades de abuso por parte de las compañías de código cerrado. Fueron ellas mismas las culpables del nacimiento del Open Source como movimiento; un grupo de usuarios ABUSADOS (con un tal Stallman a la cabeza) dijeron: si esto sigue así la humanidad será el trapo viejo para limpiar los zapatos de Microsoft y Apple, y les saldríamos a deber.
Carlos no puede hablar de competencia desleal entre código abierto y cerrado, DESIGUAL que es distinto.
Bueno… muchos comentarios fanáticos y extremistas… no entiendo que clase de enfermo le hablan de open-source y la emprende con GIMP… no será la panacea… el lienzo no es OpenGL (por ahora…) es lento para aplicar efectos (al menos más que Photoshop) y la interfaz es extraña… pero muchas de las herramientas de GIMP son, por mucho, más fáciles e intuitivas de usar que sus equivalentes en Photoshop. Nana más recortar una imagen es mucho más facil en GIMP, trabajar con objetos recortados con zonas transparentes en GIMP es limpio, ordenado y claro… en Photoshop es un desorden hasta para el que está acostumbrado… la forma simple y potente en que GIMP trata los vectores con pocas harramientas y el editor de selección, bastante más útil que el equivalente de Photoshop…
Insisto: Photoshop es una aplicación poderosa y reconozco que supera a GIMP en muchas áreas, pero decir que GIMP no sirve para nada es muestra de ignorancia y soberbia, y de que jamás han usado GIMP seriamente…
Voto completo porque se puedan correr pulidamente los programas de Adobe sobre Linux. Una muestra de situaciones ejemplares son las que plantea Tina Toledo en #28 y #88. Agrego otra: Scribus (1.3.7, aclaro) es muy ineficaz en la elaboración de tablas y sin comandos adecuados, InDesign lo hace mucho, pero mucho mejor. (Aunque se aterren ya quisieran tener esos dos programas algunas cualidades que tiene Office -si, leyeron bien, Office- en la construcción visual de tablas, pero desafortunamente esta aplicación es neta para la oficina no para impresión masiva).
Me gustaría que se les borrara a los linuxeros furibundos esa premisa tácita (a veces explícita) de: “Tenemos que lograr que todo el mundo migre a GNU/Linux y que todo software que se use, se cree por y para GNU/Linux y se corra sobre GNU/Linux” Por favor, ¡qué ridiculez!!
Los dos puntos que al mundo más le ha dolido en la historia del software son: el sistema operativo y el paquete de ofimática, por los cuales Microsoft ha hecho el mayor abuso de la historia con el peor trato e interés por el cliente y el más sanguinario sistema de comercialización. Una gran felicidad para mí sería correr cualquier otro software de pago sobre un sistema operativo libre (programa de ofimática bueno y libre incluído). Y los sistemas operativos On Linux hacen MUY parcialmente esto, Wine por lo que sé no alcanza. Si no es posible lograr un alto grado de ejecutabilidad desde software puente creado para Linux y los programas privativos, una opción más inmediata es que esas empresas hagan su versión para sistemas On Linux, con el traslado del sistema de licencias -inevitable-. De seguro muchos empresarios pagarían con gusto, hay software que realmente lo vale y el propio negocio es capaz de cubrir su costo, ya es bastante ganancia no tener que pagar por el SO y por el paquete de ofimática.
Si en los sistemas operativos On Linux se logran correr los otros software privativos (y un buen paquete de ofimática) créanme que habremos en gran medida dejado de alimentar a una especie de sanguijuela que el mundo ha tenido al cuello.
[...] SOURCE GREETINGS AND COMMENT n n [...]
[...] SOURCE GREETINGS AND COMMENT n n As to heaven so professionals in photoshopnovicewarez how great you areAfter Effects tutorials for me.novicewarez how great you arenovicewarez how great you arenovicewarez how great you areTags: Adobe, gimp, photoshop, pollardino — [...]
[...] SOURCE GREETINGS AND COMMENT n n [...]
[...] que ya llevaba bastante tiempo en marcha: desde el mismo sitio oficial de Adobe se pedía que su suite de diseño llegase a Linux. Poco tardaron en sumarse miles de [...]