Google propone WebP como alternativa al JPEG
Leemos en Muy Computer que Google ha presentado un nuevo formato de imágenes de código abierto y libre de royalties como alternativa al formato JPEG. WebP usa un compresor del códec de video VP8 y es capaz de reducir el peso del fichero hasta en un 40 por ciento sobre JPEG aumentando la velocidad de carga en las páginas web, el objetivo final ya que las imágenes ocupan un 65 por ciento del tráfico en un sitio web, según Google.
WebP usa VP8 al igual que WebM el formato de código abierto y libre de royalties que utiliza VP8 como códec de video, Vorbis como códec de audio y una solución derivada de Matroska como contenedor.
Si WebM puede ser el futuro de la multimedia en la Web especialmente al convertirse en el formato por defecto en YouTube, WebP pretende hacer lo mismo en imágenes fijas. No será sencillo teniendo en cuenta la extensión de JPEG y los grandes intereses de las compañías. Además, Microsoft ya lo intentó con JPEG XR y el proyecto quedó en nada aunque si hay alguien que pueda conseguir estándar de facto en Internet ese es Google que cuenta con Picasa, el segundo sitio de imágenes de la web. Enfrente, el número uno Flickr, propiedad de Yahoo! y del que se espera postura frente a WebP.
En todo caso su extensión dependerá de su soporte en navegadores web y de la acogida de los desarrolladores para los que Google ya ha publicado una herramienta de conversión y ofrecerá herramientas complementarias. Como era esperable, Google ha comunicado soporte para WebP en el navegador web Chrome en próximas versiones. WebP está disponible licenciado como código abierto y libre de royalties.
Muy buena noticia, pero creo que tendrá el mismo problema que OGG frente a MP3.
es diferente, la gran G es el padrino, es como si las discograficas Sony y Universal usaran Ogg en vez de .mp3
Hmmm …no creo en privado que en Sony y Universal les salga una sonrisa cada vez que escuchan la palabra mp3 ya que para ellos debe significar mp3=pirateria de sus productos aunque en publico muestren sus mejor sonrisa .
En este caso creo que al menos en el entorno profesional si tendrá aceptación, puesto que la reducción de tamaño es considerable y ademas la calidad parece mejor que el jpeg…
No indica si soporta alpha, lo que lo haría un claro competidor del formato png.
Lo mas triste de todo esto es la lucha de marcas, que si microchapuza por aquí, que si yahoo por allá.. en fin allá ellos…
Gracias por el articulo.
me contesto a mi mismo, dice en la pagina de google que si tiene previsto añadirle soporte para transparencia en actualizaciones futuras…
Sería bueno que los demás navegadores dieran soporte a este formato…
Un detalle, acabo de ir a la página de descarga de la utilidad de conversión y mi sorpresa a sido que esta si esta disponible para linux, en cuanto a windows dicen que en breve, bien por google.
Pero en el zip que dan con imagenes de muestra, las comparaciones son entre jpg y png, siendo el jpg siempre muy menor en tamaño, google a veces se precipita con las cosas.
Bien por Google???? Lanzar un formato que su exito solo depende de aceptacion masisa en un sistema y en otro no y dices bien por Google????? Esa herramienta debio salir para todos los OS y punto.
claro, bien por Google, porque el principal beneficiado seran ellos… y tal vez Facebook si lo adopta… y mi blog que demorara menos en cargar :D
Esta en linux porque la gran mayoria de los servidores en internet corren linux, incluso google y facebook, asi que no le veo la utilidad en windows si pretende ser un formato para web, y la mayoria de las paginas webs estan alojadas en linux.
saludos
Dark Shikari (desarrollador de x264) se ha apuesto a compara JPEG con WebP y el segundo sale bastante mal parado: http://x264dev.multimedia.cx/?p=541
También es cierto que el encoder está aún verde.
Me parece una idea genial, espero que se acabe imponiendo, ya que el ahorro de ancho de banda puede ser considerable en según que casos. Una reducción de tamaño unida a una mejor calidad + soporte alpha y complementadas con las avanzadas características CSS3 para efectos como sombras o bordes redondeados que antes tenían que hacerse con varias imágenes puede ayudar a los diseñadores web a realizar webs que se carguen realmente rápido y que apenas necesiten esfuerzo y recursos por parte del navegador.
Sin duda si alguien puede masificarlo ese es Google, y en cuanto las herramientas de diseño como Photoshop o GIMP tengan soporte para guardar directamente en webp, que cuenten conmigo para sustituir las imágenes de mi web por imágenes en webp.
Bueno, Google ha intentado pegar WebM a la mala y no les ha funcionado muy bien que digamos todavia espero el abuso de Google de eliminar todo video H.264 de YouTube y forzar a todos a ver HTML 5 en WebM (y luego se quejan de Microsoft imponiendo su browser), pero si Google lo hace creo que mucha gent migrara a Vimeo y otros servicios para salir del tiranico Google, tiranico en el escenario que presento, supongo.
Si tu prefieres ver videos únicamente en h.264 o limitar el parqué de navegadores compatibles a IE, Safari y Chrome, o por otro lado prefieres que cada navegador soporte lo que le salga de las narices y sigamos con el lío de codecs de aquí a la eternidad, es tu problema.
Yo prefiero que impongan un formato estandar ya (que lo imponga quien quiera, pero que sea libre de patentes) y que podamos todos ver vídeos sin flash en cualquier navegador y en cualquier sistema.
Pero lo dicho, si tu refieres limitarte solo a IE, Safari y Chrome pues es asunto tuyo pero yo entre h.264 y webm, prefiero webm que se que el que no lo implementa es porque no le da la gana y no porque no se quiera meter en un lío de patentes y cuentos raros.
Y si, me parece genial la idea de google, y no me cabe duda de que la herramienta conversora acabará por llegar tanto a windows como a mac y además que los principales programas de edición de imágenes darán soporte a webp, principalmente por ser libre. Y si usar webp me permite hacer una web un 30, 35 o 40% más ligera, pues que no te quepan dudas de que lo usaré, tu si quieres sigue usando jpeg que para algo le siguen dando soporte.
Y por cierto, si aún no les ha “salido bien” lo de WebM, a lo mejor es porque el soporte en navegadores tanto de HTML5 como de WebM es bastante reducido y aún no han convertido todo su contenido a WebM, tu dales tiempo y veremos…
Entonces esta claro mientras el tirano no sea Microsoft pos esta bien que forzen lo que quieran, verdad??? Hipocresia pero como hay mas hipocritas que personas honestas en el mundo de alguna manera yo soy el malo, el tipo que prefiere que nadie le impongan nada a nadie, wow la verdad es que siempre se ven cosas nuevas.
Una cosa es imponer, otra cosa es estandarizar. Si Google quisiera estandarizar un codec privativo, mal le iría, ninguno de nosotros estaría de acuerdo. Pero esto es diferente, Google se cambia a los formatos libres,
Pero victoriano no ha dicho que quiere limitarse a IE solo ha dicho que google esta haciendo lo mismo que microsoft de querer imponernos, que no ven ya las demandas contra google.
Ellos tienen una mentalidad peor que microsoft y están tratando de quitar a todos de el medio para montar un monopolio.
La cuestión es que Microsoft impone formatos y programas por lo general de peor calidad que el resto de alternativas, mientras que Google nos ha ofrecido una solución para video en internet que resolvería todos los problemas de estandarización de un plumazo casi sin problemas y ahora nos ofrece un formato de imagen también libre y que además puede servir de mucho a diseñadores web…
Pues oye.. si es en ese plan por mi que impongan lo que quieran, a mi nadie me está obligando a usar webm o webp.
No claro que no, solo espera que solo permiten subir videos WebM a YouTube a ver si no te van a forzar y luego espera solo imagenes WebP en Picasa y veras como te imponen hasta la madre si usas esos servicios, claro como lo mas seguro n ousas ninguno pos esta bien no te importa pero y que pasa con el que los usa??? Que pasa con la libertad que tiene actualmente?? Servicio de Google ellos hacen lo que quieran?????????????? Pues Microsoft hay que cambiarle el nombre a San Microsoft porque OS de MS ellos hacen lo que quieran no?? O esta es otra de esas las reglas para MS son asi y para el que me caiga bien las suavizo un poco???
no es asi victorino. Tu a youtube puedes subir casi en cualquier formato tu video, ellos le cambian el formato para que se vea en el navegador con webm.
Ademas google no ha dicho que va a imponer el formato; por lo general, mientras se use el h264 seguro tendra soporte.
Ya te diste cuenta de que google chrome trae flash por defecto?
Cuando se habla de imponer se dice porque se crean formatos cerrados que no se pueden poner en otras aplicaciones o webs a no ser que se paguen royalties o puede que en algun caso ni eso.
Este no es el caso de WebM porque es libre y por lo tanto todo el mundo puede crear una iimplementación sin pagar ni un duro y sin problemas de licencias. Microsoft podria implementar ese formato en por ejemplo Bing sin pagar ni un duro a Google que es justamente el caso contrario a cuando microsoft creo su formato Jpg propio.
Por eso se le llama una solucion porque tu la puedes poner en tu propia web sin tener que pagar nada ni preocuparte por pedir permiso al que la creo. Es una seguraidad para los desarrolladores
El JPG está asentado en todos sitios: navegadores, cámaras, móviles y todo tipo de dispositivos. Deberá pasar mucho tiempo para que este nuevo formato se asiente si es que algún día lo hace. Mientras que no se pierda calidad y se reduzca su peso me parece bien.
Saludos.
Una tarea titánica. Como dijo el 1er anónimo, se enfrenta a los resultados de anteriores intentos similares. No es tanto si algo es abierto o no, es algo de uso. A estas alturas cualquier página de internet tiene jpg, las cámaras digitales usan jpg, cualquier aparato que lea imágenes lee jpg. Cambiar todo esto por algo que hace lo mismo se ve complicado. Aunque digan que guarda una foto de 1000MP en 100KB sin reducción de calidad, lo veo complicado.
Además, ya los ancho de banda no son problema como hace años. Tal vez el detalle del espacio en disco, y en ese caso tendrían que ser las cámaras digitales las más importantes en la adopción.
En otro tema, WebM tiene unos pocos meses de lanzado. En este tipo de cosas es imposible ver el grado de adopción antes de un par de años.
pero si cada vez las conexiones son mas rápidas ofreciendo mas velocidad, que importancia tiene el peso de las imagenes?
Según tú, los sistemas operativos deberían ser cada vez mas pesados, los videojuegos que cada vez utilicen mas espacio y recursos para hacer lo mismo, las utilidades de compresión sobran, para que vamos a usarlas si cada día tenemos más capacidad de almacenamiento en nuestros discos duros? Para que demonios vamos a ahorrar energía, si nuestras centrales nucleares son cada día mas potentes? Lo mismo con el combustible… vehículos con mejor rendimiento, menor contaminación y mayor eficiencia??? Para que?