¿Qué tipo de tecnología gráfica maneja la comunidad Linux?
En Phoronix realizaron a principios de mes una encuesta que ya han elaborado pasasdos años llamada “Linux Graphics Survey” en la que preguntan a los usuarios por ciertos apartados de su configuración gráfica, lo que ayuda a conocer el estado actual de este segmento en Linux y, sobre todo, dónde está el interés por parte de los usuarios.
Los resultados de la encuesta son interesantes porque da una visión muy precisa del mercado gráfico en Linux: qué tecnologías son las más atractivas, qué tarjetas gráficas utilizamos, si usamos algún gestor de ventanas de composición y otras preguntas similares.
Como indican en Phoronix, los más de 6.300 participantes en la encuesta han ofrecido una importante información que se utilizará en la X Developers’ Summit que tiene lugar esta semana en Toulouse y en la que se definirá parte del futuro de las tecnologías gráficas en Linux.
Entre los resultados me ha parecido especialmente interesante el que afecta a los controladores hardware: solo el 5% de los usuarios de NVIDIA hacen uso de los controladores Nouveau, y en cambio entre los usuarios de ATI la cosa es más decente (3,90% de xf86-video-radeonhd y 18,37% de xf86-video-ati, como comenta NeoRazorX, suman un 22,27%) algo que sin duda cambiará en el caso de NVIDIA y se reforzará en el de ATI en la encuesta del año que viene donde sin duda se notará que el avance de los controladores Open Source y su integración en las distribuciones hará que la cuota de ambas alternativas sea mucho mayor respecto a los controladores propietarios.
Os recomiendo que os paséis por Phoronix y os leáis el artículo original, muy detallado y con un montón de gráficas interesantes.
Related posts:
La frase “solo el 5% de los usuarios de NVIDIA hacen uso de los controladores Nouveau, y algo similar ocurre con los usuarios de tarjetas gráficas de ATI…” es erronea, puesto que en ATI predominan los drivers libres:
Drivers libres: xf86-video-radeonhd ( 3.90% ) + xf86-video-ati ( 18.37% ) = 22.27%
Drivers propietarios: Catalyst / fglrx = 14.05%
Además no es el 5% de los usuarios de NVIDIA, sino el 5% de los usuarios de GNU/Linux. Sería alrededor del 15% de los usuarios de NVIDIA.
No no, Anónimo, lo dejan claro en Phoronix. De los usuarios con NVIDIA (no de todos los linuxeros), sólo el 5% usa los drivers Nouveau. El dato de ATI está corregido ya…
Gracias por la corrección. Leyendo la entrada entendí otra cosa.
yo hasta hace poco usaba el xf86-video-ati, y se veía horriblemente mal, la pantalla parpadeaba con los efectos gráficos y los juegos en 3D dejaron de verse en forma abrupta.
Cambié al driver catalyst y cero problemas.
Aún así, no logro hacer la vinculación entre desarrollar una tecnología y cerrar los drivers, ¿será que si los drivers fueran libres podrían usar los algoritmos del driver para clonar la placa? solo pensarlo es un absurdo.
Liberar los drivers permitirá que puedan ser portados a cualquier sistema operativo, no solo Linux, sino Solaris, BSD, Hurd, o cualquier otro. Incluso Windows, sí señores, me ha tocado ver aparatos que solo hay drivers para Windows XP o solo para Windows 7.
hola. pues no te “clonan la placa” pero la competencia tiene la capacidad de entender como funciona el hardware y pues le cojeria ventaja. esa es na de las principales razones por la que no liberan los controladores…
Siempre e tenido una duda, si yo compro mi hardware no se supone que deberia de usarlo como yo quiera y en SO que yo quiera.
En mi pais no se puede demandar a estas empresas que fabrican el hardware pero supongo que si en otro pais que se pueda un grupo pone presion sobre esto de los drivers privativos y que solo funcionan con cierto SO, tal vez las empresas de hardware liberaran los drivers.
Ésto, según mi propia opinión, es el talón de aquiles de linux a día de hoy.
Necesitamos buenos drivers, completos y eficientes, al menos para intel, amd y nvidia, que se comen un 95% del mercado prácticamente, sobre todo con amd y nvidia que tienen las gráficas más potentes.
Y siempre estamos con problemas de algún tipo por culpa de no tener drivers libres decentes.
Nvidia se pasa por el forro el KMS(y a saber qué más cosas), y con Ati tienes que estar eligiendo que te funcionen mejor unas cosas u otras. Con las Intel nuevas al menos parece que va la cosa bien…aunque esto es solo de oidas.
creo que en verdad si se puede sacar algo del driver del otro, es cierto que estariamos mejor si ambos fueran libres y se apoyaran entre si, pero es una competencia cerrada de ATI vs. Nvidia donde una quiere dominar el mercado sobre la otra y tal vez lo mejor sea que una compre a la otra
no me tinca que compre una a otra, sino que venga oracle y lo compre todo, jajajajaja
a lo que voy es que eso generaria por un lado monopolio y por otro lado, disminuye la competencia, por lo que no tienen que esmerarse en mejorar el producto, ya que no compiten contra nadie.
aparte de todo eso, si deberian esmerarse en el opensource, pero no se si les convenga liberar las fuentes de sus driver, ya que la competencia se puede hacer una idea de hacia donde apunta su hardware y que hacer contra ello.
saludos
Pues a mi con Nvidia el pc me va como un auténtico tiro, dudo mucho que puedan mejorar el rendimiento
Participé en esa encuesta, que no refleja una parte importante de la realidad. Ahí se le pregunta a los actuales usuarios de GNU/Linux que tipo de tarjeta gráfica usan, pero no esta reflejada que muchos no usan el SO justamente porque la tarjeta no está soportada, o lo está pero pésimamente, como las VIA (reflejado sí en el pobre porcentaje que se muestra). Antes que nadie diga nada, ya se que esto es culpa de la empresa que no libera el código fuente de los drivers y sus drivers privativos son inútiles.
Aquí en Argentina (y me atrevería a decir que en el resto del continente) las tarjetas VIA (Chrome9, etc) ocupan un más que importante segmento del mercado, el de las “cheap pc” de escritorio y netbooks; no todos pueden darse el lujo de comprar una PC con gráficas ATI o nVIDIA, que incrementa el precio total del equipo en un 30%.
Yo tengo una de mis PC con gráfica integrada VIA Chrome9 y anda perfecta en Windows Vista y Seven, con todas las transparencias, efectos, etc; lamentablemente, para esta empresa parece que lo único que existe es el mundo MS y el driver Openchrome no ha evolucionado nada. Para graficarlo: PCLinuxOS 2010.7 instalado en la pc descripta ocupa y gasta tantos recursos como Vista, además que en líneas generales todo parece ir mas lento (ni hablar de activar aunque sea XRender para ciertas transparencias, ahí si que todo se viene abajo).
Es una pena, GNU/Linux estaría bastante más desarrollado si pudiese capturar este segmento. Una pregunta final de un lego en la materia: Ya que VIA demuestra cero interés, ¿Tanto cuesta que Openchrome evolucione?
Lo único que podemos hacer los usuarios es elegir el hardware que menos problemas nos de. Yo por lo menos huiría de Via y de SiS como de la peste, si no me puedo permitir algo con nvidia o ati prefiero irme a por intel, o montarme algún clónico que no me salga caro. Ya sé que no es la solución ideal, pero si los fabricantes se dan cuenta de que una parte del mercado los esquiva, ya se ocuparán de buscarle remedio, pero claro, tiene que ser algo importante, que les cueste el dinero. El problema es que la mayoría de la gente se compra cualquier cosa que le ofrezcan.
Tenes razón, pero pensemos un poco en dos cosas: 1) El 90% de las personas conocen poco y nada de cuestiones técnicas y 2) Muchas veces, una decisión de compra esta motivada por el precio.
Los clones por aquí vienen equipados mayoritariamente con componentes económicos (ahí entra VIA) y si el vendedor del negocio te muestra que “lo que usa todo el mundo” (Windows) anda razonablemente bien, para un usuario no adentrado en los aspectos técnicos le es más que suficiente. Después, al tiempo, se da cuenta que el niño de la casa no puede correr ciertos juegos porque no tiene la placa aceleradora que le pide; pero insisto, esos descubrimientos son con el paso de los días, una vez que ya se compró la pc, la está usando y no la puede cambiar por otra.
Obvio que yo ya no compraría nada que tenga cosas de VIA, pero ya “pagué” un precio alto de aprendizaje (la notebook que mencioné en el comment anterior). No todos tienen tiempo para investigar en la web o visitar los foros para saber si ese componente que le ofrecen como bueno de verdad sirve (y muchos menos saben que existen otras alternativas a Microsoft). Es más, ciertos miembros del GNU/Linux confunden también al respecto; veamos lo que dice el sitio de PCLinuxOS en su sitio de descargas en los requisitos de hardware:
Video card: nVidia, ATI, Intel, SiS, Matrox, VIA.
3D desktop support requires a 3D instructions set compatible card.
1) Ponen a VIA como una tarjeta de video que SI es compatible y 2) Después aclaran que algunas de las mencionadas antes no soportan 3D…pero no dicen cual; ámbas cosas son engañosas.
Pero bueno, a esta altura parece que el proyecto Openchrome esta semi-abandonado, así que no hay solución. El que se compró por desconocimiento este hardware está condenado a usar SO de Microsoft. Insisto con mi pregunta anterior: Canonical, Fedora, es decir las distros “major” ¿No podrían aunar esfuerzos para hacer ingeniería inversa y sacar un driver decente? Hay todo un mercado ahí afuera esperando.
Es curioso ver que para las ATi se usan más los drievrs libres que los privativos.
La gente que tiene tarjetas “antiguas”, sólo tiene esa opción. ATI descontinúa el soporte de su hardware cuando pasa cierto tiempo.
Gracias por la respuesta. Era consciente de eso pero no creía que fuera tan grande el porcentaje. Todos esos usuarios deben estar contentos porque almenos tienen un driver jeje.
Pienso que las principales razones para que los fabricantes no liberen sus drivers son estas dos:
- Al haber sido creado sin pensar en liberarlo, suelen contener mucho código que no es del fabricante, sino que es licenciado o comprado, y debe ser reescrito por completo, lo cual tiene un coste importante (si no lo tuviera, lo habrían hecho desde el principio). Que es lo típico cuando se libera un software antiguo mínimamente grande.
- Teniendo en cuenta lo rápido que salen las nuevas tarjetas al mercado, y los fallos garrafales que suelen contener los drivers, es muy probable que el código sea una chapuza que se sostiene con pinzas, y lo quieren adecentar antes de mostrarlo. Lo cual puede llevar casi tanto como reescribirlo entero. Hay que tener en cuenta que, aparte del desprestigio (“¡chapucero!”), uno de los motivos más frecuentes del fracaso de una liberación de código es que el código sea tan terrible que nadie quiera acercarse a él a menos de cien metros. Mozilla tardo mucho en pillar velocidad precisamente por esto.
- Miedo a que eso beneficie a la competencia, por revelar trucos y trampas, o así. Que probablemente sea sólo paranoia, pero oye, lo que se juegan son sus alubias, y cuando te juegas las alubias, te piensas mucho las cosas.
Y, al margen de todo esto: con esto de apoyar a los fabricantes con driver, ¿no estamos fomentando oligopolios en el mundo del hardware? A fin de cuentas, los pequeños son precisamente los que nunca te hacen drivers (si el coste de hacer para Windows y para Linux es el mismo, sale cien veces más rentable hacerlo para Windows que para Linux, y es probable que no tengas presupuesto más que para uno…), y si apoyamos sólo a los que tienen drivers, estamos apoyando siempre a los más fuertes. Así que, en cierta forma, para ganar libertad y acabar con el monopolio del software, estamos perdiéndola en el hardware y creando un nuevo monopolio aún peor. Si acabar con el monopolio de Microsoft es difícil, imaginaos lo que sería acabar con un monopolio en el harware…
No te quito la razón. Pero teniendo en cuenta que, de todos los fabricantes nombrados, tan sólo NVIDIA Y AMD/ATI ofrecen gráficas potentes a precio de consumo. Digo a precio de consumo porque Matrox también dispone de tarjetas gráficas que están al nivel de las 2 anteriores, pero son más caras, además de estar pensadas para un uso más profesional (entiéndase por profesional todo lo que no sean juegos). Además de que Matrox también ofrece drivers para Linux. El resto de fabricantes, como bien han dicho otros compañeros, se centran en la creación de chips baratos, pensados para ser integrados en las placas base.
Además, los drivers de éstas tarjetas baratas (de me ocurre por ejemplo VIA), son un poco chapuceros: todo el soporte 3D en Windows parece que se hace a nivel software, no se como, pero eso tengo entendido. Y es por eso también que el driver para Linux no tiene soporte 3D.
Tal vez estemos ya en un oligopolio, pero esque no hay más compañías que fabriquen hardware potente en tarjetas gráficas.
Pues estamos aviados.
Entonces, si mañana AMD se comprara NVIDIA (por decir algo), automáticamente la única forma de esquivar ese monopolio sería conformarse con una birria de chip en placa base que frena más que acelera, y para el que ni siquiera tenemos soporte.
Por otra parte, estos chips birriosos son la única posibilidad que hay de que surja un competidor nuevo. Recordemos que Via, ARM y AMD fueron en tiempos compañías que sólo hacían copias y chips birriosos; y ahora están metiendo cada vez más presión a Intel.
Y tampoco es que los chips de NVIDIA sean ninguna maravilla, con lo que chupan de batería, lo mucho que se recalientan y la de fallos que tienen (ATI me imagino que será parecida, pero nunca he tenido una tarjeta suya). A veces preferiría tener un chip que hiciera sólo la décima parte que mi NVIDIA, pero tuviera soporte libre, bajo consumo y que no se recalentara. Lástima que, por lo que oigo, ese chip, simplemente, no existe…
¿Has probado las tarjetas Intel? Tienen drivers libres, soportan aceleración gráfica de una forma bastante decente y no “chupan” tanto como una NVIDIA. Por cierto, que si te quejas así de las NVIDIA, mejor no uses una ATI en tu vida xD (ni en Linux ni en Windows, el soporte directamente apesta).
EMHO , desde que 3DFX fue absorbida por NVIDIA, ningún fabricante ha sabido sacar hardware tan potente/barato como ellos. Una lástima.
Al principio no me podía creer la cantidad de usuarios de VIA que había, luego me di cuenta que era Intel xDD
VIA es Intel?
Si es asi yo tengo un Intel integrado y es cierto que no se obtiene mucho resultado, pero al menos mi ordenador portatil tiene una NVIDIA y mi sobremesa una ATI.
No. VIA no es Intel. VIA es VIA.