ZFS, Btrfs y EXT4 ¿Ganan mucho en unidades SSD?
La llegada de las unidades de estado sólido como alternativas a los discos duros tradicionales ha hecho que muchos usuarios se planteen la adquisición de una de estas unidades, notablemente más rápidas en velocidad de lectura y de escritura que sus rivales.
Sin embargo, ¿se nota mucha diferencia al instalar un sistema de ficheros propio de Linux o de sistemas operativos BSD? Eso es lo que han tratado de averiguar en Phoronix, donde han usado su Phoronix Test Suite para evaluar el comportamiento de estas unidades enfrentando el rendimiento de ZFS, Btrfs y EXT 4 tanto en FreeBSD/PC-BSD 8.1 (para probar ZFS) como en una pre-release de Ubuntu 10.10 (para EXT4 y Btrfs).
Las conclusiones son dispares, pero la verdad es que no arrojan datos especialmente prometedores en algunos benchmarks para aquellos que piensan que con estas unidades ganarán un rendimiento asombroso. Eso sí: hay que reconocer que en algunas pruebas esa ganancia sí es muy notable.
Parece que las diferencias de rendimiento entre EXT4 y Btrfs no son especialmente grandes tanto si los utilizamos en SSD como en discos duros tradicionales (HDDs), lo que ofrece una conclusión: tanto si tenéis un HD como una SSD, da igual cuál de las dos opciones elijáis: ambas parecen perfectamente preparadas para sacar buen rendimiento de dichas soluciones.
A partir de ahí se comprueba que mientras que Btrfs es mejor que EXT4 en SSD al leer ficheros de gran tamaño, pero con el kernel 2.6.35 el rendimiento de EXT4 fue mejor en general que el de Btrfs, mientras que se produjo el resultado inverso en unidades tradicionales. En cuanto a ZFS, atención, puesto que tal y como concluyen en el análisis: “no es rival para EXT4/Btrfs en Linux tanto en un disco duro tradicional como en una unidad SSD“.
Related posts:
- Ext4 vs Btrfs vs NILFS2 vs Ext3 vs XFS
- ¿Btrfs, por defecto en Fedora 16?
- Ubuntu 9.04 soportará EXT4
- Sistemas de ficheros en GNU/Linux: Ext4 a punto, btrfs es el futuro
- GRUB 1.99: vía libre para Btrfs
Voy a leer el artículo original, porque pones que EXT4 pierde y en las gráficas gana claramente.
Ya sé que el rendimiento de BTRFS será superior al de EXT4 en el futuro, pero esos datos indican que todavía le queda mucho por mejorar a BTRFS.
Ya lo he mirado y BTRFS pierde en todo contra Ext4 menos en la lectura de 8GB. ZFS queda muy atrás, eso sí.
Decís que “no arrojan datos especialmente prometedores en algunos benchmarks” y yo veo en el post original todo lo contrario… si me quedo con esta lectura da la impresión de que las unidades SSD no mejoran en nada contra una unidad HDD cuando es todo lo contrario (y el post original lo demuestra).
Resumen de los benchmarks del post original (tomando ext4 como referencia)
– compresion 2gb: igual hdd que SDD
– initial create: ext4 2.3 veces más rápido en SSD
– escritura 8GB: 100MB/s (HDD) contra 275MB/s (SSD)
– lectura 8GB: 91.73MB/s (HDD) contra 222.4MB/s (SSD)
– creacion 1000 ficheros de 1mb: 17 ficheros/segundo (HDD) contra ¡¡135!! ficheros/segundo (SSD)
– escritura aleatoria 64mb: 0.61MB/s (HDD) contra 4.02MB/s
Yo creo que los benchmarks son MUY favorables a favor de los discos SSD y la moejría de rendimiento es muy grande (más del doble en más de un caso).
Te doy un positivo porque iba a escrbir algo parecido y me lo has ahorrado ;)
Pues el artículo original está claro; a día de hoy compensa un SSD corriendo bajo Linux….pero bueno esto yo ya lo sabía desde hace unos 4-5 meses cuando vi los benchmarks de unidades SSD como: Intel x25-v, G-Skill Falcon, Kingston SNV325S2, etc…
Solo ustedes le prestan atención a esos benchmarks. No he mirado estos en particular, pero todo el mundo sabe que los benchmarks de phoronix no tienen valor. Ademas, son muy truchos, usan PHP-GTK para la GUI de la phoronix test-suite.
Creo que debes / deben releer este artículo ya que no queda claro la correspondecia entre la gráfica y el texto.
Ahora vamos por el original.
Tengo una duda sobre estos sistemas de ficheros y los sistemas operativos.
¿Qué tal se comporta NTFS y FAT en Linux y en Windows?
Lo pregunto porque por más que se hable de Linux el sistema de ficheros más usado en memorias Flash es FAT32 y para Windows es NTFS. Muchos usuarios, incluyéndome, utilizamos ambos sistemas y necesitamos usar nuestros datos en ambos sistemas, por eso no nos queda otra opción de usar NTFS para nuestra partición personal.
Interesante a ver cuando prueban los discos híbridos.