10 diferencias entre Linux y BSD
En MuyLinux está claro que el foco de atención está en Linux y las distribuciones Linux, pero ya sabéis que de cuando en cuando también hablamos de los sistemas BSD, que son al fin y al cabo nuestros “primos” ya que se derivan de una rama de Unix que tiene mucha relación con la filosofía, componentes y prestaciones de las distribuciones Linux.
Sin embargo existen diferencias importantes entre Linux y BSD, y en TechRepublic nos indican cuáles son las principales 10 distinciones entre ambas plataformas software:
1. Licencias
Linux está licenciado bajo la GPL, qu etrata de evitar la distribución de binarios sin código fuente, dando mucha relevancia a la disponibilidad de ese código fuente. La licencia BSD es mucho menos restrictiva y permite la distribución basada en binarios, algo que es más permisivo puesto que permite que la siguiente persona que use (o modifique el código pueda no hacer que ese código esté disponible.
2. Control
El código BSD no está controlado por un único usuario, algo que muchos ven como una gran ventaja frente a Linux, cuyo código base (el kernel) está controlado por Linus Torvalds. En BSD no existe una persona que dicte lo que se puede y no se puede integrar en el código.
Para este tipo de proceso hay un “equipo base” que dirige más o menos el proyecto, y que tiene más influencia en la evolución del código que los no miembros de ese equipo base.
3. Kernel vs Sistema Operativo
El proyecto BSD mantiene todo el sistema operativo, mientras que en el proyecto Linux se enfocan esencialmente en el kernel. Esto no es tan importante, no obstante, ya que muchas de las aplicaciones que se usan se están usando en ambos sistemas operativos.
4. UNIX-Like
Hay un viejo dicho en esa “batalla” BSD vs Linux:
“BSD es lo que obtienes cuando un puñado de hackers de UNIX se sientan para tratar de trasladar un sistema UNIX para llevarlo al PC. Linux es lo que consigues cuando un pulado de hackers del PC se sientan para tratar de trasladar un sistema UNIX para llevarlo al PC“.
O lo que es lo mismo: BSD es mucho más parecido a los UNIX originales, mientras que Linux es un sistema operativo nuevo basado, máso menos, en un derivado de UNIX (Minix, para ser más concretos).
5. Sistemas base
El sistema base para Linux no existe realmente, ya que Linux es un conglomerado de pequeños sistemas que hacen que al final obtengamos “un todo”. Muchos dirán además que el sistema base de Linux es el kernel, pero lo que es cierto es que el kernel no tiene mucho sentido sin las aplicaciones útiles que saquen partido de él.
Por contra, BSD es un sistema base que engloba un buen montón de componentes, como por ejemplo la librería libc. Muchos creen que esto genera un sistema base más coherente.
6. Más instalaciones desde el código
Debido a la forma en que BSD está desarrollando (usando el sistema Ports), más y más usuarios tienden a instalar aplicaciones a partir del código fuente y no a través de paquetes binarios. Esto puede ser un obstáculo para los usuarios noveles, aunque otros lo ven como una ventaja, ya que es posible compilar paquetes específicos que teóricamente sacan más partido de nuestra configuración hardware y software.
En Linux hay usuarios que instalan a base de compilar, pero confiamos cada vez más en paquetes binarios DEB como los que se usan en Debian o Ubuntu y RPM como en Fedora u openSUSE, por ejemplo.
7. Actualizaciones
En los sistemas BSD podemos actualizar todo el sistema base con un solo comando gracias a la concepción del sistema base (ver punto 5), pero además podemos descargar los fuentes que queremos compilar, y luego compilarlas para actualizar cualquier aplicación.
En Linux las actualizaciones se basan en los sistemas de gestión de paquetes, que no solo actualizan el sistema base (en este caso, el kernel), sino también toda la instalación, de modo que todos los paquetes instalados se benefician de la actualización.
Eso puede ser mejor ya que actualizamos todo, pero también puede tener sus desventajas, como que algo vaya mal en alguno de los componentes actualizados, algo que es mucho menos probable que pase en una actualización en BSD.
8. Tecnología punta
Es poco probable que en los sistemas BSD podamos disfrutar de tecnología punta en cualquiera de sus áreas. En Linux, por el contrario, hay multitud de distribuciones que permiten disfrutar de paquetes y tecnologías de última hornada que permiten a los fans de lo último de lo último poder probar dichos componentes.
9. Soporte hardware
En general Linux soporta nuevo hardware mucho antes que la plataforma BSD. Eso no significa que BSD no soporte tanto hardware como Linux, sino que Linux lo soporta antes que BSD (y en algunos casos, mucho antes).
Así que si quieres los mejores y más potentes gráficos, mejor que te olvides de BSD, y lo mismo si te compras un portátil con un nuevo chipset WiFi: si vas a instalar algo, quizá sea mejor optar por Linux.
10. Base de usuarios
Aquí el autor prefiere no entrar en demasiadas polémicas y advierte que hay excepciones a cualquier regla, pero en su opinión los usuarios con más conocimientos y menos conocimientos irían en una progresión que sería (según él), de menos a más, Mac -> Windows -> Linux -> BSD -> UNIX.
Y la verdad es que es probable que tenga razón: los usuarios de BSD suelen tener más conocimientos técnicos sobre el sistema operativo, sobre todo porque Linux lleva años tratando de acercarse al usuario final, algo que no parece ser un objetivo primordial de los sistemas BSD.
Una buena recopilación de razones, y aunque podáis estar más o menos de acuerdo con ellas -yo no conozco bien los sistemas BSD, así que todo me parece bastante razonable- es una interesante diferenciación de ambas plataformas, ¿no os parece?
Eso de tecnología punta y soporte de hardware es algo relativo. Hay aspectos en los que bsd o mas concretamente freebsd es mas rápido en implementar nuevas tecnologías.
Y por no decir del software… creo que es un mito que los sistemas bsd son mas desactualizados que linux.
Aparte de archlinux y alguna otra distro de ese tipo… suelen tener aplicaciones con versiones mas nuevas… en las demas freebsd esta mucho mas actualizado…
Lo que quiero decir, es que hay cantidad de distribuciones que con sus versiones estables tienen paquetes mucho mas desactualizados… y eso es debido a que freebsd integra un sistema base independiente del sistema de paquetes, lo que permite tener un sistema base estable con lo ultimo en paquetes.
Venía leyendo eso de tecnología de punta y se me vino a la mente Debian estable, vengo a comentar y el niwi me ganó de mano XDDD
Sí, salvo Archlinux, Gentoo, y unas pocas mas, fbsd puede estar tanto o mas actualizado que ninguna incluyendo estas mismas.
salU
Debian estable es para servidores y sistemas que requieran estabilidad a prueba de bombas. Ningún usuario “real” usa la rama estable sin la testing, y con frecuencia con algú npaquete de inestable. Debian inestable está tan actualizado como Gentoo o Arch, y si eso es poco está la rama experimental. Con todo el respeto para BSD y agradeciendo que aclaréis algunos malentendidos, Debian es para mí, junto con Slackware y Gentoo, la distro (de entre las grandes) más respetable de Linux, y lo dice un gentooista convencido.
Muy de acuerdo contigo.
En lo único en que diferimos es que yo sustituí a Arch por Slack.
Buen artículo, no está mal para la gente que no tiene demasiada idea sobre BSD.
La verdad, yo usé Freebsd durante un par de años como desktop(además de algunos servidores personalesl), como experiencia para aprender a configurar el sistema está muy bien, y el sistema es muy robusto, en el tema de hardware tuve incluso menos problemas que con debian, por aquel entonces yo tenía un raid0 y la instalación de debian woody no me permitía instalarlo ahí(aunque el kernel sí tenía soporte), en freebsd no hubo problema.
Claro que ahora lo que busco es comodidad, y será raro que me saquen de ubuntu.
Prueba Mint !
3) Es la integración, las aplicaciones se mantienen por el mismo equipo que mantiene el kernel y no se desarrolla por aparte … teniendo episodios e quebradura de código como me pasó en GNU/Linux (que los usuarios puede que no vean, pero los desarrolladores si los vemos)
5) Vease : En BSD el sistema base es un sistema mínimo, y el resto como Xorg, KDE y demás son add-ons .. y están claramente separados (los add-ons van a /usr/local), en GNU/Linux, esto no es así …
6) Tenés los paquetes compilados, podés instalarlos vía pkg_add -r [nombrepaquete]
7) Correcto, al estar separado el sistema base de los add-ons, actualizar una aplicación sin tocar cosas como la libc
Pero actualizar es más complejo en FreeBSD (hablamos sistema base + aplicaciones)
8) Ejemplos ?
Mac -> Windows -> Linux -> BSD -> UNIX
Emmmm, El sistema operativo Unix es de 1972. Actualmente es solo una marca que pertenece a “The Open Group”. Hoy dia se habla de sistemas tipo Unix (MacOS, *BSDs, Tru64, Solaris, AIX, HP-UX ) y sistemas similares a Unix (Linux distros). Por tanto no se que significa ese Unix al final.
Totalmente de acuerdo. Ese UNIX no tiene sentido.
En realidad Mac OS sí es un sistema Unix, no tipo Unix ni nada, incluso tiene hasta la certificación de la marca para poder usar el término.
Entonces es curioso:
Mac -> Windows ->Linux->BSD->Mac
xD xD
Que no se le haga promoción y que los usuarios no lo sepan, es otra cosa.
Me equivoque al hacer la distinción, donde dije tipo Unix, debí decir familia Unix.
Es así:
Unix: Sistema operativo original de AT&T desarrollado en 1972.
Familia Unix. Son los sistemas certificados: MacOS, Solaris, AIX, HP-HUX, Tru64, etc.
Unix like (similares a Unix) que cumplen POSIX: Estos serian certificados si pagaran a The OpenGroup. Y estan compuestos por la familia de BSDs. Como FreeBSD, NetBSD, OpenBSD y derivados.
Unix like que no cumplen POSIX con suficiencia: GNU/Linux, GNU/Hurd, distros GNU/*Bsd.
Por cierto, MacOS es Darwin (basado en FreeBSD) + Aqua.
Los siguientes Sistemas Operativos son 100% compatibles con uno o varios estándares POSIX.
* GNU/Linux
* A/UX
* AIX
* BSD/OS
* HP-UX
* INTEGRITY
* IRIX
* LynxOS
* Mac OS X v10.5 en Procesadores Intel.
* MINIX
* MPE/iX
* QNX (IEEE Std. 1003.13-2003 PSE52;
* RTEMS (POSIX 1003.1-2003 Profile 52)
* Solaris
o OpenSolaris
* UnixWare
* velOSity
* VxWorks (IEEE Std. 1003.13-2003 PSE52;
* Windows NT (y posteriores)
FreeBSD conforma a POSIX, de hecho tienen una lista de mail y un grupo dedicado a la conformancia con en estándar …y GNU/Linux creeeeeeo que conformaba ….
El problema es el dinero para pagar la certificación, ésa es la diferencia entre algo unix y unix like …. el dinero
Mas que diferencias parecen ser razones tecnicas de BSD y Linux.
Eso no es técnico, ni de lejos …
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&LEMA=t%C3%A9cnico
Muy buena la review, no será muy exacta pero llega uno a la idea de las diferencias entre ambos sistemas.
Algo que no tengo claro es, porque la mayoría de los appliances en software (NAS, Firewalls, etc.) se basan en BSD? Alguien sabe el porque? Hasta ahora, todos con los que he trabajado lo son.
El articulo dice “Muchos dirán además que el sistema base de Linux es el kernel,” pues ovio por que linux es el kernel, el sistema operativo se llama GNUlinux….
Lo establecido en (2) no es demasiado exacto. Incidentalmente, el grupo de desarrollo del núcleo Linux seguirá las directrices de Linus Tolvards, pero cualquier grupo interesado puede hacer sus propios desarrollos. De forma similar, muchas distribuciones BSD usan FreeBSD como base, pudiéndose entonces colegir que el grupo de desarrollo de FreeBSD es el que decide qué se hace y qué no ;)
El punto dos es correcto … Linux lo maneja torvalds, el forking (acto de tomar el código de un proyecto y empezar otro con esa base) es oooootro tema que no tiene nada que ver .. torvalds decide que entra y que no … después los patches que hagan los teams de las distros es otra cosa, y eso no forma parte de Linux, ni de su desarrollo … (puede, pero no necesariamente)
En FreeBSD es todo más democrático, no es una sola persona la que dice que entra y no, sino lo hace el core team …
Me parece que la forma de explicar el primer punto es bastante tendenciosa. Las licencias GPL (en concreto la v.3) son las que no permiten que un producto deje de ser software libre, eso es lo que hace que sean menos restrictivas. Con otras licencias, como las que utiliza BSD, un usuario o una empresa puede coger el desarrollo de otras personas y convertirlo en un producto privado bajo su propiedad, e incluso aplicarle una licencia privativa.
Corregidme si me equivoco, pero lo que estais diciendo es que una licencia es menos restrictiva porque permite a las empresas aprovecharse de los trabajos realizados por la comunidad sin rendirle cuentas a nadie.
Creo que todos entendemos esa forma de usar las palabras… Es una constante en la vida…
Derechos y deberes conjugados de dos partes…
Los derechos de uno se paran en los deberes que los propicia los derechos de la parte contraria, y los deberes de la parte contraria los limita los derechos de la primera parte contratante, que a su vez derivan en sus deberes u obligaciones:
Derechos1 Deberes2
Deberes1 Derechos2
La libertad de uno supone la limitación de otro, y al revés.
Sencillo : La GPL protege la libertad de la comunidad, la BSD la de la comunidad y la de autor/empresa
Ergo, es menos restrictiva al ser más permisiva con el software privativo …
Vuelve a ser una interpretación… y la licencia BSD:
“La licencia BSD modificada.
(Nota: en el hiperenlace precedente, la licencia BSD modificada está en la sección “General”)
Es la licencia BSD original, modificada por la eliminación de la cláusula de publicidad. Es una licencia de software libre simple y permisiva sin copyleft pero compatible con la GNU GPL.
Si necesita una licencia de software libre simple y permisiva sin copyleft, la licencia BSD modificada es una opción razonable. Sin embargo, es arriesgado recomendar el uso de la “licencia BSD” porque podría conducir fácilmente al uso de la poco recomendable licencia BSD original. Para evitar este riesgo, se puede sugerir como alternativa la licencia X11. Esta licencia y la BSD modificada son más o menos equivalente.”
http://www.gnu.org/licenses/license-list.es.html#GPLCompatibleLicenses
Sin comentario.
Bien, como newbie al fin veo algo de luz en las diferencias que demarcan los territorios Unix-Linux-BSD…
Y la preocupación que me deja al saber que las licencias BSD dejan portillos legales – ¡o ilegales, qué sabemos!- abiertos como para que cualquier tiburón corporativo con buen diente y buen olfato (¿Han sopesado alguna vez las licencias tan autopermisivas de Google?) se apropie – en cualquier momento – de un esfuerzo colectivo, libre y voluntario realizado por personas de buena fe.
En verdad, este asunto de las licencias, tan enojoso e incomprendido por muchos, denota la filosofía que las sustenta.
Por mi parte, sin ser ni un devoto de San Stallmanio de los Pies Descalzos, ni un fanático a ultranza del Software Libre, sí creo que la postura del movimiento GNU/Linux es la más correcta en cuanto encara el uso y destino de ese esfuerzo colectivo que hablamos antes.
Así, el problema central no es si BSD o el kernel Linux es el non plus ultra como sistema operativo – por el contrario, cuanto más se expanda la oferta, más libertad de conocer y escoger habría para el usuario final -, sino lo medular es lo que yo pueda o no pueda hacer con ellos.
Estoy muerto si en Windows o en Mac OS nada puedo cambiar o mejorar o hackear “al dente” porque hay licencias y derechos corporativo que me lo impiden. De igual manera, seguiría sepulto si una licencia libérrima pero mal diseñada estuviese a la mano de cualquier corruptor que sabe cómo sacar provecho de las debilidades jurídicas que permean su estructura.
El gran desarrollo del movimiento GNU/Linux está basado, precisamente, en el concepto de libertad que lo alienta y cómo su andadura ha servido para que una comunidad desate todo su tremendo potencial creativo en beneficio de todos y, principalmente, enfocando el esfuerzo para el usuario final.
Sin ánimos de causar molestias a nadie, puedo asegurar que esto no lo he visto todavía en el trabajo de las comunidades desarrolladoras de BSD y OpenSolaris, cuyas filosofías se parecen – es verdad – al de la GNU/Linux, pero no son iguales, ciertamente.
Ni OpenSolaris ni FreeBSD busca parecer a GNU/Linux, ni tomarlo como modelo … para eso está POSIX ;)
Las licencias son herramientas, y se usa la herramienta correcta para el trabajo correcto … la licencia BSD no es un free store … te comento …
Jajaja, buen ojo! Es como cuando se habla de “liberalizar” un mercado; para hacerlo más libre se privatiza y lo que antes era de todos ahora es de un grupo de accionistas. Pero si garantizas la libertad mediante “leyes” que impidan la privatización eres una tirano enemigo de la libertad, al menos según la perversa manipulación del lenguaje que hace este sistema al que debemos esta estupenda crisis que disfrutamos y pagamos los trabajadores, :D
Saludos.
No me gusta esta nueva moda que se está viendo por internet de intentar imponer una nueva guerra de flames con GNU/Linux vs FreeBSD. He visto a muchos gurús que utilizan FreeBSD atacar a GNU/Linux, de forma muy parecida a cundo GNU/Linux era solo cosa de gurús y se atacaba a Windows.
Creo que ambas filosofías tienen más cosas en común que diferencias, y hay que evitar disputas. Me gustaría mas documentos que hablen de como tener dual bot de los sistemas, compartición entre ambos, o como hacerlos interactuar.
Saludos.
Carlos, respecto al dual boot es facilísimo, te tiro un ejemplo de entrada de grub :
=====
title FreeBSD 8.1
root (hd0,a)
kernel /boot/loader
=====
respecto a que interactuen es díficil, ya que los sistemas de archivos están bajo licencias incompatibles …. pero podés cargar particiones UFS2 solo en readonly en Linux (digo linux por que hablo del kernel), con un comando similar a este :
mount -t ufs -o ufstype=ufs2,ro /dev/dispositivo /media/puntomontura
y en caso que sea ZFS … hay un módulo para FUSE que cargaba particiones en ZFS … no sé cuan estable es though …
http://zfs-fuse.net/
Saludos.
¿Qué es though?
“sin embargo”
Y en el caso de cargar FreeBSD en GRUB2?
JaD!
Tenés varias formas, acá tenés un poco de luces al respecto : http://forums.freebsd.org/showthread.php?t=5918
“Guerra” siempre va a existir, Windows contra Linux, Linux contra Mac, Mac contra Windows, Linux contra FreeBSD y todas las demás variantes que se te puedan ocurrir.
Estoy de acuerdo con todos los puntos de este artículo y creo que la guerra la hacen los mismos usuarios y es algo que se debe evitar, si un sistema te gusta más que otro úsalo y no trollees a los demás.
Al menos se debe evitar de manera indocumentada e infundada…
La licencia BSD es perfectamente libre… El programador original decide que se BSD, y miles de programadores después pueden usar ese desarrollo o desarrollo derivados con licencia BSD o simplemente cerrarlo y no distribuir el código fuente.
Es totalmente libre, antes del cierre cualquiera puede coger lo anterior y continuar con la licencia BSD y distribuir los derivados con sus fuentes o volver a cerrarlos.
creo que algo asi paso con Wine, que Cedega tomo su trabajo y lo cerro y las mejoras solo las tienen ellos
Y con McOsX… el programador da mucha más libertad al colocar una licencia BSD que cuando alguien coloca una GPL… El programador con BSD regala su código a quien lo quiera incluso para cerrarlo, y en la GPL impone una restricción que impide cerrarlo.
Son licencias perfectamente libres las dos, y el programador en uso de su libertad decide qué licencia le coloca a su creación.
Por lo que contáis, se trata de libertad para parasitar… y si no es así, que alguien exponga la licencia BSD más calramente. Pero vamos, si es lo que decís, pues bienvenida sea la “restrictiva” licencia GPL.
En mi opinión, discutible, como todas, si quieres cerrar el código y vender tu programa estás en tu derecho, pero que sea porque el código te lo has currado tú, no porque lo has parasitado con cuatro modificaciones de gente que de verdad sigue un modo menos egoísta de hacer las cosas.
¿Os imagináis que viniese mañana Microsoft un nuevo y maravilloso Internet Explorer 10 hecho con lo mejor de Firefox y Chrome y lo publicase como una aplicación cerrada. ¡Mandaría hu*vos!
¿Estoy baneado o qué? solo puedo acceder a este sitio a través de tor + privoxy, desde Debian GNU/linux.
Por lo del artículo, me parece un tanto tendencioso… inclinado a favor de los BSD* (específicamente FreeBSD). Además de que no se distingue que el desarrollo, de por ejemplo, OpenBSD es muy distinto al de FreeBSD o NetBSD.
Bueno, antes que nada es un buen post éste.
De todas maneras no concuerdo con algunos ítems, como en el de gestor de paquetes en GNU/Linux y su contrapartida en los sistemas *BSD: Los gestores de paquetes son sólo programas adicionales! ni siquiera son módulos tipo SELinux! Se puede optar por compilar desde las fuentes y yo creo que el tarball es una de las mejores maneras de compartir software.
También no creo haber leído nada sobre los aspectos socio-económicos alrededor de éstos núcleos…
Puede que las tecnologías y/o software basado en sistemas operativos GNU/Linux esté más adelantada o sea mas común encontrarla, debido a que la mayor parte del código del kernel es desarrollada por programadores pagos… si no me equivoco, quien mas contribuye con el kernel es RedHat….
BSD, al no tener ésa aceptación, al haber poca documentación, al tener pocos usuarios (menos que GNU/Linux, aunque sea) al haber pocas páginas que se dediquen a la publicación de documentación (y al no haber un muyBSD.com :P ) es más que propenso a no estar tan expandido y/o aceptado en gran medida…
Tampoco hay que confundir a BSD con FreeBSD! Si bien FreeBSD está más expandido que OpenBSD o NetBSD, no quiere decir que sea el único y ambas tienen sus cosas también…
Además, un comentario aparte: La gente que trabaja en BSD, a pesar de no ser una multitud, es muy capaz y a veces sorprenden con sus innovaciones…. Si bien Linux es muy portable (se ha instalado como micronúcleo desde PCs a supercomputadoras, desde iPods hasta heladeras), buscando info sobre él me encontré con que había sido portado a una tostadora de pan… si si, una tostadora de pan! con una pantalla LCD de cuatro líneas, un puerto ethernet, teclado USB… realmente son sistemas muy interesantes y merecen aunque sea que los instales en una máquia virtual, no?
En caso no soporta hardware los sistemas BSD si lo hace hay una solucion muy interesante llamada PC-BSD UNIX el cual es muy facil de usar y muy practico y soporta decenas de tarjetas graficas,drivers wifi etc
Buenos días a todos,
Somos una Consultora Tecnológica y actualmente estamos buscando “Técnicos/Administradores Unix” para un interesante proyecto de un año en una entidad del sector tecnológico en Barcelona. Buscamos personasresolutivas y con experiencia contrastada en administración.
Ofrecemos:
- Entorno tecnológico puntero y amplio.
- Colaboración en la gestión de un equipo de trabajo.
- Posibilidad de realizar más proyectos una vez finalizado este.
- 24.000-28.000 euros netos (según valía) + Tickets restaurant
Interesados remitir candidaturas a: seleccion@anyhelp.com
GUERRAA DE TROLLLSSSS , PAREN CHE, BSB ES MUY BUEN SISTEMA , SEGUN TENGO ENTENDIDO SOLO LOGRO SER HAKEADO 3 VECES
Por cierto, permitidme una reflexión: alguien debería inventar un adjetivo para los intoxicadores que se dedican a llama “troll” (como dicen en el torpe “spanglish” que suelen escribir) a la gente que tiene opiniones contrapuestas y simplemente las debaten. De verdad que estos subnormales que critican el sano debate intelectual es a los primeros a los que habría que echar de Internet, antes incluso que a los verdaderos intoxicadores/cizañeros.
Interesante, como buen “noob” probé de todo pero siempre vuelvo a GNU/Linux, algo tan simple y “masificado” como una webcam USB todavía no es soportada en PC-BSD (siendo experimental en la última versión 8.1), no soy alguien dedicado a estos menesteres, pero si a algunas personas les parece que GNU/Linux es “dificil” no creo que BSD les parezca “facil” ni mucho menos, ambos son interesantes y se aprende mucho de ellos.
Gracias por este constructivo post; si bien no noté preferitismo obvio, de repente había un vaivén entre uno y otro… Por cierto, necesito ver cómo se puso la FreeBSD 8.1! Espero anse muy bien (y seguir aprendiendo)
Saludos!
JaD!
No estoy de acuerdo con la base de usuarios. Yo soy usuario de Linux y Mac, en general un usuario Mac tiene más conocimientos que uno de windows. Mac OS X es un sistema UNIX like, se pueden hacer muchas cosas con el sistema operativo que no se pueden hacer en windows. La misma Terminal e interfaz de comandos dice muchas cosas del sistema.
[...] 10 diferencias entre Linux y BSD [...]
Simplemente OpenBSD o FreeBSD por su licencia primero,segundo porque siguen las normas internacionales,tercero su robustes y capacidad de emular software mejor que otros sistemas operativos,
cuarto OpenBSD codigo auditado, muy portable mejor que freebsd en ese aspecto por contra tiene menos
software y es mas lentito a favor emula software de freebsd,linux,etc solido.
Linux para maquinas clientes o servidores con informacion poco segura,FreeBSD y OpenBSD para servidores, de preferencia OpenBSD 100%
La rapidez esta entre linux y freebsd, quieren algo seguro y portable openbsd sin armadura ;) calatito nomas.
Y para que los usuarios de linux no se espanten BSD tiene compatibilidad binaria con Linux, y también actualmente Debian Linux está realizando un fork con el kernel de BSD el cual está previsto que saldrá con squeeze.
pues claro, el problema es mas con los drivers
me gustaría que PC-BSD tuviera mas soporte en hardware.