OSI: El códec VP “aún no es Open Source”
Uno de los miembros del consejo de la Open Source Initiative (OSI), Simon Phipps, ha revelado que aunque Google ha anunciado que el códec VP8 que formará parte de su iniciativa WebM se liberaría pronto para ser utilizado de forma abierta, actualmente no cumple todos los requisitos para ser considerado un códec Open Source.
Las declaraciones de Phipps están enlazadas en H-Online, donde nos cuentan que la licencia utilizada por Google no ha sido registrada aún en la OSI para su aprobación, y que además “probablemente no pueda ser aprobada” en su estado actual.
El problema es que aunque la licencia que Google utiliza para VP8 está basada en la licencia Apache, incluye una restricción en los “escenarios de uso” que limita el uso a “esta implementación de VP8“. Uno de los requisitos de la OSI es que precisamente no haya restricciones en los escenarios de uso de un estándar con la aprobación de la OSI, y Phipps espera que Google envíe una versión modificada de la licencia para su posterior aprobación.
Además este miembro del consejo de la OSI recomienda a Google que el estándar sea enviado a un grupo de estandarización para que se convierta en un códec estándar en toda regla, de forma que se asegure la interoperabilidad del formato.
“La mentalidad del nosotros-lo-hacemos-todo de Google les ha hecho olvidar o evitar problemas muy importantes“, comentaba Phipps, que espera que pronto se resuelvan todos estos flecos para hacer que VP8 se convierta en lo que todos queremos: un estándar totalmente abierto que evolucione para convertirse en el estándar por defecto del vídeo en Internet.
Related posts:
ah mira vos. Me gustaria saber mas en detalle que aspectos de la licencia de webm son los que suponen esto, no sea como el caso de firefox que por algo tan boludo como el logo y el nombre no se lo considera libre
Firefox si es libre… ciertamente el logo y la marca no pero el que quiera puede usar el navegador (usar el codigo, modificarlo, etc) y dejar la marca a un lado tal como hace debian.
Justamente, pero solo por esa pabada no se lo considera completamente libre, y por eso Debian no lo incluye en sus repositorios y en cambio crean una version “completamente libre” que hasta donde yo se solo le cambian el nombre y el logo
Que sí, que Firefox es completamente libre como ha dicho miguel. Hay que diferenciar la licencia bajo la que se distribuye el software de las licencias sobre marcas o logos. Las marcas y los logos no son software, por tanto no se ven afectados por la licencia del software y viceversa, el software no se ve afectado por las licencias de las marcas y los logos. Por tanto las libertades que se garantizan a los usuarios sobre el código de Firefox por Mozilla lo convierten en software libre, con independencia de los copyrights sobre la marca y el logo.
Debian incluye a Firefox en sus repositorios, simplemente no lo llama Firefox ni utiliza sus logos, pero no porque Firefox no sea completamente libre sino porque no quieren tener que esperar a la aprobación de Mozilla para poder introducir parches en el código de Firefox. Si Debian (sus desarrolladores) no introdujesen ningún parche en el código de Iceweasel, ese código sería idéntico al código publicado por Mozilla bajo la marca Firefox. ¿O es que crees que Debian no tiene su logo y marca registrados y protegidos por copyright? (en realidad Debian tiene dos logos, uno protegido y otro de uso libre).
Pues los de la MPEG-LA tampoco parece que se le vayan a poner facil a Google: http://www.antiscreeners.com/mpeg-la-contrataca
T_T , como va ser, posible, si solo hay un camino que lleva al mismo lugar, como es posible que se le llame copia, en fin con esto queda claro, que lo gratis nunca sera.!!
Aqui un ZAS! en toda la boca, pues mira quien no se lo va a poner fácil ahora a la MPEG-LA.
http://www.alcancelibre.org/article.php/nero-interpone-queja-doj-contra-mpeg-la
WoW, esto se pone interesante :S y yo en en el trabajo xD
De verdad?? Nero AG??? Yo creo que ese tratito entre el DoJ y la MPEG-LA esta medio raro, suena a inmunidad judicial en cuanto a patentes se refiere y ninguna empresa NINGUNA debe recibir tal inmunidad, las empresas hasta donde yo se las dirigen humanos y por ende pueden y cometeran errores, pero Nero AG?? Aunque el tratito no me gusta y con las soluciones nativas que tienen todos los sistemas basados en UNIX esta empresa va camino a la quiebra y eso no es secreto, lo siento me suena como que la gente de Nero AG estan desesperados por no quebrar y buscan joder al que se les ponga en el medio.
Si no se esta violando todas y cada una de las características de una patente y de la metodología de DCT y Hadamard para codificación y decodificación de H.264, entonces no tiene por qué haber demandas por infringir patentes…
En fin, estoy de acuerdo que es un problema que desafortunadamente era de esperarse y que son unas personas que ya intentan llorar sobre la leche derramada.
por eso en el ámbito tecnológico, es bien difícil asegurar algo que apenas va siendo publicado… El mundo geek siempre está en estado Beta, no cabe duda…
Saludos!
JaD!
Ja… Alguien lee las licencias y EULA’s de google? Era demasiado regalo a diferencia de sus demás productos… O que producto importante de google es open source? Y no me vengan con andriod porque es el software mas prvativo que conozco…
Saludos
[...] Phipps, el miembro de la OSI que había mencionado esos problemas, indicó que “estamos contentos de poder decir que este proyecto es ahora completamente Open [...]