Leña al fuego con los codecs de vídeo
Picajoso escribió el otro día sobre la liberación de VP8 por parte de Google. Todo era regocijo y alegría y bailamos y bebimos para celebrarlo. Pero ahí que viene uno y nos cuenta cosas no muy alegres … :”(
Jason Garrett-Glaser, desarrollador de x264 y ffmpeg ha publicado en su blog un post sobre VP8. Como siempre, sus posts son técnicos y eso se agradece :) En este caso, ha hecho un análisis técnico sobre VP8. Voy a pegar su resumen y lo traduzco:
VP8, as a spec, should be a bit better than H.264 Baseline Profile and VC-1. It’s not even close to competitive with H.264 Main or High Profile. If Google is willing to revise the spec, this can probably be improved.
VP8, como especificación, debería ser un poco mejor que H.264 Baseline Profile y VC-1. Competitivamente no se le acerca a H.264 Main ni High Profile. Si Google está por la labor de revisar las especificaciones, podría mejorar.
NOTA: el autor original se queja mucho de lo mal que está definida la especificación, dice que hay mucho corta-pega de código fuente, mal explicado, …
VP8, as an encoder, is somewhere between Xvid and Microsoft’s VC-1 in terms of visual quality. This can definitely be improved a lot, but not via conventional means.
VP8, como codificador, está entre Xvid y VC-1 de Microsoft en calidad de imagen. Esto se puede mejorar mucho, pero no de forma convencional.
NOTA: En su post, tiene enlaces al mismo frame codificado con diversos codecs. Dichas imágenes son estas:
H.264 Baseline Profile (Recent x264)
Theora (Recent ptalabvorm nightly)
VP8, as a decoder, decodes even slower than ffmpeg’s H.264. This probably can’t be improved that much.
VP8, como decodificador, decodifica mucho más lento que H.264 de ffmpeg. Esto posiblemente no se pueda mejorar mucho.
With regard to patents, VP8 copies way too much from H.264 for anyone sane to be comfortable with it, no matter whose word is behind the claim of being patent-free.
En cuanto a las patentes, VP8 copia demasiado de H.264 para que cualquiera en su sano jucio se sienta cómodo con él, independientemente de quién diga que está libre de patentes.
NOTA: Esta es otra queja o comentario del autor original, dice que VP8 tiene partes idénticas a H.264, incluso usan los mismos nombres
VP8 is definitely better compression-wise than Theora and Dirac, so if its claim to being patent-free does stand up, it’s an upgrade with regard to patent-free video formats.
VP8 definitivamente tiene mejor compresión que Theora y Dirac, por lo que si es cierto que no viola ninguna patente, es una mejora respecto a formatos de vídeo libres de patentes.
NOTA: recordemos que Dirac es un formato de la BBC
VP8 is not ready for prime-time; the spec is a pile of copy-pasted C code and the encoder’s interface is lacking in features and buggy. They aren’t even ready to finalize the bitstream format, let alone switch the world over to VP8.
VP8 no está listo, la especificación es un copia-pega de código en C y la interfaz carece de algunas características y tiene fallos. No están listos para finalizar el formato de bitstream, por lo que tampoco están listos para migrar al Mundo a VP8.
With the lack of a real spec, the VP8 software basically is the spec–and with the spec being “final”, any bugs are now set in stone. Such bugs have already been found and Google has rejected fixes.
Con la falta de una especificación real, el software de VP8 es básicamente la especificación – y con dicha especificación siendo “versión final”, los fallos están fijos. Dichos fallos ya se han encontrado y Google ha rechazado las correcciones.
NOTA: Siempre ha habido mucha queja con respecto a Google ya que no colabora mucho con la Comunidad FLOSS. Recordemos que con Android ha habido bastante queja :(
Google made the right decision to pick Matroska and Vorbis for its HTML5 video proposal.
Google ha tomado una decisión correcta al elegir Matroska y Vorbis para vídeo en HTML5.
El post original es bastante largo, pero es muy interesante porque explica muy bien los pasos de codificación/decodificación y en qué partes falla VP8 en su opinión.
Ahora que estamos todos serenos y tranquilos, recordemos que el autor original del post es desarrollador de x264, es decir, la competencia ;) Lo que quiero decir es que es una opinión y que no debemos ponernos del lado trágico y salir corriendo por la calle arrancándonos todos los pelos del cuerpo. Posiblemente Google haya liberado precipitadamente el VP8, posiblemente haya gente ya trabajando en mejorarlo, … Es decir, es pronto para asegurar cualquier cosa.
Buen articulo
De todas maneras x264 no es competencia. Es prácticamente imposible que VP8 este a la altura de x264 en cuanto a preservar detalles ahora mismo. De hecho, otros encoders de H264 no estan a la altura.
A VP8 le queda recorrido, es cierto, pero las especificaciones de H264 también lo tienen y le queda mucho que dar. Vp8 esta bien para web, se ve bastante bien y es suficiente para los que queramos subir nuestros vídeos sin pagar nada. A nivel profesional siempre quedará H264 para un resultado superior.
Estoy de acuerdo contigo. El WebM ha venido para quedarse en Internet, y el h264 para temas como edición profesional. Creo que la cosa va a quedarse entre estos dos codecs, y cada cual va a tener su campo.
No aceptan la derrota, evidentemente esta decisión de google fue casi una sentencia de muerte para h264 (y por lo tanto sus comercializar su formato), pues obviamente no se van a quedar callados, van dar batalla…
Y que importancia hay que darle al comentario prejuicioso de un mercenario de la programacion? Ahora tenemos un codec mejor que theora, open source, que funciona con la mayor fuente de videos de internet (youtube) y con el apoyo de varias empresas y fundaciones. Los errores y la optimizacion van a llegar con el tiempo.
*solucion de errores
Mercenario de la programación? Hombre, son un poco disparatadas esas palabras, no? Un programador, como cualquier otro profesional trabaja para la empresa que le paga más, o es que tú trabas en la empresa que menos sueldo te ofrecía.
Dicho lo dicho, lo que no entiendo es qué problema hay en que Google no quiera aceptar las correcciones. Si ha liberado el código se pueden implementar esas correcciones en un proyecto nuevo, y a Google que le den, no?
La verdad que esots linuxeros o fans de Stallman que comentaron anteriormente son una basura.
Por mucho H.264 es un formato tecnicamente superior, el magico VP8 no da la talla, pero no se quieren inventar cualquier excusa para desmentirlo o negarlo o simplemente la mejor NO LO COMENTAN, admitanlo el h.264 con todo y ser codigo cerrado es MUCHO mejor que VP8 y eso no mejorara mucho porque San Google, esa empresa endemoniada que desde el 2008 para aca solo sabe meter la pata, congelo la especificacion, con todo y que los de Xiph, en sus mentiras como todo fan de Stallman, admitieron que la especificacion de VP8 es una basura. Por que los de Xiph son mentirosos??? Porque se llenaban la boca, al igual que todo linuxero con la mente lavada por Stallman, de que Ogg Theora era solo un poquito, una minuscula parte inferior a H.264, ahora con VP8 , que es mejor que Theora pero inferior a H.264, VP8 es un poquito, una minuscula parte inferior a H.264, a mi me suena mentiras sobre mentiras otra vez mas, por favor por lo menos aprendan a mentir que la mentira vieja, la de Theora, hace que todo el que quiere el formato superior se de cuenta de la mentira y manipulacion de la verdad que estan haciendo.
Si hasta llaman al sujeto que hizo el blog mercenario de la programacion, sera verdad que los linuxeros seguidores de Stallman no son mas que una basura que contagia la web. Ese sujeto, Jason Garrett-Glaser, es el desarrollador mas importante detras de x264 y venga a ver si x264 esta licenciado con la GPL, asi que salio a relucir la verdad aunque uses la GPL sino estas de acuerdo con Stallman eres basura para esa parte de la comunidad Linux.
Desde que Google anuncio esta noticia no he hecho mas que golpearme contra mi escritorio una y otra vez porque Google, la endemoniada empresa esa, nos esta sumergiendo en otro Browser Wars, maldita sea acaso nadie aprendio de la historia??? Claro que Flash esta apoyando WebM, eso dejare el estandar HTML 5 en “revision” hasta el 2020 y quien gana??? La tecnologia muerta de Adobe llamda Flash, pero noooooooooo mejor una browser war 2 a que gane el dichoso codec ese llamado h.264 que ya es usado en millones de moviles y PCs alrededor del mundo.
Si la comunidad del Free Software quiere que H.264 no sea el codec del estandar HTML 5 solo tienen que proveer un codec con su dichosas licencias que sea mejor que H.264, que produzca una mayor calidad ocupando menos ancho de banda y ya, pero no la comunidad del Free Software, la gran comunidad que garantiza la innovacion no pudo hacer nada sus intentos como Theora y Dirac fueron muy facilmente superados por H.264, ahora Google lanzo VP8 bajo la licencia BSD (unico movimiento correcto de Google nadie deberia usar esa licencia basada en mentiras llamada la GPL) y como quiera no supera a H.264, Opera es el navegador mas rapido con todo y ser de codigo cerrado, Firefox es un chiste si de velocidad hablamos y ahroa el codec tampoco sirve???? Y yo que pense que todo lo que se hacia Free Software superaba por default a todo lo que se hacia cerrado, ja la realidad hablo por si sola.
A mi no me importa que baneen mi entrada debido a los comentarios fuertes en su contenido, se dijo lo que se tenia que decir a la cara a estos fanaticos a la muerte del Free Software que estan dispuestos a sacrifcar verdadera innovacion como la calidad insuperable de H.264 ante las alternativas propuestas por Stallman y sus seguidores, quieren mentir y decir que no incluso otros dicen “Dame el peor codec que lo que importa es que sea FOSS”, haganme el favor innovacion es innovacion sea el codigo cerrado o abierto, la innovacion no sabe nada de cerrado o abierto, la innovacion solo sabe de innovacion. Perdedores seguidores de Stallman.
Que comentario más redundante.
Bien podías haber explicado todo en el primer párrafo y no repetirlo durante el resto de tu texto.
Por favor, ante todo un poco de respeto a los demás. No sé que te habrá hecho Stallman para que le tengas tanto odio, el defiende su forma de ver las cosas y tu puedes defender la tuya sin menospreciar a los demás.
Saludos.
¿Qué paso?
Mucha mucha rabieta y ese lado es comprensible, pero noto que también sacas conclusiones muy precipitadas y aceleradas respecto al señalamiento de aspectos importantes sobre diferentes temáticas, de la misma forma en que las sacaste en el artículo que hablaba sobre el Open Hardware… a veces hay que esperar un poco e informarse un poco más para ver hasta cuáles consecuencias resulta esto…
El consejo que te doy, es que es mejor asimilar o arremeter algo, sólo cuando tengas el poder de hacerlo y puedas actuar al respecto, si no, muchas personas, además de tomar tu perspectiva a mal, también buscarán formas de faltarte el respeto…
saludos!
Mucho dar caña a Stallman (¿te molesta que la gente tenga opinión? mal rasgo) y al software libre y a Linux y a los usuarios de Linux y tal. Es indudable que H.264 esté por encima de VP8, tanto los propietarios de su licencia como sus socios comerciales (entre los que se encuentra Apple) llevan años invirtiendo en ese formato. Google ha cogido un formato prácticamente olvidado, lo ha unido a algunas especificaciones ya existentes y de buen funcionamiento (.mkv y Vorbis) y lo ha dejado correr por la web después de conseguir el apoyo de otras grandes empresas del meollo. ¿Por qué? para ahorrarse esos años de desarrollo y €-$’s invertidos. Van a tener una cantidad de desarrolladores dispuestos a meterle mano a ese código impresionante, de la misma forma que lo han tenido con Android.
Fíjate si ha tenido éxito la experiencia con Android que ya, en apenas 2 años, se ha empezado a producir el fenómeno de retroalimentación (la versión “oficial” se beneficia de las opciones y desarrollos producidos por las versiones “no oficiales”). En Android 2.2 se incluyen cosas como el tethering por wifi o usb que son funciones que los firmwares cocinados (el de Cyanogen es uno de los más reputados/conocidos), ya se está entrando en este proyecto en concreto en la fase que están muchas distribuciones de Linux como Fedora-Red Hat Linux y Opensuse-Suse Enterprise Linux. Dale un año o dos a este proyecto y verás como entonces la carrera estará muchísimo más igualada.
Evidentemente los desarrolladores de H.264 no se van a quedar quietos y este anuncio no va a provocar otra cosa que espolear su mejora, cosa que a los usuarios y clientes les va a apetecer mucho. En definitiva el Software Libre cumple 2 funciones principales, la primera es proveer herramientas accesibles a todo el mundo, independientemente de su nivel económico, técnico, etc y la otra, tal vez la más importante, provocar por su simple existencia que las grandes empresas del sector tecnológico no se duerman en los laureles sobretodo si están en una posición tan ventajosa que pudiera ser calificada como de “monopolio virtual”.
Hay un “…que son funciones que los firmwares cocinados…” que debería ser “……que son funciones DE los firmwares cocinados…”
Perdón por la incoherencia, ya se sabe, las interrupciones ;)
Creo que no coges coges el concepto, lo han liberado hace poco, esperate a que gente experta y participativa le meta mano al código, y yo solo te digo una cosa, si Richard Stallman defiende lo “estandart” en todo lo que tenga que ver con internet, yo estoy de acuerdo con el.
Tiempo al tiempo, que ya verás la innovación y mejora del vp8.
saludos
Alguno de ustedes sabe que siginifica el Spec de una tecnologia?? El Specesta congelado aunque la implementacion sea pueda mejorar, que se puede mejorar eso esta clarisimo para todo el mundo no sirve de mucho porque el Spec, que siempre es mas importante que la implementacion, esta congelado.
A ver en ingenieria de software existe una ley que viene desde los 70s, y es que errores al principio del ciclo de desarrollo tiene un costo y esta aumenta exponencialmente a medida que el producto se mueve entre las fases del ciclo de su desarrollo, creo que esto tambien es igual para lineas de produccion y todo ese mundo de la ingenieria industrial.
El Spec es el dise~o de todo el codec, asi que si el Spec esta mal no importa la implementacion mucho porque solamente puedes mejorar la implementacion hasta cierto punto, otra regla que es igual en la ingenieria industrial, si mejoras uno de los factores del producto solo puedes llegar hasta x cantidad de mejoras, o algo asi no recito exactamente esa teoria.
Asi que no tengo que esperar al futuro, el Spec de VP8 o WebM es un gran disparate que hasta la gente de Xiph ha admitido esta parte. Por que es tan dificil cambiar el Spec???? Porque si Mozilla implementa WebM bajo el Spec 1.0 por decir un numero y Google cambia el Spec a la version 2.0, Mozilla no tiene porque ser compliant con el nuevo Spec, Mozilla como siempre ha hecho implementara las cosas a su manera, es decir hasta que vuelvan a correr YouTube, pero Google pudo haber agregado una de las ventajas de Flash contra el video en HTML 5 no importa que sea H.264 o WebM la cual es una tranasferencia asincronica que les permtie a los desarrolladores capturar informacion del video que esta corriendo y servir publicidad mas acertada al video todo esto asincronicamente no hay que “hard code” nada dentro del HTML, es decir dinamicamente, es decir que los usuarios de Mozilla no tendran de esa posibilidad y como la publicidad mantiene viva a YouTube y Google podrian esperarse cambios de los publicistas pidiendo menos Firefox. Este escenario se puede aplicar a mas features nuevos.
En conclusion, el Spec esta congelado y ya mucha gente lo esta implementando asi como esta, lease sera muy dificil cambiarlo, asi que no, por lo menos por los proximos 5 a~os H.264 le seguira llevando mucho en respecto a calidad a WebM y eso en mi escenario cuento que la gente de H.264 esta durmiendo en sus laureles, no me imagino que pasara si estos tambien se ponen a mejorar su codec.
A los fans de Stallman, lo siento esto n oes una guerra de opinion, claramente el hombre y todos sus seguidores mienten, yo soy honesto y digo lo que pienso no tengo que mentirme que Theora esto y Theora aquello solo para cuando salga WebM, tirar a Theora en el zafacon y usar las mismitas excusas de Theora pero ahroa con WebM, lo siento yo no cojo esa o aprendan a mentir mejor o sean honestos y dejen de venir con su predisposicion antes de analizar los hechos a fondo.
mira chaval que si, que tu tienes razón suprema y los que no pensamos como tu solo somos mentirosos equivocados en todo nuestro pensamiento.
Y si h.264 es perfecto y webm es una mierda que si, que vale, PERO ES LO QUE SE VA A IMPONER PORQUE LO DICES GOOGLE Y YASTA, y sino te gusta, JÓDETE, porque nos da bastante igual que no te de la gana de entenderlo.
PD: Para ser honesto eres un puto prepotente de mierda pensando que solo tu tienes razón y nosotros somos una panda de mentirosos engañados, vuélvete a muy mac anda.
Me alegra que lo reconozcas, desde que vi tu nombre por todos estos lugares he visto como eres sinonimo de estupidez e ignorancia. Tus palabritas no lograran nada, sino puedes debatir entonces no postees comentarios.
Eres un perdedor, me imagino que lo que hiciste arriba esl o que haces cada vez que no sabes de que demonios estas hablando y asumo que eso pasa muchas veces en tu vida.
Tus pateticos insultos te los puedes quedar, yo no pierdo mi tiempo con basura como tu.
¿insultos? pedona chavalín pero aquí el nenaza que solo sabe insultar y criticar porque si eres tu, llamándonos perdedores, mentirosos y sabrá dios que más por la patilla. ¿Estupidez e ignorancia? Prefiero ser estúpido a hablar soplapolleces copypasteadas de un desarrollador que en mi puta vida he leido pero que ahora como apoya lo mismo que digo yo pues lo copypasteo y quedo como un crack (no te confundas, tu no quedas como ningún crack, quedas como un estúpido que saca toda la discusión de su contexto original).
No es que no pueda debatir, es que sencillamente es mejor no perder el tiempo con un obtuso de mente cerrada como tu dando explicaciones o argumentos válidos, ¿para que? ¿para que respondas llamándonos estúpidos y mentirosos? casi que paso colega.
Repito, si te gusta h.264 perfecto, tírate toda la serie de Perdidos en h.264 y a 1080p si quieres, pero el estandar va a ser webm, y todos tus insultos y explicaciones copypasteadas no van a cambiar nada, lo siento por ti.
PD: Me das pena colega.
Ah te refieres al blog llamado Diary Of An x264 Developer??? Ese blgo que tengo cerca de inicios del 2009 leyendo?????? Bueno supongo que un poco mas de 12 meses siguiendo el blog me hace un “tipo que lo encontro ayer”.
Bueno ya lo decidiste se estupido si quieres ser estupido, cuando aprendas de verdad debatiremos todo lo que quieras.
Y si la FSF, y los fans a muerte de Stallman son mentirosos, usan las mismas excusas para explicar sus errores y ewn vez de crear un codec ellos desde cero prefirieron mandar cartitas a Google pidiendo que abran el codec VP8. Todo eso de los tipos que juran y perduran que su forma lleva a la innovacion, pues si ellos son la innovacion incarnada porque ninguno de sus codecs tienen origen puramente como software libre??? Por lo menos le dare algo de credito a los de Xiph por fajarse a convertir lo que era VP3 en lo que es Ogg Theora, pero a Google por comprar VP8 ponerle dos o tres detalles y congelar un Spec sin lanzar beta siquiera????? No lo creo, es un disparate colosal.
No había leído tus otros comentarios… Mira, panchito, los humanos no solemos empezar llamando basura a la gente, tal vez en la selva de la que procedes sea habitual, pero en el mundo civilizado no. Defiende tus ideas con argumentos, rebatiendo los de los otros, pero empezar por llamar basura a millones de personas… Estos hoygan… si es que hay que echaros de comer con los gorrinos, jeje.
Aora, yamame vasura nomas y pinche pendejo y toas las estupideses que se le ocurran resién. Yo tengo que bajar a la caye a parquear el carro y butiar la computadora… X’DD
¡¡Oh, no, otro hoygan al ataque!! =:-s
The choice of Vorbis for audio is practically a no-brainer. Even ignoring the issue of patents, libvorbis is still the best general-purpose open source audio encoder. While AAC is generally better at very low bitrates, there aren’t any good open source AAC encoders: faac is worse than LAME and ffmpeg’s AAC encoder is even worse. Furthermore, faac is not free software; it contains code from the non-free reference encoder. Combined with the patent issue, nobody expected Google to pick anything else.
Vorbis es el mejor codec de audio sobre 80 kbps, aac+ es mejor abajo de eso, pero bajo eso la calidad de audio es casi inaudible para musica, es como calidad telefono, asi que Vorbis e sla mejor opcion, tanto porque es libre como por calidad
por lo demas, quiero como usuario un estandar libre como vp8 para Internet, aunque seguire bajando peliculas en x264 + Vorbis o AAC por calidad, para internet prefiero el estandar vp8, porque es libre
saludos
Es el mejor codec de audio con las mejoras Aotuv, sin ellas mpc dicen que es mejor, pero por algún motivo éstas siguen sin incluirse en las bibliotecas oficiales. Creo que se incluyó una versión vieja en la 1.1.2 (puede que me bailen un poco las numeraciones, estoy hablando de memoria) pero que se retiró por no sé qué problemas.
Quien quiera de verdad comprimir el mejor codec de audio con pérdida del momento que no se olvide de parchear sus bibliotecas vorbis con Aotuv. En Hydrogenaudio hay bastante información si se busca.
Pues cuando leí esto me alegré, porque cuando haces algo en contra del enemigo si gime es porque le molesta y con todo el apoyo que hay de la comunidad libre VP8 puede ser el codec por excelencia de la Web.
Tus post si que me gustan, no como los del otro editor.
pues yo veo mejor el vp8 que el x264 en las imagenes que habeis posteado…
Si bien es cierto que H.264 es un poco mejor, mi experiencia en el área del tratamiento de la señal me hace dudar del artículo de este señor, simplemente porque, a pesar de explicar los pasos de codificación de VP8 (lo cual es encomiable y la verdad me ha venido muy bien), a final de cada capítulo explica unas conclusiones, las cuales muchas veces ni se corresponden con lo anterior. Por ejemplo, cuando dice:
Verdict on Transform: Similar to H.264. Slower, slightly more accurate 4×4 transform. Improved DC transform for luma (but not on chroma). No 8×8 transform. Overall, worse.
La transformada del coseno en la parte luminancia de la señal es lo que conlleva la alta definición. Se prueba en miles de estudios que es la señal de imagen más importante para el ojo humano, no así las dos de crominancia (que pueden tener la mitad, o incluso un cuarto o un octavo de la resolución de la luminancia sin que nos demos ni siquiera cuenta). El hecho de que diga que es similar a H.264 es no querer admitir que la transformada es mejor, por eso es un poco más lenta. Así pues, el overall no debería ser “worse”, tal y como dice, sino “similar”. Más carga de procesamiento (mejorable por algoritmos rápidos de la DCT) pero más definición también.
El artículo está plagado de detalles de ese tipo, por ejemplo, la parte de la cuantización, donde se habla de cuantización adaptativa.. Simplemente se dice que la de H.264 es mejor, por una integración mala del cuantizador adaptativo. Si bien esto puede ser cierto, también es cierto que la cuantización no está fijada para siempre; puede cambiar e implementarse de diferentes modos en el futuro, siempre que los coeficientes se transmitan, pudiendo mejorar en este area todo lo que se quiere.
El codificador es bueno, mucho mejor de todos los que se utilizan ahora mismo para streaming en youtube, megavideo… Quizá esté a la par de H.264 (baseline e incluso Main profile), si bien es cierto que el High profile es bastante mejor. Le queda mucha vida, y es mucho mejor que las alternativas open source que teníamos ahora mismo. No queremos que sea mejor que H.264 High profile, porque pocos apreciarán eso en imágenes en movimiento (eso es uno de los problemas de poner frames sueltos de video, el cerebro ve el movimiento, no los frames sueltos); queremos que sea un codificador eficiente, que reduzca el ancho de banda, y sobre todo, que nos permita empezar a darle fuerza al HTML5 sin depender de patentes.
Gracias por el detalle técnico, yo particularmente soy un profano, y esta bien poner el contrapunto en ciertas cosas.
Y yo he visto algún vídeo en VP8 y la verdad me ha encantado lo bien que se ve y funciona.
DCT? Transformada Discreta del Coseno??
La transformada discreta del coseno, es la parte real de la Transformada Discreta de Fourier…
La cantidad de espectros y la amplitud de los espectos, obviamente se mide en el dominio de la frecuencia… cuando uno ve una pantalla -sea LCD, CRT, PLASMA, LED, no importa-, el barrido de frencuencias siempre se mide en forma diagonal, las frecuencias más bajas funcionan desde la parte superior izquierda de la pantalla, y se incrementan hacia la parte inferior derecha….
La forma en la cual los algoritmos de codificiación presumo que funcionan, es porque calculan los coeficientes resultantes de las amplitudes de los espectros -ojo que hay que recordar que se está en el dominio de la frecuencia-, y que suma de diferentes frecuencias, es decir, los diferentes picos de mayor amplitud en el espectro, son los que determinan los colores de la pantalla… para poder llevar la señal de vídeo a través de una pantalla, es necesario muestrear una señal -que en este caso, actuaría como algo similar a una portadora- y luego enviar los valores y coeficientes calculados a través de la misma.
La definición de una pantalla se puede medir por medio de la cantidad de muestras y la velocidad de muestreo de una señal, a la hora de procesar el video, y ello ya es dependiente de las capacidades del hardware, y por tanto, la adaptación necesaria en software para que funcione de forma óptima.
Tengo entendido que el cálculo de la transformada hadamard tiene alguna relación con esto, pero no estoy seguro en qué medida.
espero que esto les sirva..
saludos a todos!!
@yonose En primer lugar, releyendo, veo que no dejé del todo claro. Lo que da la alta definición es el número de pixels de anchura de la pantalla (horizontal) y el número de líneas de la misma (en vertical), así como el barrido, efectivamente. La transformada del coseno es solo un algoritmo más de codificación, de transformada a frecuencias, pero no es la parte real de la transformada de fourier. Es más eficiente en ciertos datos y menos en otros, pero para imágenes y video funciona muy bien (desde el mismo JPEG se usa solo esta y wavelets).
La parte de la frecuencia de barrido, la dejamos al hardware, porque de él depende la potencia necesaria para procesar tal cantidad de matrices. De hecho es uno de los puntos criticables de VP8.
Y los algoritmos de codificación funcionan de forma muy parecida a la que has explicado. Si lo hicieramos con trasnforamda de fourier, iríamos a los picos fundamentales de frecuencia e intentariamos reducir al máximo las frecuencias que no tienen peso, repartiendo bits de codificación a unas sí y a otras no (por contarlo de forma muuuy liimitada, hay libros y libros de codificación)…
La trasnformada de Hadamart solo he escuchado que se use en criptografía, lo uqe para un estándar abierto de difusión en internet no tiene mucho sentido. Pero puede haber buenas formas de usarlas, quien sabe!
Un saludo!
Si estoy casi totalmente de acuerdo, pero matemáticamente hablando, la Transformada Discreta del Coseno SÍ es la parte de los números reales de la Transformada Discreta de Fourier funcionando en todos sus armónicos, cuando se sustituye a euler en forma de senos y cosenos, algunas veces, el seno genera la parte imaginaria y el coseno la parte real. si quieres busca sobre la Transformada Discreta del Seno, que es la parte imaginaria de la DFT…
Recuerda que en la DFT ó Transformada Discreta de Fourier, puede hacer cálculos de los números imaginarios también, pero la parte de números imaginarios de la DFT no tiene uso práctico en este tipo de situaciones… es necesario hacer un análisis matemático pesado, pero sí lo es… y no es del todo adecuado reducir el concepto de que la DCT es un algoritmo matemático que se usa para codificación… a diferencia de, por ejemplo, BLOWFISH.
Como te ha había dicho, teóricamente hablando, el número máximo de pixeles se define por la velocidad de muestreo (en muestras por segundo) que un hardware pueda procesar… de todas formas no voy a pelear por ello, tienes razón, la definición se mide por los pixeles, eso no tiene discusión, sólo intento aclarar cositas también por aquí :-D
Como tú lo has dicho, ahí está el proceso…
saludos!!
Jesús, tengo 3 preguntas:
1) podrías decirme cómo hago para conseguir algo del código fuente del VP8??
2) es muy pesado??
3) conoces algún códec de audio open source que sea liviano para poder insertarlo en una tarjeta de desarollo con un FPGA virtex 5???
saludos!!
@yonose! Te contesto.
1) Puedes encontrar el código en webmproject.org (la web del proyecto que ha sacado google). En el apartado “build” se puede descargar completo, incluyendo el SDK y más cosas :) http://www.webmproject.org/code/
2) La librería tiene unos 2 MB (llega a 4 MB para usarlo en visual studio, supongo que porque traerá más elementos incorporados). Aquí están las versiones: http://code.google.com/p/webm/downloads/list
3) Para insertar en una FPGA, lo más sencillo (si tienes memoria suficiente en la tarjeta) es usar PCM. Es el estándar que usa el CD y es sin pérddas, simplemente almacena las muestras a una frecuencia de muestreo determinada. Si necesitas cosas más eficientes, y libres, el único que te puedo recomendar es OGG Vorbis. Pero no sé si las tablas de codificadores perceptuales y los bancos de filtro cabrán en tu tarjeta. ES cuestión que le eches un ojo.
Ale, un abrazo a todos!
Aquí yo veo un fallo de apreciación tanto por parte del desarrollador este de x264 como por muchos fans incondicionales de Apple que aclaman por cada palabra escupida por Jobs, y es que ellos (al menos parece) ven el movimiento de Google como un intento de desbancar h.264 de todos los ámbitos más están muy equivocados, pues como se ha dicho por aquí VP8 y WebM es para web, PARA WEB, por ahora no está pensado para otra cosa.
Ya demostraron que era mejor para streaming (Youtube) que h.264 y que a misma calidad, al menos a Google le consumía menos recursos, además es libre y como se ha dicho en los comentarios va a haber una cantidad ingente de programadores que decidan meterle mano al código y mejorarlo todo lo posible, es más, Google ya dijo que esto no era un anuncio super-oficial, la verdadera presentación se espera para finales de este año me parece haber leído en estos días (en Xataka creo) así que no nos precipitemos, VP8 para web es MEJOR que h.264, lo cual no significa que sea mejor en todo, cosa que ya todos sabemos.
La cuestión radica en que por fin tenemos un codec a la altura y que servira para todos los navegadores que quieran usarlo sin que ni los desarrolladores ni los usuarios suframos el posible riesgo de tener que pagar en un futuro por patentes o nos limitemos a los navegadores que soportan tal formato.
En resumen, pienso que esto ha sido una jugada maestra de Google, crean un formato casi perfecto para video en streaming, se benefician de la comunidad para mejorarlo hasta cotas desconocidas, dan la oportunidad de que todos los navegadores puedan usarlo sin problemas, en fin, que si despues de esto h.264 acaba imponiendose en la web yo sinceramente no entenderé jamás porqué…
La mayoría de los vídeos de Youtube tienen una calidad deplorable y muchas películas que nos bajamos son “screeners”. Es cierto que cada vez hay más vídeos con una excelente calidad y sonido, pero a la mayoría de los mortales, nos vale con que el vídeo vaya ligerito y se vea y escuche medianamente bien. Lo que sí molesta es que haya cortes, vaya lento, tarde mucho en cargar, nos bloquee el ordenador porque requiere de mucha memoria etc.
Si la tecnología que nos proporciona estas características es abierta, libre y gratuita, pues perfecto.
Otra cosa es los profesionales y fanáticos de la imagen y sonido, que lógicamente, mirarán más estos temas.
Resumiendo, toda esta batalla que estais teniendo aquí a un usuario normal le suda el badajo, un usuario normal no sabe ni que codec está usando ni leches, y no le importa…. lo único que le importa es que funcione y cargue rapidito sus videos del “youtuf” y punto final, que hay algo de pago que le ha dicho su colega que funciona mejor? pues a buscar el keygen y ya está.
Está claro que han tenido que sacarlo precipitadamente, seguramente no les ha quedado mas remedio. Con tiempo y una caña esperemos que VP8 mejore hasta equipararse a H.264. La buena noticia es que tenemos una alternativa libre de vídeo para internet.
Buen artículo thrash, se agradece la traducción, sigo el blog de Jason pero ese post la verdad es que asusta a cualquiera.
El WebM es un proyecto que recien inicia y la meta es lograr un formato de video con calidad hd que sea libre, por lo que considero que esto recien empieza y por lo visto no va a estar solo google, vp8 es solo un punto de inicio, y como dice buzz en toy story, “al infinito y mas alla”.
Antes le ponia veladoras a Sun, ahora toca el turno a Google para ponerle su altar xDxD
¿y qué?
Las imágenes que me mostró son todas igual de nítidas. La única que se ven detalles derechamente borrosos a simple vista es Theora, y aún así, hay que concentrarse para notarlo. Las demás, si tienes que mirar muy detenidamente para notar por ejemplo si el pasto del fondo se notan todos los detalles, etc.
No falta el que se refugie en argumentos técnicos para seguir defendiendo las patentes de software, no sé exactamente que objetivo tienen.
Dejando de lado los argumentos técnicos a favor y encontra de uno y de otros , parece que todos estan
presuponiendo que h.264 no va a hacer absolutamente nada más que quedarse mirando y creo no va a
ser así , seguramente vp8 va a mejorar bastante gracias a la participación voluntaria de muchos desarrolladores , dudo que llegue a igualar a h.264 , además no sabemos aún que modicaciones en la spec
esté dispuesto a aceptar google en el futuro si es que lo hace , desde ya los cimientos de vp8 no son buenos y tienen muchas fallas . En cuanto a h.264 si ve que vp8 le puede causar alguna molestia solo con liberar una versión libre de royalties por siempre para uso en la web aún sin codigo fuente sería mas que suficiente para enterrar a vp8 en el futuro . En algo estoy de acuerdo con al otro forista y es que el amigo Stallman a veces defiende cosas mostradas en los hechos indefendibles.
Por ahora me reservo de comentarios a favor, en contra, aventureros y puristas. Simplemente todo ésto está muy verde, y tiene mucho potencial a futuro (HTML5, WebM, VP8…) Con que alguna de las empresas grandes no haga un paso maldado que arruine lo delicado de la implantación de un estandar Web para video, soy feliz :)
Por cierto, por qué no puedo ver los videos de Youtube HTML5 dentro de Chromium?? Extraño :S
JaD!