Fragmentación en Linux, ¿buena o mala?
Un artículo editorial de Jim Zemlin, máximo responsable de la Linux Foundation, retoma un tema muy polémico que divide a los usuarios de Linux. Se trata de la fragmentación que existe en este mercado y de si esta es buena o mala para el futuro de nuestro sistema operativo favorito.
Zemlin comienza hablando de las críticas que se han recibido respecto a proyectos como MeeGo, Android o webOS, todos con base Linux pero desarrollados por distintas empresas aunque con la misma orientación, la conquista del segmento de la movilidad. Parece que cada uno de estos proyectos “va a lo suyo”, provocando una fragmentación inevitable que no obstante hay que ver -eso dice Zemlin- de modo positivo.
Y es que según este cibergurú del mundo Linux, “La plataforma Linux está fragmentada y unificada al mismo tiempo“.
La reflexión es interesante, ya que en algo tiene razón: los componentes upstream son la base única del sistema operativo, y cualquier proyecto basado en linux tiene que comenzar por la elección de un kernel Linx que, atención, sí está unificado en el llamado “mainline kernel“. Si un fabricante o desarrollador toma ese núcleo como referencia, estará partiendo de una base única que comparten un montón de proyectos derivados de esa base.
Lo mismo ocurre con proyectos como X.org, glibc, GNOME, QT, WebKit, CUPS, etc, que son “módulos” de sistemas operativos para todo tipo de plataformas y que de nuevo se basan en un desarrollo unificado.
Zemlin no obstante apunta a un problema en la fragmentación de aplicaciones y las API que utilizan los desarrolladores. En el artículo se da como ejemplo a Android, que ha seguido un camino algo distinto aunque ahora los responsables del proyecto están intentando “volver al redil” para que sus componentes y modificaciones vuelvan a formar parte del ya mencionado “mainline kernel” del que fueron “expulsados” por no cumplir con los requisitos de este componente básico.
Personalmente creo firmemente en que la existencia de varias alternativas es siempre una buena noticia: lo que no te dé una, te lo dará otra, y en esa riqueza de alternativas está una de las grandes fortalezas del ecosistema Linux. Puede que efectivamente existan algunas desventajas -tanta opción confunde al usuario novel, por ejemplo- pero todas ellas están compensadas por esa versatilidad y esa multiplicidad.
En este sentido la fragmentación se puede ver con buenos ojos ya que como decís, todo está “fragmentado y unificado al mismo tiempo”.
Sin embargo, creo que la fragmentación llega al estado de problema, cuando llega al ámbito de las distribuciones, donde cada día salen más y más distribuciones que básicamente son un ubuntu por defecto pero con 3 ó 4 configuraciones extras diferentes al original, y ya, y me parece que eso es un enfoque errado. En todo caso, los usuarios que quieren estas modificaciones podrían sacarlas en formas de paquetes o tutoriales descargables y no de estar haciendo nuevas distros porque si que en esencia no aportan nada nuevo (ojo, no hablo por ejemplo de Mint, que aporta desarrollos propios para mejorar aún más la usabilidad) y que se limitan a, por ejemplo, cambiar los logos y los colores por defecto, instalar un par de programas en el sistema base, y poco más… esta es la fragmentación que creo debería evitarse, en lugar de crear nuevas distro con solo 5 cambios de configuraciones extra, crear un paquete o tutorial que aplique estos cambios sobre el sistema que ya existe.
Pero eso es problema de Canonical, no de Linux. Recuerda que Ubuntu no es una distribución, sigue siendo un simple fork de Debian.
Pero Ubuntu SI que aportó (y muchas) cosas nuevas y útiles a la instalación base de Debian, en cambio hay un montón de distribuciones como Guadalinex, Trisquel (son las que conozco), etc que practicamente lo único que cambian es en los colores, fondo de pantalla, y algunos programas más en la instalación base.
Ubuntu lo más importante que ha traído en mi opinión, es gente para equilibrar la balanza del mercado y que los fabricantes sepan que existimos. A parte de otras muchas cosas. Pero bueno está discusión siempre se abre…
En cuanto a la segmentación, es buena, cada uno que use el entorno que le de la gana, o todos los que quieran. Eso sí, como bien se dice en el 1º comentario, lo de “tunear” un ubuntu y sacarlo como distro, me parece un poco estupidez, pero bueno, no es un mal mayor…
Curioso razonamiento.
Entonces, según tú, ¿cualquier distribución que esté basada en otra no es una distribución sino un “fork”?
Eso se podría decir, como indica Garolard, de distribuciones como Guadalinex, que no aportan nada significativo, pero Ubuntu sí ha aportado y hoy en día es tan diferente a Debian como otras muchísimas distribuciones.
¿Qué ha aportado Ubuntu (en desarrollo), que no se pudiera hacer en Debian? ¿Configuraciones por defecto? (no es de lo que nos quejamos) ¿Aplicaciones propias para la administración del sistema? (ah no, que eso dicen que lo tienen que hacer los desarroladores del entorno de escritorio)
¿Guadalinex no ha aportado nada? ¿Seguro? ¿Estás absolutamente seguro? Debería hacer usted un poco de memoria, ya que le recuerdo que Guadalinex publicó su primera versión estable, incluso antes que Ubuntu. ¿Sabías también que el instalador de Ubuntu actual, está basado en el que usa(ba) Guadalinex? ¿Conocías también la forja de software de Guadalinex, donde se desarrollan aplicaciones para mejorar la distro?
¿Quién dices que no aporta el qué?
¿Qué dices que tiene u buntu tan diferente a Debian? Ah sí, los iconos a la izquierda xD
[...] ¿La fragmentación en GNU/Linux es buena o mala? http://www.muylinux.com/2010/05/12/fragmentacion-en-linux-%C2%BFbue… por rafaelbolso hace 3 segundos [...]
En mi opinión claramente mala.
LA UNIÓN HACE LA FUERZA.
Y la diversidad te da Libertad. Que se yo, Linux es distinto porque NO es igual a Windows o MAC OS. Si quieren algo como estos ultimos 2, pues AHI LOS TIENEN. Como todas las cosas, y dependiendo el punto de vista, se tienen puntos a favor y en contra. Unificar (que de hecho seria bastante dificil por la naturaleza del Open Source) destruiria la maquinaria que alimenta a GNU/Linux. De hecho creo que la unica posibilidad que se tiene para unificar es agarrar el kernel, todos los paquetes, etc y crear una distribucion totalmente cerrada, porque siempre que trabajes con Open Source alguien va a querer hacer su propia modificacion (principalmente porque puede hacerlo). Y esto ultimo es una contradiccion, y por el momento es imposible, al menos que cambien las licencias…
Estoy plenamente de acuerdo, bueno es lo bueno pero no lo demasiado. Si existieran 100 todavía sería pasajero, pero hay mas de 300 ¿que no es demasiado?.
Hace ya un tiempo me pronuncié aqui mismo, los que llevamos mas tiempo sabemos cuales son las distros que tienen notoriedad, sin embargo se siguen creando sobre esas bases mas y mas distros sin sentido y que no aportan nada, hay que concentrarse en las distribuciones madre y dejarse de tanta ª!”·%
distribuciones como Linux Mint (fork de Ubuntu) y PCLinuxOS (fork de Mandrica) están mas que justificadas por el aporte que han hecho pero no es bueno seguir empantanándonos con mas y mas distribuciones, hay que mejorar las que ya existen.
Claramente mala, el razonamiento de esa persona de que esta fragmentado pero unificado es basicamente una demostración de que todos pierden el tiempo para tener lo mismo. SI todos esos programas tienen un desarrollo unificado que sentido tiene que cientos de personas pierdan el tiempo en desarrollar una versión de Linux que se diferencia en otra en 3 paquetes o cuatro configuraciones? Es como Linux Mint, es una perdida de tiempo, un solo script hace exactamente lo mismo.
O como Ubuntu comparada con Debian ;)
Técnicamente hablando, Debian es una excelente distribución. Lamentablemente, está gobernada por debianitas; con todo lo que eso implica. Ubuntu es Debian, sin esa carga. Y esa es la magia del software libre. Sonría :)
Esta bien Sergio, ahora pregunto. Que pasaria si a Canonical se le termina la pasta? O si se toma el modelo cerrado tipo Redhat? Necesitamos de una comunidad realmente libre, basada en la meritocracia y no en el bolsillo de alguien. Y si, uso ubuntu, pero no dejo de hecharle un ojo permanentemente a mi debian. Y no sufro de “versionitis”..
Saludos, y buen aporte el tuyo..
PS: quise decir, necesitamos de una distro libre, gobernada por la comunidad..
Si, eso de una distro gobernada por una comunidad si hay, pero siempre se funden en el espacio o son muy pocas las personas curiosas que se atreven a mirar…
las ideologías más prácticas y cercanas a lo que mencionas y que también, al menos, reciben una importante acogida por las personas que les gusta esto, sólo las veo en gente que desarrolla distribuciones como Debian o Sabayon…
Y como dije, esa es la magia del Software Libre. No estamos obligados a elegir. Podemos tener ambas. No, espera. No solo podemos. TENEMOS ambas.
¿Red Hat modelo cerrado? ¿Y para qué existe entonces Fedora?
A lo que me refiero Annubis es que en este caso fedora se nutre principalmente de RedHat ( y viceversa, por supuesto ), asi como SuSe / openSuSe, Solaris / openSolaris.. La idea es no depender en extremo, como en el caso del openSolaris, que hoy por hoy no tiene una buena situacion dado que Oracle adopto otra politica para el Solaris.. Cosa que como dicen, aparentemente no ocurrira con debian, sabayon, etc..
Saludos
Creo que estamos revolviendo las cosas, independientemente del hecho de que todas las distribuciones “formales” de GNU/Linux tienen una base similar, a estas alturas pienso que la forma de ubicarlas es determinando el mercado al que se dirigen, dices que Ubuntu es solo un “fork de Debian” pero dime si en tantos años que tiene Debian ha logrado atraer a tantos usuarios de otros SO a probar GNU/Linux como la ha hecho Ubuntu.
Se nota de inmediato cuando solo criticamos por criticar. Al menos Canonical ha provocado que muchos usuarios de computadoras sientan la curiosidad de saber que es GNU/Linux sin temor a que un hardcore debian reniege y se sienta ofendido de que otros “pongan las manos sobre su misteriosa, exclusiva y cerrada distribución”.
Saludos.
Si, tienes razon, ubuntu atrajo a muchos al mundo linux.. y tambien esta haciendo correr a muchos de vuelta al windows ..
Siendo que cuando se toma la cantidad de usuarios de Linux, se toma la sumatoria de todas sus versiones/distros, me parece bien este modelo atomizado, tan diferente al de MicroSoft o Apple… con sus ventajas y sus desventajas… entiendo que es un modelo distinto de ver los SO y sus ecosistemas… y si bien, cuando novel, me he perdido más de una vez, es la variedad y la creatividad, o la organización diferenciada, la que le da personalidad… soy un probador de distros, que si bien tengo ya una decantación por cierto tipo de distros, que pruebo con más interés que otras, si eso no existiera… pues habría que inventarlo… porque sino sería igual, me refiero al movimiento de versiones y distros, a Windows o Mac OS X… pero es mi propia y personal opinión… y la sana competencia entre desarrollos y distros, hace al avance por mejorar lo que hay y superar a la distro de enfrente, generando un beneficio para todos… porque sino, tendríamos un SO cada 4 o 5 años, sino, fíjense en el caso de XP… no había otro windows haciéndole competencia y Vista, que perdió la contienda, tardó 6 años en salir… creo que si se unificara tanto como se plantea, pues se perdería esa fuerza de empuje para el avance y se estancarían las distros, generando algún que otro paquete de actualización, porque no habría competencia interna…
Pero, claro, esta es sólo mi personalísima opinión… MB
Para mi es a la vez un problema y una ventaja…cuando un programador se dedica a desarrollar aplicaciones para android (por poner un ejemplo) en vez de mejorar o corregir errores, o crear aplicaciones para linux en general, esa fragmentación es negativa, pero si luego esos forks consiguen que las empresas que los promueven ganen dinero y luego parte de ese dinero se reinvierta en desarrollar linux, pues se transforma en una ventaja..
Creo que de ahi viene lo de fragmentado y desfragmentado al mismo tiempo..por no hablar de que de la variedad tambien surgen ideas, pruebas y todo un sin fin de cosas que aportan bastante a linux.
Creo que este sistema tan “organico” es lo que hace de linux un bicho que evoluciona a este ritmo, el estar muy atado a estandares y rigidez a la hora de definirse, seguramente no tendriamos hoy lo que tenemos.
saludos
4 Alberto: Díme por favor que script es ése, que así no tengo que esperar por el Mint 9. A mí me parece que Linux Mint funciona sensiblemente mejor que Ubuntu. ¿El por qué? No lo sé. Pero hay forks que aportan y mejoran (Mint respecto a Ubuntu, PcLinuxOs respecto a Mandriva) y forks que no aportan nada (Guadalinux, etc.). Así que viva la diversidad que trae más calidad, y pasemos de la otra, de la que cambia dos temas y tres programas. Y creo que los usuarios de Linux somos conscientes de ello. De hecho, Mint y PC Linux Os son de las más utilizadas, y Guadalinux, fuera del ámbito de la administración pública andaluza, pues apenas lo usa nadie. Te instalas un Debian, un Mint o un Ubuntu, y santas pascuas. ¿Y qué decir de la maravilla de Sabayon, que acercó Gentoo a los mortales? Yo instalé Sabayon a gente que no tiene ni idea de informática y están absolutamente encantados. ¿Podría haber hecho lo mismo con Gentoo? Ni loco. De ahí la importancia de esa pluralidad en la unidad.
estoy de acuerdo, y me entristece de lo poco que mencionan a Sabayon por aquí….
Fabio Erculiani, quien se encargo de hacer esto posible, es uno de tantos a quien hay que darle las gracias por una distribución de esa calidad y estabilidad, que funciona a punta de donaciones…
Gentoo a veces es un dolor de cabeza, pero para entender un SO con Linux a fondo, no hay lugar a dudas que es un buen comienzo…
Yo estoy a favor de la fragmentación pero solo la constructiva. Me explico, Ubuntu que gracias a ella he entrado en linux y pronto conseguire convertir mas gente :), Mandriva, Linuxmint,… aportan cosas nuevas. En cambio Guadalinux no aporta nada y fragmenta inutilmente linux. Por cierto, no digais que Ubuntu es un simple fork de Debian porque a conseguido una cosa que ninguna otra distro de linux a podido: acercar linux a usuarios noveles.
A mí me parece perfecta esta fragmentación, porque simplemente viendo los comentarios a esta noticia se nota que cada cual cual va a lo suyo: Mint es un fork de Ubuntu que la vez lo es de Debian, pero las tres tienes sus montones de usuarios que las eligen por algo; lo mismo con PCLinuxOS>Mandriva>Fedora (Red Hat), Sabayon>Gentoo, etc. Yo ahora mismo no me veo con algo que no sea Arch, mucho menos Chakra. Es lo que hay :)
Creo que cualquier modelo de desarrollo que le permita al usuario escoger de un gran abanico de posibilidades es mejor que un modelo donde se limitan las opciones, por más unificado que este yo desde mi personal punto de vista prefiero más opciones que desde mi libertad puedo elegir.
La diversidad tiene sus ventajas, da lugar a nuevas propuestas (unas muy buenas, otras bastante malas), y se van decantando de manera natural, si no logran seguidores desaparecen.
Lo malo es desperdicio de trabajo, como en el caso del audio, todavía no hay un standard (aunque gstreamer es el más usado), ó en el empaquetamiento de apps, se tienen ya 2 buenas opciones para el empaquetado y aun así hay gente que desperdicia su talento en en empaquetar de otra manera.
En fin, así es el universo Linux, entran personas con visión que logran grandes cambios y otras miopes que no ven que su aportación estaría mejor aprovechada en mejorar lo ya existente.
Saludos.
Me gustó lo de personas con visión y otras miope jajajajajajaja ….. pero sigo leyendo acerca de diversidad un poco mas arriba, ¿100 no es diversidad? porque a mi me parece que 300 es una exageración, es ahi donde entra a jugar el miope del que habla herbert, los que hablan de diversidad den un paseíto por DistroWatch.com eso es demasiado señores …
Y por fa, basta de comparar a Linux Mint con Ubuntu, todo el mundo sabe que cuando se trata de seres humanos Mint es muchísimo mejor.
Si, pero sin ubuntu no existiria mint, y sin debian, el ubuntu tampoco. En mi caso, mis elecciones son para server centos/debian, y openSuse/Ubuntu para estaciones, lo demas es divagar, en mi humilde opinion,
Saludos
ponte un paseito por linuxtracker.org y verás que quedas más loco todavia!! :-)
Pues a lo mejor no es una exageración.. Gracias a esa diversidad, tienes distros orientadas a la seguridad en conexiones wifi (wifislax), tienes otras que son distribuciones minis que te caben en un pen, otras con herramientas de recuperación de discos duros, otras…. ¿Porqué 100 es el ńumero mágico? ¿Porqué no 50? ¿o 150? ¿Cómo cortas algo así? Yo no lo cortaría, es lo bueno que tiene linux. Por esa regla de tres, si nos ponemos a unificar, unifiquemos los escritorios, unifiquemos la paquetería, unifiquemos los paquetes… Es imposible. El software libre se basa en comunidades libres, compuestas de seres humanos, donde a veces se pelean unos con otros, se crean divergencia de puntos de vista, se crean forks… no se va a poder controlar en la vida.. y sinceramente, me encanta!!
en la diversidad esta el placer¡¡ ese es mi punto de vista..
Yo pienso exactamente al revés de todos…..
Ja ja ja.
Pero hablo en serio, todas las distros tienen básicamente el mismo software, solo que algunas aplican parches especiales para las distros lo que las hacen incompatibles entre sí. Aunque Ubuntu y Debian trabajan con el mismo sistema de paquetes, sus repositorios no son conmutables.
Compilar y mantener paquetes para todas y cada una de las distros, con la correspondiente aplicación de parches y los reportes de bugs específicos para la distribución x y o z, me parece una duplicidad de esfuerzo enorme e innecesaria.
Ese es para mí el problema. Si existiera un solo sistema de paquetes y un solo sistema de repositorios intercambiables entre sí. Y las distribuciones fueran solo imágenes de CD distintas con diferente software o configurado de distinta manera.
Por ejemplo, si me gusta Ubuntu, pero creo que está poco optimizado para máquinas antiguas, podría crear un Ubunto xx con software adaptado específicamente para hardware limitado.
Ahora las distros tienen diferentes enfoques en todo orden de cosas (concepto, filosofía, software incluído, público objetivo, etc.). Por ejemplo, Debian tiene una propensión más hacia el soft libre, y clasificar apropiadamente lo libre de lo no libre. En cambio Arch no se hace estos problemas. Pero además hay distros como Ubuntu o Fedora, que independiente de su filosofía, además buscan estar más a la vanguardia con el software, incorporando software como upstart, playmouth o pulseaudio, en reemplazo de los tradicionales init, bootsplash o alsa. Hay otras distros que van más a lo tradicional y confiable. Hay distros que traen todo configurado por defecto, y otras que debes hacer todo a mano. Debian tiene por ejemplo, un enfoque de universalidad, o sea ser compatible con todo en todo orden de cosas: mayor soporte de arquitecturas, mayor soporte de idioma, incluir todo tipo de kernel libre (linux, bsd o hurd).
La desventaja radica en que el usuario no tiene una base sólida para tomar una decisión, sólo la opinión talibana de los fanboys de cada distro.
Por cierto, recientemente instalé Arch, me ha gustado bastante, porque si no tienen un paquete precompilado, está en el aur.
Cierto!!
Bueno, en cuanto al problema ese que tu mencionas, deberíamos gritar más que se apliquen soluciones como el smart package manager:
http://labix.org/smart
Cosas de ese estilo podrían ser un buen comienzo!!!
Y si quieren volverse aún más locos con la cantidad de cosas que hace la gente con Linux simplemente visiten:
http://linuxtracker.org/ (!!!!)
saludos!!!
Pues a mi no me parece nada mal la diversidad de distros que existen. Veis bien que haya 100 distintas, pero mal que haya 300? No se supone que esa es la gracia del asunto, que se adapte a lo que quieres? Os empeñais en defender a Ubuntu y os cebáis con Guadalinex, que aportó cambios que se aplican en Ubuntu. Ah, pero claro, como para vosotros sólo cambia el wallpaper, ya es una distro inútil. Perfecto, por ese mismo motivo animaría a Fedora a eliminar los spins, total, en la mayoría sólo cambian el entorno de escritorio (algo que puedes hacer perfectametne instalando paquetes).
Otra vez lo del la fragmentacion, lamentablemente para algunos la diversidad de GNU/Linux va a seguir existiendo, o no dice la GPL que soy libre de modificar el codigo y de distribuirlo, siepre que respete la licencia? Las personas que hacen una distribucion (buena, mala, intrascendente o no) slo estan haciendo uso de su derecho. No creo que sea un problema o que no lo sea, solo es una muestra de que hay mucha gente con ganas de tocar un poco y como dijo Linus de divertirse (algunos aca parecen unos amargos directores de empresa :)).
Y para los que solo ven en algunas distribuciones (algunas hay) un cambio de wallpaper, quizas solo esten mirando el wallpaper ;)
verdad!!!
antes que todo un unico manejador de archivos, de preferencia que sea .tux :D