Canonical y su licencia H.264: relax, por favor
La controversia que ha aparecido en el segmento del vídeo en Internet se ha visto alimentada ahora por la noticia de que Canonical, responsable de la distribución Ubuntu, cuenta con una licencia para el formato H.264 propietario. Esto parece contradecir la filosofía tradicional de la distribución, aunque ya ha habido en el pasado otros componentes propietarios que han sido aceptados -no directamente, pero sí a posteriori- para mejorar el funcionamiento de Ubuntu, como los drivers NVIDIA/ATI.
La polémica ha salpicado durante unas horas a Canonical y a Ubuntu, ya que ni Red Hat ni Novell, por ejemplo, aparecen en la lista de 800 empresas con licencia de uso H.264, mientras que Canonical sí dispone de una licencia de uso para el formato de este estándar de compresión de vídeo que está siendo cada vez más popular por su utilización en los navegadores de Microsoft, Google o Apple.
Muchos podrían argumentar que Canonical debería apostar por formatos abiertos como Ogg Theora, sobre todo teniendo en cuenta que se trata de una empresa que vive por y para el software libre, pero ya ha habido casos en los que se aceptaba la presencia de software propietario -siempre que el usuario lo decidiera así- como ha ocurrido desde año con los controladores propietarios de tarjetas gráficas de NVIDIA y ATI.
De hecho, el propio Shuttleworth ha querido tranquilizar a los usuarios indicando que las licencias están orientadas a la venta de PCs con Ubuntu preinstalado por parte de ciertos OEMs. Lo explican aún con más detalle en H-Online, donde han podido contactar con Chris Kenyon, que se encarga de los servicios OEM en Canonical.
Kenyon ha indicado que la licencia H.264 entra en juego únicamente cuando un dispositivo ha sido adquirido con Ubuntu preinstalado. En ese caso el fabricante o el OEM tiene la opción de usar los servicios OEM que proporciona Canonical para incluir productos y licencias de ciertos paquetes propietarios, como es el caso de Adobe Flash, Adobe Acrobat, Fluendo, RealPlayer, reproductores de DVD y otros software propietarios. Y ocurre exactamente lo mismo con H.264.
Será el OEM quien decida si incluir soporte para H.264 en ese producto con Ubuntu o no hacerlo. y por lo tanto la licencia para este formato simplemente forma parte de su oferta para OEMs, y no representa en modo alguno una renuncia al soporte de los formatos abiertos como Ogg Theora. Es tan solo una opción más que Canonical no quiere descartar a la hora de ofrecer sus servicios a OEMs.
Bueno, bien explicada la noticia tiene su punto de entendimiento, porque por ahí ya estaban comenzando la millonésima guerra santa. Al fin y al cabo algo parecido a lo que hace Mandriva desde hace bastante.
Esto es como el follón que hubo con los drivers propietarios de nvidia. Conozco mucha gente que se sentía indignada por ubuntu por añadirlos y resulta que todos ellos los están usando si tienen una nvidia.
Yo creo que el software libre también tiene que tener un poco de libertad de elección, si no los quieres no los instales. Yo soy el primero que usa drivers nvidia privativos y el día que tenga un equivalente libre por supuesto que los desistalo, pero de momento….
Menos mal saque ubuntu de mi pc, Canonical ya va caminando hacia el mundo microsoft… eso me parece un apoyo grave en este momento en donde se impulsa el playogg http://www.playogg.org y que este formato sea incluido como entandar en el html5…..
¿En serio te has leído la noticia?
Vuelve a leerla y haber si la entiendes :/
A ver si aprender a escribir “a ver” correctamente.
A ver si aprendes a escribir “aprendes” correctamente.
Ya relájense
A ver si aprenden a… ¨bla bla bla¨…. ¡pelmazos!
Mandriva no tiene licencia para H.264. Es más, la política de Mandriva para los codecs siempre es la misma. O te los descargas pagando (mediante fluendo), o te instalas un repositorio de terceros para ello.
Que Mandriva tenga acuerdos con ciertas compañías de software para redistribuir el software que éstas últimas desarrollan, poco tiene que ver con ésto, ¿no?
Me parece que no entendiste el comentario. Nadie dijo que Mandriva tenga licencia H.264; sino que este tipo de políticas (reprochables o no) no es sólo de Canonical en el mundo del software libre, sino que Mandriva ha hecho algo similar en otras situaciones.
Eso es lo que yo entendí del comentario; sería bueno MB confirme o no, y en su caso nos de mayor información sobre su afirmación.
Saludos!
Mandriva es la mejor Distro de Linux, cada dia me gusta mas :)
Pues me has entendido perfectamente Martín ;)
Entendí perfectamente el comentario. A lo que me refiero es que no es lo mismo integrar un programa para el que has llegado a un acuerdo con la empresa que lo desarrolla (un ejemplo en Mandriva podría ser VariCAD: http://www.varicad.com/en/home/, o VMWare Player), que integrar un codec privativo, que precisamente está toda la comunidad Open Source intentando que no se establezca como estándar. Como empresa pro-Software Libre, Canonical no debería entrar en éstos juegos.
Pues aún peor por parte de Mandriva, que pone a la disposición del usuario codecs privativos previo pago; Canonical por lo menos lo pagan ellos. Y como dice la noticia solo para preinstalaciones. Así que no es para tanto. Dicho esto a mí tampoco me gusta mucho la idea, pero tampoco les voy a hacer vudú xD
[...] es así que en MuyLinux, en una entrada titulada “Canonical y su licencia H.264: relax, por favor“, se publica la contestación oficial. Si así van a ser las cosas, tal como lo contesta [...]
Soy asiduo lector de este blog, pero es la primera vez que dejo un comentario.
Mi nombre es Juan Ignacio Sartti. Soy administrador de sistemas UNIX y GNU/Linux y utilizo exclusivamente GNU/Linux como sistema operativo personal desde el año 1997.
Comparto y práctico la filosofía del software libre. Por estos motivos, creo poder opinar con conocimiento de causa.
Primero, si se usa una licencia propietaria, sea por el motivo que sea, se debe pagar el correspondiente royalty. Eso no tiene punto de discusión.
Segundo, la decisión de usar o no un formato, llámese h.264, OGG, doc, pdf o el que sea, es personal. Cada uno debe evaluar características, cualidades, comodidad, etc., y tomar su decisión de acuerdo a ello.
Tercero, Canonical Ltd., si bien ha hecho mucho por el movimiento del software libre (le pese a quien le pese, hoy se habla de GNU/Linux gracias a Ubuntu), es una empresa y como tal tiene sus objetivos comerciales.
Por todo esto, es ilógico rasgarse las vestiduras por si se usa o no determinada licencia. En caso de no permitir la posibilidad de usar h.264, Ubuntu estaría en desventaja frente a otras opciones y eso si sería malo de verdad.
Pero reitero, la decisión de que usar o no es de cada uno de nosotros, no de esta o aquella empresa.
Y discrepo en cuanto al apoyo. Pagar un royalty es muy distinto a apoyar un desarrollo. Es solo una necesidad al momento de competir, nada más.
No busco flame wars, son la verguenza de nuestra comunidad. Solo me gustaría que todos tuvieramos algo presente: la libertad es libre, y eso también se aplica al que elije estar en desacuerdo con nosotros.
Amén!, un comentario sensato de un asiduo linuxero.
Totalmente de acuerdo.
totalmente de acuerdo.
Estás en lo correcto.
Un comentario sensato y objetivo.
+100000000000
Hay que recordar que el códec, es un estandar para compresión de video, en sí no es programa de computación, así que en todos aquellos países que no tienen patentes de software (básicamente todo el mundo) pueden ser utilizados sin ningún problema. El hecho de que Canonical saque una licencia de este tipo, es para que los gringos no se le pongan al brinco allá en su tierra por que permite que sus usuarios utilicen su “códec propietario”.
Hay que recordar que la legislación norteamericana es muy diferente a la de los países latinos, así que cosas como las patentes de software no nos aplica, sólo nos que nos perjudica por las empresas que tienen negocios en EU y les da miedo ser demandadas (que son muchísimas).
En Europa tampoco hay patentes de software (y esperemos que siga así muchos años más)
Lo mas trsiste de esto es tener que leer los comentarios de la comunidad de usuarios de Ubuntu que tratan de buscarle hasta la quinta pata al gato para tratar de justificar las maniobras traicioneras de Canonical hacia una supuesta filosofia que dicen tener. pero que detras de su filosofia solo se esconden intereses financieros.
Microsott,Apple, Google y Canonical corren detras de los mimos interes economicos.
Soy un usuario de UBUNTU y me siento decepcionado por canonical, yo eleji Ubuntu por su supuesta filosofia pero con el correr del tiempo empece a abrir los ojos y dejar de vivir en el engaño que de estas compañias que solo quieren tenernos dominados y sometidos a sus desiciones y conveniencia.
No me inetresa cambiar a otra distro de Linux, ya que esta comunidad me ha decepcionado, regresare a Windows y probare que tal va el Windows 7.
Al fin y al cabo nunca dejaremos de ser sometidos y dominados por estas grandes compañinas y me parece que Windows ofrese mejores aplicaciones.
Aun sigo sin entender como es que Ubuntu es la distro mas popular y utilizada de Linux esto es patetico.
Patético tu mi querido amigo, porque no tienes ni la menor idea de lo que cuesta hacer una distribución de Linux y mantenerla y distribuirla, aún cuando Ubuntu venga de Debian, no es fácil mantenerla como la más popular y Canonical ha trabajado duro para hacer de Linux más amigable para usuarios noveles con esta distro. Yo empecé con Ubuntu hace 2 años con Hardy Heron… y me encantó. Ahora que voy a pasar a Mac porque mi trabajo lo requiere (soy diseñador publicitario) no aguanto las ganas de probar Lucid Lynx en mi iMac, porque simplemente no puedo olvidar a Ubuntu, es una distro genial, no es perfecta eso sí, he probado OpenSUSE, Mandriva y Fedora y no me han gustado, y la verdad el hecho de que use o no software propietario no importa porque tu escojes que quieres. De hecho, no he podido instalar Ubuntu 10.04 en mi pc porq el driver “libre” no me reconoce mi tarjeta de video por lo que no puedo ni instalarlo…. ves? La versiones libres son importantes pero las propietarias por lo general tiene mucho mejor rendimiento. Drivers Nvidia propietarios vrs libres, Codec h.264 vrs Theora, es simple tienen mejor rendimiento, hay que pagarlos si, pero tu escojes si quieres o no, eso es libertad y Ubuntu lo tiene. Y si eso va en contra de tu filosofia, pues volver a la cuna de lo propietario como es Windows demuestra tu doble moral…Saludos!
Estoy Decepcionado: Hombre tampoco es para tanto… creo has leído el aporte de
Juan I. Sartti , para mi es bastante esclarecedor.
Por mi parte no abandonare Ubuntu por win. y que conste que en un rinconcito de mi pc tengo XP como recuerdo del pasado.
Pero no estoy dispuesto a tener que pagar licencia por antivirus, firewall, Office, y no se cuantas
cosas mas para utilizar un OS que para nada es mejor que Ubuntu.
No obstante te reconozco tú derecho a utilizar lo que mas te guste o te convenga.
Animo y suerte en tú decisión.
Un cordial salu
Eres libre de hacer lo que quieras, pero me parece muy derrotista tu actitud. Si lo que quieres es una empresa que sólo busque la libertad y no tenga ánimo de lucro, lo mejor que puedes hacer es ponerte Debian.
Ubuntu se basa en Debian y son prácticamente iguales, pero Debian no tiene tantos fallos porque no se dan tanta prisa en sacar versiones. Además, Debian es una organización sin ánimo de lucro que se basa en tener una distro GNU/Linux lo más libre y estable posible. Por y para el pueblo.
A los fans boys de Ubuntu que siempre tienen argumento (y si no lo tienen se los inventan) para defender a Ubuntu se los han tragado la tierra jajaj.
Edgar: me alegro que estés contento y que disfrutes de la vida.
No se que Distro utilizas, pero a mi jamas se me ocurrirá reírme de ti ni de ningún linuxero.
Y que te quede muy claro que en absoluto me molesta la decisión de Canonical.
Tiene sus razones para tomar esas decisiones y por lo que a mi respecta tiene mi apoyo.
Un saludo
PD te deseo que sigas siendo feliz.
A mi me llama la atención, cuando recibí el primer CD de Ubuntu desde netherlands (me emocioné la verdad, totalmente noob era en todo esto, de hecho sigo siéndolo, tengo un año apenas en esto) Recuerdo que decía, todo el software que Ubuntu contiene es software libre. Eso me gustó, venía leyendo de eso. Ahora que veo estas cosas, pienso que no era del todo cierto. Igual sigo usándolo, porque simplemente hay cosas que otras distros que si son asI (como ututo) no me ofrecen lo que esta. Mientras no aprenda más (y no tengo mucho tiempo para hacerlo, ese es otro inconveniente) seguiré acá.
Linux Suckzzzzzzzzzzzzzzzzzzz!!!!!!!!!!!!!!!!!!
so what!!!!!!!!!!!!!!!!
Linux Suckzzzzzzzzzzzzzzzzzzz!!!!!!!!!!!!!!!!!!
so what!!!!!!!!!!!!!!!!
Linux Suckzzzzzzzzzzzzzzzzzzz!!!!!!!!!!!!!!!!!!
so what!!!!!!!!!!!!!!!!
so fuck you hahaha!!
if you hate linux so much, why the hell do you come here trolling about it??
stop wasting your precious time…
so what!!!!!!!!!!!!!!!!
Me hacen gracia los que dicen que los Ubuntu Fanboys saltan al rescate, en serio. A quién estamos defendiendo? Es más, qué esta mal en todo ésto? Canonical tiene una licencia de H264… Y que? No creo que le esté afectando a nadie. Ciertamente, da tristeza encontrarse linuxeros que en vez de gente que gusta del sistema opertativo como tal, parecen miembros de alguna secta ultraconservadora del islam…
[...] el codec de video privativo H.264, y la noticia corrió rápidamente, aunque Mark ya ha salido a poner paños fríos sobre el [...]
Es increíble ver como la gran mayoría de los usuarios de linux “siempre” emprenden una guerra santa contra windows, y después contra otras diestro… el gran problema con linux es y siempre ah sido que se “libertad” implica solo el uso de software libre, y que todo lo que tenga que ver con propiedad privada es satánico.
La verdad es que el software propietario (quito el termino privativo) tiene la ventaja que al remuner el trabajo del programador el tiempo para su creación es mayor (ya no se hace solo en tiempos libre), depuración es una labor importante y la corrección son tareas ya programadas; mientras que con el software libre muchos programadores crean en su tiempo libre y solo piden donaciones. Tampoco es que apoye al software propietario de lleno, pero como dice Juan I. Sartti #8, uno tiene la libertad de elegir que aplicaciones usar, y la desición de que tipo de software usar recae directamente en el usuario. Ubuntu ofrece lo mejor de los 2 mundos, cosa que hace también Mandriva (PowerPack o Server), Ret Hat (Enterprice), etc… Creo que la unica que si es 100% libre seria Debian, aun que puede que me equivoque, pero aun asi en Debian uno tiene la opcion de instalar el software que se desee.
Vamos gente, dejen de hacer solo criticas con afan de lastimar, creo que lo importante seria ver cuales son las ventajas y desventajas de cada formato… aqui si,ahi que ver soporte, compatibilidad tanto como en navegadores, reproductores y videoconferencias (que creo que es el que mas hay que destacar), y tal vez una explicación mas clara y no tan tecnica de lo que es H.264 contra Theora y no cosas como si es libre o no (recordando que libre no es lo mismo que gratis), y si alguno es mejor que otro, que queda por mejor
Un saludo a todos y ya que estamos en la guerra santa de los SO, creo que lo mejor es BSD (creado y mantenido por profesionales y que parte del unix original con una dirección clara de a donde va), seguido de Debian (el verdadero linux libre mantenido por la gente, eso si es humanidad). pero bueno la verdad es que todas las diestros sin Kool !!!
Saludos a toda la comunidad
Cannonical es una empresa, y como tal su unica finalidad es ganar dinero.
Cannonical utiliza linux y software libre para su negocio.
Se ha propuesto popularizar linux en el escritorio y lo ha conseguido.
Sus rivales son microsoft y apple principalmente, que son los reyes de la informatica personal. Red hat y novel juegan en otra liga muy distinta, que es la de las empresas y servidores. Precisamente por eso no necesitan lo mismo, para cannonical es indispensable admitir un codec, que aunque propietario, puede ser absolutamente necesario para la informatica personal.
Como en el mundo de la empresa y los servidores ese codec no es necesario Red hat y novell no tiene que dar soporte para el.
Esa es la diferencia entre unos y otros
Exactamente, ese el punto!!
Interesante Moda la de Ubuntu, he notado que su comunidad le dedica muchos sitios, blogs, etc. lastima que el sistema sea bastante malo y que canonical sea una empresa de doble cara
Yo he probado sus dos ultimas versiones, es verdad que es muy facil de usar, pero tambien es muy inestable y con muchos Bugs lo que me ha llebado a dejar de usarlo.
Que fácil es abrir la boca para criticar solamente, si tuvieras un poco de cerebro los “bugs” que comentas los hubieras resuelto muy fácil actualizando el SO o buscando en internet las soluciones, pero al ver como escribes y lo que dices imagino que eres un flojo acostumbrado a solo dar click en “siguiente” sin tener ni idea de lo que estás haciendo.
Buena suerte con window$ y sus service packs y millones de actualizaciones, parches, etc (Lo bueno es que dejas linux para evitar esos “problemas” JAJAJAJAJAJAJAJAJ Inutil!!
No me molesta que Ubuntu tenga una licencia H.264 para mi no es ese el punto de discusion, lo que realmente me molesta es que Canonical no respeta las promesas Ubuntu, (que por cierto deberian de quitarlas de la pagina oficial) Me hubiese gustado que Ubuntu apoye el formato OGG THEORA, pero si a ellos como empresa les conviene tener esa licencia pues bienvenido sea, pero que se quiten la mascara de una ves por todas y asuman su postura.
Esto me recuerda a una pelicula en que habia un farsante reverendo que difundia la palabra de Dios por todos lados, pero en el fondo su unica intención solo era hacer un negocio economino con la Fe de los creyentes a los cuales engañaba y terminaba estafando.
puedo saber a cual promesa de Ubuntu esta faltando Canonical… yo la verdad no noto discordancia…
Que no notas la discordancia ??
esta es una de las promesas de Ubuntu
“Los CDs de Ubuntu contienen solo aplicaciones de software libre; te alentamos a que uses software libre y de código abierto, lo mejores y lo pases”
pero ya esta no tengo ganas de ponerme a discutir por esto, hay enfermedades que no tienen cura
Saludos y hasta nunca ;)
Y en algun sitio dice que los cds de ubuntu lleven softwarer no libre?
Es para equipos preinstalados. No para los CDs. Lo aclaran precisamente para que la gente no piense como tú.
En esos equipos, igual que cuando te compras un PC con Windows preinstalado te viene un AV y algunas cosas más no incluidas en la instalación original de Windows, pues en estos PCs con Ubuntu tienen soporte para reproducir ese códec, cosa que sus clientes agradeceran. En Europa no hay patentes de software, pero en los EEUU hace falta licencia para poder usarlo comercialmente. El usuario no la paga (directamente), la paga Canonical por tener ese soporte.
Te recomiendo que aprendas a leer antes de opinar, y también que te informes bien, como todos sabemos (al parecer menos TU) al instalar Ubuntu no vienen incluidos Codecs propietarios o aplicaciones propietarias, es desición de cada usuario si instala o no los famosos restricted-extras y demás opciones que no son libres, espero que con esto hayas entendido que tu comentario no tiene sustento al querer culpar a Canonical por “traicionar” el sof libre, en dado caso tu ataque debe ir contra los usuarios de Ubuntu que instalan estas opciones propietarias.
Ojalá aprendas a pensar antes de hablar.
Saludos.
La gente se aburre un poco por estos lares, no?
no se porque tantas peleas con las distros de linux , todas tienen sus pro y sus contras uno es el que decide cual usar, no hay que imponerle nada a ninguno ni criticar a otra persona por utilizar X o Y distro, yo usaba ubuntu ahora uso openSuse mis razones tendre..en fin cada quien con la distro que mas le agrade y una cosa antes de hablar mal de una de ellas primero pruebenlas y digo probarlas en todo el sentido de la palabra no solo correr un live CD o en una maquina virtual..