Shuttleworth aboga por un desarrollo algo más unificado
Como señalan nuestros compañeros de MuyComputer, Mark Shuttleworth, fundador de Canonical, afirma que ha habido ciertos progresos en lo que él llama “cadencia”, que consiste en una unificación de versiones y calendarios de aparición de esas versiones entre distintas distribuciones. La idea es que aunque las distribuciones Linux tienen distintos ciclos de vida y desarrollo, parte de los paquetes esenciales podrían ser unificados entre todas las ediciones, lo que contribuiría a un mayor esfuerzo colaborativo para mejorar dichos paquetes.
En H-Online hacen referencia a un artículo de Mark Shuttleworth en su blog oficial en el que habla de un proceso que ya lleva 2 años en el horno y que según su opinión ya ha hecho algún que otro progreso.
Shuttleworth indica que “aunque la idea de un alienamiento formal entre las versiones freezee de Debian y Ubuntu no cuajó, ha habido una colaboración práctica entre los mantenedores de los subsistemas clave. Hay ventajas reales en ese modelo, porque los mantenedores tienen una base mucho más sólida para compartir parches cuando están tratando de resolver el mismo problema en una misma versión“.
El artículo es interesante porque supone el princpio de una iniciativa que podría ayudar a un mejor desarrollo común en los principales paquetes utilizados por las distribuciones. El fundador de Canonical propone que la cadencia cada dos años “parece la mejor” y sitúa esa franja de tiempo como la ideal para ajustar versiones y características comunes de ciertos paquetes.
Shuttleworth está invitando a los desarrolladores y empresas encargadas de las distribuciones Linux a participar en un proceso que ayudaría a todos: ”unirse a este periodo de cadencia de dos años es la mejor forma de asegurarnos de qué versiones del software están en manos de millones de usuarios en el futuro“.
Obviamente la diversidad de Linux sigue siendo una de sus características diferenciadoras, pero el creador de Ubuntu cree que esta es una buena idea: ”Si un montón de distribuciones eligen la misma versión de desarrollo, se incrementa de forma enorme el valor de un mantenimiento compartido y extendido y se apuntan futuras versiones de ese paquete en desarrollo“.
Este tipo es un genio, nació para ser lider
Por lo que he entendido, Shuttleworth lo que propone es que todos los desarrolladores usen la misma versión de desarrollo al mismo tiempo y que cambien cada 2 años (o eso entendí). A mi la idea me parece genial a más no poder, todos los desarrolladores de linux trabajando al mismo tiempo en la misma versión, imaginaos las posibilidades, incrementaría la calidad del desarrollo hasta límites insospechados.
La idea me parece genial sencillamente.
Se hace necesario el compartir y colaborar entre distribuciones, el fraccionamiento continuo (fork) no conllevan a nada, en eso estoy de acuerdo, en ese sentido, hace un tiempo publiqué en http://www.com-sl.org que demasiadas distos no era bueno, hay que concentrarse y enfocarse en lo que hay, y desarrollarlas, lo que hace a una distro mas rápida debe exportarse a otras distros, el mejor gestionador de paquetes debe estandarizarse, etc, en ese ámbito puede haber muchos avances, sobre todo teniendo como base las distribuciones madre Debian (y sus derivados) – Mandriva (y sus derivados) – Red Hat (y sus derivados)
No soy usuario de Ubuntu y nunca la he utilizado porque no me gusta, de hecho y como buena noticia se que Linux Mint comenzará a hacer sus paquetes partiendo de Debian y no de Ubunto, lo mismo ocurre con Crunshbang 10 ¿por que será?
Pues no es iluso ni nada si espera que la comunidad Linux le apoye ante razonamientos todo lo buenos y convincentes que quiera……. eso ha sido siempre el talón de aquiles de Linux, que cada equipo de cada distro hace lo que le sale de la polla o ni siquiera, y cuando podian estar todos unidos en hacer una sola distro brutalmente buena se hacen millones de distros mas o menos cutres con el estandarte de que la diversidad es lo que mola de Linux. Yo no veo que los usuarios de windows ni los de mac tengan chorrocientas mil versiones donde elegir y estan todos contentos de sus sistemas que para los que los quieren son efectivos y solidos (incluso windows XP y Windows 7 son buenos sistemas). Y sin embargo en Linux, pese a ser en teoría tecnologicamente superior, yo no veo ni que vaya tan fluido ni veloz como windows ni tenga muchisimos programas BUENOS, ESTABLES Y RAPIDOS de verdad para muchas cosas como puedan ser editores de video (en lo que peor va Linux) o conversores de formatos de video (los hay, pero poco intuitivos y lentos).
Me gustaría ver un dia utópico en el que en lugar de 39473828392 distribuciones Linux, haya una o 2 insuperables de calidad y con opciones de personalización potentes (para que cada uno se lo ponga a su medida) y con una cantidad si no extensa, pequeña o suficiente de programas para un poco de todo pero realmente estables, agiles, bien optimizados y faciles.
¿llegará ese dia? No lo creo, soy un iluso de esos que saben lo que hace falta pero que cuando lo dicen los demas se piensan que quiero imponer mis gustos. Asi va el panorama.
El dia en que solo haya una distro, sera el fin del mundo, ya que solo quedara un humano vivo xd
De verdad crees que el problema es al diversificación de distribuciones? O que no exista tal y cual programa ESPECIFICO que usa un tanto por ciento nimio de la gente? No señor mio, no… El problema en Linux se puede dividir en 2 cosas MUCHISIMO mas simples que todo eso y a la par MUCHISIMO mas complicadas de solucionar…
1. La gente teme el cambio, han nacido y han crecido bajo sistemas de microsoft y no van a cambiar. Muchos hasta saben que son sistemas inseguros e inestables que se van degradando con el tiempo y por muy bien que lo cuides vas a acabar formateandolo… pero les da igual, para eso ya tienen al amigo / vecino / familiar informatico de turno que les va a poner una copia pirata de windows nuevecita, con sus drivers, sus programitas y demas y totalmente gratis claro… Esto no solo le ocurre a los sitemas Linux, tambien se aprecia en apple,tienen un diseño muy cuidado, un software excelente y un marketing acojonante… y aun asi apenas doblan la cuota de linux (ni que decir tiene respecto a la de windows)
2. Los juegos, ese y no otro sera el gran talon de aquiles de este sistema… Las generacioens de hoy estan perdidas, crecieron con windows y ya sabemos que no van a cambiar, pero las generacioens del mañana, esas que son las que utilizan el pc mas de la mitad del tiempo para jugar son las que hay que ganarse, y no se esta consiguiendo basicamente por eso, porque para poder jugar hay que reiniciar el pc y eso a nadie le gusta…
Es tan sencillo como eso, ni falta de photoshop ni falta de editores de video, ni falta de autocad ni cosas asi… (que levante la mano el que use de forma tan masiva esos programas que no se peuda permitir hacer un reinicio de 1 minuto de duracion para cargar windows)
de gratis nada xd yo cobro por las 2h que pierdo reinstalando windows, poniendo sus drivers y los programas tipicos :D
@ Messi
Muy señor mio, soy el primero que le gusta probar cosas nuevas y por eso uso tanto windows como linux (sobre todo linux) y soy el primero que esta hasta las narices de intentar convencer a familiares y amigos de que se pasen a Ubuntu o Linux Mint (que da menos problemas aún) y que no lo logro y encima cada vez que la joden tengo que arreglarles sus chapuzas en windows.
Linux puede ser incluso mas facil de usar que Windows a priori si nos limitamos a usar programas de los repositorios y usamos ubuntu tweak y no nos aventuramos a querer instalar las últimas versiones de los programas que muchos desarrolladores no sacan en .deb (pa complicarnos la vida a los que no somos gurús de Linux y necesitamos paquetes deb)….. Pero a la hora de la verdad es que si tengo que decir qué sistema es mas veloz en general y mas agil me quedo con windows. En windows cualquier navegador de internet me va mas veloz que en linux, en Windows cualquier conversor de formatos de video me va mas veloz que en Linux, en Windows tengo programas como Any DVD y CloneDVD que en Linux no tienen ni que les hagan sombra en potencia y facilidad de usp (y no funcionan con Wine desgraciadamente). En windows juraría que hasta programas como Gimp funcionan mas rapido en windows que en linux…. OpenOffice tambien es mas veloz y estable en windows que en Linux……. y un largo etc.
No me estoy cagando en Linux, uso mucho ese sistema porque es mejor en otros aspectos, empezando por su filosofía de mejorarlo entre todos o la manera que tiene de gestionar el hardware del Pc que no necesitas casi nunca instalar drivers ya que todo funciona mejor…. o detalles como que las fuentes en pantalla son infinitamente mejores que las de windows, y al final leer en la pantalla es mucho mas comodo en Linux. Solo pretendo hacer critica constructiva y con esto digo que Linux es muy quiero y no puedo…. es un sistema que apunta muy alto pero que tropieza muchas veces en el camino, va lento, a veces es mas inestable que lo que se cuenta (sobre todo los programas que hay para el…. harto estoy de instalar programas incluso de los repositorios oficiales que luego quieres abrirlos y sencillamente ni se inician…) etc etc etc.
Y si… todos estos males yo los achaco a la diversificación, pues es logico que una casa construida por 1000 obreros al mismo tiempo será mucha mejor casa en todos los sentidos que una casa cualquiera de las 100 casas construidas por 10 obreros cada una. Creo que he puesto un ejemplo PERFECTO con esto de las casas.
Un saludo.
¿Qué windows es más rápido y estable que linux? Sisisisisisi.
No sé quizás es problema de tu querido Ubuntu o Linux Mint, pero Arch Linux va tropecientas veces más rápido que Windows. Lo de la falta de aplicaciones de calidad en algunos sectores es cierto, pero ese es un tema que tarde o temprano se resolverá.
mas tarde que temprano diría yo
Mi portatil con KDE y ArchLinux siendo un Dual core con 2 gigas de ram, consume menos que mi PC de sobremesa con un Quad Core de mas potencia y 4 gigas de ram.
La libertad de Linux es lo que le hace grande. Si no tuviera esos añadidos que le diferencia de un Windows o de un Mac, ¿que le puedes ver el código?. Lo importante es que cada persona que quiera (y sepa) puede hacer lo que le salga del nabo con él.
pero no todo el mundo tiene que querer modificar el s.o.
Nadie tiene que hacerlo sino quiere y no lo necesita…
Una de las grandes diferencias entre Linux y Windows, es que en Linux si te da la gana de modificar el SO, lo puedes hacer…
Trata de hacer eso en Windows, y conviertete en un pirata y ladron…
Saludos XD
Aunque tu comentario no tiene nada que ver con lo que yo opiné, tienes bastante razon
Se me olvidaba comentar que mi PC de sobremesa tiene ubuntu
Estable no lo se… diría que es mas estable Linux (depende tambien de qué aplicaciones estemos usando y con qué plugins) y aun asi la mayoria de las veces (no siempre) solo se cuelga la aplicación y no el sistema; pero en cuestión de agilidad del sistema (lo veloz que se abre una carpeta con montones de archivos dentro, o lo agilmente que funcionan algunos programas con versión windows y linux , etc por poner un par simples ejemplos) veo mucho mejor mismamente Windows XP que Linux en cualquiera de las distros que haya probado, que no son solo Ubuntu. Arch no la he probado porque es tan dificil que no supe ni instalarlo (un aplauso por Arch…). Pero distros reconocidas por ser buenas y ligeras como Mandriva u OpenSuse, mas de lo mismo…. no es que superen a windows en agilidad general.
Tienes razón, si entre los mismos usuarios se tratan asi(cito:”No sé quizás es problema de tu querido Ubuntu o Linux Mint, pero Arch Linux va tropecientas veces más rápido que Windows”) no me imagino entre desarrolladores. Triste que algunos vivan a traves de la distribucion que usan,por eso la imagen de nerds que se han ganado.
No hace mas inteligente usar una distribucion mas dificil, sino que la que use sirva.
Saludos
Yo uso Debian en mi casa, Windows y Ubuntu en mi trabajo…
La verdad en el apartado de internet, Ubuntu anda mas rapido que Windows y la diferencia es notable. (No he probado en Debian, porque no tengo internet en mi casa)
Por estabilidad, bueno basta decir que Debian es una roca, que Ubuntu es de arcilla, y Windows es gelatina, y no hablemos de XP y su SP3, vayamos a Vista o 7, y la historia de estabilidad de Windows vuelve a resurgir.
Debian si es un sistema algo complicado de manejar mas que todo a la hora de montar ciertas cosas (Java, Flash, VM, Drivers privativos), Ubuntu es mas facil por los asistentes y el software mas actualizado, y Windows bueno mira abajo a la izquierda y da clic en siguiente, asi de sencillo.
Por velocidad, bueno ya deben imaginar el ganador, y por consumo de recursos, mas de lo mismo.
Ojo hago este comentario basando mi experencia en Debian, Ubuntu y Windows, he usado openSUSE y Fedora, pero no me han gustado, el sistema rpm aun no me convence, no he probado Arch pero no creo que sea tan dificil de instalar, habra que leer la información de instalacion o algun HOWTO, ademas de usar el sentido comun.
Saludos XD
Soy administrador de sistemas hace ya un buen tiempo, y no se puede uno fanatizar, siemore digo que cada mundo tiene sus ventajas, pero para el usuario final siempre lo mejor será Windows, las distribuciones del Linux no lograr ni acercarse porque dia a dia aparece un Juan con una distribucion nueva y cuando eres programador de una distribución, te cortan las alas y te dicen no puedes hacer esto simplemente imagino que se corren a otra distro que al final es mas de lo mismo.
Creo a modo personal que el camino a seguir es:
1- o Linux concentra sus esfuerzos en menos distribuciones
2- o usar Software Libre con Windows 7 que es lo mejor que ha salido de Microsoft hasta el momento
Por cierto, para instalar Gentoo y ArchLinux hay que usar mas que un Howto, y la gente no está para perder el tiempo, me quedo con el siguiente siguiente de Windows.
Como siempre digo, uso PCLinuxOS y si tuviera que cambiar me iría a Linux Mint ahora que se va a realizar a partir de Debian y no de Ubuntu
salu2
Arch no es dificil de instalar, es que tanto ella como gentoo y slack tienen una filosofia diferente al de las otras distros, “Mantener el sistema lo mas estupidamente simple” o KISS. Esto no quiere decir que en el instalador encontraras una gui donde todo sera siguiente, siguiente, click aqui, click aya y finalizar, eso nunca lo encontraras. Ellos entienden como simple el hecho de que el sistema es instalado en limpio, y que el usuario final ira agregando los demas componentes del sistema que necesita, haciendo que el usuario final sea mas reponsable del sistema y evitando los errores tras vastidores que cometen las instalaciones basadas en gui’s. Para instalar arch, lo primero que debes hacer es leer la guia de instalacion, para mi algo anticuada y demasiado redundante en muchas cosas, pero que deja claro lo que hay que hacer y como, si sigues los pasos tal cual como la guia los menciona tendras arch instaldo con tu entorno de escritorio favorito sin problemas.
Lo segundo es, opensuse no es rapido en el arranque porque carga una serie de modulos que otras distros no cargan en el arranque, lease firewall, paqueterias de mono (no se porque si un escritorio KDE no las usa), un sin numero de servicios de red que un usuario comun no usaria, entre otros.
Lo tercero, practicamente todas las distros que he probado se han mostrado en casi todos los aspectos mas rapidas y agiles que cualquier windows, desde el arranque, el mismo ubuntu me arranca en la pc mas rapido que un XP optimizado por mi, hasta en el movimiento de las aplicaciones, subir MYSQL es varias veces mas rapido que MS SQL.
Si quieres instalar Arch+KDEmod de forma fácil te puedes pasar por http://chakra-project.org/
Sabayon, derivdada de gentoo (otra de la veloces), también es mu fácil instalarla, de administrarla, y es preciosa y muy veloz. http://sabayonlinux.org/
Cuando pruebes estas, me comentas si va más rapido XP.
P.D: De todas formas, la mayoría de las distros que he probado siempre han sido más rapidas que XP.
Si quieres ya algo instantáneo (aunque muy básico) prueba Puppy, Slitaz o DSL.
En general, yo diría que Linux es más rápido y estable que Windows; y funciona en equipos de 500 megas de Ram incluso en versiones “pesadas”, con KDE (mis compañeros de trabajo alucinan cuando les instalo Mint en sus ordenadores viejos y van de maravilla). Pero cuando algo va mal con Linux, va como el culo. Yo todavía no soy capaz de instalar un splitter de archivos avi; está en los repositorios (hoz, por ejemplo), cumple con las dependencias; y no aparece; empiezas con la consola para ejecutarlo en modo gráfico, bueno, la de San Quintín. Y la instalación de hardware es de todo o nada: o está chupado y se instala solo, o te vuelves medio loco y no eres capaz (yo soy profesor de filosofia, no informático; pero no soy torpe y soy muy tenaz, además de tener una predisposición ética hacia el open source; pensemos entonces en el usuario medio).
Yo creo que los problemas de Linux vienen, sobre todo, de no centralizar-interconectar de alguna forma los repositorios de todas las distribuciones, y de interconectar paquetes y librerías; y por otra parte, de que no exista (puede que no lo conozca) un programa sólido y eficaz que transforme el código fuente en rpm o en deb, los paquetes deb en rpm y viceversa, y que automatice con precisión y sin errores las dependencias, desde una red interconectada de repositorios. El día que eso sea así, los linuxeros tendremos hasta virus y programas crackeados de Adobe…
Y sin ánimo de ofender a nadie, el hecho de que la distribución dominante en Linux no sea ni de lejos la mejor (pondría delante, así, a bote pronto, Mandriva, Mint, Fedora, Sabayon, Suse ¿Mepis, CentOS, PClinux OS?), tampoco crea que sea bueno.
Estoy de acuerdo contigo, problemas como los que presentas con la instalación de programas desde el repositorio, son una muestra de que muchas distros no prueban lo suficientes sus propios repositorios.
Alli es donde deben de hacer un fuerte cambio en sus politicas de inclusion de sus repositorios, solo aplicaciones que hayan cubierto satisfactoriamente ciertos requerimientos podran entrar a los repos oficiales.
Por otro lado, tu dices:
“y por otra parte, de que no exista (puede que no lo conozca) un programa sólido y eficaz que transforme el código fuente en rpm o en deb, los paquetes deb en rpm y viceversa, y que automatice con precisión y sin errores las dependencias, desde una red interconectada de repositorios.”
Para transformas de codigo fuente a rpm o deb, estan los script de construccion de cada distribucion, seguir los scripts, te lleva a generar un deb o rpm, para esa distro especifica, y por lo de las dependencias, apt, aptitude, synaptics resuelven dependencias para los debs sin ningun problemas.
Otro programa para transformar codigo a rpm o deb, es alien, pero la verdad nunca le he probado.
En lo que dices de los sripts tienes razón, pero entonces ya no son para el usuario medio. Yo tengo la suerte de trabajar con profesores de informática (linuxeros los tres) que me solucionan los problemas y que me aconsejaron (los tres, también) que antes de usar alien, mejor compilar código. Alien es el punto de partida, pero todavía no está a punto para “una buena experiencia de usuario”. Si yo decía “sólido y eficaz” era porque descartaba a Alien, aunque, al igual que tú, nunca lo probé por el motivo que acabo de decir. Saludos cordiales.
En general estoy de acuerdo con zcully … Pienso que unificar todas las distribuciones en una, dos ó tres es utópico, ahora bien, una alternativa que creo está cristalizando … es que haya una, dos ó tres distribuciones muy predominantes. Esta concentración de facto creo que es muy positiva para el usuario en general y para el usuario novel en particular. Creo que Ubuntu está abriendo una senda que es muy interesante y valorable : Linux para las grandes masas. Los puristas-eruditos-ultraexpertos pueden elegir la distribución que más les ‘realice’ , pero para el usuario común Ubuntu es una ‘isla segura’ dónde refugiarse primero … y conocer y evolucionar después. Abrir Linux a la gente de la calle puede tener alguna desventaja, pero el balance global es, desde mi novato punto de vista, muy positivo. Ubuntu (y alguna otra distribución) está trabajando en este sentido … en ganar gente. Una vez se alcance una ‘masa crítica’ de usuarios que se sientan cómodos usando Linux a diario … es sólo cuestión de tiempo que surjan terceras empresas (u organizaciones de distinta índole) que generen software … y habrá más de una que genere productos de buena calidad. Para terminar, pienso que es capital ganar usuarios que funcionen con Linux con regularidad, después vendrá solo el posicionamiento de distribuciones de uso muy predominante y la generación de sw de calidad por ‘terceras partes’.
Estoy a favor en la cuestion de unificar de la forma en la que @burjans llama ‘distribuciones madre’, pero de ahi a que se unifique en una sola distribucion Linux sin ninguna variedad, estoy en desacuerdo.
Si a ese Shuttleworth tanto le gusta unificar, que empiece por unificar sus Ubuntu, Kubuntu, Edubuntu, Mythbuntu, Gobuntu, Lubuntu, Xubuntu, Ubuntu Studio, etc. Y una vez hecho que nos cuente como le fue ;)
Mark Shuttleworth tranquilamente podria trabajar para Microsott o Google, uff no se porque dije eso?? que tendran en comun estas dos grande compañias que mencione ?????????????????
(Es para pensar un poco)
Creo que el hombre comenta puntos buenos, pero no esta abogando por el Software Libre ni el Linux, eso casi se demuestra en sus comentarios, tiene buenas ideas pero solo trata de sacar ventaja sabiendo que Ubuntu tiene mas mercado.
La verda es que la propaganda de Ubuntu es la mejor, me hace pensar en M y en G, quizás por eso lo digas jejejeje
La verdad no se como hay gente que todavía dice que Ubuntu es la mejor y las más fácil jejeje eso tiene un nombre FANATISMO jejeje
salu2
Yo creo que lo de que Ubuntu es la distro más facil y la única que está hecha para todos, es una mentira que se ha montado no sé quién, y que esta mentira ha calado hondo. Distribuciones complicadas de manejar conozco dos o tres, si acaso Gentoo, Slackware y Arch. Y cada una cuenta con un (o varios) fork que facilita muchas cosas. Después Mandriva, OpenSuse, Linux Mint, Fedora… las veo casi al mismo nivel de dificultad que Ubuntu.
Vamos a ver, creo que nos estamos saliendo del tema que se ha planteado. Nadie ha dicho que solo tenga que haber una sola versión de Linux… Simplemente se comenta que sería muy bueno que todas se uniesen y lanzasen una versión A.C.O.J.O.N.A.N.T.E. de Linux cada 2 años. Aparte de eso, cada distribución podría seguir sacando cada X tiempo sus propias versiones.
Yo lo veo fantástico… me gustaría una distribución DVD Live que :
Me dejase escoger escritorio de entrada (de entre todos los existentes) y con soporte en todos los idiomas.
Tuviese todo lo necesario para navegar por cualquier web sin problemas de codecs ni nada parecido.
Que tuviese un instalador currado de verdad, que me diese opciones de:
1.- Instalación para novatos
2.- instalación para expertos. Dentro de esta rama:
-De que forma quieres que se instalen los paquetes?
De la forma habitual?
Descargando paquetes pre-compilados?
Que compile todo siempre? (gentoo)
Que instale de forma normal y que luego en periodos de poco uso del procesador/gráfica vaya compilando poco a poco todos los paquetes. (estilo el programa de computación distribuida BOINC, que trabaja en segundo plano cuando no usas apenas el ordenador.
Y un largo etc…
También estaría muy bien que se uniesen todos los programadores para sacar programas de calidad profesionales necesarios en Linux, y ni hablar de los controladores de hardware.
Y si nos ponemos a pedir, creo que seria buena idea comprar los derechos de juegos importantes (por votación). La forma de pagar a las desarrolladoras de software sería por adelantado. Me explico, si para sacar la ultima versión de X juego en Linux se necesitan XXX ventas del mismo, se podría hacer un proyecto online donde la gente pudiese pagar por dicho juego. Cuando se llegue a la cantidad de ventas acordada, el juego se lanza. También podría utilizarse la donación de particulares e incluso quitar (en el caso de Ubuntu) el envío gratuito de CD’s ) para contribuir con ese dinero al proyecto.
Igual os parece una chorrada, pero a mi me parece una idea estupenda. Se conseguirían juegos para Linux poco a poco, y eso atraería a más gente a Linux, que aportaría más dinero a comprar juegos, ya que gastarían menos en hardware.
Y que pasaría si no se llegase al numero de ventas “anticipadas” de un titulo para que fuese lanzado? Pues simplemente se devuelve el dinero a cada usuario, usando algún servicio estilo Paypal o similar.
También podría utilizarse para que empresas importantes portasen sus programas estrella a Linux. P.e.: Autocad o photoshop.
Que opináis al respecto?
Hicks tus ideas me parecen acertadísimas. SI se propusieran, sería el primero en defenderlas. Pero, vamos que no espero mucho que llegue tal día.
Estoy de acuerdo con la unificación de versiones que propone Mark ya que beneficia a todos y mejoraría la calidad general de todas las distribuciones Linux que deciesen hacerla.
A lo que se refiere Mark es a la unificación de versiones de ciertos paquetes comunes a la mayotría de distros, lo cual es genial, pues parches y mejoras no se repetirían entre los paquetes con versión igual entre uno y otro Linux, sino que se unen y la mejkora va para todos; además, nos ayuda con la interoperabilidad, algo muy importante y añorado por muchos.
Y por la idea de arriba de sacar cada 2 años una versión de Linux en LiveDDV super ch¨ngona: GENIAL! hay que hacer que los más grandes (Debian, Red Hat, Gentoo, Slackware…) y los más populares (Ubuntu, Mandriva, Mint, Fedora, Arch…) de Linux se unieran de vez en cuando y contribuyeran a una “distro de todos”. A lo mejor aprenderíamos una gran lección de ahi, no creen?
Saludos!
JaD!
1 YO creo que es una idea estupenda mantener una sicronización en las tareas de desarrollo y lanzamiento de versiones para las distribuciones mas importantes.
2 tambien pienso que seria inmediato que se unificaran a menos de la mitad el número de distribuciones, consiguiendo con ello que se creara una pareja de distribuciones mayoritarias y un estándar, que por inercia mejoraría la calidad general.
Pienso que prácticamente todos los problemas de linux, que no son pocos ni menos que en windows, derivan de esas 2 anarquías.
hay un modelo de negocio que me encanto, el de Blender, los tios hicieron un gran software de edicion 3D, era privativo, pero no vendian mucho, asi que fundaron una Fundacion y prometieron que si la Fundacion reunia 100000 dolares a base de donaciones ellos liberaban el codigo fuente, la meta se logro y Blender se hizo software libre, que es Blender hoy en dia? el pilar desde el que trabajan los estudios Pixar, una empresa de Steven Jobs que curiosamente prefiere usar Linux antes que Mac, increible? pues crealo