¿Por qué Ubuntu es mejor que Windows?
Antes de nada, debo avisar: ni el título ni el post son míos. Pero he creído interesante enlazar con un artículo de Alan Pope en su blog, que está volviéndose muy popular gracias a sus posts sobre Ubuntu One Music Store -servicio del cual es beta tester-.
El caso es que en esta ocasión Popey (que así se autodenomina en su blog) ha realizado un largo y extenso artículo en el que da las 10 principales razones por las que él cree (en su humilde opinión, añade) que Ubuntu es mejor que Windows. Yo simplemente haré un comentario sobre esas 10 razones, que ya os adelanto que son muy interesantes, y que además son válidas en su mayoría para todas las distribuciones Linux del mercado.
El artículo original es especialmente extenso y curioso, y no deberíais perdéroslo, y si lo habéis leído, ¿qué os ha parecido? Estas son las razones y mis propios argumentos:
- El soporte hardware es mejor de lo que se piensa: cierto. Aunque este era uno de esas leyendas urbanas que perseguían a Linux, el soporte hardware es realmente bueno. Puede que no completo -todos los fabricantes se centran en Windows, eso lo tenemos claro- pero ya es complicado que un dispositivo no sea reconocido y autoinstalado por parte del sistema. Yo añadiría además el hecho de que los controladores Open Source de tarjetas gráficas -un apartado importante- está avanzando un porrón estos últimos meses.
- Accede a más de 4 Gbytes en sistemas de 32 bits: aunque teóricamente un sistema de 32 bits solo puede direccionar 4 Gbytes de memoria (Windows XP, Vista y 7 de hecho no llegan a esa cifra) en Ubuntu 9.10 se detecta si tenemos más de esa cantidad para activar los kernels con tecnología PAE, que gracias a una técnica especial permiten aprovechar toda la memoria RAM de la que dispongamos.
- Crear llaves USB arrancables fácilmente: efectivamente, esta es una de las pequeñas cosas que permiten que podamos llevarnos Ubuntu -o cualquier otra distro- con nosotros en una llave USB de una forma realmente sencilla. No hay nada parecido en sencillez en el mundo Windows.
- Sabes de dónde proviene cada fichero: interesante para poder recabar información sobre cualquier componente del sistema operativo, una característica útil aunque yo no la vea especialmente crucial como ventaja ante Windows. Eso sí, es muy útil para saber por ejemplo qué ficheros se instalaron a partir de un paquete, y dónde se instalaron, algo que en Windows es muy complicado de estudiar.
- Avisos por e-mail de nuevas actualizaciones: de nuevo una opción curiosa que en mi caso jamás he utilizado, y de hecho ni conocía hasta leer el artículo. Para activarla basta con instalar un paquete llamado apticron y configurarlo para que se nos avise de actualizaciones por correo electrónico, algo útil en el caso en el que describe Popey, que usa una Ubuntu con un Boxee siempre al frente para su PC del salón y no se entera de los avisos de actualizaciones convencionales de la distribución.
- Instalación hiperrápida: cierto que la instalación de Ubuntu es muy rápida, pero dado que no nos pasamos la vida instalando sistemas operativos -al menos, no deberíamos- se trata de una ventaja relativa. De hecho, instalar Windows 7 desde una partición de disco duro a la partición de sistema es también muy, muy rápido, así que aquí yo dejaría la cosa en un empate técnico. Además, en ambos casos luego toca instalar paquetes adicionales que necesitamos para completar todas las funcionalidades que necesitamos.
- Mover un disco duro a otro lado: el reconocimiento hardware en Ubuntu y otras distros Linux se hace sobre la marcha: no hay comprobación previa del sistema operativo. Esto viene a cuento de que el programa “Windows Genuine Advantage” no deja menear mucho la configuración hardware para que Microsoft pueda controlar que usamos nuestra copia de Windows solo en nuestro PC y no en otro, mientras que en Ubuntu puedes instalar el sistema en un disco duro, llevarte el disco, pincharlo en otro PC, y todo funcionará de maravilla. Problemas cero de migración. Buen punto a favor, desde luego.
- Compilar y “paquetizar” aplicaciones para viejas versiones del SO: otro de los puntos un poco particulares, pero ciertos. En Linux es posible compilar un paquete de cualquier tipo para versiones antiguas del sistema -incluso desde el nuevo-, algo útil para muchos desarrolladores. No es que lo vea esencial para el usuario final -a mí nunca me ha dado por ahí- pero puede ser un punto interesante.
- Corregir errores: el sistema de gestión de errores global de Ubuntu, el llamado Ubuntu bug tracker, simplifica mucho la tarea de detectar errores y corregirlos, y es una de las herramientas más potentes para que los desarrolladores reciban el feedback de los usuarios de lo que funciona mal. De nuevo un tema quizá más orientado a usuarios avanzados -pocos usuarios de a pie aceptan el mensaje de “Enviar error”, pero de nuevo, un buen punto a favor.
- Reinstalación del sistema operativo y las aplicaciones sin perder datos: en este caso el razonamiento es igualmente válido en Windows, así que no veo tal ventaja. Popey destaca la operación de separar las particiones raíz y /home permite que siempre tengamos nuestros datos a salvo, pero lo mismo se puede hacer en un ordenador con Windows en el que simplemente tengamos dos particiones separadas, una para sistema y otra de datos. Solo hay que tener cuidado de no usar la famosa carpeta de Mis Documentos, que por otro lado se puede copiar de un lado a otro si se diese el caso. Empate técnico de nuevo. Eso sí, currándonoslo un poquito podemos crear en Ubuntu y otras distros una lista de los paquetes instalados para luego restaurarlos automáticamente sin tanta parafernalia, algo que ayuda en las reinstalaciones y actualizaciones.
Esas son las 10 razones argumentadas por Alan Pope, a las que se suman algunas interesantes de los comentarios:
- Repositorios centralizados: tremendamente fácil añadir nuevas aplicaciones, y mantenerlas actualizadas en todo momento, algo aún más cierto desde la llegada de los PPA.
- Comunidad de usuarios muy participativa: muchísima gente dispuesta a ayudar en foros e IRC, y muchísima ayuda también en Internet. Vale que en Windows también hay foros e IRC, pero la gente es más reacia a solucionar los problemas de los demás, algo que en Linux no ocurre.
¿Qué os parece la lista?
Related posts:
Se pone como ventaja los repositorios centralizados. Ummmm, sí y no. 1) Puede ocurrir que tengamos un sistema Linux que no pueda conectarse a Internet por algún motivo. Ubuntu o Linux son patéticos en situaciones offline. Se hecha de menos un equivalente a los instalar.exe de windows fáciles de utilizar y que se llevan en una pendrive. 2) puede ocurrir que falten aplicaciones o versiones mas recientes de aplicaciones en la lista de repositorios configurados. Entonces todo se pone muy cuesta arriba ante una instalación y también es posible que necesitemos actualizar el sistema operativo entero cada 6 meses para poder acceder a repositorios con versines mas recientes. En Windows sitios como Softonic ayudan centralizando una cantidad de aplicaciones. Los instalar.exe que se descargan suelen ser funcionales offline y por ejemplo OpenOffice.orgversión3.2 tiene instalar.exe para Windows XP de hace 9 años sin hacer cosas extrañas.
1) ubuntu puede instalar automaticamente paquetes .deb haciendo simplemente doble clic
2) prefiero un repositorio antes que una pagina web, el repo te ofrece muchas mas garantias
3) con win te puedes llebar algunas aplicaciones portables y lentas, con linux te llevas sistema operativo completo y, algunas distros cargadas de programas utiles.
4) seguridad
5) potencia para ejecutar simultaneamente servidores, maquinas virtuales…
Etc, etc…
“1) ubuntu puede instalar automaticamente paquetes .deb haciendo simplemente doble clic”
¿Y las dependencias cómo se instalan?
“3) con win te puedes llebar algunas aplicaciones portables y lentas, con linux te llevas sistema operativo completo y, algunas distros cargadas de programas utiles.”
Y supongo que ese sistema operativo completo es rapidísimo, comparándolo con las aplicaciones portables.
a) También se instalan con paquetes .deb. Simplemente copias a disco los paquetes necesarios y los vas instalando.
b) Si el sistema es Puppy Linux, si. Pesa 100 MBs., se carga en 40 sgs. de un USB. Y una vez cargado es una bala.
Claro que se pueden instalar. Pero aquí hablamos de llegar con un .exe (o un .deb), y que todo se instale automático. En el momento de que te falte una dependencia, ya no podrás instalar el deb.
Hay un programa que hace justamente esto, te baja el .deb y sus dependencias, así problema resuelto ;)
Yo también renegaba de la instalación de los programas, pero me di cuenta de que es cuestión de estudiar un poco la situación y tratar realmente de entender lo que se esta haciendo. Para lo cual sobra material en Internet, por ejemplo: el otro día no me funcionaba el sonido en ubuntu, investigue un poco y comprendí que tenia que reinstalar el pulseaudio, lo hice, reinicie y funcionaba perfectamente. Si me hubiera pasado eso en Windows me hubiera muerto de infeliz o tendría que haber reinstalado el sistema.
En definitiva Windows podrá tener muchos puntos a favor pero nada que pueda compararse con el soporte que brinda la comunidad Ubuntu/Linux.
Es mas fácil instalar un programa lleno de malware de softonic, que hacerlo desde un repositorio oficial?, se nota que no tenes la menor idea de lo que estas hablando!!
Te hago una pregunta, como vas a bajar el programita de softonic sin internet?, si yo ya descargué un pauqete .Deb, tampoco necesito estar online para instalarlo.
Seguí con Micro$oft, no estas preparada para Linux, te sacan del doble click y n o sabes para donde correr.
Yo creo que el punto de Ana Isabel no es en la capacidad de instalar ‘o no un paquete offline. Yo creo que el problema aqui, es resolver las dependencias para instalar un paquete X.
Hace dos annos estuve sin internet en mi apto, y realmente era una odisea resolver todas las dependencias para actualizar ubuntu..
Algo de razón tiene Ana Isabel, soy de openSUSE así que no me mal interpreten.
En winbugs tu bajas un instalador.exe y los puedes instalar en el equipo que esta “offiline” (sin internet, por si alguien no entiende el concepto).
En Ubuntu (o cualquier otra distro), tu bajas el paquete .DEB o .RPM, y lo vas a instalar al equipo offiline, y ahí aparecen los problemas, “las dependencias”, no puedes instalar el programa porque debes instalar otro paquete antes, y cuando vas al PC que tiene internet, bajas el paquete faltante y este te pide otra “dependencia”… pufff
No seamos ciegos, instalar software en Linux es muy fácil, cuando estás “online”, pero si estás offiline se vuelve una verdadera odisea.
Con respecto a las razones que “Ubuntu” es mejor que Windows, hay algunas que ciertamente no le van a interesar a muchos.
- Tal vez el soporte hardware sea de lo mejor, pero todavía debo pelear con mi impresora láser cada vez que deseo imprimir desde Linux. Cups se comporta erraticamente.
- ¿Cuántos usuarios “normalitos” van creando llaves usb con Linux? Y si por si no lo saben, tambien creadores de llaves usb para winbugs.
- ¿A cuántos usuarios “nomalitos” les interesa donde se almacenan los archivos? A duras penas saben donde están sus documentos en el escritorio.
- ¿Cuántos usuarios “normalitos” se interesan y preocupan por las actualizaciones del sistema? Conozco gente que tiene programas del año 2000!
- ¿Cuántos usuarios “normalitos” realizan la instalación de un sistema operativo? hmmm, contados con los dedos de una mano. Prefieren pasar esa responsabilidad a un cientifico de la NASA antes de intentar dañar su equipo.
- ¿Cuántos usuarios “normalitos” trasladaran un disco duro de un equipo a otro? hmmm, contado con tres dedos!
- ¿Cuántos usuarios “normalitos” compilan paquetes? a ver, no conozco a ninguno.
- ¿Cuántos usuarios “normalitos” están preocupados por enviar los errores a algún sistema de gestión de errores? Puff, a lo más, desinstalar y reinstalar el programa, si no funciona entonces, formatear e instalar el sistema operativo. Así de simple.
- ¿Cuántos usuarios “normalitos” realizan una reinstalación del sistema operativo? hmmm, ellos no lo hacen, le transfieren la responsabilidad al técnico de la NASA.
En fin, el artículo solo ve las ventajas de aquellos usuarios avanzados que utilizan Linux, para el resto, son razones sin importancia alguna. Me hubiera gustado que el artículo tuviera más razones de peso y orientada a los usuarios comunes, el verdadero objetivo a conquistar, los expertos ya conocemos las ventajas de Linux y no necesitamos que nadie nos convenza.
Saludos.
No amigo, se nota que usted es un usuario de lo mas “normalito”. Yo inicie en linux sin saber nada y a los dos meses ya me desenvolvia mejor, mucho mejor que un profesional, y me considero un usuario “normalito”. Y todas esas cosas que no puede hacer un usuario “normalito” yo las hacia. El género humano aprende rápido, no lo menosprecies. Si hay uno que que otro subnormal pero eso ya es cuestion de porcentajes minimos.
Concuerdo con ivanovichenco, si bien muchas de las cosas que podemos hacer “nativamente” en linux tal vez parezcan muy avanzadas, son posibles sin herramientas de terceros.
Lo de las dependencias es otro problema, pero tiene solucion solo tienes que googlear un poco para encontrarla.
Y no digan que es imposible, porque he tenido que hacerlo con mi Debian, para instalar Avidemux, dvd::rip y kdenlive.
Si te desvuelves como un “profesional” como es que eres un usuario “normalito”, me parece contradictorio…
Y no es que la gente no pueda aprender es que no quiere.
Y está bien, mucha gente tiene cosas más importantes que hacer que ponerse a leer como resolver las dependencias de un paquete.
No todo mundo siente esa pasión por la informática.
Y no creo que sean porcentajes mínimos, si fuese así la gente que da soporte técnico no tuviera trabajo. XD
26 cosas que puedes hacer con Linux y no con Windows / http://spedr.com/33y7w
Sigue con el virus de windo$ en tu maquina, jajajajajaja /
JA, muy bueno… conciso, sintético y entendible para cualquier usuario.
Saludos, MB
Pues muy fácil. Voy al ciber o a casa de mi amigo y me traigo el instalar.exe en mi pen. Con Ubuntu la has cagado como te quedes sin Internet porque vale que te traigas el .deb pero las dependencias que? Ubuntu va peor que Windows offline y sus repositorios te ayudan poco o nada
jajajaj muy cierto man , apoyo tu comentario solo los sacan del doble click y les entra el panico, ciertamente me parece que es una gran ventaja lo de los Repos , agregas eso Copy/Paste y das 2 clicks y listo . Y te tienes la fuente actualizada.
Bueno, desde fuentes del mismo Microsoft se dice que el futuro de la informatica se basara en aplicaciones Online; en eso Google se ha adelantado años; ahora si piensas que que Linux y Ubuntu son pateticos offline eso quiere decir que no sabes de tecnología y tienes una mente retrograda y que de aqui a 5 años cuando Microsoft empiese a vender sus licencias para el uso de herramentas ofimaticas (ya que pones el ejemplo del OpenOffice) vas a quedar OUT ya que eres tan Offline dependiente. ahora si lo que dices es de actualizar el sistema operativo cada seis meses, no tienes que hacerlo ó cada cuanto actualizas tu Windows xp de 9 años?, porque si me imagino que lo haces lo haces por internet.
Postdata suerte con tus virus, suerte con Softonic (a deveras trabajas offline pero al mismo tiempo dices de dondesacas tus cosas -de la red-¿?), a por cierto suerte la proxima ves que se te pongan las cosas muy cuesta arriba y te voy a dar un consejo que le doy a mis amigos cuando les pasa: abajo a la derecha hay un boton que dice siguiente; solo tienes que presionarlo.
¿Y tanto ofende lo que dice ella para que le sueltes todo eso? A mi me parece una critica bastante correcta y acertada.
Instalar programas en Linux sin tener acceso a Internet es una aventura.
Eso es como tener un carro sin llantas. XD
Y que el futuro no esté en la nube o no es irrelevante este momento, ya que hablamos del presente, no lo que pasará en 10 -20 años.
Respondo a tu comentario y al de Ana Isabel de la siguiente forma:
Si bien instalar software en LINUX sin internet, es una tarea “interesante”, no es nada del otro mundo, ni humanamente imposible, explico el porque:
1.- Synaptics, tiene un sistema de scripts, que te permite crearte un arbol de dependencias del o los programas que quieres instalar, los paquetes que quieres actualizar, para que luego lleves ese script a otra maquina con internet, y descargues tranquilamente los paquetes (necesitas cygwin para hacerlo), y luego los instales en tu maquina sin mayor dificultad, todo esto usando interfaz gráfica.
2.- Existen herramientas de terceros que te facilitan la tarea, asi como miles de HOWTO que te explican como usarlas y sacarles el maximo provecho. Les recomiendo esta, que he probado y es muy buena.
http://keryxproject.org/
3.- Existe la version “no apta para novatos”, en la que tu mismo te creas el arbol de dependencias directamente del repositorio, usas wget para descargar los paquetes, te creas un repo local, e instalas tu software tranquilamente, esta si es una aventura, pero no es nada del otro mundo xDDD.
Con todo esto, destaco que no comparto su punto de vista, de que LINUX es un asco cuando esta offline, porque Windows es igualito, y les hago una pregunta:
¿De donde sacas ese .exe que tanto te facilita la vida? ¿De la tostadora? No lo creo.
Y si vienen a decirme de los CDs, bueno que tal que la FSF venda el software en CDs con sus respectivas dependencias listas, seria una opcion interesante, ¿No lo creen?.
Saludosm, xD.
Muy fácil ese instalar.exe lo saco del ciber o de casa de un amigo. Luego mi pendrive de 8Gb hasta mi ordenador.
Ubuntu y sus repositorios centralizados muy bien para los que tienen 45 € para pagarse Internet y la línea todos los meses y además viven en una zona geográfica adecuada. Para todo lo demás un instalar.exe y una Pendrive.
Anda listo llama a tu compañía de teléfonos y diles que te den de baja dos meses. Luego vienes y nos cuenta la experiencia y nos dices que Ubuntu no tiene un problema offline.
Y otra cosa que se me olvidaba. Con el instalar.exe y una pendrive no hace falta ninguna herramienta extraña multiplataforma diseñada por no sé que tercero y acordarte de tener esa herramienta y llevarla en tu pen. Solo hace falta la pen y la casa del amigo para el instalar.exe. Más cómodo imposible.
Me reitero. Ubuntu tiene un problemón offline.
Yo no tengo una mentalidad retrógrada. Lo que tengo es una mala racha económica que durará varios meses supongo y quitarme la línea de teléfono es lo primero por superfluo respecto al alquiler y la comida. ¿Que pasa que por que a Google le mole el mundo online dejaráb de tener las personas rachas de apretarse el cinturón? Con Ubuntu mejor que no te vuelvas pobre de repente.
Los linuxeros aman la libertad. resulta curioso verte defendiendo la computación en la nube. Cuando entres en Internet con el libre Firefox indirectamente harás llamadas a los servidores para que ejecuten software no-libre. Cuentame si google indexa la red con bots libres o cuentame si gmail separa el correo del span con software libre o cuentame que hay detras de googledocs.
No necesito suerte con los virus mientras esté offline.
Me reitero: Windows es mejor que Ubuntu cuando por el motivo que sea te quedas offline. Una pendrive y la casa de un amigo para el instalar.exe supera a los repositorios de Ubuntu con debs y dependencias
No te escudes ahora en las dependencias cuando ni siquiera se te había ocurrido mencionarlas en tu primer mensaje. Sin internet no descargas nada, da igual el SO que utilices. Y si te vas a casa e un amigo a por un exe también puedes hacerlo con un deb y las dependencias que necesite (sólo hace falta saber leer). Te recuerdo que mucho programas de Windows también tienen “dependencias” como el .NET Framework, Java, codecs, etc. Por otro lado casi todas las distros importantes ofrecen en sus lanzamientos DVD cargados hasta arriba de aplicaciones y dependencias precisamente para gente que trabaja sin conexión.
Lo normal en Windows es que no haya dependencias y en algún caso tal vez una, como una máquina java. Lo normal en Ubuntu es que haya dependencias y a veces dependencias de las dependencias de las dependencias. Son dos normas generales que puede tener excepciones, pero pocas excepciones. Si relees mi primer post y te fijas en los detalles escribí que los instalar.exe suelen ser funcionales y no son funcionales a secas.
Tú a pesar de creerte tan listo no tienes ni idea de trabajar offline. Pero tu ignorancia tiene remedio y te propongo un ejercicio. Un mes antes de la publicación del próximo Ubuntu llamaras a tu compañía de teléfono para que te den de baja durante 2 meses. Además de ahorrarte 90 euros vienes y nos cuentas tu experiencia de como conseguiste instalar Ubuntu y tus aplicaciones favoritas y si sufriste mucho o poco.
Los linuxeros sois gente excesivamente apasionada y a veces tanta pasión os ciega pero si miras bien mi critica es una crítica objetiva no guiada por ninguna pasión promicrosoft remitiéndome únicamente a hechos objetivos combrobables con ejercicios como el propuesto. Me reitero: Los repositorios de Ubunto no son prácticos offline.
Me respondo a mí mismo porque esto ya no da para más (me refiero a las respuestas del blog).
A ver, es evidente que los repositoriosde cualquier distro son inútiles offline, como lo es Windows Update. ¿Has leido lo que he puesto de los DVD completos? ¿No? Te doy la bienvenída a Muylinux como el primer troll hembra. Pásatelo bien ;)
Comentario de Ana Isabel:
“Lo normal en Windows es que no haya dependencias y en algún caso tal vez una, como una máquina java. Lo normal en Ubuntu es que haya dependencias y a veces dependencias de las dependencias de las dependencias.”
Te equivocas haciendo esa afirmacion.
En Windows y todo sistema operativo siempre han existido y existiran las dependencias. No importa como las llames (.dll, .ko, .no se que), pero las dependencias siempre existen en el software, y todo ello gracias a algo que se llama MODULARIDAD.
La diferencia entre LINUX y WINDOWS, radica en que Windows instala un programa y sus dependencias juntas, todo empaquetado en sus .exe.
En LNUX, no sucede asi, por la razon de no hacer engordar el sistema operativo con un monton de librerias y otras cosas, que al final puedan ser innecesarias en el caso de que desinstales el programa, que te llevo a instalar esas DEPENDENCIAS en un principio.
Jajajaja, esta Ana Isabel si me hace reir…
Yo no tengo internet en mi casa (estoy escribiendo esto en mi trabajo, con una dial-up), y uso DEBIAN y no tengo problemas, nada me cuesta pasar por un internet en la capital de mi estado (donde si hay banda ancha) cuando vaya para la Universidad, y descargarme los paquetes que necesitos para actualizar e instalar un programa.
El que TU, Ana Isabel no puedas aplicar en Linux (que dudo usas) estas soluciones, no implica que otros con mas interes no puedan hacerlas.
Ademas sigues esquivando el punto:
¿De donde sacas ese .exe? ¿De tu tostadora? ¿De tu telefono celular? ¿De la caja de Korn Flakes? No lo haces de internet, sin el Windows sigue siendo la misma cagada de siempre.
Jajaja, la primera Troll mujer que veo en mi vida por Internet, buen comentario MB.
-Yo diría que Windows es para el doctor que llega a su casa cansado y que definitivamente no sabe nada de computadoras, ni del mundo informático, como también puede suceder que el que lea esto no sepa nada de medicina, puesto que es más fácil para alguien que no posee conocimiento informaticos, un OS como Windows, ya que tiene más soporte en cuanto a software (¿Photoshop?) Sin importar si es libre o no, y con menos problemas a la hora de instalar software, puesto que en Linux a veces el software que buscas no está en “.deb”, y quizás no tengas internet…Si eso puede suceder, y aunque el futuro sea la nube, y que quizás muchos estén felices de perder su vida personal en mano de OS al estilo ChromeOS, pero aun así hoy en día conozco a muchos que tienen que visitar los ciber por no tener internet en casa y que para colmo tienen un conocimiento al mismo nivel de el doctor antes mencionado por mí, así es que antes de llamarla troll yo opino que es mejor educarla en el mundo Linux.
Ana Isabel, no creo que vivas peor que yo…
Yo vivo en Venezuela, en un estado llanero, y vale destacar que el unico internet disponible por aqui donde vivo es un dial-up y eso si que mata, ademas que no tengo porque es muy caro.
Sin embargo, uso Debian y no tengo el mas minimo problema offline, creo que agrandas demasiado el problema de actualizar o instalar programas en LINUX sin conexion.
Si bien me dices que en Windows basta con buscar el .exe, ese .exe lo sacas de un internet, tal cual como yo hago con mi LINUX, voy a un internet uso wget tomo mi lista de dependencias, un simple comando y a descargar. Tambien puedes usar otros metodos que te hacen mas facil realizar esa tarea, cosa que no esta mal.
Que los pasos sean diferentes, no lo niego.
Que tienes que trabajar un poco mas para lograr lo que deseas, tampoco lo niego.
Pero no es el problemon como tu lo quieres hacer ver.
Por otra parte, ese problemon de las dependencias, es el que evita que tu sistema engorde hasta el punto de ser insoportable, asi que por mi parte prefiero vivir con ello.
Saludos XD
Nada sale de una tostadora. Sale de casa de un amigo o familiar y lo traigo en una pendrive
¿En ese disco completo de Ubuntu vienen todas las dependencias?Lo pregunto xq no lo se sr. MB. Te propongo un ejercicio: instalar la aplicaíón linuxera ManDVD pero tienes que desconectar internet en casa. Luego vienes y cuentas como lo hiciste y si bastó con doble-click en el icono del paquete mandvd.deb o como se llame. En mi caso con una plicacion windosera hubiera sido traerme un instalar.exe en la pendrive nada mas
Otra pregunta. Alguen ha mencionado wget y no se que es. ¿Ese wget le dice a la pendrive todas las dependencias que tiene que descargar cuando llegue a casa del amigo o el ciber que probablemente tendra Windows?
pues soplale la wifi al vecino o pídele amablemente que comparta su conexión a lo mejor te deja, así ya no estarás offline. De todas formas se puede vivir con linux y sin internete.
Salu2.
Bueno este post es solo para fanáticos, defiiendo el software libre y espero que cada dia sea mejor, pero estoy harto de afirmaciones como ésta diciendo que Linux es mejor que Windows, y mucho menos poniendo a Ubuntu como ejemplo.
Considero que cada sistema aporta sus beneficios, y lo importante es saber usar eso bueno que aporta cada sistema.
salu2
Quienes argumentan sus ideas no son fanáticos. Yo de quienes estoy harto es de los que afirman que Ubuntu es “inferior” sin argumentarlo. O de los que afirman que Windows tiene beneficios sin explicar cuales son.
Los beneficios de Window$:
1-si queres fragmentar tu disco, instalalo.
2-si queres tener tu maquina llena de virus, malware….instalalo.
3-si queres que te brinden un parche crítico de seguridad, cuando ya afectó a todas sus maquinas, instalalo.
4-si queres dedicar el tiempo con tu PC para vivir arreglandola y formateandola, instalalo.
5-si queres vivir instalando soft crackeado, porque no tenes dinero para pagarlo y poner en riezgo la seguridad de tu pc, instalalo
6-si no qures tener seguridad, ni robustes en tu Os, instalalo.
7-si tenes que vivir renovando tu pc para que tu Os funcione?, instalalo.
y podria seguir durante horas, pero no vale la pena.
A pesar de que soy usuario de Linux debo reconocer que las estrategias comerciales, honestas o no, de Microsoft provocan que muchas cosas funcionen mejor en Windows: Juegos comerciales (al menos los que dependen de DX); Dispositivos (por los drivers propietarios); Instalación de software sin Internet (por la ausencia de dependencias). Fuera de esto creo que el Software Libre es superior. Pero no hay razón para atacarse unos a otros cuando todos tenemos la libertad de elegir lo que nos conviene utilizar. Saludos
Si, pero realmente, yo no comprendo como existe gente que utiliza Window$ hermano, porque eso no es un SO eso es un virus, así de sencillo.
No es windows mejor que linux, lo que es superior es la madurez de muchas aplicaciones comerciales de terceros que son desarrolladas para windows sin alternativa a otras plataformas, oviamente con la complacencia absoluta de microsoft y sus herramientas de desarrollo .NET.
Yo honestamente estaría complacido de ver más aplicaciones propietarias en linux pues pondrían en evidencia a las que linux ya tiene y por consecuencia mejorarían.
Lo de instalar sw offline, es el mismo caso de nosotros los pobres xD. No tenemos dinero para comprar licencias, tampoco para tener internet xD.
Entonces el problema no es de microsoft ni de canonical es de nuestro gobierno x(
Saludos
Llevo unos seis meses usando ubuntu y me gusta bastante pero si me preguntan qué le parece este sistema operativo, yo diría que todavía está lejos en varios aspectos de windows, cierto, mucho se debe a que fabricantes de hardware no le dan el mismo soporte a esta plataforma pero al fin y al cabo a un usuario sin conocimiento y que quiera probar este sistema, le es muy molesto que no le reconozca bien la web cam o que el DVD solo queme en una capa o que tu impresora no halla forma de instalarla.
Y en mi opinión, sí parece que hay fanatismo
Yo no veo fanatismo, hay gustos y para gustos los colores
cada cual tiene su opinion y si viene un maquero (no se si se escribe asi) por aqui dira que Windows y GNU/Linux son una … eso :D
yo solo puedo decir ¡viva GNU/Linux! es un S.O gratis, legal (en USA no del todo), libre y es un escándalo lo bonito que es y lo bien que funciona, personalizable hasta niveles impensables en cualquier otro S.O (me refiero a Windows y al OSX), robusto como una roca, ligero como una pluma, seguro como “seguro que nos vamos a morir” etc etc…
y un apunte, GNU/Linux no te obliga a nada, eres completamente libre de hacer lo que quieras con este Software que es lo que es al fin y al cabo un S.O
SI bien existe un fanatismo…ese fanatismo se da por X o por Y distribucion.
He visto en muchos foros discusiones absurdas sobre que X distro es mejor que Y, por tal cosa, y son tan absurdas las discusiones que no te pierdes de nada.
Sin embargo no concuerdo con algunas cosas que dices, de que hay problemas detectando hardware y que esto resulta molesto para los novatos, si es cierto, pero no culpemos a Linux de ello, si tan solo los fabricantes pusieran su grano de arena liberado las especificaciones de sus productos esto no sucederia, o que por lo menos tomaran una posicion como la NVIDIA, cuyos drivers privativos en linux van de maravilla.
Cuestiones como impresoras que no van, o dvd doble capa que no se queman correctamente, me parecen mas que mentiras.
media dijo:
“y un apunte, GNU/Linux no te obliga a nada, eres completamente libre de hacer lo que quieras con este Software que es lo que es al fin y al cabo un S.O”
Te obliga a respetar sus licencias igual que windows, la diferencia esta en que linux te obliga a respetar tus propias libertades y windows a respetar lo que diga microsoft.
Esa si es una notoría diferencia.
Saludos
Hernan, por favor, no te cortes… sigue enumerando todos los beneficios de Windows en tu opinión, aunque tardes horas. Al menos yo prometo leerlos.
Y de paso, para enriquecerlos un poco, te invito a que investigues un poco por ahí, y así puedas ofrecer algo más sustancioso que ese listado de afirmaciones desnudas.
Por ejemplo, puedes darnos información adicional sobre la política de distribución de parches y mejoras de Windows (o de software de Microsoft en general), que para muchos, que seguramente vivimos inmerso en la más patética de las ignorancias, supone un GRAN Y NECESARIO BENEFICIO, porque mantiene nuestro sistema al día y actualizado. ¿O te crees que ninguna distribución de Linux requiere actualizaciones? Venga, hombre…
O nos das algo de información más sustanciosa sobre la seguridad de Windows, que pese a ser tan endeble a tu juicio, cumple con más criterios de seguridad del Common Criteria que ningún otro sistema operativo, incluyendo todas las distribuciones de Linux. Venga, hombre…
La parte de la robustez del sistema te la dejo como “deberes”. Animate, que no es difícil encontrar información en la web… La lástima es que tantos millones de usuarios idiotas no te escuchen y hayan elegido Windows para sus máquinas. Por eso deberías acabar el trabajo y no dejarlo a medias… vale la pena para convencer a tanto descerebrado, aunque tengas que seguir durante horas.
Un saludo
El beneficio de Windows sin duda son sus virus y vulnerabilidades, de seguro eso me loa firman todos los verdaderos fanf.
Bueno amigo, puede ser que windows sea muy bueno, no se en que sentido, pero hablando de manera inteligente, de libertad, ahi es la cuestion, Las libertades de gnu/linux no las encuentras en windows, iras a la carcel por pirata, y en ese sentido la diferencia es de kilometros luz, por lo demas linux esta muy cerca y en otras aventaja a windows en usabilidad, en seguridad y tambien en rapidez asi que como avanzan las cosas en unos cinco años linux estara mucho mejor que que el monopoilio, puesdes estar seguro.
En términos generales hay que ser neutro , aunke soy partipe de el Software Libre y me gustaría usar Linux 100% sin tener que usar sistemas de MS es inevitable, windows a ganado mucho terreno en compatibilidades con sus convenios con fabricantes de hardware, y en Linux aunke ha llegado a tener una buena compatibilidad con la mayoría de hardware que se utiliza hoy en día es una pesadilla cuando no tienes compatibilidad con el hardaware que kieres utilizar, y mas si los fabricantes no aportan a favor de Software Libre como me ha pasado , y el mejor ejemplo es con las impresoras, ya ke estoy padeciendo con las compatibilidades y ya agote los intentos para hacerla funcionar , ni con wine se puede montar driver exitosa mente en algunos casos.
Por otro lado bajar driver o aplicaciones de X pagina es parecido a utilizar un centro de software , en resumen utilizas internet para conseguir lo que buscas, pero hay que ser realistas a mucha gente le da pereza pensar por eso los asusta Linux y debido a eso existen muchos windows lovers.
Como punto final me parece un hecho patico y falta de moral ke téngamos ke pagar caprichos por protección para ke no nos dañen la computadora como pasa con los antivirus, o acaso como creen ke los antivirus detectan los virus, pues los fabrican y los liberan para ke la gente tenga ke pagar por protección ..ke fatal de moral, y todo gracias a ms
Quizás esté equivocado, pero creo recordar que en windows también se puede activar la tecnología P.A.E para que puedas tener 4 GB de ram en 32 bits.
Una desventaja que yo veo es que si estas offline los .deb, .rpm o simplemente los binarios para compilarlos, es que si necesitas alguna dependencia pues la cagaste, en mi humilde opinión, una ventaja sería poderte descargar un .bin “por ejemplo” con todas las dependencias que utiliza aunque el tamaño sea mucho mas grande e instalara las que le hiciera falta, para instalaciones offline.
Zarvaje mira esto :
http://sushi-huh.sourceforge.net/
Este articulo demuestra que esta página tendría que cambiar de nombre y llamarse muyubuntu y no muylinux; en esta comparativa se ensalza a una distro linux cuando sus características son comunes a cualquiera de las variantes linux. Ubuntu es una distro más; las hay mejores en rendimiento y fiabilidad y sobre todo en estética: openSuse, Fedora, Mandriva.
Ya está bien de pretender centrar todo en Ubuntu una distro que recién ha llegado y que lejos de innovar y de contribuir al software libre pretende poco a poco convertirse en un nuevo mac os o windows con sus servicios de pago. Por favor informen del mundo linux en general
huevon
Picajoso lo ha dejado bien claro al principio del post, que si bien el artículo está basado en Ubuntu, la experiencia y los datos sirven para cualquier Linux… y como el que avisa, no traiciona… pues, no te quejes… siempre podés pasar del artículo…
Saludos, MB
Este comentario demuestra que David debería montarse un weblog y una distro para iluminar al mundo. openSuse, Fedora y Mandriva son otras opciones perfectamente válidas, pero tus afirmaciones son un tanto … atrevidas.
Si es linux es bueno, nunca trates mal a un linux por ser diferente (XD) lo que se hace al criticar a un diestro por lo que no tiene de los demás es como criticar a una persona porque sus hermanos son diferentes sin tomar en cuenta que tienen el mismo padre por eso yo doy muy buena referencia de todos los diestros y de mac ya que es hermana de linux al tener su base en UNIX.
Eres más dañino para linux que el mismo windows, los usuarios como tu son los que cagan el nido…siempre buscando algo con que pegarle a ubuntu.
Siempre es lo mismo, si no te gusta ubuntu no lo uses hay muchas otras distros como Debian o linuxmint, o Dreamlinux o Kubuntu o Xubuntu(jajaja ya se dieron cuenta de la línea sucesoría).
No hombre tampoco es para que andes de flamer, por todos lados leo que Ubuntu es la mejor distribución excepto con gente que usa otra distro de la cual siempre hablan bien.
Si quieres que hablen de otra distro propon tu propia muyMiDistro, y ya deja de quejarte y has algo para que tu distro si sea de las que se habla en este tipo de blogs.
Saludos
Yo use Ubuntu por un tiempo , una distro facil de usar y que tiene un buen look por defecto, lastima que su estabilidad deje mucho que desear.
Estabilidad que necesito porque soy programador, y muchas veces mientras hacia alguna prueba de lo que estaba trabajando el libc se quejaba como “Niña Bonita”. Ahora uso Debian, y debo decir que hasta hoy, 4 años despues de convertirme, no he tenido ese tipo de problemas.
Sin embargo, no por eso dejo de recomendar Ubuntu o alguna otra distro, a personas que quieren tener contacto con el SL y LINUX, lo que si no concuerdo y picajoso, debio tomar en cuenta al poner el post, es el titulo, porque si bien Ubuntu es una distro muy conocida, las caracteristicas de las que trata el tema, no son exclusivas de esta distro, y el creador original del tema y su titulo, parece un Ubuntu Lovers.
Una simple critica constructiva, para esta buena pagina de LINUX.
Pero lo de la preferencia por Ubuntu en este blog es bien conocida, y al parecer hacen caso omiso de las peticiones de los lectores pues todo mundo se queja de eso y los blogers no hacen nada por cambiarlo.
Lo de debian es buena eleción sobre todo si eres programador, para mi no hay mejor entorno de trabajo que la más estable de las distros. Lo de ubuntu, pues es inestable porque es un debian sid disfrazado de distribución. sólo que ya configurado y funcionando “ma o meno”.
La separación de /home en Linux nos da la ventaja de conservar:
· documentos del usuario
· configuraciones de programas
· aspecto general del escritorio
· configuraciones del sistema
en Windows sólo se guardarán (que yo recuerde, corregidme si no es así), los documentos del usuario y algunas partidas guardadas de juegos. Por lo tanto, sacamos mucha mayor ventaja en una separación /home en Linux, que una separación D (datos) en Windows.
Absolutamente… yo he tenido Windows por muchos años, con Mis Documentos en otra partición, pero antes de reinstalar, había que backupear a mano marcadores y configuraciones particulares (que si te olvidaste de algo, andá a llorar a la iglesia…), que con el /home afuera, no se pierden… además del hecho de que desde el propio MS recomiendan mantener TODO en una sola partición grande… he discutido varias veces del tema con amigos windowseros y… luego de haber perdido todo un par de veces, me han hecho caso y ahora, por lo menos, no pierden sus datos… en Linux, si por algún problema, debes reinstalar el sistema y algunos programas (en windows son TODOS) al hacerlo con el mismo usuario y contraseña, se recuperan las configuraciones de esos programas y los marcadores de los navegadores y seteos diversos y el Escritorio…
Saludos, MB
Y a vosotros. ¿Si guardais la carpeta documentos de vuestro home también se os guarda la configuración del usuario? Porque es eso lo que estáis diciendo sobre Windows. Si guardáis el directorio que lleva el nombre de usuario de dicha carpeta, también tendréis guardaditos todos los datos de las aplicaciones. Siempre y cuando las aplicaciones hagan uso de ese directorio.
Así que mejor informaros la próxima vez antes de decir mentiras, que os va a crecer la nariz :P
No he entendido ni jota.
Bien harías en seguir tu propio consejo…
en la partición /home se guardan, además de tus documentos, toda la información que generes como usuario: documentos de todas las clases, todo aquello que hayas bajado de internet, todos los archivos en el Escritorio (que es una carpeta del /home), todas las coversaciones de chat (si habilitaste esa opción, claro), etc… todas las configuraciones de usuario, pero además, y es la diferencia que tiene con respecto a la carpeta Documents&Settings de windows, todas las configuraciones personalizadas de los programas instalados, así como las sesiones iniciadas y guardadas de los navegadores, etc, que en windows se guardan en C: en las carpetas correspondientes a cada programa… en cambio en Linux, se guardan todas en /home/usuario…. por lo que al reinstalar, por el motivo que fuera, incluso para tener una instalación limpia de la nueva versión del SO (Ubuntu renueva cada 6 meses, no es obligatorio actualizar, pero a mí me gusta hacerlo), automáticamente tendrás las configuraciones de tus programas personalizados activas… sin hacer copias ni andar toqueteando el regedit para hacerlo (creo que para mover documents&settings tenés que tocar el registro, una vez intalado windows y cada vez que lo reinstales, en cambio Linux te da la opción desde el proceso de instalación y ahí se terminó, el resto es automático)
Saludos, MB
Que sí, que en Linux es más fácil. Pero en Windows se puede hacer también.
“todas las configuraciones personalizadas de los programas instalados, así como las sesiones iniciadas y guardadas de los navegadores, etc, que en windows se guardan en C: en las carpetas correspondientes a cada programa… ”
Y antes de afirmar ésto con ésta rotundidad, ¿te has molestado en probarlo? Por lo que dices, un usuario sin privilegios ni siquiera podría usar el navegador.
Es cierto MagoBlanco, para hacer que “Documents and Settings”, quede en otra partición y Windows trabaje en ella, como lo haria por defecto, tienes que modificar el Registro, eso es un punto a favor de LINUX, donde el /home puede ser instalado en otra particion y no pasa nada, y donde solo tienes que copiar la carpeta del usuario pegarla en la instalacion nueva y listo.
En cuanto a Annubis, no entiendo:
¿Quien saco el tema de navegador?
Y segundo:
En “Documents and Settings”, se guardan por defecto algunas configuraciones de los programas Windows, pero en su mayoria, las aplicaciones guardan sus configuraciones en sus respectivas carpetas en Archivos de Programas, por lo que para respaldar y dejar tu Windows como antes tienes que respaldar la carpeta del programa y la del usuario.
Nadie ha dicho que en Windows no se pueda hacer, sin embargo, lleva un poco mas de trabajo, y muchas personas no saben eso y yo mismo he visto las consecuencias.
Saludos XD
“En cuanto a Annubis, no entiendo:
¿Quien saco el tema de navegador? ”
MagoBlanco lo sacó, lee bien su comentario.
Respecto a lo segundo que dices, las aplicaciones que guardan sus configuraciones bajo archivos de programa están directamente mal diseñadas, porque suponen que el usuario es administrador y en Archivos de programa, el usuario sin privilegios no tiene permisos. Y las configuraciones que él mismo nombraba, sí se guardan en Documents and Settings (sobre todo, las de los navegadores).
Además, respondía al primer comentario de Miguel (ON) que decía:
“La separación de /home en Linux nos da la ventaja de conservar:
· documentos del usuario” (en windows tambien)
· configuraciones de programas” (en windows también)
· aspecto general del escritorio” (en windows también)
· configuraciones del sistema” (precisamente éstas configuraciones nunca están en /home)
Y parece mentira que sea yo el defensor de Microsoft, pero es que antes de hablar, hay que informarse un poco (DarkSaito no va por ti)
Una falta de Miguel(ON):
· configuraciones del sistema
Annubis tienes razon, las configuraciones del sistema nunca se guardan en la carpeta home, porque el usuario tiene permiso de modificacion de archivos alli, los archivos de configuración del sistema estan en la raiz, en las carpetas /etc, /usr, /usr/share, /var, /opc, /boot, carpetas a las que solo root tiene acceso de lectura y escritura.
Respecto a tu comentario, Annubis:
“las aplicaciones que guardan sus configuraciones bajo archivos de programa están directamente mal diseñadas, porque suponen que el usuario es administrador y en Archivos de programa, el usuario sin privilegios no tiene permisos. Y las configuraciones que él mismo nombraba, sí se guardan en Documents and Settings (sobre todo, las de los navegadores).”
Entonces, de nada sirve la carpeta Documents and Settings, si los creadores de programas (mencion para ADOBE), no la usan para guardar los archivos de configuracion de sus programas, por lo menos aquellos dirigidos a su interfaz y de cara al usuario. Y das una razon mas a la hora de ver, los muchos errores que los programadores hacen a la hora de hacer algo para Windows.
Por otra parte, si vamos a la organizacion de seguridad que Microsoft tiene para su Control de Cuentas, este tiene muchas fallas, la mayoria de ellas graves, como por ejemplo pasar de una cuenta Limitada a Administrador con un simple hack, que no ha sido solucionado aun.
http://ophcrack.sourceforge.net/
En fin pienso, que Microsoft quizo solucionar sus problemas de seguridad, pero este pañito caliente, solo es un debil esfuerzo en la carrera que tienen por delante en esta materia.
Tambien acoto, lo del navegador:
Un usuario limitado en Linux, puede acceder al navegador siempre y cuando tenga los permisos para hacerlo, en Windows XP, los invitados tambien podian acceder al navegador, si tienen los permisos habilitados. Todo eso es configurable en Herramientas del Sistema.
Disculpame Annubis, pero el 90% de los programas guardaban sus configuraciones en sus carpetas de archivos de programas, por lo menos hasta que dejé de usar windows a fines del 2008, si ahora es distinto, puede ser, pero siendo la gran base de usuarios aún consumen XP, que es el que yo conozco y en el que me baso para tales afirmaciones, y habiendo usado los productos de MS desde el 85, cuando empecé a programar… algo de experiencia tengo… pero aclaro, no puedo hablar ni de Vista ni de 7 porque no los conozco… si son distintos, pues te daré la razón para esos SO… y en cuanto a los navegadores, Opera guarda sus sesiones en su propia carpeta, IE no lo he usado en años, así que no se… con respecto a las configuraciones del sistema, tenés razón, esas se guardan en el raíz…
MB
Annibis (coment 88) : un usuarios sin privilegios utilizaría el navegador con las configuraciones de base, no las personalizadas por cada usuario…
MB
PD: y si, lo he probado… Chau
Pues sí, rectifico lo de las configuraciones del sistema. Me he equivocado. Pensaba en KDE por ejemplo y las configuraciones de energía, sonidos, aplicaciones al inicio y esas cosas; lo he expresado mal al decir “configuraciones el sistema”
Os dejáis lo más importante. La libertad.
AMÉN!!!
http://asuse3.blogspot.com/2008/06/esto-es-por-lo-que-amo-linux.html
En el artículo original sí se menciona, justo en la introducción, fuera de los puntos enumerados:
“I think those of us who use Ubuntu are already aware that we have less viruses than Windows, less malware, it’s free of cost and so on. I’m sure we’ve pointed out plenty of times that you’re legally entitled to copy the CD and even create your own remix.”
Quizá la mejor ventaja para el usuario común y corriente y precisamente la mas simple es que cuando instalas un sistema Linux en tu computador NO NECESITAS NADA MAS, tenemos un sistema estable, seguro practicamente libre de virus y malware y con aplicaciones completas para tareas incluso avanzadas, si eres gráfico tienes el GIMP, si necesitas trabajar en tu oficina tienes el OpenOffice, si necesitas comunicarte tienes el empathy o el pidgin, si quieres editar videos el pitivi, si quieres grabar CD o DVD el brasero, etc, etc, etc,
Y mas encima si te falta algo solo basta con abrir el gestor de paquetes Synaptic y tienes cientos de aplicaciones libres de todo tipo que son llegar e instalar.
A m entender esa es la mayor ventaja para el usuario final, en Windows e incluso en Mac se instala el sistema operativo “PELADO”, debes comprar el Office, comprar el Antivirus, comprar el Nero, comprar el editor de videos, etc. , la única alternativa es esos casos es descargas software libre como el Open Office para win, pero de todas formas es un paso mas…y no creo que MS alguna ves distribuya un CD de instalación que incluya el OpenOffice y otros software libres…
Es cierto que faltó mencionar en el cuerpo del artículo principal (como en el original) el tema de la seguridad “per sé” que tiene cualquier Linux y su poca incidencia de virus… es algo que los linuxeros sabemos, pero los windowseros no tienen porqué saberlo (bueno, de hecho hasta les cuesta creer que no hace falta tener 28 programas funcionando para proteger la PC de virus, troyanos, malaware, spyware, etc…) y hubiera estado bien, sino agregarlo como onceavo punto, al menos colocarlo en algún párrafo, sobre todo para algún lector de otro SO, es info adicional que siempre viene bien recalcar….
Saludos, MB
MagoBlanco, en mi humilde opinión, no creo que los “windowseros” como tú los llamas tengan que preocuparse mucho mucho más por la seguridad de sus máquinas que cualquier otro usuario que esté usando otro sistema operativo. Yo creo que TODOS tendrían que preocuparse lo mismo, porque NADIE está exento de sufrir un ataque en su ordenador cuando está conectado a Internet….
Windows, per se, no es más inseguro que Linux. Al menos eso dicen las certificaciones de seguridad, que le otorgan un EAL4+, igual que a las distribuciones Enterprise de Red Hat o Suse que comercializan Silicon Graphics, IBM o HP (por cierto… ¿son gratuitas esas distribuciones de Linux?). Sin embargo, Ubuntu, de momento, no aparece en la lista oficial de certificación… No significa que no sea seguro, por supuesto, sólo que no ha obtenido todavía ninguna certificación oficial. Pero al menos, cuando hablemos de seguridad, si aportamos algún dato que sustente el argumento, mejor.
Virus, troyanos, malware, spyware… y ciberataques de todo tipo que ni siquiera han rozado tu imaginación. De eso hay cada día, y atacan a diestro y siniestro, tanto máquinas con Windows, como con Linux, como con Solaris, HPUX, MacOSX y lo que tú quieras. Y si te crees que por tener Ubuntu vas seguro por la vida… pues tú mismo. Yo he visto tumbar muchos servidores de Linux “inviolables” en un plis-plas (también de Windows), y servidores administrados por profesionales competentes que los mantenían en perfecto estado de revista. Y meterles un troyano hasta en la campanilla…
Así que, más vale que te preocupes de la seguridad de tu equipo tanto (o más) que cualquier usuario de Windows, esos que consideras medio idiotas.
Saludos
Jose: esto se ha discutido miles de veces, así que no pienso volver sobre el tema, si querés saber, andá a la página de archivo, que está por todos lados… conque si querés buscar pelea por ese lado, llegaste tarde… ahora, lo que no te voy a dejar pasar es que pongas en mi opiniones que yo no expresé, pues no considero a los windowseros idiotas, esa será tu opinión… simplemente señalé (al ser este un post que también leerán windowseros curiosos) (y aquí señalo, por si hace falta, que windowseros, para mí, es simplemente un usuario de windows, como yo soy linuxero, por usar Linux, sin ningún componente peyorativo… eso corre por cuenta tuya) que Linux, al ser un SO de contrucción tipo UNIX, es menos permeable per sé, no que sea inviolable… y además de cómo está construido el kernel y el SO que va sobre, está el hecho de que el usuario típico de windows trabaja como administrador, sin saber los riesgos que corre, el hecho que para windows, por ser el SO comercial y privativo, más utilizado, es blanco más deseado…. el hecho que haya casi 4.000.000 de virus para windows y unos 2.000 para Linux y UNIX, te da la pauta que tienen que defenderse de más cosas… si no sabés eso, pues te repito, remitite a los post de archivo y dejate de buscar pelea…
MB
PD: si vos te crees tan inseguro en Linux como en Windows, pues protegete, todos lo hacemos en mayor o menor medida… y el mejor anti-lo-que-sea para protegerte: lo que está entre el asiento y el teclado… ahora, que un SO mejor construido desde su base para no ser tan vulnerable…. a mí me ayuda…
MagoBlanco, te pido disculpas por poner en tu boca algo que, efectivamente, no dijiste. Ahí me pasé de frenada y lo reconozco. Fue una mala interpretación de tu comentario de que los usuarios de windows no están tan “sensibilizados” con la seguridad como deberían estarlo.
Con todo, sigo sosteniendo que la seguridad no es un argumento válido, hoy en día, para marcar ninguna diferencia de calidad entre Ubuntu y Windows.
Un saludo
Vale
Como bien dice @Zarvaje, la tecnología PAE existe en Windows como mínimo, desde el Vista. Antes de hablar, a ver si nos informamos un poco.
Informate tu en primer lugar, XP, Vista y 7 no tienen kernel PAE, los unicos con kernel PAE son, las versiones Server de Windows, y la habilitación de esta tecnologia los vuelve un poco mas “inestables” de lo normal.
http://sushi-huh.sourceforge.net/
Lo siento, estaba equivocado… el PAE sólo existe en Windows desde Windows 2000:
http://en.wikipedia.org/wiki/Physical_Address_Extension#Microsoft_Windows
Ya puestos, si el kernel Linux incorporó PAE en su versión inestable 2.3.23 (2.4 estable), que fué liberado en 2001, y Windows 2000, evidentemente, es del 2000… se puede decir que Windows incorporó PAE antes que Linux.
Centro mi crítica en este punto porque me parece exageradamente atrevido decir algo como esto teniendo en cuenta que no sólo no es cierto que Windows no lo tenga, sino que lo incorporó aún antes que Linux, pero también animo a la gente a ver críticamente puntos tan insulsos como el 1 y el 5, y tan falsos como el 6 y el 10 (que como bien dice el autor de muylinux, son características igualmente ciertas para ambos sistemas).
Por favor, no nos pasemos de fanáticos. A ver si por lo menos buscamos ventajas DE VERDAD en AMBOS sistemas, que tal y como se hacen ahora las cosas da la sensación de que los linuxeros estamos tan acomplejados en nuestra inferioridad que necesitamos convencer a todo el mundo de cosas que nosotros mismos no nos creemos.
(Escrito por un fanático de Arch Linux)
Te respondo nuevamente para que te informes mejor de las cosas:
Windows tiene kernel PAE, solamente en sus versiones Server (y si desde el 2000, no niego tu declaracion).
Pero Linux tiene PAE activa desde el kernel 2.3.23 y aqui esta la noticia del año 1999.
http://lkml.indiana.edu/hypermail/linux/kernel/9910.2/0542.html
Una vez mas te respondo, informate bien antes realizar una declaracion:
El kernel PAE en WIndows esta “solamente” en las versiones Server de Windows, XP, Vista y 7 no tienen soporte para kernel PAE.
Linux tiene soporte para kernel PAE, desde el kernle inestable 2.3.23, y eso fue en el año de 1999, y debido a la politica de desarrollo del kernel de aquel entonces se decidio esperar hasta el nuevo desarrollo del kernel 2.4 para liberarlo en la nueva rama estable.
Una noticia del PAE activo es esta:
http://lkml.indiana.edu/hypermail/linux/kernel/9910.2/0542.html
Pues eso es exactamente lo que he dicho…
Primero, que esté en las versiones server es debido a que en sistemas de usuario no tiene por qué hacer falta y/o porque a Microsoft no le da la gana, no porque “Windows sea una mierda y no saben lo que es PAE”.
Segundo, en mi entrada he puesto “Ya puestos, si el kernel Linux incorporó PAE en su versión inestable 2.3.23 (2.4 estable), que fué liberado en 2001…” y “se puede decir que Windows incorporó PAE antes que Linux”. Me estás dando la razón.
Y no estoy criticando que Linux lo tenga o no, ni mejor ni peor. Critico a los que hablan sin saber ya que tú aún intentando corregirme estás dándome la razón en que es completamente falso lo que se dice en este artículo.
Respondo a tu comentario de la siguiente manera:
1.- No digo que los de Microsoft no sepan lo que es PAE, lo que trato de decir es que el kernel PAE solo esta presente en las versiones Server de WIndows, y desde el año 2000, en ningun momento trato de desmentir o de corregir tu declaracion. Tu por tu parte, nos dices que nos informemos y yo se sobre ese tema.
2.- El kernel linux tiene PAE desde el 2.3.23 (1999), y no estuvo en la rama estable debido a las politicas de desarrollo del kernel de aquel entonces.
3.- Si vamos en relacion a lo que dice o no se dice en este articulo, concuerdo contigo, para empezar no estoy de acuerdo con el titulo, y si muchas cosas son discutibles, pero hasta alli, si quieres ahondar mas en ese tema seria bueno abrir un hilo o post.
Ya lo e leído antes, esta buenísimo, pero según yo no se puede comparar de ninguna forma la superioridad de windows en nuestro tiempo, definitivamente ubuntu de echo linux en si vienen del futuro XD
Es verdad que estas características son aplicables a cualquier distro, para mi estas son las ventajas de cada sistema:
GNU/Linux:
-Es gratis: creo que eso es mucho, no mas seriales, ni keygens, ni cracks.
-Tiene mucho software útil listo para usar una vez instalado, y una gestión centralizada del mismo
-La mayoría del hardware se reconoce automáticamente
-Hay distros actualizadas al día que pueden revivir tu PII con 64mb de RAM, créanme, en donde vivo hay varias
-La separación de los datos y configuraciones en /home
-LiveCD, liveUSB, netinstall, etc, etc, etc y variedad de distros según el gusto de cada uno
-Seguridad para navegar, con muy poco malware conocido
Windows
-Juegos, juegos, juegos
-La mayoría de las empresas desarrollan sus aplicaciones para correr sobre el, caso Multisim, MathLab, etc, etc, etc,
-Hay cracks, keygens y seriales para todo, es relativamente fácil de piratear
Creo que tiene otras ventajas más importantes…
centro de software, virus, estabilidad, rapidez…
y la mayor ventaja se posé en las distribuciones,¡. quieres velocidad, pues la distribución “tal”, que consuma poco, pues la “tal” que sea estable…
Mientras que:
Windows tiene la ventaja obvia (e indiscutible), el software, aunque es un tema que a mi no me preocupa mientras encuentre alternativas.
Mac. Presumir de que te has gastado una pasta en algo bonito que quiere hacerse el monopolio de Software y Hardware
Y BSD, openSolaris y todos esos que no conozco supongo k seguridad
En algo que no estoy de acuerdo es con lo referente al manejo de las dependencias. En ambos sistemas, tanto linux como en windows se manejan las dependencias de paquetes o software que tiene que estar instalado para que otros funcionen de manera correcta, cual es la diferencia, simple windows lo maneja de una manera mucho mas “elegante”. Intenta instalar MS SQL Server 2008 sin tener previamente instalado .Net Framework 3.5 SP1 para que veas la enorme cantidad de errores que lanza en la instalacion, o trata de instalar Norton 360 sin tener como minimo la version de windows installer 3.5. Que hace windows en muchos casos, que dentro del instalador incorpora las posibles dependencias que ese software requiera para asegurarse de que todo funcione como la seda. Pero como algunos recalcaron ubuntu no es igual que las demas distros, en mi caso que estoy usando arch, donde instale KDE por completo, lo unico que se descarga son los codecs o librerias que son propias de la aplicacion, muy rara vez se descarga una dependencia externa, salvo el xulrunner de mozilla.
¿Pero qué dices?
¿Y que dices tu, Frames?
Con eso no dices nada…lo que dark1789 explica sobre Windows es cierto.
Hay instalaciones que no pueden realizarse sino tienes instalados ciertos componentes en tu Windows, un ejemplo de ello es la Encarta, que necesita de antemano una instalacion de .NET Framework, porque sino no anda (Acoto que la Encarta tiene un autoinstalador de la version de .NET Framework que necesita)
Perdona, pero eso no es un gestor de dependencias de Windows. En todo caso de Encarta y del .NET framework.
Al menos para mí, apt sí que gestiona las dependencias de forma global. O me equivoco?
APT gestiona de forma global las dependencias “puras” mas no las recomendadas, al igual que Aptitude, aunque a mi forma de ver Aptitude las gestiona de mejor manera…
Tienes razon, en windows el manejo de dependencias es mas “elegante”.
SIn embargo en Linux, el actual manejo de dependencias le permite una modularidad que en Windows no existe, y es debido a esa modularidad que el consumo de recurso de Linux es tan bajo, y son tan configurables, yo no cambiaria eso por nada.
PD. Espero que Debian Release Team corrija el “error” de instalar Mono por defecto en Squeeze, le hace ver “Gordo”.
Por eso amo linux, se llama modularidad, las aplicaciones son menos centralizadas y si falla un componente es exclusivamente de ella y no del sistema, menos chachara en memoria cargada y puedo poner el sistema al punto de trabajo que yo desee.
Lo que me gusta de Ubuntu y Linux en general es que el sistema es más estable y robusto, y es un punto importante. Les pongo el caso: en mi casa hay una laptop que es de uso general, y tiene Windows Vista instalado. Hace un par de meses llegó una tía, y como necesita una laptop para bajar los millones de fotos que toma con su iPhone, entonces la laptop pasó a ser de ella temporalmente. En el tiempo que estuvo utilizando la laptop, le instalo como 50,000 programas hasta para tonterías (descargó un programa que buscaba fondos de pantalla… WTF?!?!?!) y producto de eso, ya sabemos: se jodió el Nero, se jodió el Yahoo Messenger, la máquina tarda mil años en arrancar (debo decir que es una Core 2 Duo con 4 GB de RAM, osea, muy potente)… si le hubiera dado la laptop con Ubuntu no hubieran pasado estas cosas =).
Saludos!
Jajaja esto da es risa…
“El público en general pudo empezar a comprar la versión completa de Windows 2000 el 17 de febrero de 2000. Tres días antes de este evento, Microsoft anunció “un nivel alto de fiabilidad” en su sistema operativo, pero en un memorándum filtrado desde Microsoft, Mary Jo Foley reveló que Windows 2000 tenia “más de 63.000 defectos potenciales conocidos”. Después de la publicación del artículo de Foley, Microsoft tuvo a Foley en la lista negra por un tiempo considerable.”
No habian terminado de sacar Windows 2000, y ya conocian de que renqueba, y en cantidades EPICAS…XDD
Me encantan éstos “entendidos”. No me refiero a vosotros, sino al autor del blog. Una persona que está haciendo una comparativa al menos podría haberse informado un poco antes de escribir tamañas gilipolleces:
2. PAE se puede usar en Windows XP en adelante.
7. Que lo haya hecho una vez y haya funcionado no significa que vaya a hacerlo siempre. Que pruebe a hacerlo en equipos que tienen componentes muy distintos y verá que risa xD
10. El directorio “Documents and settings” de Windows, puede estar perfectamente en otra partición (incluso en unidades de red).
El PAE se puede activar bajo winXP en adelante, es cierto pero no es lo mismo. Como alguien menciono mas arriba el comportamiento del sistema es mas inestable, ademas de que el soporte en el caso de windows es mediante emulacion, no lograras sacar los 4GB completos, parte de esos 4GB windows lo usara para asignar direcciones de memoria virtuales, linux no hace eso, aparte de que detesta emular HW.
El directorio /home tiene mas funcionalidades que el Documents and Settings de windows, en /home se guardan todas las preferencias de las aplicaciones que usas bajo linux, asi como tambien tus preferencias de escritorio y demas que con solo copiar el directorio completo en otra instalacion y haber creado previamente una cuenta de usuario con el mismo nombre es como si tuvieses una segunda instalacion en un ordenador diferente al instante, acaso Documents and Settings puede hacer eso.
Peace
” acaso Documents and Settings puede hacer eso.”
Sí. De hecho, lo hago a diario ;)
Otro que cayo en el error del kernel PAE en Windows…
1.- El Kernel PAE en Windows esta desde que salio Windows 2000, no desde XP, y solo esta en la familia Server de Windows, asi que ninguna de las versiones 32 Bits de XP, Vista y 7 tienen soporte a PAE en su kernel.
2.- He probado el arrancar un linux trasladando disco duro desde una pc a a otra y ha funcionado, especificamente el traslado fue de una Core 2 Duo con tarjeta Intel 945 a un P4 con tarjeta VIAP4M890, hardware mas diferente imposible. (Ojo buen uso de la consola si tienes que hacer xD )
3.- Si bien es posible poner “Mis Documentos”, en otra partición es toda una faena la configuracion.
Vamos man aqui habran muchos novatos, pero no todos estamos en esa categoria.
hermano, si es posible, lo he echo en equipos que tienen 4GB de ram que prefieren usar 32bits, si buscas en google encontraras la guia de como activarlo, para hacerlo en XP necesita ser professional y en caso de vista bussines o ultimate
Si lo se se puede leer los 4 GB de memoria ram de una PC con Windows XP Profesional, pero la tecnica usada solo “virtualiza el uso de la memoria”, no le da una dirección fisica, y alli es donde se crean conflictos.
PAE, no hace eso, la tecnica PAE le da a la memoria una direccion fisica real, por lo que el rendimiento es superior, todo esto porque PAE, permite un registro de memoria superior en porque direcciona la memoria en direcciones fisicas de 52 bits.
Es por eso que PAE permite direccionar grandes cantidades de memoria de forma fisica.
http://en.wikipedia.org/wiki/Physical_Address_Extension#Microsoft_Windows
“2.- He probado el arrancar un linux trasladando disco duro desde una pc a a otra y ha funcionado, especificamente el traslado fue de una Core 2 Duo con tarjeta Intel 945 a un P4 con tarjeta VIAP4M890, hardware mas diferente imposible. (Ojo buen uso de la consola si tienes que hacer xD )”
Vale. Tú mismo me das la razón. En el artículo dice lo siguiente:
“mientras que en Ubuntu puedes instalar el sistema en un disco duro, llevarte el disco, pincharlo en otro PC, y todo funcionará de maravilla. Problemas cero de migración. ”
Yo no hablo de que sea posible hacerlo. Pero de ahí a que hayan “0 problemas de migración” hay un trecho. Tanto, que lo que dice el artículo es mentira (que es distinto a lo que tú has dicho).
Tienes razon en ello Annubis, pero hazlo con Windows y estaras quebrantando la Licencia, y posiblemente no corra por el registro de hardware que Windows hace.
Ademas el uso de la consola se limita a cambiar los modulos y alguna otra configuración, como el xorg.conf, para que todo funcione bien.
En cuanto al PAE en Windows, Windows XP te lee los 4 GB de memoria, pero solo 2 son accesibles de forma fisica y los otros de forma VIRTUAL, el rendimiento de esta tecnica es consierablemente mas bajo que usando PAE, porque para ello usa AWE una API, que emula ese funcionamiento y que se basa en la funcionalidad de PAE. Muy conocida es su estabilidad, y para mas info aqui tienes la pagina:
http://www.microsoft.com/whdc/system/platform/server/PAE/pae_os.mspx
Saludos XD
Claro que estarás quebrantándola, pero yo no he hablado de licencias.
El uso de la consola se limitará a lo que quieras, pero eso ya no es “mientras que en Ubuntu puedes instalar el sistema en un disco duro, llevarte el disco, pincharlo en otro PC, y todo funcionará de maravilla. Problemas cero de migración. ”
Respecto al PAE. Puedes darle las vueltas de tuerca de quieras, pero eso no cambia lo que ha dicho el autor, que es a lo que yo respondo.
“Accede a más de 4 Gbytes en sistemas de 32 bits: aunque teóricamente un sistema de 32 bits solo puede direccionar 4 Gbytes de memoria (Windows XP, Vista y 7 de hecho no llegan a esa cifra) en Ubuntu 9.10 se detecta si tenemos más de esa cantidad para activar los kernels con tecnología PAE, que gracias a una técnica especial permiten aprovechar toda la memoria RAM de la que dispongamos.”
Según lo que dice ahí, la tecnología PAE es exclusiva de Linux y es lo que yo digo que no es cierto.
Y os recuerdo que uso Linux y se que es superior a Windows (por eso lo uso), pero éste artículo no tiene ni pies ni cabeza.
hola
es post esta muy bueno
pero…
creo yo que no deberian de hablar de ubuntu en si!!
ubuntu = GNU/LINUX!!
no especifiquemos un SO en si
hablemos en general!!
por que hasta donde se la pagina se llama muy linux :)
no muy ubuntu ;)
gracias…
Reinstalación del sistema operativo y las aplicaciones sin perder datos:
Creo que que no entendiste bien esta parte lo que trata de decir es que al tener 2 particiones ./ (raiz) y la /home (donde se guarda tu informacion) al hacer esto también estas salvando la configuración de tus programas y los datos que puedas tener en ello ya que toda la configuracion se guarda en la carpeta ./homr pero como archivo oculto un ejemplo bien claro es que al formatear tu ubuntu por x razones y supongamos que antes de formatear tenias tu AMSN o tu MOZILLA o MOZILLA THUNDERBIRD pues al momento de instalar denuevo ubuntu y el amsn no sera necesario de que configures tu cuenta ni tus guiños se perdera lo mismo pasa al instalar de nuevo en firefox tus favoritos y marcadores tampoco se perdera lo mismo pasara en tu correo no se borrara nada tu misma configuracion no tendras que configurar nada Y ESO ES LO QUE NO PASA EN WINDOWS!
Bueno otra ventaja que considero de Ubuntu es poder Encriptar tu carpeta personal supongamos que te roban la laptop y supongamos que el ladron empieza a ver tu información privada o sensible pues no podra abrirla ni con live cd a menos de que sepa introdusca el passwords correcto y por eso considero que GNU/Linux (Ubuntu) es un sistema muy seguro y confiable no como windows
pues Windows tiene bitlocker que te encripta todo el disco, no veo la diferencia.
Recuerda que solo las versiones Enterprise y Ultimate en Vista y Win 7 (si estamos hablando de usuarios empresariales seria usar windows server 2008) cuentan con acceso a esta función, ADEMÁS de que debes tener en tu equipo el chip TPM para que funcione de manera óptima, habiendo aclarado esto creo que es fácil ver que muy pocos usuarios de windows lo pueden utilizar sin tener que tener lo último en soft y hard.
El gran problema con los SO windows es que dado que el objetivo de M$ es vender y vender te forzan (de manera muy estudiada) a adquirir nuevos equipos de forma muy frecuente para que puedas utilizar los diversos programas que desarrollan, creo que nadie podemos recriminar esto dado que como empresa tienen todo el derecho de hacerlo, el problema es que personas como TU no entiendan que de la manera más burda y sin el menor esfuerzo te QUITAN tu dinero por sus “actualizaciones” de soft que realmente no son tan innovadoras, y aparte los defiendes!! (En mi laptop uso win vista por que venia instalado de fábrica y pretendo desquitar lo que pagué por él, pero NI LOCO me paso a windows 7 por que es exactamente lo mismo solo con colorcitos más vistosos, y en la otra partición tengo Ubuntu 9.10 el cual arranca 10 veces más rápido, utiliza la tercera de la RAM y se desenvuelve tan rápido que mis amigos se sorprenden de ver como reacciona, espero que entiendas mi punto de vista, los usuarios de windos$ han sido educados y entrenados para hacer lo mismo con cada vez mayores recursos y más caros aún, lo cual es una aberración en cualquier aspecto de la vida.
Por otro lado, después no te quejes de que cada día aumenta el riesgo de contaminación por pilas de computadores cuya “obsolescencia” es forzada y acelerada por la simple y sencilla razón de que una empresa ha creado un mercado voraz para producir equipos que si fueran utilizados con otro sistema operativo GNU/Linux su tiempo de vida fácilmente se duplicaria y hasta triplicaria.
Pensemos antes de hablar, y tratemos de usar el cerebro para analizar las cosas de forma integral.
Si tiene Bitlocker, ya tiene un crack que seguro me siento con la encriptación de Microsoft.
http://www.theinquirer.es/2009/12/07/bitlocker-crackeado.html
Me parece una absoluta estupidez de lista, de principio a fin. Nada de lo que dice hace mejor a Ubuntu salvo tener algunas cosas interesantes, casi todo tiene que ver con el sistema de instalación que si bien es mejor, no es ni de lejos decisivo.
Mucho más importante es el navegador web, reproductor de video, aspecto, programas,… y de eso Ubuntu, y cualquier linux, esta muy por detras de Windows y Mac para un usuario de escritorio.
Es muy entendible tu punto de vista, dado que micro$oft es quien ha creado gran parte del mercado y quien se ha gastado sus buenos millones en hacer creer a los usuarios que son lo mejor pues si, es entendible que los defiendas, ahora, que si quisieras quitarte esa venda de los ojos, te recomendaria investigar la variedad de soft libre que existe actualmente para SO GNU/Linux, tanto para aspectos de educación, programación, audio y video, utilierias, etc. etc. y más etc.
No confundamos el que un SO se vea “bonito y brillosito” con su funcionalidad y el grado de aprovechamiento que los usuarios pueden sacar de el mismo, debemos ser objetivos y evaluar aspectos como:
1.- Costodel SO: Windows Ultimate 7 $ 319.99 usd GNU/Linux $ 0.00 usd
Sabemos que las personas (Desarrolladores, jefes de proyecto, animadores, etc) que trabajan en el sector de tecnologías de la información y comunicación deben obtener beneficios pues para eso se inventaron los cursos, la consultoria, el soporte técnico, es decir cobras por que lo intelectualmente ofreces y entregas, NO por tener un mercado cautivo que no te exige de ninguna forma una mejora continua en tus productos, en lo personal me siento decepcionado de win 7, es en 99.99 % lo mismo que vista, pero con el “aspecto” que dices mejorado, en esencia es el mismo navegador web, el mismo reproductor multimedia y el mismo entorno gráfico que vista, ahora fijate muy bien lo que dices en cuanto a programas, por que fuera de la suite Office, el soft en general es desarrollado por terceros, y es en gran medida de paga. En cambio el soft para GNU/Linux es libre y fuera de algunos casos muy particulares en que para GNU/Linux no he encontrado opciones que me convenzan al 100% en mi caso (la suite CS Adobe para diseño en general y Visual Studio para desarrollar en .Net) para TODO lo demás hay muchas alternativas, otra cosa es que seas tan perezoso que no quieras buscar e investigar y comer solo lo que Micro$oft te pone en la boca.
2.- Costo del software a utilizar: Hablas de que Ubuntu es inferior a window$ y MacOS en cuanto a programas, pero te hago una pregunta ¿Que porcentaje del soft que usas y presumes lo has adquirido legalmente? te apuesto que no llegas ni al 20%!! o sea que eres flojo y aparte ladrón.
3.- Tiempo de vida de los equipos(gastos de amortización): La verdad no están los tiempos para adquirir la PC más nueva solo para “cumplir” con los requerimientos de Micro$oft y sus devoradores de recursos, no nos hagamos, ellos buscan a toda costa engatuzarte con nuevos equipos y recursos que no necesita el 95% de los usuarios, por que podrás ver en muchos casos como una familia que no tiene quien la asesore o ayude acaba comprando una laptop con 4 GB de RAM, discos de 500 GB, procesadores i7 y mil cosas más para finalmente usarla solo para chatear, ver los videos del youtube, checar el web mail y ver los .ppt con los chistes, cadenas de amor u otras chucherias, NO quiero que se piense que soy anticonsumo, lo que me molesta es ver la forma en la que se desperdician recursos tecnologicos que tanta falta hacen en otros lados, al aceptar que este mercado rija de manera global dejamos que muchas personas no puedan acceder a la tecnología por cuestiones de oferta de equipos y software bueno y barato.
Más que decir que un SO es mejor que otro por cuestiones como que si tiene ventanitas transparentes y que hacen soniditos cuando les das click o por que es el SO q
todos los demás en el trabajo o en el colegio usan deberiamos de pensar mejor el provecho que sacamos del mismo, el impacto que tiene el mercado actual y en tratar de que la mayoria pueda acceder a la tecnología para desarrollarse y no solo por moda tratar de tener lo último por que una empresa dice que es lo de “hoy” Lamentablemente cada dia crece el tiempo que se pierde en estar en las redes sociales curioseando, en ver los chismes por internet, en ver el video más visitado en el You tube, en fin, cada vez hacemos las mismas o incluso menos tareas cuando tenemos a disposición mayores recursos, es algo en verdad absurdo, y desafortunadamente esa es la linea de producción, promoción y comercialización utilizada y reforzada por micro$oft, por lo que para mi esa es la principal ventaja de GNU/Linux ante Windows, la mayor utilidad y la mayor eficiencia en el uso de los recursos, aunado a los costos en los que no hay discusión alguna.
Y que conste que uso ambos SO ehhh (Win y GNU/Linux) y quiero en el corto plazo probar MacOS por que no hay como conocer antes de opinar.
Saludos!!
Señor don Jorge. Tu crítica del precio de Windows vs Linux tiene truco. La mayoria de los windoseros obtienen el producto versión preinstalada y no versión caja y no hace falta llegar a pagar Ultimate.
Supongo que no vives en España cuando das precios en $ y no €. Déjame decirte que aquí tenemos uno de los internets mas caros del mundo. 45€/mes con la línea y a veces mas. Lo caro de un ordenador no es el software ni el hardware sino mantenerlo conectado a Internet.
El precio de Windows y el hardware juntos es tan ridículo comparado con Internet que algunas empresas de telefonía te regalalan un ultraportatil con licencia legal de Windows sólo con la una obligación de firmar un contrato de permanencia con dichas empresas de telefonía. Antes solo regalaban el router/modem.
Discutir el dinero que te va a ahorrar Linux es absurdo mientras Internet sea tan caro. De hecho cualquier persona que este dispuesta a prescindir unos meses de Internet con lo que se ahorra ya se puede permitir un Mac.
De todas formas si reconozco que puede haber ventaja económica a favor de Linux en un entorno público o empresarial donde se compran miles de licencias a la vez. A mi no me gusta el plan escuela 2.0 de comprar miles de ordenadores con Windows preinstalado para niños de 10 años llevado a cabo por el gobierno actual de España.
Yo creo que deberías probar unvi.
Instala paquetes offline en ubuntu.
Te dejo algunos links:
http://ubuntuforums.org/showthread.php?t=1342971
http://unvi.sourceforge.net/index.html
Señora/señorita Ana Isabel:
Me llama poderosamente la atención que usted se queje de no poder utilizar un SO como Linux (caso particular de Ubuntu), por su dependencia de internet y que udsted ha manifestado no poder abonar por él, cuando la estoy leyendo con varios post al día, para lo cual si o si necesita de internet… entonces, o se gasta un dineral en un cyber-café o se lo gasta a un amigo… en cualquier caso le recomiendo que utilice mejor ese preciado tiempo en bajarse las dependencias que necesite, en lugar de quejarse por no poder utilizar algo, que de hecho sí lo está haciendo, me refiero a internet…
La saludo atte. Alguien que pasaba por aquí
Además del ciber estan los amigos hombre :-). Por eso decía lo de llevarme la pendrive y que me pasara el instalar.exe. Además ahora estoy en un trabajo y mejor no escribo mucho que no es plan desemplearme otra vez. Otra cosa es Internet en casa que es de lo que hablaba hasta ahora.
Pero creame: lo mas caro de un ordenador ni hardware ni sistema operativo sino Internet y se lo digo de verdad. La diferencia de precio de Ubuntu a Windows es ridicula en comparación con la Telefónica.
¿Sabe algo? Yo cuando tenia Internet tenia el router sin contraseña y bien por mis desagradecidos vecinos.
Otro saludete don alguien
Ana Isabel: siempre hay opciones, no lo olvide, lo que ocurre es que a veces no son tan facilistas como las quisiéramos, pero tampoco tan difíciles como podríamos pensar… si es que no lo ha hecho, le recomendaría, como lo han descrito otros compañeros del foro, que intentara bajarse desde una conexión amiga, los programas y sus dependencias, a ver si por prejucio, se está perdiendo de utilizar Linux… a lo mejor nos equivocamos y realmente resulta complejo para un usuario no técnico… pero me parece que bien haría usted en probarlo… una vez… aunque más no sea por sacarse la duda…
La saluda atte, una Alguien que pasaba por aquí
Alberto te recomiendo leas un poco mas:
1.- Si Linux se queda tan atras en el apartado de video y edicion, porque hicieron la pelicula de Avatar usando LINUX.
http://www.fayerwayer.com/2009/12/avatar-fue-creada-con-mas-de-4-000-servidores-con-gnulinux/
2.- En el apartado de navegadores, me dices que Firefox no es un buen navegador. Bueno comparemos su compatibilidad con estandares entre IE, Chrome y Safari.
http://es.wikipedia.org/wiki/Mozilla_Firefox#Compatibilidad_con_est.C3.A1ndares_web
http://es.wikipedia.org/wiki/Internet_Explorer#Soporte_de_est.C3.A1ndares
http://es.wikipedia.org/wiki/Safari_(navegador)#Caratecter.C3.ADsticas
http://es.wikipedia.org/wiki/Google_Chrome#Lanzamiento_p.C3.BAblico
Y que tal si te muestro la prueba de fuego de Acid3
http://es.wikipedia.org/wiki/Acid3
3.- Si por aspecto hablamos, dejame decirte que KDE4 tiene un buen look, aunque prefiero Gnome XD.
4.- Por programas, es discutible hacen falta juegos, pero si hablamos de oficina, edicion y manejo de fotos, chat y videollamadas, LINUX tiene excelentes opciones.
Yo creo que solo estas acostumbrado a Win, y tienes en mente muchos de esos mitos que se dejan escurrir sobre LINUX, a ver si abrimos un poco mas nuestros ojos a la realidad que nos rodea.
Saludos XD
¿Que los programas son lo mas importante en un sistema operativo y en Linux no existen programas tan buenos como en WIndows o MacOX? que me maten lo que estoy leyendo, seguro que utilizas programas como VLC, GIMP, OPENOFFICE, SONGBIRD, PICASA, FIREFOX…que mira por donde tambien existen en LInux, hace 10 años atras LInux era bastante precario en programas pero hoy dia…
Los argumentos son bastante contundentes, creo que debería darle un oportunidad a Ubunto. Gracias por el aporte (Aunque se enlazado). Saludos
Más que a cualquier *untu deberías darle una oportunidad a Linux XD
[...] ¿Por qué Ubuntu es mejor que Windows? http://www.muylinux.com/2010/03/13/por-que-ubuntu-es-mejor-que-wind… por luchoedu hace 3 segundos [...]
Me gusta ubuntu, pero aún sigo prefiriendo windows com gamer que soy PREFIERO WINDOWS.
PUNTO.
disfruta de tus juegos =P y G.T.F.O.
para un usuario que teng aconocimientos avanzados en sistemas si es mucho mejor, pero para el colombiano promedio como le puedes contar esos mismo de una manera entendible?
Para todo usuario promedio, sea de windows , mac o linux todo les parece complicado a ellos solo les usta hacer click y ke le corran las cosas, diles a un usuario promedio que se instale el Office en Mac y de seguro te hechas tus billetes encima por tal paja, pero a nosotros no nos cuesta , osea para eso estamos nosotros y los que comemos de esto, porque la gente simplemente le da gueva o pereza hacer algo , por muy 3 clicks que sean , con la primer pantalla informativo de acuerdo de licencia no saben para donde agarrar, y no digamos decirle entra a tal Pagina X, ubique el Buscador y escriba Winamp(que como dijo??)sabe que mejor venga usted aqui nos arreglamos , asi que los que habblan de que uno o lo otro es mas dificil son puros tecnicos guevones o apredices que solo Windows han manejado , sencillo la gente se dice que son animalitos de costumbre , desde coleio vienen con Windows , programan en windows, etc , pero y que tal mas y mas gobiernos le dieran una oportunidad al Soft libre y los SO como Debian, todo el panorama cambia. Pero en fin , estimados no sean guevones. Saludos!
Buenas a tod@s.
Lo primero es lo primero… Enhorabuena por la web, es muy buena y rebosante de contenidos. Por falta de tiempo no puedo prestarle la atención que se le debería, pero es muy interesante los temas que en ella se tocan y te llegan puntualmente resumidos en el buzón de email. Es la primera vez que publico un comentario en ella y ya aprovecho ;D
Señores/as que Linux o en su defecto GNU/Linux es mejor que Window$ es algo fácil de entender desde el momento en que se prueba una distribución de las más populares como pueda ser Ubuntu, Xubuntu, Mint, Debian, Fedora, etc… Esto es algo que la mayoría de usuarios comprueban por si mismos cuando optan a lanzarse de un sistema operativo a otro.
El problema es que tiende a darse el caso de pensar que quien usa Linux es un gurú informático, y quien usa Windows es hasta el crío pequeño de la casa o la abuela de 80 años con su “feisbuk” y 8 mill de seguidores. Entonces de nada sirve intentar hacer razonar al usuario común, ya que en casi cualquier PC de la mayoría de las tiendas, te encuentras con Windows en sus entrañas. Por eso mismo opino, que no es hablar y hablar, si no darle o ayudarle de la forma más simple posible (con su doble clic como han mencionado) a probar un Linux y que sea él/ella mismo quien se desengañe. Existe un dicho popular que más o menos hace referencia a esto :
“Si tienen hambre no les des el pescado, enséñales a pescar” (puede variar del original)
Yo no soy experto en Linux ni en Windows, pero si es comprensible el por qué de su éxito de éste segundo frente al primero. Simplemente es un monopolio a nivel internacional…
Yo he creado un tutorial dividido en 3 partes, en las que muestro cómo introducirse a Linux (con su doble clic) desde Windows, sin invertir mucho tiempo, nada de dinero extra, y de forma simple. No lo consideren spam, no se trata de vender mi producto, ya que es un producto de dominio público bajo licencia Creative Commons Share-Alike 3.0 España, y está creado con el único propósito de aportar algo por mínimo que sea a la comunidad open source. Si quieren visualizarlo, aqui les dejo la dirección de la primera parte :
Instalar VirtualBox en Windows
http://www.taringa.net/posts/ebooks-tutoriales/4705930/_Equot;Instalar-VirtualBox_Equot;—Tutorial-1.html
Los dos siguientes tutoriales constarían de “Crear Máquinas Virtuales En virtualBox” e “Instalar Linux En Windows Con VirtualBox”
Ni que decir tiene que si los quieren incrustar/distribuir/editar/ampliar etc… en su web o donde prefieran, son libres de hacerlo por supuesto.
Ahora bien, esto me a costado un porrón de horas el crearlo (y recrearlo), pero en cuestión de 1 hora, tiene un usuario de Windows probando su Linux, sin necesidad de invertir ni un € de más, un poco de tiempo libre, y sin necesidad de recurrir a técnicos de la NASA (como también se a dicho ;) para evitar dañar su preciado y rebosante de código malicioso Windows.
Linux es mejor que Windows, cadente aún a día de hoy de algunas facetas, pero más competente que Windows en cientos de aspectos, y en eso en esta comunidad estamos (creo) que la mayoría estamos de acuerdo. Pues si es bueno, compartámoslo, no?
Mi opinión personal… Creo que en la diversidad está la experiencia. Windows es un sistema el cual aunque no guste ni convenga, viene muy bien conocer al igual que Linux, Solaris, BSD etc… Sólo de ese modo, es como realmente se puede llegar a dar con el sistema operativo que más se amolde a las necesidades del usuario. Ni que decir tiene tampoco, en enfoque a salida profesional….
Un saludo.
LINUX puede ser el mejor sistema operativo pero el día a día del sistema es una cruz, yo no tengo el ordenador para sufrir.
… ya veo, pues no haz de sufrir con los virus, disfrutalos hermano :D
lo bueno de los virus es que me permite probar linux,yo formateo con una distribucion linux.
La verdad que he intentado tener paciencia con alguna pero siempre,siempre me han dado
problemas desde mandrake 6 hasta hoy.
“LINUX puede ser el mejor sistema operativo pero el día a día del sistema es una cruz, yo no tengo el ordenador para sufrir.”
Que LINUX es una cruz…
Si quieres ver a tu ordenador sufrir pon un Windows y, haz que tu odenador sufra ¬¬
1.- Catarros y enfermedades extrañas, con la jungla de virus que existen y existiran para el.
2.- Una pesada carga, porque consume recurso tal cual como un gloton, y con unas cuantas tareas simultaneas, se pone lentoooo y le dan ataques epilecticos.
Esa si es una CRUZ hermano, y gracias a LINUX ya no sufro de ella, PARE DE SUFRIR CON LINUX
Pues en mi punto de vista, Picajoso tuvo razón en el 70% de lo que opinó de esa lista. Claro que faltó lo obvio (libertad, estabilidad, rapidez, seguridda…), yo lo agregaría, pero sí…
Saludos!
JaD!
/PD: Creo que esperaban un mejor comentario de mí, verdad? a lo mejor mañana, ´pues son las 4 de la madrgada en México y mañana hay cita de negocios :D
Soy ALberto, os contestaria a los que me habeis respondido, pero el administrador ha decidido banearme del blog, eso de no pensar lo mismo que vosotros es lo que tiene en el mundo linux, ser baneado. Mejor que os quedeis con vuestra libertad por que yo dejare de leer este blog ya que hay cientos de blogs y para leer algo que se dedica a copiar articulos de los demás blogs no merece la pena.
El último punto, en realidad si tiene una ventaja:
Puede usted tener home en la misma raíz, es decir, todo en una sola partición.
Reinstalar en la misma partición solo necesita borrar todas las carpetas MENOS home.
Al correr la instalación se hace limpia, mientras no formatee. Cuando termina, se tiene una instalación limpia, pero con los datos personales justamente como los dejaste.
Creo que te equivocas en la aplicacion de el punto que comentas.
Linux se puede instalar todo en una partición, pero no tiene ciencia. /home se instala en una particion diferente mas que todo por dos cosas:
1.- Facilidad a la hora de respaldar los datos de un usuario.
2.- En caso de una falla que impida el inicio del sistema, mantener tu /home en una partición separada, previene que pierdas tu informacion personal, solo reinstalas el sistema y listo.
Uno que Utilizaba Window desdes que era MS-DOS. Creo que los años que he utilizando Window me dan cierta experiencia en lo que es este SO.
En realidad todo es cuestión de gustos y entiendo que a unos nos guste tal o cual SO.
pero lo que no se puede negar es que Linux -Ubuntu en mi caso, es mejor y me explico.
Puedo bajar vídeos y todo cuanto vea en la red sin tener que instalarme ningún programa, ni utilizar ninguna pagina web que siempre acaban metiéndote malware.
Puedo explorar y ver todos los vídeos de yutub sin tan siquiera visitar sus paginas.
Puedo crearme un usb en el que llevar y ejecutar en cualquier ordenador Skype,messenyer,oír mi musica preferida y trabajar y guardar mis trabajos de ofimática.
Y lo mas importante: llevo tres años sin visitar al técnico informático para que me limpie el sistema de Virus.
Y todo esto siendo un simple usuario y autodidacta en el tema.
Por cierto, mi inicio en Linux-Ubuntu no fue por masoquismo. Un buen día me enviaron un documento importante para mi, y jajaja sorpresa estaba echo con un formato de word antiguo que el offi2007 no reconocía y por tanto imposible de leer.
Acudí a un técnico y me confirmo que de no tener ese word en concreto era imposible abrirlo.
Pero esta buena persona me comento que en la red abia un paquete llamado openoffice que si que lo
podía abrir, Lo baje lo instale y wala funciono.
Ay fue cuando me entere de otras opciones, y por cierto muy buenas.
Busque por la red, encontré varias opciones y elegí Ubuntu, Canonical me envío un cd con Ubuntu 8,04 a casa.
Ahora estoy de enhorabuena , pues podre actualizar mi querida LTS.
saludos a los de window, a los de Linux y a todo el que tenga una mente receptiva.
VIDEO / GUERRA DE SISTEMAS OPERATIVOS – http://www.youtube.com/watch?v=cwjdA3J6PqM
vaya si que hay gente que no tiene nada que hacer (Comentarios)
[...] Per què Ubuntu és millor que Windows? (cas)www.muylinux.com/2010/03/13/por-que-ubuntu-es-mejor-que-wind… per Nech fa pocs segons [...]
Yo tan solo puedo hablar desde mi experiencia, cuando salio Vista, me plantee o cambiar de maquina (PIV ) o seguir con XP (el cual esta tocado de muerte) por suerte me entere de que existia algo llamado ubuntu, instale la version 7.04 y fue como descubrir un mundo nuevo, ahora el ordenador que pretendia sustituir por antiguo se ha convertido en un “maquinon” tanto que casi no lo uso, ahora me he agenciado un viejo PII con 256 mb de ram que uso no solo para emulear/torrentear sino (ya que esta en marcha todo el dia) para todo, he descubierto la fantastica gestion de recursos de ese S.O. y puedo decir en voz alta que con la excepcion de las paginas con alto contenido en flash (que devora los recursos) y los videos en alta resolucion, puedo hacer de todo con una vetusta maquina de hace 10 años, a ver que Sistema de Redmon hace eso.
Por otra parte no soy informatico, tan solo se leer, buscar en google y preguntar algo cuando no lo entiendo.
Hoy por hoy no se me ocurria de ninguna forma instalar un windows en un ordenador con linux me manejo tan bien y lo hago todo tan rapido que no extraño para nada a windows…..
Gordolaya:te felicito por tú experiencia en Ubuntu. Como bien dices este sistema corre muy bien en maquinas viejas.
Yo como tú no soy informático y mis conocimientos son los de un simple usuario.
A pesar de a ver comprado cuatro ordenadores portátiles HP de ultima generación para personas que dependen de mi, sigo utilizando un viejo ordenado HP pentiun IV de bajos recursos, de mi se podría decir que soy viejo y me conformo con poco.
Pero las personas que utilizan esos portátiles y que son jóvenes, cuando vienen a casa les encanta coger mi vieja pc con Linux-Ubuntu; dicen que va mas rápida y mejor que sus flamantes portátiles.
El problema: tienen Window Vista y siete por la labor que hacen.
Me explico: Viajan por todo el mundo y tienen que trabajar con paginas Web que únicamente admiten explorer, y entidades que todo cuanto les envían o reciben ha de estar echo con excel. Cosa muy comprensible por que esas entidades en su Día montaros sus sistemas con esas herramientas.
Cuento esta experiencia para que se vea que Linux tiene que saltar barreras que otros no encuentran en su camino.
Saludos
I love GNU/Linux…no cabe duda, pero les comento algo, instale hace un par de meses Windows 7 en un equipo (Licenciado claro esta) es de 32 bits, no se que hice, sin embargo me toma los 4 gigas que tengo en ese equipo, y funciona bien, reconoce los 4 gigas sin problemas. Y si, ya he verificado de todas las maneras posibles si es realidad o no, y si lo es, y la version del Windows es la 7 Ultimate de 32 bits.
A los que defienden windows sobre ubuntu para no pagar internet todos los meses… ¿Han pagado sus licencias de windows, microsoft office, nod32, tuneup utilities, etc etc?
Por que con el gasto de windows y office, ya tienen interner en una velocidad de 512kb por dos años.
Totalmente de acuerdo ,ademas de cableTV digital incluido! y como seremos tan buena paga que a lo mejor y nos regalan 6 meses de internet. jajajaj
-Aunque si lo piensas bien, puede que sea mucho por: windows, microsoft office, nod32, tuneup utilities, pero lo pagas todo de una sola vez, muy caro realmente, pero quizás en el momento en que fue comprada dicha pc, la persona estuvo en mejor posición económica, sin embargo cuando estás en mala situación económica y ya no puedes pagar el internet, eso es otra historia, porque un compromiso ya cumplido no es lo mismo que un compromiso que siempre tendrás cumplir una y otra vez como lo es una mensualidad, además que no siempre aparecen los archivos “.deb” como ya dije anteriormente, pero supongo que aquí nadie la quiere entender solo por el fanatismo que tienen de Ubuntu.
“además que no siempre aparecen los archivos “.deb” como ya dije anteriormente, pero supongo que aquí nadie la quiere entender solo por el fanatismo que tienen de Ubuntu.”
Que cosas dices, puedes descargarte los paquetes para tu distribucion desde los repositorios o desde sus mirrors, y eso lo puedes hacer incluso con un navegador nada mas, no importa el SO que uses.
Andate a la casa de tu amigo en faldita y dile q te meta el pene.exe XD hahahahaha
FzzyNse Con ese comentario hacia una chica, solo muestras que eres un perro, o quizás el compararte con un perro yo este insultando a los perros.
Otra vez regresan a lo vicios ya mejor cambien el nomobre a muyubuntu.com sigen igual que siempre aunque cambien de imagen deben cambiar los post tambien no se supone que el blog es muylinux o que onda con uds. ubunteros de s / h / i / t / o como decimos aki en mexico m / i / e / r / d / a
sinuhecool: Siento que te moleste que los que creemos en nuestro SO hablemos bien de el.
Nadie te va a prohibir hablar de la distro que te apetezca, es mas si en algo aprecias el SO que utilizas… Habla bien de el aquí o donde quieras, y con eso te ayudas a ti mismo.
Pero no insultes a los demás por que con eso únicamente te estas descalificando a ti.
Saludos
Pues chido, tengo ya uffffff 8 o 9 meses con ubuntu, y chido, y como dice navarone esta excelente ubuntu, asi como los recursos que son totalmente gratuitos, jejejjeejjejej bueno tal vez para mi… ya qu WINLOKO es una virus realmente tremendo jajjjaajaj bueno. sorry por los winderos jijijijiijijjiji por que ubuntu es MEJOR !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! AMEN…….. jijijijijijijijji
Ay dios que me muero de risa leyendo este articulo. Linux es tan malo tan feo tan mal acabado tiene unos programas tan malos tan viejos tan ochenteros y es todo tal basura que es para morirse de risa.
Si es tan viejo y tan feo, que el 7 es una copia barata y mal hecha de KDE4 y Compiz.
la ultima opcion sobre particionar es mejor que en windows, ya que en linux puedes particionar casi todo, por ejemplo si me fallara la carpeta /lib solo debo formatear esa parte, asi de facil. no pierdo datos y aplicaciones del sistema, esa es la ventaja, no solo sobre datos, aun que falto el LIVEcd que windows no lo tiene, y no es porque no pueda, es por que no quiere, no le conviene.
Hola a todos
Me gustaria aportar mi experiencia con linux, y concretamente con Ubuntu.
Ahora que tengo internet me decidí a instalarlo, ya que antes lo probe varias veces pero era un follón por las dependencias (con synaptic es muy facil instalar programas).
Es cierto que se instala y arranca más rápido que windows y a mi me reconoció todo el hardware (aunque no es precisamente último modelo).
Todo funcionaba bien, salvo la tdt con la que tuve que buscar el fichero con los canales. Estuve muchas horas buscando y encontre uno de Sevilla. Total, que no me reconocia todos los canales. Asi que para la TDT tengo que usar windows.
Otros programas que no funcionaban del todo bien eran los clientes de mensajería compatibles con messenger (la videollamada no he conseguido hacerla funcionar), otra cosa para la que tengo que usar windows.
Al final he terminado por volver a windows, ya que tardo menos en formatearlo cuando se me rompe (y eso pasa a menudo) que en buscar la información que necesito cuando algo no va bien en linux (aunque gracias a todos los que lo apoyan siempre encuentras la solución, pero es solo cuestión de tiempo)
En mi opinión windows es más usable que ubuntu (aunque ya casi no hace falta la linea de comandos), ya que te compres el aparato que te compres te trae un cd y en 5 minutos estás viendo la tele, o usando el móvil como modem. Con ubuntu también lo haces pero se tarda más, y no es una cuestión de ser más o menos vago, se trata de tener tiempo para poder hacer muchas cosas al cabo del día.
La informática tiene que estar a nuestro servicio, no en nuestra contra. Si te conviene linux, pues usa linux y si te conviene windows, pues windows.
Excelente punto de vista amigo, y si por el uso de Linux vamos, es cierto hay que tener algo de vago y tiempo libre para solucionar los problemas que te aparezcan, pero lo bueno de todo esto es que aprendes a como solucionar el problema y otros mas graves, sean en Windows o en Linux.
Sí se puede instalar programas offline en ubuntu:
http://dcala.wordpress.com/2010/03/22/ubuntu-off-line-descargar-paquetes-ubuntu-sin-conexion-a-internet/
http://ubuntuforums.org/showthread.php?t=1342971
http://sushi-huh.sourceforge.net/
Te falto el punto 11.- El grandisimo monopolio que tiene dominado Bill Gates de USA. Y que tiene comprado casi a todo el gobierno para que no le hagan nada. Puesto que en UE ( union europea ) ya se lo estan comiendo en demandas por monopolio y otras cosillas que tiene por ahi. Debido a eso y a otras cosillas creo que ya no viaja a Europa. Y me molesta mucho que este OPORTUNISTA PIRATA que es lo que es ( las cosas por su nombre ) no permita la libre competencia entre sistemas operativos. Perdonen mi brusquedad y espero en Ubuntu y demas distritos de linux que algun dia exista la libre competencia para mejorar los sistemas operativos, por el bien de la gente.
gnu/linux es la LEY!!!