¿Quién consume más: KDE, GNOME, XFCE o LXDE?
Muy interesante el análisis que han realizado en Phoronix y que nos permite resolver una duda que seguramente muchos os habíais planteado: ¿Cuál es el entorno de escritorio/gestor de ventanas más glotón en recursos? Las pruebas realizadas con la famosa Phoronix Test Suite y las últimas versiones de los entornos de escritorio más populares han permitido ofrecer una respuesta clara.
Como indican en el artículo original, aunque la suite de pruebas de Phoronix está especialmente orientada a comprobar el rendimiento de otros apartados, también es capaz de monitorizar el consumo de recursos a través de la librería Phodevi (Phoronix Device Interface), con la que es posible recolectar información sobre temperatura, consumo de la batería, o utilización de CPU y GPU en cada caso.
La comparativa se ha realizado en un netbook, el Samsung NC10, en el cual han ejecutado ese entorno de pruebas en las últimas versiones de los cuatro entornos de escritorio/gestores de ventanas más populares en la actualidad: GNOME 2.29.1, KDE SC 4.4.1, LXDE 0.5 y XFCE 4.6.1.
En las pruebas han tenido en cuenta dos escenarios de pruebas, y los resultados son más o menos coincidentes en ambos casos. KDE SC 4.4.1 es el entorno que más consume, tanto en autonomía de la batería como en recursos del ordenador, e incluso en la temperatura del sistema durante la ejecución de esos entornos.
El que mejor se comportó en las pruebas fue LXDE, aunque casi igualado con XFCE. GNOME no estaba muy lejos de estos dos desarrollos, y básicamente es KDE el que sorprendió por la diferencia con sus competidores. Parece que los desarrolladores de KDE deberían tener en cuenta estos datos para pulir el consumo de recursos en futuras versiones.
Related posts:
- Xfce, el refugio de los amantes de GNOME 2
- Xfce 4.8pre1: el primer paso ya está dado
- Linus Torvalds odia GNOME 3, usa Xfce
- GNOME Census: ¿quién es quién?
- Se presentan Linux Mint Debian 201108 RC GNOME y Xfce
Nada nuevo bajo el sol, aunque muchos KDEros se empeñen en negarlo.
KDE consume más, porque KDE tiene más cosas.
LXDE consume menos, porque LXDE tiene menos cosas, que para eso tiene como objetivo la ligereza.
Instala un KDE “pelao”, a ver cuánto consume.
; )
Exacto. Eso iba a poner yo. Soy gnomero, lo digo para que no me consideren un fanboy de KDE.
Que KDE consuma más recursos no es malo. Simplemente tiene más opciones y eso consume. Es como comparar un Citroen Saxo con un F1. Consume mucho más el F1, pero claro, es que te permite acelerar en un instante. Obviamente su propósito no es el mismo aunque ambos sean coches. Igual pasa con los escritorios.
no estoy deacuerdo con ese ejmplo….
Amén.
Que repitan la comparativa cuando salga Gnome 3, a ver si consume lo mismo que la 2.29.
Excelente ejemplo, KDE tiene un proposito muy diferente a GNOME.
Yo tengo KDE 4.4 y doy fe que consume tanta RAM como Windows 7, aunque no es algo que me preocupe porque tengo suficiente, pero el dato es ese. La verdad esque si no tienes falta de memoria, KDE es la mejor opción. Y si tienes falta, pues ahí están el resto de alternativas.
no te fies mucho de los indicadores de memoria de windows porque no te dicen bien que parte es consumida por los programas y que parte es cache. o al menos eso creo yo porque ahora que le desactive el archivo de paginacion al winxp, me marca ni bien arranca, casi 500 mb de ram (para mis 2 gb no es nada pero igual es mucho). KDE 4.4.1 en arch ni bien arranca me marca unos 160 mb como mucho. y con aplicaciones corriendo rara vez supera los 300 mb
En windows 7 si te dicen y con detalles, el consumo de memoria por los programas, asi como para por los servicios y la cache.
pues yo uso kde tambien con kubuntu, pero ya me esta sonando gnome que incluso es mejor…
ademas mi computador de escritorio como que ya pide tiempo extra :(
Parece que Gnome es el que mejor compromiso funcionalidad/consumo tiene. Espero que mejoren un poco el su aspecto sin coste en recursos del sistema.
Saludos.
Yo utilizo KDE 4.4.1 y os aseguro que en el portátil consume 240 MB de RAM con Amarok funcionando, y lo más sorprendente, 280 MB si abro además firefox. Esos gráficos son una patraña. Seguro que son de la versión 4.3. A cada nueva versión, kde tiene más cosas y consume menos recursos. Y doy fé de ello.
PD: En el portátil con opensuse 11.2 y kde 4.4.1 dura la batería más de 3 horas. Con gnome (comprobado y recomprobado), la batería me dura hora y media.
Sí, los “KDEeros” nos empeñamos en negarlo. Y es que vivimos en nuestras propias carnes estas experiencias. Cada vez que comparamos KDE con Gnome, lloramos por el pobre difunto del pie feo.
Muy buen análisis phoronix, la verdad que uso gnome y no me trae problemas hasta ahora.
Lo que más me llama la atención es que XFCE consume casi lo mismo que Gnome. Según estos datos (yo ya tenía este “feeling” alguna vez que lo he probado) no creo que se pueda considerar un entorno ligero, aunque esto también se puede deber a los programas que vienen por defecto con XFCE (por mucho que tengas un entorno ligero, si viene con programas como Firefox u OpenOffice, te acabará consumiendo casi tanto como un entorno no-ligero).
En cambio, el consumo de LXDE sí que me parece muy bueno.
Según leo en los comentarios de Phoronix, varios usuarios se quejan de que el problema del consumo de recursos en el caso de KDE es por culpa de los añadidos propios de Ubuntu:
I think you need to rethink these tests. The only true way to know how the DE performs is to do a vanilla install. I don’t use Ubuntu so I don’t know what extras they add. I can say that I run Arch with a full vanilla install of KDE 4.4.1. When I boot my system up it takes less than 200MB of ram. I also know that when XFCE 4.6 was released I tested it and the system used under 100MB of ram.
Otro dice:
Yeah, testing on a vanilla Arch would give more reliable results as who knows what garbage does Canonical bundle with both the desktops.
Would be interesting comparing those results with a vanilla install to see if they actually optimize anything in Ubuntu or just put the default packages in.
No me extraña, con debian gnome consume unos 120 mb recien iniciado, pero con ubuntu si no recuerdo mal consume bastantes más..
Si estoy de acuerdo con esos comentarios… El performance en Arch aumenta considerablemente.
me da igual lo que digan, yo he montado un kde en un dual PIII con 1 gb de ram cómo firewall y me consumía unas 200 megas con el superkaramba a tope monitorizando recursos, cpu, ram, iptables, etc…y genome una mielda.
Claro, si se prueba KDE con Kubuntu no me extraña, o peor aún, con ubuntu y kde instalado por encima.
Estos aún no probaron KDE con openSuse 11.2 y el Factory activado para la versión 4.4.1
Están flipados.
Aúpa KDE (si se puede aupar más)
Para un PC de escritorio, elige el que más te guste, pero para un netbook, yo tiraría por LXDE, aunque Gnome me ha sorprendido, ya que pensaba que consumía bastante, aunque no tanto como KDE, como bien sabe cualquiera. Para poner KDE, me quedo con Windows, y mira que lo he intentado, pero prefiero que mi sistema consuma pocos recursos.
Jajajaja, vaya chorrada!!!!!
supongo k tambien prefieres un sistema lleno de virus xD
si lo que quieres es que tu sistema consuma pocos recursos usa una gameboy y no un windows, pero vaya mier-das dices… mejor cállate.
Vaya, se ve que no se me ha entendido. La gente empieza a trollear rápido. Se me olvidaba que existían fanboys a muerte. Yo ya pasé esa fase, pero bueno, responderé de forma educada y sin despectivos.
Obviamente, me refiero a que para mí, lo elemental es que se me ejecuten las aplicaciones y el arranque del sistema lo más rápidamente posible. Si se me va a llevar el equipo para encenderse 50 segundos o más para leer un mail o consultar mis feeds, apaga y vamonos.
Es decir, que si KDE me tarda en ejecutar cualquier acción, y con LXDE hago lo mismo más rápido, ¿Para qué KDE? Para la gente que le guste su aspecto (que por cierto, muchos comparan con Windows, y que Windows a copiado cosas de KDE, así que, ustedes mismos), pues vale. Yo prefiero potencia y velocidad, que va unido a consumo de pocos recursos.
Este post te obliga a comentar.
Para empezar kde no tiene nada que ver con windows son dos orientaciones totalmente distinta en cuanto a oroden de escritorio es un comentario digno de un ignorante o un estúpido. (Eleji el zapato que mejor te calce)
Kubunto tiene muchos agregados no portados a qt 4.x lo que aumenta el consumo de RAM.
KDE S.C. Tiene muchos procesos precargados para acelerar su arranque ej. konqueror.
En mi experiencia, mi makina arranca con un consumo de 380 mb en kde con amarok kopete ares(wine) amule qsynergy skype akregator kmail kanyremote tucan smplayer. en un opensuse.
Simplemente esa prueba no se condice con mi realidad.
Pues yo he usado Ubuntu y Kubuntu y no se de donde cojones sacan en phoronix esos consumos de RAM…
Primero, en mi netbook KDE es el que menos consume, me dura la bateria casi 35 minutos más que GNOME. Por lo que KDE consume más energia es una chorrada bien gorda. Y sobre todo se nota por que GNOME esta siempre con un consumo mínimo de 15% de la CPU mientras que KDE esta perfectamente al 1-2%.
Segundo, la RAM, no se como han conseguido nada más iniciar el sistema 300 megas de consumo en el escritorio con menos consumo, directamente. A mi GNOME me consume de inicio 160 megas y Kubuntu en torno a los 180-220.
Que cada uno cuente su experiencia me parece genial, ya que los datos son modelos, no información cerrada. Ahora, cuando empiezan a agredirse es realmente molesto. No aprendemos nada y en cambio retrocedemos.
En cuanto a la nota, uso Gnome con Compiz, transparencias y demás chiches visuales. En este momento con Firefox con 3 pestañas abiertas, Thunderbird, Gnome Do, Exaile y una ventana de Nautilus abierta estoy utilizando 470 MB aproximadamente.
Totalmente de acuerdo, los fanáticos son los que más daño hacen a Linux.
Si te gusta KDE úsalo, si es GNOME lo mismoe igual si es XFCE o LXDE, que cada quien lo use de acuerdo a su Hardware o sus gustos personales. Yo en lo personal prefiero GNOME, el resto de los escritorios tienen sus ventajas, pero por gusto personal lo elijo. ¿KDE es pesado? por hacer exactamente lo mismo que con GNOME me consume 80 Mb más de RAM, la diferencia es marginal (y más con equipos de por lo menos 1 Gb) pero yo siempre me iré por GNOME.
En lugar de pelearse, alégrense de saber que el escritorio más “gordo” de linux consume al máximo la mitad de lo que consume el “ligero” windows 7 sin hacer nada.
Muy buen punto… aún el más gordo de los escritorios Linux se ve delgado frente a Windows 7
JaD!
Por cierto, gracias, admin, por dejarme como baneado por ayer reirme de tu manera de censurar mensajes mientras hablas de software libre…
Lo que se puede extraer de la comparativa es que si quieres algo realmente ligero pero con bastante usabilidad tu opción es LXDE.
En Mandriva pasa como en Arch, con KDE SC 4.4 recién arrancado con nepomuk, amule, firefox, amsn y navegando carpetas y cosillas así el procesador se mantiene entre el 10-25% y la memoria RAM rara vez alcanza los 400Mb, cuando arranca el sistema sin nada se estanca en los 280 Mb más o menos. La verdad es que amplié a 2Gb el portátil sólo para el VirtualBox, porque con el Gb de RAM que traía para usarlo con Mandriva tenía de sobra hasta…¿?
Por cierto, la integración de las notificaciones de firefox y las herramientas de Mandriva con KDE SC 4.4 está bastante lograda, sobretodo teniendo en cuenta que usan librerías diferentes KDE y las aplicaciones propias de Mandriva ;)
Que bueno! En los gráficos es como si estuviese ordenado de “muy bonito (KDE) a “muy feo”. Evidentemente hay una relación “aspecto” – “uso de recursos”.
Saludos!
Muy deacuerdo
En que lugar ubicarías a Enlightenment?
Yo lo pondría en recursos entre LXDE y XFCE. En belleza ya es algo subjetivo, pero lo pondría entre los primeros sin duda. Especialmente con ecomorph.
Amén!
Por cierto, para los seguidores de E17, tenemos una sorpresa de parte de Thanatermesis, creador de Elive: http://www.elivecd.org/Download/Stable
Me caería de perlas si Picajoso escribe de ello :D
Saludos!
JaD!
Me alegraste el día, gracias por la noticia. =)
Ami me llama la atención LXDE, en este momento uso XFCE, pero mi equipo cuenta con tan solo 512MB de RAM y 1.9 Ghz de CPU, y siento que, hasta que le consiga mas recursos a mi equipo, optare por un escritorio ligero…
Por eso ando en la espera de Lubuntu, ya que cuenta con los paquetes de Ubuntu.
Yo tengo LXDE en un equipo ya desfasado, con 250MB de RAM y 700Mhz, en el ya ni me permitía instalar Ubuntu ni Xubuntu, y me va de perlas, lo que mas me agrada no es tanto el minimo consumo de memoria ni los tiempos de arranque, sino que va muy fluido, no creo que te decepcione probarlo, en cuanto a la apariencia, un poco parca, si buscas un poco hay algunos articulos al respecto para dejarlo tan fino como puedas dejar un Gnome. En el PC principal, donde me sobran recursos, uso Gnome, ya estoy acostumbrado a él y es el que me gusta mas, pero tambien tengo instalado el LXDE y a veces lo arranco por el gustazo de la rapidez.
Pues sí le creo, yo tengo un Archlinux de uso diario (para mi trabajo de lab: escribir textos, hacer gráficas, análisis estadísticos, más navegar, chatear, escuchar música, etc.) con Gnome 2.28.4, el cual durante como 4 meses corría con KDE 4.3.x y al final 4.4.1 y la verdad sí se sentía mucho más pesado con KDE.
Ahora, con la misma configuración de servicios y con un Gnome es mucho más rápido: tengo abierto firefox con 4 pestañas, Pidgin con una ventana, Claws Mail checando mi correo, Nautilus abierto y apenas consume 209 MB, y todo con el Compiz activado y Pinot corriendo de fondo.
Lo que sí he visto es que esta misma PC con los mismos servicios corriendo un Fluxbox + Conky + Wbar + Pinot + Slim apenas consume 48 MB!!
Ok, ahora haz la misma comparación pero sin abrir Firefox ni ninguna otra aplicación Gtk cuando estés en KDE…
Listo!!:
KDEmod 4.4.1 (vía KDM) + Dolphin + Konqueror con 4 pestañas + Kopete con una ventana + Kwin (sin applets de plasma en el escritorio) + Pinot: 297 MB.
Ahora, KDEmod 4.4.1 (vía KDM) + Dolphin + Firefox con 4 pestañas + Pidgin 1 ventana + Claws Mail + Kwin (sin applets de plasma en el escritorio): 309 MB.
Y Fluxbox + Conky + Wbar + Thunar + Firefox con 4 pestañas + Pidgin 1 ventana + Claws Mail + Pinot + Slim: 140 MB (sube a 211 MB si abro Banshee).
Wow.
KDE Y NADA MÁS QUE KDE
Total si tengo que comprar una computadora super equipada para tener que pagar por que me haga dos o tres “jaladitas” (Win Vista), mejor ese equipo lo presumo con KDE 4.4 jajajajaja
Saludos
Lo primero, decir que soy un KDE die hard enthusiast (aka fanático de KDE hasta la médula). Y segundo, ya he dicho varias veces lo que opino de los benchmarks.
Hecha esta intro, y ya que se han molestado los chicos de Phoronix en currarse los benchmarks … Creo/opino/pienso/MHO es que _NO_ deberíamos ponernos a discutir si son verdad o no, si el escritorio A o B consume más o menos porque todos sabemos que YMMV. Lo que deberíamos decir/pensar es:
“¡Contra! ¡Esto no puede ser! Vamos a dedicarnos a depurar y a hacer profiling del escritorio y sus aplicaciones hasta que me quepa en un floppy de 1.44 y consuma lo mismo que la sh original.”
Vaaaaaaale, a lo mejor he exagerado. Me conformo con que consuma lo mismo que la Bash ;)
KDE hizo esto hace unos cuantos años (creo que durante la KDE 3.x) y, no sólo depuraron e hicieron profiling de KDE sino que parchearon el gcc para que mejorara el rendimiento con código C++. También ocurrió lo mismo hace años cuando Microsoft (o un colega suyo) “demostró” que Samba era “más lento” que el Windows del momento (creo que era Windows 2000). Linus dijo que lo único que se podía interpretar de esos resultados es que teníamos (Comunidad FLOSS) que mejorar … y es lo que hicieron :D
Yo creo que es el momento de que muchas aplicaciones y escritorios en el mundo FLOSS hagan eso mismo: mejorar el rendimiento en general y dejarse de “Guerras Santas”.
Claro está, esto es MHO y tengo 8 GB de RAM en mi equipo en casa (el netbook y el portátil del trabajo tienen unos “míseros” 2 GB de RAM) así que no lo sufro tanto ;)
Por cierto, los chicos de Phoronix dieron una charla sobre esto mismo hace poco en SCALE:
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=pts_scale_2010&num=1
Siempre he dicho eso desde que Linus dijo que el kernel ya estaba algo gordo… ahora que el FLOSS ha avanzado y abarcado mucho, nos toca depurar y optimizar código en todas partes, desde el núcleo y los escritorios, a Forefox y OpenOffice.org.. a todo! como hizo Apple con Snow leopard, pero lo haremos mejor ;)
Saludos!
JaD!
Los valores de consumo de X cosa son relativos pero creo que se aproximan a la realidad.
KDE aún esta por lo que ya todos saben en un desarrollo fuerte y pues yo lo doy un año mas para lograr comentarios aún mas positivos parecidos a los que se tuvieron con KDE 3.5.
Y pues los otros escritorios es obvio ver su consumo cuando por ejemplo LXDE y XFCE están para correr en maquinas de pocos recursos.
Con las aplicaciones que utilizo corriendo al mismo tiempo mi computadora ocupa 750 MB de RAM en KDE 4.4.1 en Funtoo Linux. Teniendo en cuenta que aplicaciones como amarok gastan tremenda mente la RAM así como también nspluginviewer y nepomuk (semantic desktop) que no deja de ser bugoso y consumidor de recursos.
pues a mi donde este la claridad de GNOME que se quiten los plasmoides de KDE (es una cuestión personal claro está…) además lo tengo con el nuevo theme para lucid lynx y DOCKY y está precioso, no lo cambio vamos…
saludos!
Buenas, tengo Debian testing y KDE 4.3 y me consume recién arrancado entre 190 y 200 MB. Tengo 1 GB de RAM, y me parece demasiado consumo. Por eso, opto por usar algo bastante diferente (ya que no me interesan demasiado los efectos gráficos y todo eso) que es IceWM.
Saludos.
¿Esto es una noticia de verdad? Está claro que a mayores efectos utilidades etc, más consumo. O al menos en teoría debería ser así.
Hola, muy interesante, y cuando termine de leer es lo que esperaba, aunque Enlightenment (E17) consume menos recursos y es mucho mas atractivo, lastima que la versión estable aun no salga.
He probados las versiones recientes y sigo esperando…
Saludos
todos los entornos de escritorios son malos, y todos consumen por demas de lo que deberian consumir..aguante windows 7 carajo..
De todas manera han tenido que probar otras versiones, creo que KDE4.4.1 es aun Joven.
pero aun así es lógico, no sé
estoy de acuerdo kde no consume tantos recursos pero tampoco es para que algunos KDEros se ensañen y le hechen la culpa a GNOME y le den mala fama Tanto KDE como GNOME son buenos tal vez KDE mas pero no es para decir que GNOME es el culpable.
asi que tranquilos! ;)
NO HAY POR QUE DIVIDIR OPINIONES “” Desde luego cada una esta diseñada para eso y lo bueno de esto es que cumple su proposito “”
No veo la utilidad d estas comparaciones salvo q sea para servir como guia para elegir el escritorio mas adecuado para la maquina q tengas . Casi siempre he usado gnome ya q me gusta mas y nunca me he fijado si es mas liviano o mas pesado q kde . Ademas con mi i7 + x58 + 6gb ddr3 + gt280 creo q no deberia preocuparme demasiado por los recursos .
KDE 4 es el mas completo de todos por la inmensas posibilidades que ofrece pero evidentemente necesitas una maquina potente lo se por experiencia, al menos si quieres disfrutar realmente de ese entorno de escritorio.
Define “máquina potente”, porque para ejecutar con mucha solvencia KDE SC 4.4 te vale desde un Atom hasta un P4 antiguo o un AMD K7, eso sí, siempre como mínimo 512 de RAM, aunque va mucho mejor si llevas 1Gb de RAM. Estamos hablando de máquinas supuestamente “poco potentes” (netbooks, nettops) o bastante viejas (¿6-8 años tal vez?). Dejar comentarios como “hace falta una potente para disfrutar KDE” da la sensación al no iniciado que necesitas un i5-i7 o un AMD X4 con DDR3 para poder correr este entorno de escritorio medianamente bien, cosa que de lejos es falsa.
Pues mi “maquina potente” es una acer aspire 3050 (año 2007) con amd sempron a 1.8ghz / 2.5 gb ram y gráfica ati radeon x1100 y mueve tranquilamente KDE 4 en mandriva 2010 con efectos compiz. Ni me quiero imaginar si no tuviese una “maquina potente” !!!!!!!!!!!!!!!!
En mi Atom N250 KDE4 vuela. ;)
Y obviamente en mi Duron de 700Mhz no carga, es más ni Gnome carga. XD
Ya se sabe KDE es para Windowseros mal avenidos que se podían haber quedado en Windows.
Eso que dices es totalmente falso, en realidad Gnome es para gente venida de Windows, si no lo sabias el menú de KDE es muy diferente al de Windows, sin embargo aunque fuese cierto lo que dices esto no es una desventaja.
kde-minimal hace que mi netbook vaya mas suelto que con xfce.
pero claro, tenerlo todo y que ademas sea ligero, pues no.
ah.mi netbook es un eeepc con un sempron a 900 mhz, y 512 mb de ram. si eso es una maquina potente… mis otras maquinas (amd64x2) deben ser como minimo de la nasa.
El único problema que tiene KDE a este respecto se llama Strigi…
Las librerias QT son del todo libres bien Open Source y las GTK no …
La comparación es de solo el entorno mientras que las aplicaciones básicas no fueron comparadas : Por ejemplo la consola de KDE (konsole) consume casi un 40% de memoria menos que la de GNOME (gterminal) …
Slds …
Perdona, pero las GTK son completamente libres desde su creación original. De hecho es GNU Tool Kit, y GNU nació por y para el software libre. De hecho, su licencia es la LGPL 2.1
La que no fue totalmente libre hasta QT4 fueron las QT, pues hasta las QT3 eran código abierto, pero no permitían su distribución libre en ciertas plataformas (léase “licencia especial para usarlas en Windows y otras plataformas”).
Deberías informarte antes de replicar, porque te puede pasar que alguien que te lea sepa del tema.
Y la consola se llama gnome-terminal. No todos le ponen la inicial del escritorio al nombre de las aplicaciones. Eso es más típico de KDE. ;)
De hecho es GIMP Toolkit, y como tal nunca fue pensada para encargarse de todo un entorno de escritorio sino de un sencillo (comparado con un EE) programa de retoque gráfico, por eso es menos potente que QT, si bien hay que admitir que es más fácil programar para GTK.
Deberías informarte antes de replicar, porque te puede pasar que alguien que te lea sepa del tema.
Cierto, es GIMP Toolkit. Pero GIMP es GNU Image Manipulation Program, así que viene a ser lo mismo. Y no, no rebate lo que yo dije. Sigue siendo libre desde su origen y de hecho, el nacimiento de Gnome fue debido a que KDE, al basarse en QT, no era “completamente” libre por la cláusula de distribución de las QT.
Y sobre lo de que GTK no está pensado para un escritorio y todo eso es una soberana falacia. Cuando haces un escritorio y a tu librería de dibujado le falta algo, se lo pones. Así que no le falta nada a GTK, y menos a estas alturas.
Deberías razonar lo que escribes antes de replicar, porque te puede pasar que alguien que te lea tenga pensamiento crítico sobre aquello que lee. :P
es obvio kde es el entorno mas trabajado =)
[...] comentaba jado92mx (¡gracias!) en los comentarios de un post anterior, los desarrolladores de la distribución Elive han presentado la nueva versión de este singular [...]
Esto si es increible, una discucion tan ilogica para muchos y deprimentes para otros, senores porfavor es cierto que kde tendria que usar mas recursos, ahora en esta triste realidad para las dos principales (KDE y Gnome) escritorio hay algo que si dierencia una de la otra y no es que Gnome use menos recursos, sino que este deberia aun consimir mucho menos que el KDE, debito por su estructura y su obsoleta libreria.
Que kde consumas mas!, pues Dios poco usa con la enorme cantidad de agregados y tecnologia que este ha logrado incorporar, y dando una sutil belleza a tu forma de mirar el escirtorio tradicional.
Pues claro, Gnome deberia de consumir menos, ya que KDE solo consume entre unos 60 a 80 MB mas, jajajja pues mediten un poco antes de hablar, en mi opinion todon son Open Source, pero a mi me gusta mas lo grafico, es lo mismo para mi ver mi carro del ano Honda Civic 2010 4D 5 Speed Manual, con un motor de 148 Hp que ver un Toyota Celica 1998 modificado con un motor de 198 Hp, pues claro el Toyota correria mas, pero el Civic me da a mi la sencilles de verlo todo deferente.
By Shelllinux
[...] ¿Quién consume más: Kde, Gnome, Xfce o Lxde? http://www.muylinux.com/2010/03/09/%C2%BFquien-consume-mas-kde-gnom… por Lord_Cromwell hace 3 segundos [...]
lxde es reweno pa un tarro viejo o de pocos recursos.
yo use en mi tarro 3 entornos de escritorios: lxde , xfxe y fluxbox.
mi tarro: lentium 3 800mhz, 256 ram 40 Gb HD, 32mb de video
por mi experiencia les puedo decir que:
xfce… vale callamapa…exijia mucho al tarro al abrir algunas aplicaciones
lxde… es muy weno, rapido , ligero y no es tan desagradable a la vista, se parece a gnome un poco…
fluxbox… lo encontre genial mi tarro parecia un C2D con 2GB de ram (un poco exagerado xD), lo unico malo es que es muy bruto para trabajarlo y configurarlo, no recomendable para novatos(me incluyo joojo).
el tarro quedo con lxde finalmente , lo ocupa mi viejo en la casa para ver navegar mas que para otras cosas, igual se puede escuchar musica, las peliculas se ven (en los giros muy bruscos de camara se corta un poco la imagen y despues vuelve a la normalidad xD), y me dijo un dia “quedo mejor que con windows, esta mas rapido”.
he intentado 2 veces ingresar en el mundo de fluxbox, pero soy muy niubi aun…
ahora voy por la tercera.
mi voto es para lxde (bajando lubuntu 10.04)
La verdad, los e probado los 4 y mi favorito por mucho es lxde.
Aunque no negare una cosa !!!KDE SE VE BIEN¡¡¡
Todos son excelentes. PERO el escritorio en Linux es muy importante. y KDE es el mas avanzado por lo cual sus aplicaciones son las mas futuristas y potentes
Y lo dice alguien q Usa Linux una vez a la semana
ajam, pero Kde 3.0 es mucha
lxde es reweno pa un tarro viejo o de pocos recursos.
yo use en mi tarro 3 entornos de escritorios: lxde , xfxe y fluxbox.
mi tarro: lentium 3 800mhz, 256 ram 40 Gb HD, 32mb de video
por mi experiencia les puedo decir que:
xfce… vale callamapa…exijia mucho al tarro al abrir algunas aplicaciones
lxde… es muy weno, rapido , ligero y no es tan desagradable a la vista, se parece a gnome un poco…
fluxbox… lo encontre genial mi tarro parecia un C2D con 2GB de ram (un poco exagerado xD), lo unico malo es que es muy bruto para trabajarlo y configurarlo, no recomendable para novatos(me incluyo joojo).
el tarro quedo con lxde finalmente , lo ocupa mi viejo en la casa para ver navegar mas que para otras cosas, igual se puede escuchar musica, las peliculas se ven (en los giros muy bruscos de camara se corta un poco la imagen y despues vuelve a la normalidad xD), y me dijo un dia “quedo mejor que con windows, esta mas rapido”.
he intentado 2 veces ingresar en el mundo de fluxbox, pero soy muy niubi aun…
ahora voy por la tercera.
mi voto es para lxde (bajando lubuntu 10.04)
Independientemente de quien consuma mas recursos, creo que todos son buenos y puedes usarlos según las características de tu ordenador y mas aun según la necesidad que tengas.
lo que si les digo es que si tienen una compu antigua (6 años) con muy poca memoria ram (256mB) le instalen una distro con lxde a ojos cerrados. estaba acondicionando una compu de esas características para mis papás que como mucho ven su correo y navegan por internet y la verdad que las dos distros que probé con lxde (lubuntu y slitaz) corrieron de maravillas. si no quieres configurar mucho, esas dos distros te funcionan saliditas de la caja. saludos.
Vaya que preocupante , o sea que si uso kde con mi core i7 920 y 6gb ddr3 me funcionará lento ??
[...] Muy Linux Categoría : Software libre [...]