¿Open Source = piratería?
Increíble lo que nos cuentan desde MuyComputer: un grupo de presión política en Estados Unidos está tratando de hacer que el gobierno de este país considere el uso del Open Source como una acción de piratería. De hecho, animan a vigilar a países como India, Brasil o Indonesia por ese uso de software Open Source, poniéndoles en el punto de mira de una lista especial creada para observar este tipo de actividades. La petición proviene, cómo no, de organizaciones como la MPAA o la RIAA, que protegen los derechos de autor y vuelven a confundirse.
Andrés Guadamuz, profesor de Derecho en la Universidad de Edimburgo, ha descubierto un hecho singular: el grupo de presión International Intellectual Property Alliance (IIPA) -del que son socios la MPAA y la RIAA, dos organismos muy afines en su cometido a la SGAE en España- está pidiendo al gobierno de EE.UU. que considere, básicamente, que el Open Source es equivalente a la piratería. Asombroso.
Como explican en The Guardian, este organismo pide que países como Indonesia, Brasil o India entren a formar parte de una “Lista de vigilancia especial 301” por su uso de software Open Source. Esta lista examina “lo adecuado y la eficiencia de los derechos de propiedad intelectual” en todo el planeta, y de hecho registra aquellos países que Estados Unidos considera como “enemigos del capitalismo”.
Es cierto que el Open Source tiene cierta tendencia a ser relacionado con países con ideales más liberales, pero esto no es más que una consecuencia del mercado libre: la competencia permite que las soluciones Open Source sean una alternativa especialmente interesante a países que buscan formas de reducir costes, y el FLOSS ofrece dicha posibilidad.
De hecho, hay numerosos países en los que se ha legislado sobre la adopción de Software Libre y Open Source, y eso daña los intereses de compañías americanas como Microsoft, pero es que como ha descubierto Guadamuz, ni siquiera es necesario que haya legislación sobre el uso de soluciones Open Source para que los países entren en esa lista. Basta con una recomendación.
En The Guardian analizan el caso de Indonesia, que el año pasado recomendaba el uso de soluciones Open Source a diversos organismos gubernamentales, pero no imponía su uso. Curiosamente, esto ha sido comparado con las propias recomendaciones del gobierno británico, que también recomendó su implantación gradual -aunque eso no haya significado nada en la práctica-.
Sin embargo, la IIPA cree que Indonesia debería entrar en la lista especial 301 porque animar a la adopción de soluciones Open Source “debilita la industria del software” y “fracasa a la hora de desarrollar el respeto por los derechos de propiedad intelectual“.
El artículo original acierta en su análisis: la declaración de la IPAA no solo se olvida de que hay empresas y negocios totalmente desarrollados entorno al Open Source (Red Hat, Novell, Canonical, WordPress, por ejemplo), pero va más allá sugiriendo que el uso del Open Source mina la propiedad intelectual.
Sobre todo, cuando precisamente lo que hace el Open Source es reforzarla: las licencias del Software Libre y el Open Source están precisamente destinadas a proteger esos derechos, pero de forma que ese código y esos desarrollos beneficien a toda la comunidad de usuarios.
Una muestra más de la ceguera de las organizaciones que protegen los derechos de autor y la propiedad intelectual, y que de nuevo siguen sin saber adaptarse al mercado.
Related posts:
Que cachondos…
http://uptime.netcraft.com/up/graph/?host=www.riaa.com
Qué buen dato, Manu. ¡¡La RIAA usa servidores Apache sobre Linux!!
Cachondos no, lo que son es imbéciles (igual que los españoles)
Que comentario necio…
Lo que hay que leer. Ya lo leí ayer y me llevé las manos a la cabeza, pero es que por más que lo leo, más me llevo las manos a la cabeza. Los derechos de autor deberían suprimirse en todo lo que no sea software.
Cuando yo hago un programa, no le puedo decir a mi jefe “hala, véndelo y me vas pasando mi comisión, que ya volveré cuando me quede sin dinero dentro de unos años”. No entiendo que puedan vivir toda su vida por unos días de trabajo.
Pues simplemente me sumo a lo que ya está mas que dicho, ¿es que no entienden que los tiempos están cambiando? estos chupatintas quieren vivir toda la vida por un momento de creatividad es vergonzoso, es como si en el principio del automóvil, los fabricantes de carros impusieran que se siga usando el carro, por mantener su estilo de vida, es una aberración..
¡Señores busquen se otro trabajo! la copia digital y las memorias usb sustituirán a los discos, los cantantes se ganaran el pan con los conciertos (es decir sudando y siendo criticados en vivo) y todo lo relacionado al software se basará en los servicios y no en la venta de licencias (es decir, también sudando la camiseta)
Creo que ya está bien de querer vivir del cuento..
NO, no hicieron eso. Solo impidieron a toda costa el desarrollo de nuevas tecnologías alternativas. Por tanto, seguimos utilizando motores impulsados por medio de hidrocarburos.
Yo creo que un cantante se hace mas famoso gracias a la pirateria, porque primero hay que escuchar su musica para volverse fan.
Y quien vigila lo que hacen estos norteamericanos…
La música no es excusa. Un buen músico no se anda con derechos de autor. Sino comparad los notas que pertenecen a la SGAE con los que están en su contra. Qué casualidad: los que pertenecen a la SGAE por algún motivo son “artistuchos” de mierda, como ramonc**, ana bel** , y toda su calaña.
…y el Sanz, el Bisbal y básicamente todo el top nacional de los 40 subnormales
Los cuarenta subnormales jajajaja plas plas plas, así los llamo yo también! xD Aunque realmente hay cuarenta mil de estos especímenes pero bueno……
Eso no es ceguera. Eso es diarrea mental de la que sufren!
Pobrcitos!
Hay que comprenderlos: Estan grillados!
Patrick
En EE UU hay grupos de presión que defienden -estilo Aznar, por cierto- que el calentamiento global es una fantasía del movimiento fundamentalista llamado ecologismo, otros que defienden que la homosexualidad es una enfermedad, incluso los hay que defienden que Darwin era un farsante y el hombre fue creado a partir de una estatua de barro por Dios y la mujer vino después como regalo para que no se sintiera solo.
No me extraña, por tanto, que haya grupos de presión que defiendan la imbecilidad descrita en el artículo.
Shotokan, con respecto al “calentamiento global antropogénico” puedes consultar http://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle ó http://www.youtube.com/view_play_list?p=22CB8428841992C8&search_query=the+great+global+warming+swindle donde explicán y argumentan muy bien porque lo ven como algo que no depende de los humanos, y que atribuirselo al CO2 tae problemas de desarrollo como frenar el impulso y capacidad de desarrollo de algunos paises pobres o en via de desarrollo.
Con respecto al open source, soy completamente partidario de la filosofía de compartir con cualquier persona en el planeta las ideas y trabajos que nos permiten avanzar en lo que necesitamos y buscamos. Además estoy de acuerdo con que es una idiotez tratar de detener el avance del mundo y de las sociedades, basados en el miedo y la incapacidad de reinventar o adaptar la forma de hacer negocios a los cambios en materia de propiedad.
muy bien dicho.
Lo del calentamiento global es porque ese grupejo de gentuza (“Ansar”,Cheney, etc) hombres de carrera de “letras” (abogados sobretodo) confunden la climatología (el estudio del clima y su evolución con el tiempo) con la meteorología (que se encarga de la predicción de los fenómenos meteorológicos y su estudio) porque les conviene a la gente que les paga y usan esa confusión para intentar desacreditar lo que, estadísticamente, se está comprobando desde hace poco más de 100 años. Pero claro, siempre habrá gente de ciencia dispuesta a dejarse “untar” por lobys como el antes mencionado para apoyar a semejantes barbaridades pseudocientíficas.
Enemigos del capitalismo me hizo mucha gracia.
Acabar con el capitalismo sería acabar por fin con la artificialidad humana, cuya finalidad sería ser por fin humanos de verdad, y no robots de los gobiernos .
El problema tampoco son los músicos. Yo soy uno de ellos y es una auténtica verguenza el mundo de las discográficas. Yo los considero los troles de la industria musical, ya que, por si no lo sabeis, la mayor parte de los beneficios de la venta de los discos son para ellas, y no para el artista que lo produce. Por daros datos concretos, y no vender humo, si tú pagas para crear un disco una cantidad, la discográfica te ofrece un número determinado de CDs en el precio, que es sobre lo que tú sacas beneficio. Si la discográfica por otro lado vende tus discos, no recibes ni un euro, ni uno por algo que es tuyo, encima de que tú has pagado por producir el disco.
En fin, os podeis imaginar a un linuxero como yo como nos sienta esto….
esta noticia l vi ayer n barrapunto i no pude para d reir durante un buen rato. s lo dije a mi ermano i l paso lo mismo. stos d los derechos d autor ya no saben k acer. se notan k stan + k cagados ante l software libre. saben k su producto s peor i estan desesperados
Tu mensaje no hay dios que lo entienda. Bueno, tal vez un chico de 15 años “smsero”
No exageres Marcos, que yo entendí claramente ese mensaje.
Que gente mas cagada de la mente…Ya me saldra con que los que no creen en dios deberian ser mutilados, los que practican pirateria deberian ser torturados, que estupidez mas grande, justo cuando me pensaba que no podria oir cosas mas estupidas, leo esto XD
Esto debe de ser un movimiento empezado por parte de Microsoft, y debe de haber buenos sobornos bajo la mesa.
Ahora, como siempre lo he dicho, todo copyright-faggot es pend*jo por naturaleza, y lo que hace mejor es pensar con el c*lo, y este articulo sobre esas ideas simplemente da la razón.
Ahora, el problema es que los americanos legislan de acuerdo a cuanto sobornen a los diputados, y pues, propuestas de los más descerebradas pueden pasar ahi.
Hay que tener un ojo bien puesto ahi.
No me extraña, porque de nuestro lado (el OpenSource) también se confunde. Se ha publicado en muchos blogs relacionados a GNU/Linux un video chileno contra las leyes anti-piratería de ese país, donde se ataca a los autores en lugar de atacar a la industria. Generalmente el lema de los nuevitos que ingresan a este mundo es: “Que todo lo que se ha subido a internet es gratuito y de libre uso”, aunque se lo haya subido sin respetar su licencia, lo cual para nada es la postura de los defensores del OpenSource. Desde este movimiento no se promueve “romper” licencias si su autor o quien sea ha decidido publicar su trabajo bajo una licencia restrictiva. Lo que se promueve es el uso de licencias abiertas y sus beneficios, sin obligar a nadie a hacerlo. No se promueve “cagarse” en la decisión de los que no optaron por ese tipo de licencias. Porque la palabra “libre” que tanto usamos, no debe ser solo entendida según nuestra conveniencia. Todo el mundo es libre de publicar sus trabajos según su la licencia a su antojo, y si es una licencia libre mejor y la usamos. Si no es libre y no te gusta, pues no lo uses.
Saludos.
son unos boludos atomicos estos!! me da bronca tener q leer estas noticias de mierrrda.. como puede haber gente tan pelotuda en el mundo? aca tiene q haber metido mano alguna compañia de software privado seguro… y son a esos a los q hay q vigilarlos. Osea q ahora me van a llevar preso por usar openoffice? esto es un mundo al reves. se salvan los q tendrian q ser perseguidos, como los de software privado, y van en contra de los q si quieren hacer un bien comun…SL/OS Son una mierda los yanquis”
Saludos
Vamos a ver, la culpa es nuestra. Sí, nuestra: dejemos de ir al cine, dejemos de comprar DVDs, dejemos de ir a bares que ponen música que no esté bajo CC, … Es decir: insumisión “musical-cine”. Pero como no podemos vivir sin el iPhone/iPod (pongo este ejmplo porque tela con Apple en cuanto a DRMs y demás), no podemos vivir sin ir al cine o a la discoteca, …
Yo llevo muuuuuuchos años sin ir al cine, sin comprar música ni DVDs, … Además, en Navidades y cumpleaños prohibo a mis amigos y familiares regalarme DVDs o CDs. Si lo hacen, no los acepto. Un Partner me regaló 2 iPod (un iPod nano y un iPod Touch) y los he regalado.
Obviamente, es un mundo libre y no pienso obligar a nadie. Pero luego no nos quejemos …
Por cierto, mi hermano se dedica al tema de cine (hace cortos, FX, …) y tengo amigos músicos, … así que me pilla de cerca el tema.
Dejar de comprar CDs significaría piratear directamente. Yo no puedo vivir sin música. Aunque realmente, mi pasión es la música ’60 , ’70 , etc y los cds son más baratos. Pero comprar un disco actual puede suponer medio sueldo español xD
No hace falta comprar CDs para seguir disfrutando de la musica.. http://www.jamendo.com
no significa presisamente eso, ya que lo que se busca es obligar a los autores a publicar su trabajo como CC y no depender de una compañia para la distribucion musical, pero en fin, que cada quien aporte como pueda hacerlo
Ahí también te doy la razón :)
[...] ¿Open Source = piratería? http://www.muylinux.com/2010/02/25/%C2%BFopen-source-pirateria/ por abalon hace 3 segundos [...]
Que el uso del Open Source mina la propiedad intelectual esto es para mear y no echar gota lo que no saben ya que decir pa sacar todo el dinero posible a la gente dentro de poco diran que utilizar GNU/Linux perjudica seriamente la salud. y sobre los grupos que presiona y propagan que el open source vulnera los derenos de autor primero tendrian que ir a preguntarle a los autores que programaron el software no a las competencia “empresas privadas como microsoft” si algun sowftware vulnera sus derechos por que sea mejor o mas competitivo por que ellos mismos defienden el libre mercado asi que si “eso daña los intereses de compañías americanas como Microsoft” que se lo curren mas y asi venderan mas y no se sentaran amenazadas por que ven que otros les come la tostada y aunque asi fuera no tiene que echerla la culpa al open source de ello que la gente es libre de publicar su software como le de la gana y lo contrario si seria una vulneracion de sus derechos.
Se les esta saliendo de las manos, ya que realmente no pretenden un libre mercado donde ellos no sean los dueños indiscuitbles de todos los desarrollos y tecnologías, y en el OpenSource muchos países han obtenido su independencia (parcial) tecnológica, se crea un industria local, la cual no tiene que responder a una empresa extrangera. Y lo bueno de esto es que esos recursos se quedan en el lugar y no migran a otro país.
Soy yo o la propiedad intelectual es la nueva iglesia católica del este siglo.
Prácticamente gracias a ellos vamos al oscurantismo informático. =S
Es el comentario más inteligente que he leído en este post. Sin desacreditar al resto, pero la analogía me parece excelente.
espero que no, de todas formas USA es solo un pais mas de todo el mundo y no nos pueden obligar a pagarles impuestos por algo que nos regalan o atenernos a unas reglas de derechos de autor y comprar un soft para cada cosa cuando el open source lo podemos editar para que haga tod lo que necesitamos, el soft libre crece(gracias a Dios) y ellos estan asustados por la calidad de sus productos si a eso se le puede llamar calidad
Más USA se cree el mejor, más poderoso y significativo país del mundo, lo cuál es totalmente falso… se hizo poderoso en base a suerte, guerras y otras cosas, pero de que mereciera ese lugar, lo dudo, sin ofender a sus habitantes, que no tienen la culpa de que su gobierno haya apestado tanto (digo haya, pues no sé cómo les vaya con Obama, que según esto apoya el Open Source…)
JaD!
Excelente!!! En ese orden son las casas discograficas y las sociedades “protectoras de los derechos de autor” Los inquisidores contemporaneos?
Aclaro! que es completamente necesario respetar a quien no quiera compartir abiertamente sus creaciones, pero porque oponerse o desalentar a los que si quieren hacerlo?
Claro, esto ocurre porque Estados unidos quiere que que todo el mundo use software estadounidense, Windows o Mac, y nunca quiere usar software extranjero, al igual que con todo (coches, electrónica…)
solo con los impuestos del tito Bill ya tiene que ganar una pasta.
Si la más conocida fuese una distribución Estadounidense la cosa seguro que cambiaba mucho.
Peor a pesar de que Linux haya empezado por un finlandés, es un proyecto sin ubicación geográfiac y sin nacionalidad, pues todos lo hacemos :)
Estados Unidos está loco… Y usan Linux también!
JaD!
yo opino que el derecho de autor es tonto ya que las empresas se quedan ese derecho, yo soy desarrollador y bajo la industria yo publico mi trabajo, pero quien me paga la distribucion del software y las licencias de un programa que haya creado yo?, la empresa solo me pago una vez por desarrollarlo, mientras ellos ganan “n” veces por cada venta que hacen de mi programa.
Buena tio. Como programador me uno a tu critica pero desgraciadamente las reglas siempre las pone el poderoso y los corruptos que le hacen corte.
no jajaj como q pirateria , no podemos ser esclavos de microsoft , que nos dejen ser libres y ademas el que quiere compartir con todos su trabajo es su problema , y es para el beneficio de todos
Leyendo esto me viene a la memoria parte de la historia de mi país (Guatemala), durante muchos años la industria bananera era monopolio de los gringos y de ninguna manera ellos dejaban que el control se les saliera de las manos. Cuando un gobierno guatemalteco intentó liberarse de todo eso inmediatamente las altas esferas norteamericanas pusieron el grito en el cielo y derrocaron al gobierno que se les enfrentó, todo esto nos costo a los guatemaltecos miles y miles de muertos en una guerra que duró treinta años.
Son otros tiempos y otros frentes pero fondo el asunto es el mismo, espero que ahora los demás países formen un frente común y le pongan un alto a este tipo de abusos.
Pasará como el la pelicula “La guerra de las galaxias” en su episodio “El imperio contraataca”, pero al final los rebeldes unidos lograrán derrotar a Darth Microsoft Vader.
La verdad es que en el articulo original http://209.85.229.132/search?q=cache:rxG-DWDM91kJ:www.technollama.co.uk/encouraging-open-source-could-land-you-in-trouble+http://www.technollama.co.uk/encouraging-open-source-could-land-you-in-trouble&cd=1&hl=en&ct=clnk&client=firefox-a exponen varios puntos validos. De los cuales me llamo bastante la atención el siguiente:
Si los gobiernos exigen el uso el software libre sobre el privativo, estan violando algunas libertades, además estan promoviendo el uso de un software por su forma de ser producido y no por la calidad que este tenga. Además estan limitando el libre mercado de soluciones privativas, también existen empresas pequeñas que se dedican a desarrollar software privativo, no todo lo privativo es de un gigante como Microsoft. Si bien el software libre no debe ser desalentado ni perseguido por nadie, tampoco debe ser establecido como obligatorio. Parte de las libertades que debemos respetar es la posiblidad de elegir la solución que mejor se adapte a nuestras necesidades.
En las “sugerencias” sobre el uso de software libre que suelen publicar todos los gobiernos interesados, se indica claramente que “a igualdad de condiciones” se opte por el software libre, no por temas económicos, si no de seguridad. En la función pública, y para poder respetar los derechos de los ciudadanos, las herramientas informáticas que se usen deben ser transparentes y controlables por la entidad pública que las use, para así evitar que se incluyan a sabiendas fallos en la seguridad y puertas traseras accesibles sólo a la empresa que ha creado el software.
Imagínate que un gobierno X usa software de Microsoft y que después Microsoft es comprada por una corporación iraní, y luego esta corporación es intervenida por el gobierno iraní y pasa bajo su control. ¿Dejarías los datos privados de tus ciudadanos, de tu actividad económica, de tu ejército bajo el control de uno de los países del llamado “eje del mal”? Creo que con un ejemplo exagerado como éste se podría convencer a más de un congresista estadounidense (sobretodo republicano XD).
Yo no estoy a favor de que se obligue a un desarrollador a que licencie su obra bajo licencias específicas. Sería mandar su libertad al garete.
Lo que sí pienso es que un gobierno DEBE obligar a usar soluciones libres y gratis sobre las privativas y que cuesten dinero. El punto de Land-of-Mordor me parece totalmente adecuado, pero además ¿de dónde sacan los gobiernos el dinero para pagar las licencias de esos programas?
Empresas privadas, profesionales y usuarios corrientes tienen la “libertad” de hacer lo que les venga en gana. Están en su derecho. Los gobiernos no.
Lista 301? Hay otras tresientas?
No cabe duda de que cuando a los poderosos algo no les conviene, inmediatamente tratan de destruirlo.
Lo que hace falta, es que la comunidad les de un jalón de oreja a estos disque defensores de la propiedad intelectual.
También persivo cierto olor a microsoft.
[...] Fuente: ¿Open Source = piratería? | MuyLinux [...]
Hay que reconocer que tal y como funciona el mundo hoy en día el movimiento de software libre es muy incómodo para algunos y el hecho de que sea un beneficio para todos y para el mundo de la informática no lo salvará de ataques aún peores y, a mi parecer, acabará con dicho movimiento, el poder es el poder.
Software Libre =! Piratería
pero…
Software Privativo =! Maldad absoluta (véase Opera)
Obvio que cualquier monopolio es malo; abogo que se recomiendo y aliente a usar software libre, pero no a que se obligue: si se obligara, desaparecería el privativo, y no tendríamos razón de ser libres… todo lo sería.
Ya lops dejé pensando , eh?
JaD!
[...] Artículo original: http://www.muylinux.com/2010/02/25/%C2%BFopen-source-pirateria/ [...]
Pues algún redactor del diario “Público” parece que relaciona la delincuencia informática con el software libre. Para muestra un botón: http://www.publico.es/ciencias/298965/desmantelada/red/millones/ordenadores/zombies
Atención a la foto y al primer comentario.
OPEN SOURCE… ¿Que es eso? hablen bien muchachos SOFTWARE LIBRE y por favor llamen al sistema operativo que usan Distro GNU/Linux .
las grandes corporaciones han decidido crear la definicion OPEN SOURCE para tapar la idea de libertad contenida el la palabra SOFTWARE LIBRE que supone la identificacion originaria.
PIRATA: “los piratas atacan barcos” “distribuir copias no es ser pirata, este termino es usado por las multinacionales para demonizar la idea de COMPARTIR libremente”
Recomiendo vean y escuchen la ponencia de Richard Stallman http://www.vigovideo.es/v_soc/rms1.flv
La verdad es que puede ser muy sencillo hacer un Lobby en USA con tal de que se adecue a los intereses de las corporaciones mas grandes del mundo… como siempre, el blanco de ellos es la ignorancia y la codicia en silencio… en este mundo todavia gobiernan las grandes corporaciones, y los momentos en que logren acaparar absolutamente todo nuestro modo de vivir estaremos confinados todos. Consideran que compartir software es una competencia y por lo tanto quieren hacernos la vida mas dificil.