Firefox podría tener soporte H.264
Mitchell Baker, la co-fundadora de la organización Mozilla Foundation, ha asistido a unas conferencias sobre Open Source en Munich, y allí ha comentado que el futuro de Mozilla y de Firefox depende de la comunidad de usuarios. Sus declaraciones dejan la puerta abierta para una hipotética integración del soporte H.264 en este navegador, una cuestión que está provocando un gran debate ya que aunque Firefox da soporte a HTML5 y a la incrustación de vídeo, solo lo hace con vídeos Ogg Theora.
Toda la polémica se ha vuelto especialmente interesante tras el anuncio de YouTube y Vimeo, que ya dan soporte experimental a vídeos a través de HTML5. En ambos servicios es posible ver los contenidos de vídeo de estos portales sin necesidad de tener Adobe Flash Player ni sus plugins instalados en los navegadores.
Sin embargo, esa noticia fue agridulce, ya que tanto YouTube como Vimeo hacen uso del códec H.264 para mostrar sus vídeos, y eso hace que solo Google Chrome y Safari en sus versiones más recientes sean capaces de reproducir dichos contenidos.
Firefox, por el contrario, trabaja con HTML5 pero solo si el vídeo está comprimido con Ogg Theora, un códec que usan de forma experimental también en DailyMotion pero que al no ser usado por grandes como YouTube o Vimeo plantea dudas acerca del futuro.
Toda la situación la explica en un interesante artículo a modo de FAQ Robert O’Callahan, uno de los desarrolladores del equipo de Mozilla que destaca el hecho de que el formato H.264 es un estándar por el que empresas como Mozilla deben pagar una licencia para poder usarlo, algo que confronta con la filosofía Open Source.
Mitchell Baker, una de las máximas responsables de Mozilla Foundation, fue preguntada por esta situación recientemente mientras asistía a unas conferencias en Alemania, y aunque su primera reacción parecía tajante, sus declaraciones posteriores parecen dejar una puerta abierta a ese soporte en Mozilla y en Firefox.
Según Linux Magazine, dar soporte a H.264 en Firefox “dañaría algunos de los principios básicos del software libre, sin mencionar el hecho de la necesidad de pagar millones de dólares en concepto de tasas por las licencias. Sin embargo se siente cada vez más interesada por lo que el usuario final tiene que decir sobre el tema“.
Y Baker continuó diciendo que “El usuario y la comunidad de desarrolladores tomarán la decisión sobre lo que debería soportarse en el navegador. No queremos perder la simpatía y el apoyo de la comunidad, eso sería terrible para Mozilla“. Así pues, parte de la decisión parece depender de nosotros, los usuarios, que tendremos que tomar partido.
Related posts:
Claro que Mozilla debe dejar que tome la decisión la comunidad. Mozilla no puede hablar tanto de libertad… Sino miren el caso de su logo…
¿Qué problema hay con el logo de Mozilla? ¿acaso Debian no hace lo mismo?
Sepa usted, que el logo de Debian tampoco es libre. Debian dispone de dos logos, y uno de ellos (el menos conocido) sólo se puede utilizar si el software ha pasado un proceso determinado [http://www.debian.org/logos/].
El logo le da identidad del software. Y es totalmente lógico pensar que si alguien le mete mano al software, mediante parches, gracias a que el código es libre, no debería poder utilizar la imagen del producto original. Imagina que hacen una cagada tras otra cagada. La imagen y la identidad del producto se vería dañada.
El problema que han tenido en debian con firefox es que se meten varios parches al código original de Mozilla. Y es normal que los de Mozilla digan que les parece perfercto, puesto que el código es libre, pero que a eso no le pueden llamar firefox.
Vamos. Que no es nada descabellado.
@juan: El tema del logo de firefox me parece un tema menor, solo confunde las cosas y le resta importancia a la posible situacion de que un codec cerrado y caro se convierta en estandar de facto en la web; esto solo se hace para poner trabas al ingreso en el mercado de los navegadores y para debilitar la competencia. Solo digo una cosa, chau youtube, vimeo, google, apple y todos los que ponen trabas al libre desarrollo tecnologico. Saludos
Yo creo que Mozilla no debería bajarse los pantalones y tratar de llegar a algún acuerdo con Google y Vimeo para que adopten el estándar libre Ogg Theora.
Lamentablemente, Google ya tiene su navegador Chrome y sus servidores de youtube adaptados, así que no va a dar marcha atrás. No se puede salir de una sartén para caer en un cazo. Si la idea era eliminar la dependencia de Flash, por ser una alternativa propiedad de Adobe, no se puede salir para caer en otra alternativa propiedad de JVT.
También es malo, porque al ser youtube un lugar tan popular y no ser compatible con Chromium (cuando eliminen flash de youtube), nos obligará a usar una alternativa compatible con H.264. Adiós a Iron y a Chromium también.
Por otro lado, con Firefox 3.5.5 en GNU/Linux puedo reproducir los vídeos de youtube en HTML5 sin usar Flash. Pero creo que es por algún plugin de VLC, aunque me pareció totalmente seamless.
Firefox podría perder mucha popularidad si no permitiese ver los vídeos de youtube y podemos dar por sentado que IE lo permitirá en breve. Así pues, Mozilla puede convertirse en disidente o pasar por el aro. Si diside, pierde cuota irremediablemente y si no, el logo y el nombre no serán lo único privativo del navegador.
Hay que hacer algo, porque es la oportunidad de liberarnos y todavía podemos ganar un poco más de libertad.
Anónimo, ahí está el problema: o Mozilla y Firefox siguen manteniendo su postura y apuestan por los estándares abiertos, o bien ceden a la presión de esa mayoría a la que la pureza del software libre no le importa tanto -recuerda que Firefox lo usa un montón de gente en Windows- y acaban aceptando que H.264 es un estándar propietario que es necesario aceptar para que la cuota de FF no peligre.
Difícil cuestión, desde luego.
@RudaMacho: Un tema menor? No, Mozilla cuando le conviene son pro libertad, pero como tú dices, con un simple tema menor hace la vista gorda. Cuánto le costaría relicenciar el logo, en tiempo hablo, lo económico sabemos que no debería afectarles…
Tengo entendido que firefox 4 se llamara firecat y ya no sera ese logo.
Ojala que incorporen el codec OGG rápido y así salen de esos temas, al fin y al cabo el vídeo se verá igual. Además YouTube y Vimeo no serán los únicos en usar H.264, otras páginas usan ese codec y Firefox comenzará a dar problemas para reproducir en ciertos sitios.
La solución: H.264 debería ser libre.
@juan
Lo del logo no parece que lo tengas claro. Mozilla obliga a respetar unas condiciones para permitir el uso de su logo y nombre (el de Firefox). Esto es así para proteger a los usuarios como tú y como yo. Básicamente Mozilla permite usar el logo siempre y cuando la personalización que se haga de Firefox y los parches que se apliquen hayan sido aprobados por Mozilla. ¿Por qué esta exigencia? Muy sencillo, para proteger su prestigio y a los usuarios. Imagínate que Debian (es una hipótesis) modifica el código de Firefox con toda la buena intención del mundo para mejorar la integración en su sistema, aumentar la estabilidad y seguridad, personalizar alguna opción o por lo que sea, pero resulta que cometen algún error y causan algún perjuicio a los usuarios debianitas de Firefox. Los debianitas podrían pensar que la culpa es de Mozilla por ser el desarrollador de Firefox, cuando en realidad la culpa sería de los desarrolladores de Debian. Pues para evitar que Mozilla sea culpada por problemas que no son de su responsabilidad, exige aprobar los cambios que se hagan en Firefox. Si no estás conforme con esto eres libre de seguir utilizando el código de Firefox pero siempre y cuando no le llames Firefox ni utilices su logo (aunque eres libre de decir que tu navegador está basado en Firefox, nada te lo impide). Esta última opción es la que prefirió Debian, no esperar a la aprobación por Mozilla de sus parches, por lo que abandonaron la denominación Firefox y el logo y los sustituyeron por otros. Como ves, Firefox sigue cumpliendo todas y cada una de las libertades que definen a un software como libre. Lo único que hace Mozilla es proteger el prestigio de Firefox y de sí misma a la vez que protege a sus usuarios.
no, no es libre. como software puede ser, pero como documento no. el logo NO es libre.
y mozilla no es la primera ni la última en ofrecer un software con logo y nombre.
es hipócrita de parte de mozilla ahora rasgarse las vestiduras por un codec libre.
@juan a lo que iba es que el problema del futuro codec de video de la web es un problema de mayor importancia ya que no solo afecta a firefox sino a todos los que se propongan, por ejemplo, desarrollar un navegador (privativo o libre); el video en la web es algo muy importante hoy en dia y comparte esa importancia con el texto; te imaginas que seria de la web si para formatear un texto se tuviera que pagar? La web crecio y se diversifico gracias a los formatos y estandares abiertos: tcp/ip, html, css, etc. Ahora que firefox y otros ganaron cuota y equilibraron la desastrosa influencia de IE vienen google y apple con la misma estrategia, nos cagamos nosotros. Saludos.
Siempre lo he dicho, se me hace absurdo pagar por usar algo que puedes conseguir completamente gratis, tal vez al momento de elegir sistema operativo tenga justificaión el gasto, pero en este caso solo existe una razón y todos sabemos cual es.
H.264 es gratuito hoy en dia pero eso no significa que lo sea por siempre. Ya hable de este tema en otro blog y mantengo mi posicion, H.264 es el camino a seguir.
Primero, lo soporta el sitio de videos mas famoso de la web y por mucha cuota YouTube, otros sitios menos famosos lo han comenzado a utilizar.
Segundo, casi la mayoria de todos los smartphones soportan H.264.
Tercero, no he oido de un sistema operativo que no puede reproducir el H.264, si es verdad para Ogg/Theora tambien existen codecs pero el problema es que H.264 ya es muchisimo mas famoso y ha sido mayormente adoptado que Ogg/Theora.
Cuarto, hoy por hoy H.264 tiene mayor calidad y capacidad que Ogg/Theora, puede ser que en el futuro esto no sea cierto pero por eso dije hoy por hoy.
En general es mas facil implementar H.264 y es mas provechoso para todos, por que?? Porque H.264 forza a la industria de la informatica a trabajar en mejores alternativas, en cambio Ogg/Theora no, simplemente funciona pero simplemente funciona y es la mejro opcion no son sinonimos y eso representa muchos problemas a futuro. H.264 resuelve problemas en el presente y en el futuro, es decir el mercado decidira cuando reemplazarlo, en cambio con Ogg/Theora el mercado no puede reemplazarlo sino un esfuerzo masivo de todos los usuarios de la web y eso no va a pasar en los proximos 20 a~os, pro ende cuando llegue un formato superior los fabricantes de browsers diran: “por que debo invertir dinero para cmabiar algo que aunque no es lo mejor funciona???” y asi Ogg/Theora cuando sea viejo y anticuado seguira vigente. Ese problema nos afectara a todos.
Si no me creen pongan a GCC como ejemplo, como compilador esta viejo, dificil de extender y tiene teorias sobre parseado de codigo en arboles muy anticuados, pero es gratis y sigue compilando Linux asi que se usa y no hay planes de reemplazarlos, con todo y que Clang es abierto y mas libre que GCC ya que esta licenciado con la licencia NCSA la cual se basa tanto en la MIT como en la BSD y no pone restriccion alguna al usuario. Con todo eso no se ha dado el cambio, solo OS X y BSD han decidido apostar con fuerza a este moderno compilador que compila mas rapido y consumiendo menos memoria que GCC porque los algoritmos que usan utilizan nuevas teorias desarrolladas sobre la compilacion en universidades alrededor del mundo.
Por mi parte yo no quiero una solucion de “hoy” que solo traiga un problema para el “ma~ana” porque los fabricantes no quieren reemplazarlo cuando claramente su tiempo pase. Yo creo que todos sabemos que en 50 a~os los OS, plataformas, dispositivos, paradigmas sobre la informatica de hoy seran totalmente diferentes, atarnos las manos con una opcion que solo resuelve problemas de hoy es ponerle trabas al desarrollo del futuro de informatica.
Cualquiera…jaja, el freno lo pone el software libre????
Que algo sea de pago no implica un avance mas rapido, sino mira XP, que recien ahora encuentra un sustituto en Windows 7, y XP salio en 2001. El mercado marca el ritmo, pero que sea libre no hace que sea mas lento, todo lo contrario.
Ah se me olvidaba, felicitaciones creo que la nueva interfaz hace todo mas sencillo. Buen trabajo.
El 50% de la gente usa Firefox. eso significa que las webs se adaptaran a lo que Firefox tenga y punto.
Lo que pasa es que como Youtube es de Google les conviene que no vaya en Firefox y en Chrome si para que os cambieis de navegador. Pero ya recapacitaran…
Antes del nacimiento de Linux 100% de los servidores utilizaban UNIX o SUN OS ambos sistemas propietarios y hoy en dia Linux domina el mercado de los servidores, asi que no amigo lo que use la mayoria de la gente no define quien decide los avances del futuro, es mas la gente es tan caprichosa que un dia en masa pueden cambiar de un sitio a otro.
Creo que Google está cogiendo demasiado control y están perdiendo el norte, ahora sólo ven rectángulos verdes volando alrededor de ellos y se están olvidando por qué llegaron a donde están.
Creo que la prepotencia de Google debe terminar y Mozilla debería apostar por los codecs ogg libres porque todos estamos cediendo a Google y hacen con la gente lo que les da la gana.
Pero eso vengo diciendo desde el 2007 y nadie me hizo caso, ahora porque Google no va deacuerdo a tus ideales hay que olvidarlos y poner a Mozilla como lo maximo?? El mismo Mozilla que uno de sus fundadores dijo que usen Bing la herramienta de Microsoft?? Yo no tengo odio enfermizo contra nadie, bueno quizas MagoBlanco pero quien puede culparme… en fin motivos para desacreditar a Google hay en abundancia no creo que porque ellos apuesten con YouTube a un formato propietario los haga malvados si es por eso nadie deberia usar mp3s ni nadie en sus websites deberia utilizar imagenes GIF (que por cierto en cuanto a espacio en disco vs resolucion para logos de pocos colores es insuperable hoy en dia).
Los formatos propietarios siempre se han usado y siempre se usaran, aparte GIF y MP3 en su tiempo nunca cobraron por el uso sino por la creacion, es decir nadie te cobra por convertir tus discos de musica a MP3 en tu computador pero si creas MP3 de la nada es decir los compones, los tocas y te grabas probablemente te enteres de cierto precio oculto de la licencia. En conclusion no te cobraran por consumir un video sino por crearlo.
la FSF esta realizando actualmente una campaña para la aceptacion de theora,el que quiera vaya a la pag principal (lamentablemente escribo desde mi celular asi que no puedo
Pasar el link) por otra parte tambien quiero decir que incluir h.264 le cuesta a cualquier compañia 5millones de dolares,para Mozilla puede ser un vuelto pero me parece bien que apoyen standares abiertos.
A mi juicio, todo esto forma parte de una encerrona de Google, contra el Firefox para ganar-le cuota de mercado y de desacreditar el firefox.
No quiero ser malo, pero a efectos prácticos, respecto a los usuarios de “pie” (como yo) que no sabemos nada de informática y que generalment son usuarios de esa estranya pareja firefox (código abierto) y del windows (código cerrado) no les importa demasiado este debate , quieren un navegador ràpido, pragmàtico y personalizable. Y les importa muy poco si és de código abierto o cerrado
Personalmente, pienso que firefox debe mantenerse firme con su filosofia y renunciar al H.265, pero como dicen “poderoso caballero es don dinero”, lo más razonable es que acepte y pague el H.265 mientras busque y fomente una alternativa al H.265. No es eticamente correcto, pero señores todos sabemos que no podemos vivir del aire.
X35C
@Juan. Creo que te lo ha dicho bien claro puppy. No sé de dónde sacas el calificativo hacia Mozilla de “hipócrita”. Más bien parece que no quieres entenderlo.
Y… ¿no sería posible utilizar un decodificador alternativo, pero compatible con H.264? Estamos en problemas >.<
Que tal el de FFMPEG, LAME o Xine?
JaD!
H.264 es mejor codec que Ogg Theora.
La pregunta es ¿por qué Google no utilizó el codec On2 VP8 que adquirió con la compra de On2 Technologies? que por cierto es el mejor codec de video que existe.
Me gustaría que la alternativa a utilizar fuese libre o en dado caso la mejor, pero ni uno ni el otro.
[...] información: MuyLinux | [...]
[...] Firefox podría tener soporte H.264 [...]
Y yo me pregunto…tan complicado es desarrollar un codec bueno de video o audio? o formatos de imagen?
Siempre me ha extrañado que existan tan pocos formatos y codecs libres y la verdad, no sé a qué se debe, quizá es demasiado complicado de programar.
Alguien tiene idea?
Pues mira, lo realmente difícil es esquivar las patentes, no desarrollar el código.
:)
No por nada se escogio a Ogg Theora para video libre: quizá no es el mejor ahora, pero es suceptible de mejorar después.
Saludos!
JaD!
@anonimo, crear un códec sí que es difícil. Por eso hay tan pocos. Te explico brevemente:
Hay dos tipos de compresiones: Con y sin pérdidas de información.
-El zip, el rar y similares, son sin pérdidas. Es decir, cuando descomprimes, obtienes exactamente lo mismo que comprimiste. Igual pasa en imágenes como el BMP con la compresión RLE, mucha calidad, pero poca compresión.
-La compresión del JPG, Mpeg1, 2, 3 y 4 tienen pérdidas. Así que se reduce el tamaño a costa de empeorar la calidad. La idea es mantener la máxima calidad posible en el mínimo tamaño posible, obvio.
Además, un códec con mucha calidad y compresión, puede necesitar mucha potencia de proceso. Es el caso del H.264 con respecto al DivX. Comprime más y mejor, pero pide mucha máquina.
En el caso del vídeo, se trata de que las pérdidas de información sean recuperables. Es decir, mezclan ambos tipos de compresión. Normalmente dividen la imagen en cuadros pequeños y guardan sólo los cambios con respecto a otros fotogramas. En escenas de acción se comprime poco porque hay mucho movimiento, pero en diálogos donde apenas se mueve la boca y poco más, se comprime mucho.
Esto se hace guardando una imagen completa cada cierto número de imágenes (i-frame) y el resto sólo contiene pequeños recuadros que cambien con respecto a la anterior (P-frame) y entre medias, a veces meten cuadros que cambien con respecto a la imagen anterior y la posterior (B-frame).
En el caso de la compresión MP3 se hace, entre otras cosas, eliminando frecuencias que no oímos. Es algo parecido a lo que pasa con la voz del teléfono. Se le aplica un filtro paso banda para eliminar frecuencias de los extremos del espectro (quita frecuencias altas y bajas).
Y para las imágenes, el de JPG se basa en sustituir colores por otros parecidos que se repitan en la imagen para que al haber más datos iguales, sea más reducido el tamaño comprimido.
He dado demasiados datos, pero espero que te sirva para entender la complejidad de un códec y de un formato.
Lo que esta en juego es mucho más que el uso de un logo, tratemos de no desviar la atencion de lo importante: la libertad para todos los desarrolladores del mundo de poder utilizar y mejorar codecs libres de video y la posibilidad historica que hoy tiene Google de romper la hegemonia, esperemos que no nos defrauden..
No tengo nada encontra del codect h264 (solo su licencia y demanda de cpu ^ ^ )
yo creo que html5 tendria que usar OGV (Theora) y WebM (es un formato libre que apunta al html5)
Saludos
¡Que viva el software libre!