Land-of-Mordor dice:

Contribuye en cuanto proporciona un ejemplo claro de lo que podría ser un desarrollo sostenible a través del open source, derivar la actividad económica del desarrollo de software y aplicaciones más hacia los servicios que hacia la venta de productos o licencias para usar productos.

isac1024 dice:

Realmente google es un claro ejemplo de open source, libera su código fuente pero no entra en la sección ética del software libre.
Realmente aunque me gustaría que google defendiera los derechos del usuario, me conformo con sus licencias open source ya que cada vez que tengo una discusión sobre el software libre y privativo siempre llega la sección “el software libre no da dinero” o “alguien se puede aprovechar de tu trabajo si abres el código” y ante esas burradas puedes poner el ejemplo de google.

@totoloco si google liberase toda su tecnología seria un caos, imagínate que mañana libera su buscador y todas las páginas se manipulasen para ser de las primeras en aparecer en el buscador (seguramente intentarías buscar esta web y te aparecerían 20.000 paginas antes que esta xd), yo soy amante del software libre y del proyecto GNU pero sé que existe un limite (por lo menos en seguridad; imagina el wow liberado al 100%, todo el mundo acabaría manipulando su pj para ser invencible)

Malcer dice:

@totoloco, estoy contigo.
Cierto que invierte en open source, y aunque no les culpo por querer aprovechar eso en su beneficio porque es bien cierto, sí que ya no confío en ellos. Hay algo que huele a podrido. Si tanto les gusta, que liberen el buscador.

@isac1024, no invertiría en caos. Al contrario. ¿Quién querría estar perdiendo el tiempo en manipular el buscador? Sería más fácil hacer buscadores alternativos con su motor o variantes. Más bien sería productivo, aumentaría la competencia y sería beneficioso.

El único que puede dar ciertas esperanzas que libere algo de su buscador es Yahoo, que ya estuvo liberando algunas de sus herramientas. Si lo hiciera con el buscador, probablemente Google tendría los días contados.

walo dice:

NO es abierta y tiene mucho que ocltar.

Gobi dice:

Pues aunque no sea totalmente abierta ha contribuido demasiado. Ninguna empresa está obligada a hacerlo, tenemos que agradecer en vez de quejarnos porque no damos ni un euro por ello.

Bend3r dice:

Me maravilla la capacidad que tienen algunos defensores del FOSS para tirar piedras contra su propio tejado. Viendo como cualquier nimiedad (google no ha liberado gmail o google search, Novell ha firmado un acuerdo con M$, Canonical contribuye poco al kernel, la distro X incluye Mono…) sirve para atacar a las empresas que en mayor o menor medida colaboran con el mundo Open Source, no me extraña que las empresas desconfíen del mundo Open Source, que constantemente da muestras de ser anti-empresa. Yo soy de la opinión que habría que dar una imagen más amigable y acogedora hacia las empresas, que para mí son claves para los desarrollos Open Source. Tampoco se trata de ser acrítico, a mi tampoco me gustan algunas cosas de google, como algunas quejas contra el pagerank o las reservas por el concepto de google de la privacidad, pero no se puede machacar a las empresas que colaboran con el FOSS por cualquier chorrada.

@totoloco: Si se hicieran públicos los algoritmos de búsqueda de google, el google bombing sería más fácil y los resultados menos fiables. El Software libre tiene su ámbito, pero no me gustaría que los protocolos de seguridad que usa mi banco fueran públicos.

anonimo2 dice:

Bueno Google no hace softwarel ibre sino open source, razon por la cual Stallman y su FSF han tenido opiniones negativas sobre Google (vealo como uno de las razones por la cual hubo que lanzar la GPL v3, no explicare el meollo use google y busquelo.). Ahora yo estoy en contra de la publicidad sucia o mentirosa de google pero no es de eso que se habla aqui.

Google desarrollo codigo abierto bajo el modelo de la catedral, se parece mucho a GNU en ese sentido ambos grupos desarrollan muy parecido. El modelo es simple yo hago todo el codigo y cuando le doy mi visto bueno lo libero y lo documento, luego lo hosteo y algunas personas procederan a hacerle mejoras a donar codigo etc… ahora hay un detalle inusual en este modelo, a diferencia del bazaar (modelo de desarrollo del kernel de linux), en la catedral cada vez que hay alguna version nueva es la empresa (Google) que elije que va incluido al final por ende este modelo tiende a atraer menos desarrolladores que el bazaar, por ejemplo en el kernel de linux Torvalds es el responsable final de mantener el codigo del kernel pero el no verifica cada commit a ese codigo, ellos usan una estructura loosely-based como un arbol, alguien mas debajo de Torvalds vera algun commit random y como lo encontro bueno y que cumple los requisitos minimos (licencias y de mas) decide incluirlo, cuando esto sube por el arbol y llega a Torvalds este no tiene idea del commit mencionado en el ejemplo y este sin darse cuenta lo incluye porque en el modelo del bazaar no hay un ente que domine el codigo al 100%. En cambio en la catedral si lo hay, Google, GNU y SUN (entre otros) solo utilizan los commits que ellos quieren no importa si aquel commit cumple con los requisitos de licencia y calidad requeridos, simplemente si la catedral decide que no es por hay que ellos quieren que el proyecto se vaya pues rechazaran cuantos commits quieran.

NOTA: Para mi, para proyectos open source depende, algunos se benefician mas con un modelo que con otro, pero yo creo que el modelo del bazaar es el que mas se adapta a la dichosa filosofia del software libre.

Para terminar con lo de Google, simplemente el caballero aquel lo dijo Google produce open source porque el open source le funciona a la perfeccion no tienen ninguna cruzada por el bien o alguna estupidez como esa, simplemente una empresa escogio lo que mas le conviene para su negocio.

NOTA: Sobre lo de abrir el codigo creo que Malcer y cia. estan equivocados, Google nunca se ha atribuido una dedicacion al software libre o al open source como la GNU para que cada uno de sus servicios deban de ser abiertos, lo considero un atropello hacia la libertad de Google de escoger, si ellos no quieren abrir el dichoso search engine pues amen, el mundo no se va a acabar. Ahora Google si se atribuyo un manto de “Do No Evil” y por debajo utilizan nuestra informacion como les da la gana y no nos dejan borrarla, algo que hacen Microsoft, Yahoo, Amazon, Apple y practicamente todo el mundo, el problema es que ninguno de los anteriores dijeron “Do No Evil”, solo Google lo dijo y hasta la fecha no ha sido fiel a esas palabras.

totoloco dice:

anonimo2, mas allá de lo que google se atribuya frente al open source o soft libre, se responde al título de esta noticia, por lo menos por mi parte.
pepe eso sí es un fundamento. google prevalece sus negocios, después el open source. Como dijeron arriba, cuando tenga completamente el monopolio capaz piense en posiblemente quizás tal vez liberar algo. Y no creo que google quiebre por abrir sus fuentes, sino que ganaría apenas unos milloncitos menos.

davito dice:

El fin de toda empresa es subsistir y generar dinero, y esta bien, está bien por google, y me parece genial q se apoyen en el open source para ello y mostrando que se puede hacer dinero con software libre, ademas como mandan las licencias open-source contribuye, que mas se puede pedir? q no quiera hacer plata???

isac1024 dice:

totoloco si quieres ridiculizar mi mensage por una metedura de pata muy bien, yo ya paso de ti. Si no quieres ver mas aya pues aya tu. te sigo insistiendo que si quieres una búsqueda imparcial no puedes liberar tu algoritmo. Si quieres comprobarlo crea un buscador mejor que el de google que sea 100% libre; y reza para que cuando escribas vaticano no te salga una página porno xd

anonimo2 dice:

@isac1024

El software cerrado es el enemigo?? Que te han hecho?? Acaso han ido con pistolas a tu casa o han ido personalmente a tu trabajo a hablarle mal de ti a tu jefe?? Lo siento amigo el software cerrado no es enemigo porque esa cruzada es tonta y estupida. Codigo cerrado es codigo que sus creadores no quieren compartir tienen la libertad de cerrar su codigo si les da la gana y eso es la libertad en si que cada uno pueda decidir, claro Stallman nunca forzado la GPL sobre nadie aunque sus comentarios indican que le gustaria que todo fuera GPL y si todo fuera GPL verias un atropeyo inmenso a la libertad y es que GNU y la FSF no son libres solo son otros tiranos, el extremo opuesto a un cierre total de todo codigo y si no me agradan cobardes que esconden su comunismo detras de la palabra libertad.

En lo personal soy practico, utilizo lo que mejor me funcione si es open source esta bien si es codigo cerrado tambien esta bien, es una autolimitante solo pretender utilizar codigo abierto porque hay muchso softwares que no tienen una version open source igual en calidad y solo por una tonteria como “software libre” dejare de aprovechar todas las opciones que estan en el mercado?? No lo creo, Stallman y la GPL se pueden quedar bien donde estan haciendo sus campa~as y sus charlas, a mi dejame siendo practico y utilizando la mejor solucion para mis problemas. Quizas te hayas dado cuenta que menciono open source, eso se debe a que en mi opinion el “software libre” es solo una patra~a y no existe ni tiene validez alguna. Solo hay software y o el creador lo cierrra o nos da mediante alguna licencia de su agrado ciertos derechos sobre su trabajo (si todo puede ser llevado a plural y es lo mismo).

Sobre lo de Microsoft hace mal software, a ver asumo que no te gusta Windows, ok estas en tu derecho, pero te pregunto has utilizado todo el software que hace Microsoft?? Acabas de utilizar un axioma filosofico, o un determinismo como dicen por hay, no has utilizado todo el software de Microsoft y tallas a la empresa entera y todos sus trabajos de malos, si dices que son malos porque son cerrados no tengo nada mas que decir, ahora si dices que son malos por su calidad tendremos que hablar un poco mas.

Cada empresa tiene productos buenos y malos, todo los proyectos tambien incluida la GNU, pero veamos el mercado de los servidores esta dominado (segun yo) en un 95% por linux, y el otro 5% para windows, solaris, mac os x server, *BSD y creo que ya. Si vemos el marketshare de los web servers segun Netcraft, Apache tiene un 47.17% y IIS (de Microsoft) tiene un 21.27% lo que significa que en un mundo dominado por servidores linux IIS logra superar al mismo windows server en marketshare, es decir el web server ese sirve tanto que es mas usado en su mercado que la unica plataforma donde este corre, solo hay dos explicacion logica, o el webserver es muy bueno o Microsoft le paga casi 50 millones de servers para que aparte de usar windows server utilizen IIS y no apache que corre tanto en windows como en linux, hmmm cual sera la opcion verdadera??

Otra, Visual Studio el afamado IDE de Microsoft mas cerrado que una monja, hoy por hoy el IDE mas avanzado seguido por Eclipse (un disparate en mi opinion) y luego por NetBeans. Claro la gente no agrega IDEA (superior a NetBeans pero con menos features) y XCode (IDE que solo corre en OS X y para hacer aplicaciones en Objective-C pero dios sabe que cuando lo entiendes no lo quieres dejar nunca).

Podriamos mencionar Exchange Server y SharePoint dos soluciones de Microsoft que estan dejando mucho de que hablar, Exchange es tan exitoso que Apple incluyo soporte para que OS X (y derivados) puedan push y request emails de ese producto, y SharePoint segun varios gerentes de empresas (incluido uno de mis antiguos empleadores y profesor universitario) es unico y no hay nada parecido, inclusive se rumora por hay que Microsoft gasta la misma cantidad de $$$ en desarrollar SharePoint y Windows, lo que significa que los de Redmond le tienen mucha confianza al exito de SharePoint y como en Redmond solo se mueven por el $$$ la unica forma que ellos confiaran tanto en SharePoint es que este tuviese un gran exito en su determinado mercado.

ASi que isac1024 yo lo siento pero no estoy deacuerdo con tus argumentos, Windows tiene un millon de problemas pero eso no define todo el trabajo de todos los empleados de Microsoft ni a Microsoft en si como empresa y tampoco voy con ese pensamiento cerrado de que si el codigo es cerrado automaticamente es malo, como diria un amigo mio de mi pais, “compai, no cojo esa”.

reply dice:

Sea bueno o malo, lo evidente es que el SL es el futuro, le pese a quien le pese.

Google está mostrando un modelo de negocio y muchos lo van a seguir, veremos cuanto tardan la mayoría de fabricantes de hardware en crear su propia distribución linux.

Cuando el negocio era vender licencia más soporte, a muchos les toco la lotería y colmaron el mercado, pero claro, otros tienen también derecho al pastel y a través del SL encontraron el hueco hacia ese negocio y vender sólo el soporte reduciendo costes a las empresas además de la propia reducción de costes por parte de quien desarrolla la aplicación es imbatible a medio y largo plazo.

El open source con restricciones (distribución, copia, etc) es quedarse en medio o incluso en el mismo lado que el software privativo y su futuro estará ligado a este último,
esto es, una progresiva desaparición de este, quedando unicamente aquellos productos que por una muy alta calidad y sin alternativa en el SL puedan sobrevivir.

@ivalladt dice:

¿Tener todo el control no va con Google? ¿Qué tal hacernos usar sus DNS para que sepan que sitios visitamos sin necesidad de las cookies de Adsense? ¿Qué tal hacernos usar su acortador de URLs con múltiples direcciones para que los buscadores menos sofisticados que ellos se hagan la picha un lío?

Google quiere TODO el control. Otra cosa es que lo hagan de forma especialmente elegante.

operador08 dice:

Personalmente yo no me fio de google. Poco a poco voy buscando otras herramientas para sustituir las de la gran G. Os recomiendo http://www.eyeos.info
Por cierto Micro$oft = chapuza