Btrfs muestra sus poderes
El kernel 2.6.32 ha aparecido recientemente, y entre las muchas novedades destaca el soporte mejorado del sistema de ficheros Btrfs, que apareció casi de la nada y que poco a poco ha ido ganando relevancia. Distros como Fedora 12 ya lo soportan de forma experimental, y es probable que la próxima hornada de distribuciones den más soporte a este desarrollo.
Y lo harán justificadamente: varias pruebas han demostrado que las capacidades del nuevo sistema de ficheros son excepcionales, y dejan atrás a los competidores tradicionales, incluido el actual sistema de ficheros por defecto, ext4, que parece que tendrá un periodo de relevancia mucho menor al que tuvieron antecesores como ext2, ext3 o ReiserFS.
Así lo indican en Phoronix, donde han realizado una serie de pruebas usando su famosa Phoronix Test Suite. Para dichas pruebas han usado Ubuntu 10.04 LTS Alpha 1 -que conste que yo no les he dicho nada ;) – ya que esta versión preliminar incluye el kernel 2.6.32 y eso da pie para la comparativa.
Las pruebas se han realizado además sobre una unidad SSD OCZ Agility EX de 60 Gbytes que ha demostrado que Btrfs está especialmente dotado para estos escenarios. Pero cuidado, porque en las conclusiones Phoronix apunta a ext3 como otro de los protagonistas, y de hecho en algunas pruebas supera claramente también a todos sus competidores, pero parece que Btrfs es “la niña bonita” de los desarrolladores, que lo están mimando mucho, como se va demostrando en cada nueva versión del kernel.
Ext3 sigue dando guerra en algunas pruebas.
Si todo va como parece, es probable que en el kernel Linux 2.6.33 ese soporte esté aún más maduro, y aunque puede que Btrfs no llegue a las distros primaverales por defecto, seguro que lo hace en un año. Puede que parezca poco importante, pero el sistema de ficheros es un apartado vital del funcionamiento interno de un sistema operativo. Curiosamente, es algo que ni Microsoft ni Apple cuidan demasiado, ya que tanto NTFS como HFS+ llevan años en el mercado, y no hay visos de una revolución importante en este apartado.
¿Acaso no gana, con diferencia, ext3 en el test del primer gráfico? Porque, si no me equivoco, pone que “fewer are better”.
No entiendo la relevancia de las gráficas, ya que si estamos hablando de Brtfs, pierde con respecto a los otros en ambas gráficas
“BTRFS muestra sus poderes”, pero desde luego en ambas gráficas pierde ;)
A pesar de que MS finalmente lo descartó, WinFS se veía como una opción revolucionadora dentro de los sistema de archivos (para Windows). Más aún, creo que proyectos como NEPOMUK o incluso GNOME Zeitgeist no desconocen el aporte y pretenden rescatar algunas de sus bondades (dentro de lo posible, manteniendo los sistema de archivos actuales).
Tenéis toda la razón, no me había fijado en la primera gráfica :) Quería coger una de cada, pero está claro que Ext3 da sorpresas en la comparativa de Phoronix, desde luego!
@Picajoso creo que incluso en las 2 gráficas BTRFS va a la cola, en las 2 pruebas que muestras Ext4 le pasa por poco y Ext3 por muchísimo. Lo cual me lleva a pensar que tal vez las pruebas no están adecuadas a los nuevos tipos de sistemas de archivos y sí a los más “longevos” como puede ser Ext3.
openSUSE 11.2 ofrece como una opción mas BTRFS entre un elenco de posibilidades.
Si miráis en el artículo de Phoronix se puede ver que en algunos otros tests Btrfs gana a los demás. Pero no todo es rendimiento en esta vida, Btrfs es un sistema de ficheros mucho más avanzado que los demás: snapshots, volúmenes, defragmentación y reparado en caliente, soporte optimizado para discos SSD, etc. Y claro, un sistema de ficheros que tiene muchas más características no se le puede pedir encima que sea más rápido que los demás. Y si lo es, chapó. Para mi, el que sale claramente perdiendo en las pruebas es Ext4, que se va a quedar como sistema de ficheros de vida corta entre Ext3 y Btrfs. A mi personalmente Ext4 me ha dado muchos problemas. Supongo que no por culpa del sistema de ficheros en si mismo, sinó por aplicaciones que no se preocupaban por sincronizar los datos.
Estaría bien que lo hubiesen probado también con discos duros normales, para ver la diferencia de los sistemas de archivos con los SSD, porque estoy seguro de que las hay.
Me quedo mientras tanto con EXT4 hasta que BTRFS esté completado.
¿Que pasó con FAT? xD
“Para dichas pruebas han usado Ubuntu 10.04 LTS Alpha 1 -que conste que yo no les he dicho nada ;)” XDDDDD
Bueno BrtFS esta siendo desarrollado por Oracle, palabra clave ESTA. No se ha completado y no creo que lo terminen en menos de 24 meses.
Oracle apuesta con BrtFS a lograr la eficiencia de ZFS que es hoy por hoy el FS mas avanzado, estable y con mas caracteristicas del mercado. ZFS se lo invento Sun y por licencias no es compatible con la GPL v2 ni v3 si mal no recuerdo por ende aunque Oracle termine de absorber Sun no podra utilizarlo en linux (el cual es el OS con mas instancias de Oracle en el mundo creo), por ahora ZFS se quedara en Solaris y derivados y en freeBSD y derivados.
A la larga BrtFS se llevara del medio a ext3 y ext4, si buscan bien existe un comentario donde el creador de ext3 y ext4 menciona que BrtFS es el futuro y en mi opinion Oracle deberia contratar a este sujeto para que ayude a que BrtFS salga mas rapido y para introducir aun mas features porque entre usted y yo me lo encuentro como jugando catch up con ZFS.
Pues a mí EXT4 no me ha dado ningún problema. Será esperar cómo evoluciona Btrfs.
Salu2
P.D.: Si Microsoft saca otro Sistema de Archivos, ya verán que pasa como con Vista: “XP es mejor, vendan más XP, tiren Vista”. Lo cual, sin duda, sería harto simpático. (;
@anonimo2
En esta ocasión estoy de acuerdo contigo en lo escrito, sin duda este sistema será el utilizado en el futuro y como también comentó Jordi, en sistemas de ficheros, no siempre la velocidad es lo más importante, al no existir un sistema de ficheros “para todo” lo que nos queda es utilizar el más adecuado para nuestra tarea, no hay que olvidar que el rendimiento de un sistema de ficheros depende del hardware utilizado, pero en este caso parece que Btrfs cumple su función en el escritorio.
Tienes razón en que ZFS no puede utilizarse en el núcleo Linux por problemas de licencia pero ZFS está disponible como módulo FUSE, es estable y por ello si es posible su utilización en Linux aunque sólo en espacio de usuario y como señalaste es de lo mejorcito que hay hoy por hoy aunque Btrfs se le acerca mucho.
Btrfs promete mucho. Sería mejorar aun más Linux, ya que el sistema de archivos es importantísimo. Solamente espero que esa superioridad del ext3 solamente sea temporal, debido a que aun Btrfs está en desarrollo. Y como sigan a este paso, estoy de acuerdo con @anonimo2 de que en un año no lo tenemos, tendríamos que esperar un poco más.
;)
Soy el unico que obtuvo mejoras con ext4??? :(
No, @Manuel!! Yo desde Mandriva 2009 lo llevo usando y sí que noté la diferencia bastante. :)
@Manuel un amigo mio usa ext 4 con openSUSE y hay de alguien que intente quitarselo, lo defiende a punta de pistola si es necesario. Claro no digo que seamos como el pero si conozco muchas persoans que adoran ext4, a mi me gusta mucho, lo siento mas rapido.
Yo estoy tan contento con ext4 como lo estuve con ext3 y con ext2. No he tenido grandes problemas (ni muchos pequeños, que viene a ser como estar a años luz de lo que suele pasar con NTFS y FATxx). Es probable que con BTRFS pase lo mismo que con ReiserFS, que supuestamente iba a comerse el “mercado” más o menos por estas fechas y por unas razones u otras ha acabado relegado. El hecho de que Oracle esté destrás de este desarrollo puede ayudar a su extensión y uso, pero tampoco es una garantía. Tal y como están las cosas, con Oracle comprando Sun, puede ser que ZFS y BTRFS acaben fusionándose en un nuevo “producto” de la compañía.
@anonimo2 por cierto la palabra clave será ESTÁ y no ESTA ;)
@Land-of-Mordo si investigas te sorprendrá la razón por la que ReiserFS se ha estancado… es una lástima.
@Eric Sala sí, la conozco, al parecer el creador está en la cárcel acusado de homicidio. Pero aun así, si a alguna de las empresas relacionadas con el Software Libre le hubiera interesado contribuir con el desarrollo, el proyecto hubiera continuado.
@Land-of-Mordor si debo de disculparme, lo que pasa es que mi teclado anda en ingles y no uso acentos, quizas por eso alguien dijo que yo no sabia escribir? Ves me vole alrededor de 3 acentos pero que mas da. Gracias por la aclaracion.
-@Manuel al igual que el amigo ese que menciona anonimo2, también utilizo OpenSuse y también me ha gustado mucho ext4, y aunque existan iguales o quizás mejores que ext4, pero me siento bastante bien con este.
apenas lo tengan en experimental en ubuntu o derivados, estara como opcion por defecto en fedora… en ese entonces migare a btrfs, pero mi home aun estara sobre ext4
JaD!
Bue menos mal que no soy el unico jeje. Desde hace unos meses que tengo ext4 con Arch Linux y anda mas ligero y hasta ahora ningun problema. En Debian squeeze tb lo estoy usando y tuve un problema con el chequeo de las particiones al inicio pero nada mas.
Saludos
@anonimo2 disculpado, al menos por mi parte, estás. De todas formas creo que tanto Windows como cualquier Linux que use KDE (en Gnome no lo he comprobado) puede cambiar el layout del teclado de un idioma a otro sin problemas y sin tener que cerrar sesión (esto sólo lo supongo). Aunque sea por curiosidad, prueba ;)
Me alegro de este avance. Espero que los datos de ext4 sean sólo puntuales.
De todas formas, me siento más confiado usando un sistema de archivos con menos de 1 año que otro con 10… Se nota la diferencia… ;)
[...] indican en Phoronix, ya hay comparativas del rendimiento de diversos sistemas de ficheros desde hace meses, y curiosamente ext4 ha ido [...]
[...] indican en Phoronix, ya hay comparativas del rendimiento de diversos sistemas de ficheros desde hace meses, y curiosamente ext4 ha ido [...]
¿y como anda BrtFS en cuanto a la carga de la CPU?
recuerdo que cuando recién apareció ReiserFS, éste les rajaba el ass a los Ext*, pero en consumo de CPU se iba al porcino. Puede que ese sea también el punto flaco de BrtFS.