¿GNOME vs GNU?
Para los que no se sepan la [H|h]istoria, GNOME salió como un proyecto que ofreciese un escritorio completo para Linux libre. En esos momentos, prácticamente el único escritorio que había para Linux era KDE, pero KDE tenía un pequeño problema y es que la(s) librería(s) en las que se basaba no era(n) GPL.
Bueno, como un poco de historia no viene mal de vez en cuando para saber por qué las cosas pasan y cuál es su origen, … os voy a dar la tabarra y ponerme con “las batallitas del abuelo”.
Como decía, en esa época había muchos gestores de ventanas y muchas librerías para desarrollar aplicaciones gráficas, pero no había un escritorio orientado al usuario final. Un escritorio, según la Wikipedia, es un entorno gráfico basado en la “metáfora del escritorio“. Queda claro, ¿no? ;) Vamos a traducirlo a algo que podamos entender todos. Podríamos entender o definir un escritorio o entorno de escritorio como un conjunto de conceptos utilizados por la interfaz gráfica de forma UNIFICADA para que el USUARIO pueda interactuar con el ordenador/computadora. Es decir, todas las aplicaciones interactúan entre sí dando un aspecto y comportamiento UNIFICADO facilitando la vida al USUARIO FINAL. Por si no lo había dejado bastante claro, los conceptos clave aquí son:
- UNIFICADO
- USUARIO FINAL
En un principio, en Linux, no había escritorios libres completos. Había un montón de aplicaciones, cada una desarrollada en un lenguaje de programación diferente que a duras penas se comunicaban entre sí. Es decir, cosas tan normales y habituales como copiar y pegar o arrastrar y soltar no existían. Es decir: NO estaba UNIFICADO. Además de eso, Linux era un sistema operativo para y por usuarios avanzados y NO estaba orientado a USARIOS FINALES.
Matthias Ettrich se dió cuenta de esto y decidió empezar un proyecto cuya meta era ofrecer un entorno de escritorio, es decir, una interfaz gráfica orientada al USUARIO FINAL y que estuviera UNIFICADA … Otro enlace de la historia de KDE.
Pero, siempre hay un pero, NO era GPL, no era software libre porque usaba Qt y en esa época Qt NO era GPL. Así que un grupo de programadores decidieron sacar una alternativa libre y la llamaron GNU Network Object Model Environment (GNOME). Para desarrollarlo se basaron en unas librerías y aexistentes: Gtk. Estas librerías sí eran libres.
A todo esto, decir que RMS (Stallman) estaba a favor de GNOME porque era libre y no de KDE (porque no era libre), como era de esperar. Pasó el tiempo y la gente de Trolltech (la empresa que desarrollaba Qt) decidieron liberar las librerías Qt bajo la GPL. En ese momento, Linux tenía dos escritorios libres completos (había otros, pero no tan completos).
Ya os he resumido unos cuantos años de historia en un par de párrafos y os he dejado unos cuantos enlaces para que estudiéis por vuestra cuenta. Vamos a lo que iba.
Se ha levantado bastante revuelo en los entornos Linuxeros y de FLOSS en general porque hay un hilo de discusión sobre si GNOME debería ¿separarse? o ¿alejarse? o ¿distanciarse? de GNU:
On Fri, 2009-12-11 at 10:12 -0500, Richard Stallman wrote:
> But GNOME is part of the GNU Project, and it ought to support the free
> software movement. The most minimal support for the free software movement
> is to refrain from going directly against it; that is, to avoid presenting
> proprietary software as legitimate.I understand your position. I think you might not understand the
position of a lot of GNOME foundation members and contributors.Their position isn’t necessarily compatible with your position that
GNOME should “avoid presenting proprietary software as legitimate”.The way I see it is that most members want GNOME to stay out of that
philosophic discussion. Although GNOME usually advises to “work
upstream” and to “do things opensource when possible, as much as
possible”. This is just a personal point of view, of course.You, as one of the key FSF people, appear to be keen[1] on enforcing a
strict policy on how GNU’s member-projects should behave. So …I propose to have a vote on GNOME’s membership to the GNU project.
> I think Planet GNOME should have a rule to this effect.
I think it’s clear that I disagree. Philosophically.
> There are many ways to implement such a rule, of which “block the
> whole blog” is about the toughest one we might consider. I’d suggest
> rather to try a mild approach; I’m sure that can do the job.Let’s first get a consensus from our members on GNOME’s status as being
or not being a well-behaving GNU project, or having its own identity.Cheers,
Philip
[1] You write “minimal support”. “Minimal” to me means: either you do
this, or you’re out. Feel free to correct me.–
Philip Van Hoof, freelance software developer
En este correo, RMS dice que GNOME es un proyecto GNU y que, por tanto, debería respetar la filosofía de GNU. En cambio, un desarrollador de GNOME le responde que la mayoría de los desarrolladores de GNOME quieren mantenerse fuera de esa discusión filosófica.
Me parece curioso que un proyecto que se llama GNU Network Object Model Environment y cuyo origen era ofrecer un escritorio 100% LIBRE ahora decida que se quiera mantener fuera de la discusión filosófica.
Como era de esperar, Slashdot se ha hecho eco de esta situación … y sus lectores también. Algunos lectores han escrito cosas como:
So in other words: the Gnome folks (those who love Microsoft technologies) is telling the FSF folks to get bent. I image Microsoft is very pleased with this new direction with Gnome. I predict in 5 years, perhaps less Microsoft will have maneuvered these short sighted individuals to accepting Microsoft to buy Gnome. By that time it will have forked and these “forward” thinking Gnome folks will have changee the license making it possible. It is unfortunate some of the Gnome folks are so blinded to not realize just the kind of manipulation they have been exposed to; it is the proverbial frog+cold water+a fire.
O
Gnome was created by GNU guys, the vision and the name belongs to them.
I suggest DOTNETDesktop or Icaza can come up with a stylish name like Mono/Stereo/Dolby Digital whatever.
What they want is to ship a freaking Mono desktop and they can’t dare to tell it to public yet. As releasing a .NET Clone with GNU license would be really pathetic/impossible, they want to get rid of license.
IMHO, GNU should get rid of them very quick and support KDE and OpenStep. Yes, the OpenStep which people ignore.
O
The whole situation amuses me given that the only reason Gnome exists is because back during KDE 1.x days it was “OMG QT is too proprietary!”
También hay gente defendiendo a GNOME:
No, the GNOME folks want to decide where they want to go. Puristic or non-puristic.
O
From reading the article, I’m getting the gist that part of the problem was that some folks on Planet GNOME, de Icaza included, made a lot of mention of proprietary software and relatively little mention of its open-sourced cousins. I got this impression from several points in the article, such as this one:
And in response to Van Hoof’s comments about VMware, Stallman said people should not write about their work on Planet GNOME “unless VmWare (sic) becomes free software. GNOME should not provide proprietary software developers with a platform to present non-free software as a good or legitimate thing.”
I think that’s a preposterous rule! You mean to tell me that folks who work on open source software, but happen to also work on non-OSS for their employers (Microsoft, VMware, etc) aren’t allowed to talk about the work that actually helps them put food on the table and may even HELP make open-source software better?
I don’t know a terrible lot about the open source movement, but from what I’ve read here and elsewhere, Stallman’s an extremist, and that’s NOT a good role model to follow.
También han respondido muchos diciendo que RMS es un extremista, otros le han defendido y … bueno, ya sabéis cómo es esto de las opiniones: cada uno defiende la suya y la de los demás es “bazura”.
Así que yo lanzo la(s) pregunta(s): ¿qué opináis? ¿Quierén los de GNOME separarse realmente? ¿Ha habido un malentendido? Si realmente se quieren ir, ¿deberían abandonar el nombre de GNOME? ¿Hay vida en Marte? ¿Quién mató a JFK? ¿Alguien ha conseguido estornudar con los ojos abiertos?
Por cierto, no me interesa saber si RMS es un fanático, un extremista o un <cualquier_otra_opinión_sobre_RMS>. Me gustaría que nos centrásemos en GNOME. Si queréis, escribo otro post sobre RMS y discutimos de él en ese post, pero ahora no nos alejemos del tema: GNOME.
¿Mi opinión? Si la gente de GNOME realmente quieren meter cosas como C#/Mono/SW cerrado/… deberían hacer un fork y renombrar su nuevo proyecto dejando que GNOME siga siendo software libre sin dependencias de tecnologías no libres. No me gustaría que GNOME desapareciese porque no es bueno, siempre es bueno que haya alternativas. No creo que un proyecto cuyo nombre empieza por GNU tenga, use o dependa de tecnologías propietarias/cerradas/como_las_quieras_llamar.
Bend3r tiene razón. La comunidad detrás de GNOME jamás ha dicho que quiera introducir software propietario, ni que quieran cambiar de licencia o algo parecido. Es más, muchos desarrolladores de esa comunidad abogan por el FOSS, por lo tanto la idea del fork no tiene sentido que se plantee. La polémica se centra en si la comunidad detrás de GNOME debería llegar al punto de censurar las entradas en Planet GNOME sobre software propietario, como lo pretende stallman, o no; y si no, en si GNOME como proyecto debería desligarse de GNU.
A título personal no veo ningún problema con ese tipo de posts y pienso que la actitud de Stallman es contraproducente. El fanatismo es algo a evitarse en todos los ámbitos. Y para evitar que Stallman le haga reclamos a la comunidad detras de GNOME, pienso que les beneficiaría desvincularse de GNU. Para no tener problemas con el nombre, haría lo que hizo KDE recientemente. Perdería el nombre GNU Network Object Model Environment y lo rebautizaría GNOME a secas, sin que las letras tengan un significado. Es más tengo la impresión de que ya lo han hecho pero no estoy seguro. En cuanto a mono, yo creo que en cuanto la licencia no hay problema, y si MIcrsoft decidiese hacer algo turbio confío en la OIN que pienso ha hecho un buen trabajo.
Entonces simplemente es fanatismo de la FSF/GNU. Si GNOME no dijo nada de incluir software propietario en el proyecto y van seguir como hasta ahora, entonces, ya está. Que se larguen de la FSF/GNU para que no les estén comiendo el coco, se pongan a trabajar para mejorar, y a seguir como siempre, defendiendo el software libre y Linux sin el fanatismo.
Icaza que siga con su rollo del Mono ese, que según entendí, aunque para el usuario normal y corriente (me incluyo) no afecta para nada, no deja de ser una alternativa para empresas y programadores. El resto a lo nuestro, como siempre, y aquí no se inmuta ni el Tato.
A Stallman solamente le debemos GNU como herramienta y una amplia filosofía de software libre para adaptarla a Linux que debemos de defender por nuestro bien y para que Linux sea el de siempre. El resto, sobra. Una de dos, o que se ponga a hacer algo, o que se calle ya la boca porque lo de este hombre hay veces que no es normal (como cuando le obligó a un chaval que asistió a una conferencia suya, que se tapase el pingüino de Linux que llevaba en la camiseta si quería hacerse una foto con él). Hace bastante que dejó de ser útil y beneficioso para la comunidad este personaje.
@jrdls, también podrían adaptarlo para ser acrónimo recursivo: GNOME Network Object Model Environment ;)
@anonimo2, gracias por la explicación. ;)
anonimo2 ¿quieres problemas con el software libre? haberlos los hay pero son ajenos al software.
1- Muchos proyectos de SL dependen de donaciones, el problemas es que mucha gente no distingue entre software libre y gratuito y pasan de donar (ya actualmente no dono, pero cuando comience a trabajar donaré lo que pueda)
2- El software libre no te da garantías del producto (pero ¿acaso windows lo hace o otro programa?)
3- También es mas sencillo encontrar fallos en el software (esto es una ventaja y desventaja, ya que cualquiera puede detectar un fallo, la cuestión es ¿que harías tu? ¿solucionarlo o aprovechar el fallo para actos maliciosos?)
4- El SL por lo general no es muy conocido, por eso triunfa tanto el software propietario (siempre le dam mucha publicidad).
5- Una persona se puede llevar el merito de crear software ajeno (esto pasa con este SO, muchos creen que fue Linus Thorvalds y ni conocen a Stallman)
La gente puede estar a favor o en contra del software libre, la cuestión es que el proyecto GNU decidió hace tiempo dar la posibilidad al usuario de tener un SO que pueda controlar y domar; nunca obligaron a ningún usuario a usar su SO; pero ver que gente deforma esos ideales para beneficios propios supongo que no sentará bien (yo por lo menos lo veo mal). Yo soy usuario de gnome porque es del proyecto GNU, si se aleja de esos ideales dejaré de usar ese escritorio.
Lo triste es que apenas hay un puñado de distribuciones que sigan esta filosofía ¿quien conoce trisquel (actualmente la uso), gnewsense o ututo? (se que hay unas cuantas mas que sean 100% libres, pero es solo para poner algún ejemplo)
Stallman (y los suyos) es un tipo frustrado al que ni le dio tiempo de terminar Hurd para crear el SO de sus sueños y poder mangonear. Vino Torvalds y se le adelantó, y era un núcleo tan bueno que lo adaptaron y con él crearon el SO. Por eso el melenudo no soporta que sea así, sabe que ya jamás podrá competir con Linux, sabe que con Linus Torvalds y su ideología de Linux todo se relajó bastante, y no puede manejar con mano de hierro el sistema para supuestamente defender nuestra “libertad”, que en boca de este, ya sabemos lo que es. Así que es normal que Stallman no pueda ver ni en pintura a Torvalds XD
“Si quieres conservar tu libertad, no sigas a Torvalds”, dice… Linus dijo cosas mucho más sensatas e inteligentes que él.
@isac1024, Trisquel es la distro Linux de la Universidad de Vigo. Soy gallego… como no voy a conocerla?! :)
El SL es muy bonito, pero hay que encontrar un punto intermedio. Se usa todo el que se puede, pero hay veces que, mientras no existan alternativas, hay que usar soluciones propietarias, como los códecs. O por simple filosofía estúpida, vas a dejar de ser productivo y sacarle el máximo rendimiento a tu sistema sin poder, por ejemplo, ver vídeos de internet, escuchar música, usar tu tarjeta gráfica… Hay que ser más prácticos. Mientras no haya alternativa, hay que usar eso.
Como dijo Linus Torvalds, de que te sirve un sistema 100% software libre si luego no puedes hacer muchas cosas en él ni disfrutarlo?
Si ya KDE es totalmente libre, entonces GNOME ya no es util.
Saludos.
Me parece una tontería eso que acabas de decir…. mientras se siga ofreciendo gratis y sea de tanta calidad como hasta ahora, no le veo inconveniente.
@anonimo2, si a estas alturas de la película no entiendes el por qué del SL y su filosofía… Qué pena que existan grupos ecologistas como Greenpeace y otros que intentan defender el medio ambiente, sólo sirven como retraso a la evolución industrial, siempre molestando… ¿no?
@zcully, tú sueltas tonterias indiscriminadamente cada vez que escribes, no pasa nada.
No es posible estornudar con los ojos abiertos… lo he intentado y siempre cierro los ojos…
@ MB
Decir verdades como puños siempre ha molestado a muchos. A mi me la suda a todos los que os joda xD
Divide y venceras.
PS: Microchot
Mandemos Mono al carajo y usemos VALA
@MB se muy bien lo que significa SL, por eso lo rechazo y opto por open source, la pregunta es sabe la gente que es SL?? una persona que solo repite lo que escucho y no analiza no sabe de alguna cosa solo repite dicha cosa, asi que jugue un juego, y aparentemente la mayoria lo perdio. Lo que yo gano del juego lo dejare en secreto lo que los otros ganan puede ser invaluable. Si no entiendes el juego no tienes que participar.
También estoy de acuerdo con que los que quieran usar Mono hagan un fork, y que GNOME siga siendo libre. ¡Por que Mono es un peligro! Microsoft ya tiene todas las fichas preparadas para usar sus patentes. Las partes de Mono basadas en la tecnología de MS están bajo la Microsoft Public License. Esa licencia dice:
“If you bring a patent claim against any contributor over patents that you claim are infringed by the software, your patent license from such contributor to the software ends automatically.”
[[http://www.opensource.org/licenses/ms-pl.html]]
Eso significa que el día que MS decida que Mono no debe avanzar más, simplemente los demanda por patentes y el uso de la patente que se les concede se termina automáticamente, por lo que el futuro de un GNOME con Mono estaría en manos de Microsoft. A su vez Microsoft comenzaría a dominar la plataforma de desarrollo de GNOME, porque Visual Studio se convertiría en el IDE de desarrollo que mejor manejo de Mono y de .NET haría, haciendo que cada desarrollador dependa de esa empresa para aprovechar mejor las posiblidades que ofrece ese lenguaje.
MS tiene buenos programadores, pero lo que siempre la ha distinguido es tener unos excelentes abogados. Así que podrían usar sus patentes y la licencia de la parte de Mono que se basa en .NET para convencer a un juez a que dicte una disposición según la cual GNOME y todo software libre basado en Mono deba dejar de distribuirse, o convencerlo para que dicte que GNOME debe pagarle dinero MS por cada copia descargada o distribuida, lo que arruinaría a GNOME.
GNOME es el entorno de escritorio representativo de GNU/Linux (aunque yo uso más a KDE) y no podemos dejar que su futuro esté en manos de Microsoft.
@ Gobi: Es ciero Vala es una mejor opción que Mono, Icaza y sus amigos de Novell debería decidirse por usar ese lenguaje y sacar adelante a GNOME.
@Ivan ninguna parte de Mono esta licenciada baja la licencia MS-PL.
http://www.mono-project.com/License
Procedo a extraer una parte del website de Mono:
“We use four open source licenses:
1) The C# compiler is dual-licensed under the MIT/X11 license and the GNU General Public License (GPL).
2) The tools are released under the terms of the GNU General Public License (GPL).
3) The runtime libraries are under the GNU Library GPL 2.0 (LGPL 2.0).
4) The class libraries are released under the terms of the MIT X11 license.
5) ASP.NET MVC and ASP.NET AJAX client software are released by Microsoft under the open source Microsoft Permissive License.”
Las unicas partes licenciadas como MS-PL son ASP.NET MVC y ASP.NET AJAX las cuales son distribuidas y lanzadas por MS no por el proyecto Mono, estas corren sobre el proyecto Mono y como tal los organizadores del proyecto lo mencionan en la licencia, si alguien decide utilizar esas librerias esta advertido, nada mas falta que quieras que pongan codigo especifico para que esas librerias no corran sobre Mono.
Aunque usted no lo crea Mono no es solo utilizado en algunas partes de GNOME, personas lo usan para desarrollar aplicaciones para el iPhone, Windows, Mac OS X e inclusive el mismisimo KDE, asi que Ivan no se si lo hiciste sabiendo que la licencia MS-PL solo afecta esas librerias y solo quieres trollear y meterle miedo al ganado que sigue fielmente a Stallman y nunca analizada nada, pero dejame decirte que si asi fue tu cuentito solo orientado a desinformar no te va a funcionar, en cambio si honestamente solo tenias una informacion que no era la oficial del proyecto Mono pues lo dejamos hay y retiro cualquier ataque hacia tus comentarios.
@ anonimo2: En ningún momento mi objetivo es ser un troll, solo mostrar las acciones legales que tal vez Microsoft podría tomar para atentar contra los proyectos basados en Mono. Expuse la información que conocía acerca de lo que he leído acerca de la discusión sobre Mono. Veo, despues de leer su comentario, que dicha licencia solo afecta a esas librerías, pero en todas las fuentes que he leído y consultado se hace referencia a las patentes, así que me disculpo, y pregunto humildemente ¿Si las patentes solo afectan a unas cuantas librerías que no son fundamentales, por qué tantos están en contra de Mono?
Pienso que Gnome debería seguir siendo como es hasta ahora. Cualquier cambio en su forma de desarrollarse, en cuanto a librerías y funcionalidades que no van con el Gnome que todos conocemos, deberían formar parte de una rama alternativa.
De hecho creo que sería bueno que hubiese ramas expandiéndose de lo que hoy conocemos por Gnome. La variedad y la competencia siempre es buena para el usuario final.
En cuanto a lo de Mono y las patentes y las licencias … tened en cuenta una cosa Patente != licencia. Es decir, Mono y sus librerías y aplicaciones pueden tener las licencias que les dé la gana (MPL, GPL, Apache, BSD, Affero, … me da igual, poned la que queráis) que si MS viene y dice que está patentado yque eso es suyo y que Novell/Mono tienen que pagar … hay que pasar por caja. Si además dice que no lo pueden usar: hay que empezar a sacar código Mono de todos lados.
En un post anterior comenté que ni MS ni de Icaza ni Novell tienen muy claro el tema de las patentes en cuanto a Mono/.NET. AFAIK, esta situación no ha cambiado mucho. Nadie se atreve a realmente pronunciarse en este respecto.
No confundáis patentes con licencias, son dos cosas diferentes.
En cuanto a lo que decís de que Stallman quiera o no “censurar” lo que se dice en los blogs de GNOME, estoy de acuerdo: eso no es correcto y no estoy a favor de censurarlo. En mi post no me refería a eso, me refería a lo que contestaba Philip Van Hoof:
“Their position isn’t necessarily compatible with your position that
GNOME should “avoid presenting proprietary software as legitimate”.
The way I see it is that most members want GNOME to stay out of that
philosophic discussion. Although GNOME usually advises to “work
upstream” and to “do things opensource when possible, as much as
possible”.”
Y en esto otro:
“Let’s first get a consensus from our members on GNOME’s status as being
or not being a well-behaving GNU project, or having its own identity.”
Obviamente, Stallman es muy radical (nada nuevo bajo el sol) y hay que tener cuidado con leer lo que dice, por eso decía que no me interesa la opinión de Stallman ni lo que pensáis de Stallman. Lo que me interesa saber es vuestra opinión respecto a esos comentarios de Philip Van Hoof.
Efectivamente las patentes de software tienen más legitimidad jurídica que cualquier licencia, sea del tipo que sea. Ese es el problema real.
En cuanto al lío, Stallman es fiel a sus principios (algunos a dicha fidelidad la llaman integrismo), pero Philip Van Hoof esta claro que tiene en mente una cosa, si GNU y Gnome no alcanzan un acuerdo debería Gnome separarse de GNU. Pues la pelota en el tejado de GNU, dejar libre a Gnome o que se monten un fork los que no estén de acuerdo o que siga todo igual.
Sea como fuere Philip (o quien sea) debería empezar a buscar financiación. Cuanto más independiente seas más decisiones propias. Pero bueno emanciparse siempre fue difícil.
@zcully. Claro, mientras sea gratis y de calidad nada importa, porque eso es lo único que es el software libre, programas gratis.
Esta vez estoy de acuerdo con @hsierra… Tratar como trata mucha gente, al software libre como instrumento para solamente obtener cosas gratis, es, sencillamente, penoso. Siempre habrá alternativas gratuitas, pero si no las fuera que? Ya no son libres? Ya no se propagaría por ahí la idea del software libre no? Solo porque algunas veces se tuviera que arrear 4 duros… Pues sí, existe. El caso de Mandriva me toca mucho de cerca: muchos usamos la versión Free por ideología y porque nos conviene más, pero hay mucha gente que se compra la versión Powerpack de pago (que la caja son unos 59€), y tan contenta y feliz. Y por ello no dejan de hablar de software libre y promocionarlo.
@Ivan bueno aunque ya lo dije en mi post anterior me disculpo por asumir que solo querias desinformar, sinceramente fue una movida de mal gusto la mia.
@Malcer esa es la pregunta fundamental, cuantos estan en el SL (consumidores y productores) porque es gratis o porque alguna empresa le paga su salario por trabajar en las soluciones que X empresa lanza?? En mi opinion es casi imposible de determinar esos porcentajes y como quiera esas personas son libres de utilizar ese software como quieran, ahroa lo que veo mal es que piensen como zcully pero se vivan llenando la boca de que SL esto y aquello, por eso me gusto la honestidad de zcully y si eso es lo que el decidio concientemente pues no soy nadie para decirle que esta mal. Algunos por aqui no les gustara mi opinion sobre lo que zcully dijo pero por lo menos a mi me gusto que el fuerse honesto.
== OFF TOPIC ==
Se me olvidaba, una aclaracion prometi con lo de los 5 puntos negativos del SL que no debatiria sobre GNOME vs GNU y reitero que me la he pasado aclarando sobre cualquier desinformacion que leo, sobre Stallman y sobre SL, no he vuelto a tocar el tema de GNOME vs GNU porque lo prometido es deuda, o eso dicen algunos slogans en mi pais.
@zcully, no te equivoques, tú eres el TROLL de MuyLinux, Genbeta, TheInquierer… ya te conocemos muchos. Y hasta aquí llego.
OFFTOPIC
@Melcer
No voy muy enterado en Mandriva, podrías mencionarme más o menos mejoras del powerpack sobre la free version? Siempre me interesó Mandriva pero siempre ando desinformado xd
@anonimo2. Honestidad si, no se la podemos negar al chaval, la verdad es esa…
@Garolard
La Powerpack trae de serie todo tipo de drivers y codecs necesarios para que todo funcione OK, por supuesto, privativos, de esos que en la Free o la One no pueden poner por temas de licencias de Francia. Además trae software comercial para Linux como CEDEGA (versión comercial y mejorada de Wine) y algunos más, aparte del soporte gratuito profesional de Mandriva por un año. Para informarte mejor, ya que también puedes subscribirte para obtenerla por torrent de forma más barata, vete a la página de Mandriva. Por cierto, la caja serán 59€ (es la forma más cara de comprarla), pero, aparte de lo que mola la caja :P, trae 2 DVD, uno para 32 bits y otro para 64, mas el libro de instrucciones (en ingles o francés, según escojas), y unas cuantas pegatinas para pegarlas donde gustes. Qué mas quieres por 59€? XDDD
Espero no repetir nada, pero son 76 comentarios y no los voy a leer todos.
En mi opinión, no debería dejar de ser 100% libre. A muchos nos gusta tener efectos bonitos o conexión WiFi que a veces necesita controladores privativos, pero la mayoría los prefiere libres en la medida de lo posible.
Aparte de Mono, creo que la cuestión de Gnome puede venir de cosas como la reproducción de Blueray Disc en GNU/Linux. Dado que hacen falta usar binarios privativos para que se puedan reproducir legalmente, es posible que quieran proporcionar a Gstreamer esa posibilidad, incluir otras protecciones o códecs privativos, etc. No creo que sea mala la intención, pero sí la solución propuesta. Es decir, prefiero tener que ver BD-rip a usar software privativo para ver el BD original, pero si hablásemos del kernel, prefiero poder usar la WiFi desde el portátil mientras se hace un driver libre a necesitar SIEMPRE una conexión cableada.
me pregunto: y cuanto % de codigo ha dado Satllman a GNOME? cuanto Icaza?
vaya! Reconozcamos que si on fuera por Stallman, no habria herramientas tan indispensables como Bash, GRUB, GCC, Emacs, la GPL o la idea de Hurd, pero igual Linux pudiera tomar las de Plan 9 (Glendix) o *BSD, que no creo fuera tan difícil sacar algún clónico bajo GPL y portarlo al kernel.
En parte hay vetaja y desventaja con GPL respecto a otras licencias: si no fuera por la GPL, el desarrollo de Linux estaría mas lento, pues, por ejemplo, si se hubiera escogido la BSD o MIT, se creaba un fork que por x o y causa gana mas popularidad y se abandona Linux en favor del nuevo; n cambio, con GPL, se peude desarrollar cuanto codigo se desee, y basarse en el ya hecho kernel y hacer otro, pro los cambios buenos que le hagas al nuevo debes dejarlos libres bajo la misma licencia para que tambien la comunidad del viejo kernel se beneficie de eso.
Hay casos que sin una licencia como la GPL, el forker aporta los cambios al proyecto madre, como Apple con Webkit, pero como sabemos que Adobe devuele a la comunidad de GTK+ los cambios que produce sobre su fork que utiliza para darle una GUI a Adobe Reader?
Ahora bien: si MS patentó como estandar a C#, y el Proyecto Mono crea desde 0 su VM a partir de la interpretación del estandar libremente accesible de C#, sin tomar código de la VM de MS, y aparte lo licencia como GPL/MIT (que, según yo, no sé si me equivoco, por parte estás obligado a devolver los cambios a la comunidad de Mono, pero por otra, puedes crear tu versión independiente y hacer todo a tu manera), por lo que no hallo problemas filosóficos más que el miedo de que MS, como con otras empresas/aplicaciones/formatos/protocolos en el pasado, te ofrezca algo, decida ampliarlo con algo privativo que lo potencialize, pero sólo ellos puedan usar en su SO (ignoro si ya lo hicieron), y después, dejarlo incompatible e inutilizable, para sacar algo ya totalmente distinto, nuevo y privativo, y relegar lo otro al olvido… para mí sólo es eso. Ahora, si lo vemos por el lado técnico, pues para algunos les es más práctico programar en C#, o talvez buscan la añorada interoperabilidad de programas bajo un estandar, pero obvio, con el precio de la merma de rendimiento; teniendo alternativas 100% libres con una forma similar de trabajar, pero con mayor rendimiento y posible gran futuro como Vala, pues me inclinaría más por Vala, ya que aparte de programarse con orientación a objetos y tener bindings, el mismo bytecode que genera es C, por lo que se gana rendimiento, no tanto como con C o C++, pero sí más que con Mono.
Ahora, que si todo esto surgió porque (como yo entendí) porque en el blog de Planet GNOME hablaron de soft privativo y a Stallman no le gustó esto, pues estamos mal, pues esta en contra de la libre expresión… suena raro, pero sí: sé que lo ideal sería todo soft libre y/o open source, pero sin mal no habría bien, y hay quienes deciden no abrir su código, y la tarea del otro bando no es criticar y diabolizarlos por lo malo que hacen; antes bien, mejorarlos, demostrar que con código desde 0, podemos ser igual de competentes, con formatos/protocolos/aplicaciones tan buenas, robustas y sobre todo, mejorables a largo plazo por contar con toda una comunidad que vela para que su código tan bueno pueda ser empleado por otros y conseguir la interoperabilidad, demostrar que en ellos no hay nada malicioso oculto entre bytes, y si alguien tiene una buena idea, implementarla a la mayor brevedad posible. cosa que ni el más pagado soft propietario puede.
Vamos, que si fue cosa de una noticia sobre soft no libre en el blog ya mencionado… sólo es cosa de extremismo, perdonenme los que están opinando distintoo de mí, pero esa es mi opinión, y respeto sus pocisiones respecto a eso.
Saludos!
JaD!
@jado92mx el problema es que nadie quiere poner a su gente a programar en algo que francamente es un disparate como el caso de Vala, si suena muy bonito en teoria pero al final del dia esta trayendo los problemas de C/C++ a la jugada, no te sorprendas si Vala toma fuerza que la gente programa con la mentalidad de “no hagas eso asi pues cuando Vala lo convierte a C/C++ ocurre x problema”.
C y C++ son lenguajes muy rapidos pero tienen mucha complejidad, el problema tambien esta en que no son primordiales para ciertos paradigmas, por ejemplo si queremos utilizar subsets de programacion logica en el cual damos el problema y bajo cierto subset el codigo nos da la solucion (si el cmabio se puede porque montaron uno arriba del JVM) se complica mucho mas en Vala porque convertir eso a C++ termina en codigo muy ineficiente porque aunque sorprenda a algunos C y C++ no estan hechos para todas las tareas del mundo. Si, se lo que piensa “pero anonimo2 la mayoria de los lenguajes estan implementados en C/C++”, sip, lo estan pero no trabajas con codigo C/C++ sino que creas construcciones de alto nivel que ya han sido interpretadas a cierto codigo C/C++ optimizado y eso no es lo mismo que un lenguaje genere codigo C/C++ cada vez que compiles algun codigo.
Ah, se me olvidaba Vala no cuenta con las herramientas, las librerias, los tutoriales, los libros ni con un estandar que evoluciona cada vez que MS saque el suyo, al final del dia Mono le lleva la delantera a Vala.
xD ahora donde estan todos esos gnomeros que criticaban los inicios de KDE 4???
Ahora parece que la gente de gnome ni siquiera se ha reunido para decidir que van a hacer en la proxima version.
Yo creo que esta polemica no tiene nada que ver con el software libre, si no que dentro del proyecto gnome cada uno quiere ir hacea un lado distinto, como paso con beryl/compiz/fusion.
Mi opinion es que seguramente acaben igual, con un fork. Cada uno se ira al lado que mas le convenga hasta que se den cuenta que es imposible matener un proyecto tan grande con la mitad de gente (ya le costo a compiz que es un proyecto muchisimo mas pequeño).
Si finalmente alguno de los fork consigue sobrevivir y sacar una nueva version de gnome tal vez consigan que se una mas gente y este escritorio siga su trayectoria, si no tendreis que buscar una alternativa a gnome.
yo solo espero que stallman no intente apropiarse de kde ahora que esta en uno de los mejores momentos de su historia. Nunca he entedido porque stallman dice ser programador si parece mas un politico o un dictador.
Alguien puede citar algun programa hecho por stallman en los ultimos 10 años?
@Juan Men que Stallman dejó de programar para dedicarse en pleno a la FSF, osea, como bien dices, su trabajo es “filosófico-político” y ya.
Volviendo al tema si el proyecto “GNU Network Object Model Environment” empieza a incluir licencias o código incompatibles con el resto de los programas deberán rebautizarlo como Network Object Model Environment (NOME que nombre más feo xD)
Del mismo modo el código libre que quede podrá ser reutilizado por terceros para seguir manteniendo el GNOME original o como muchos dicen crear un fork.
Supongo que los que es el nombre GNU (del proyecto) estará registrado como marca para evitar precisamente que se cree software que no pertenezca al proyecto y use el nombre GNU.
Si Biosware hace un “Puertas de Pladur 3: GNUs World”* de pago obviamente y sin código fuente, bla, bla, bla… supongo que la FSF o alguien le prohibira el uso de GNU en el nombre del producto, si es que lo tienen registrado. Pues lo mismo pasara con GNOME si deja de ser libre y deciden que no pertenezca mas al proyecto GNU.
Pero…. tambien esta la posibilidad de que sean malotes y cambien en acronimo a algo como Great Network Object Model Environment, obligando al fork libre a cambiar totalmente el nombre :S
Ains… Esta complicada la cosa, no nos queda otra que esperar a ver como se resuelve….
En mi opinión esta situación debería aclararse cuanto antes dado que está haciendo bastante daño al proyecto GNOME.
A mi me gustaría que los del gnome hagan un fork. No tanto por lo de mono (aunque sería genial si el fork no incluye nada que tenga que ver con mono) sino para que haya una versión que siga la apariencia del 2.28 y la otra versión (la original muy probablemente) haga el cambio a gnome-shell que tanto quieren hacer para satisfacer a los corporativos.
GNU no son simples lineas de codigo ni unicamente una herramienta.
GNU es un SIMBOLO FILOSÓFICO.
Es un ejemplo de como miles de personas de todo el mundo pueden colaborar en crear algo complejisimo y de extrema valía para el control de la información.
Del control de la información depende:
la cultura (cine, musica, literatura…)
la educación (lo más importante de la sociedad)
la libertad de expresión y publicación
y la comunicación en general.
Todas estas cosas son de una importancia VITAL, y si dejamos que algo tan básico sea controlado por otros (codigo propietario) o que dependa de nuestro nivel adquisitivo (codigo abierto pero de pago solo accesible a privilegiados) entonces perderemos algo que es tan importante o más que el respirar.
La lucha de los que creemos en GNU no es por fanatismo religioso, no somos unos simples frikis cabezotas.
Nuestra lucha es la misma lucha por la que han sacrificado sus vidas millones de personas durante la historia: la lucha por la libertad, la igualdad, la expresión y la cultura.
Sin movimientos como GNU estaríamos a marced de las codiciosas empresas y los caprichosos gobiernos.
Richard Stallman no es un fanático, es alguien que ha sabido poner en orden sus prioridades.
GNOME se creó siguiendo esta filosofía. GNOME nunca debería separarse de GNU.
Los desarrolladores que no compartan esta filosofía NUNCA deberion entrar en GNOME.
GNOME no les pertenece.
GNOME es de la comunidad, y eso conlleva una gran responsabilidad.
¿y tu? tienes en orden tus prioridades?