zcully dice:

Yo sigo esperando el gestor de paquetes o utilidad definitiva o lo que sea que instale cualquier tipo de paquete de cualquier distribución con un par de clicks. Una distro que acepte paquetes de cualquier distro, ya sean debs o rpm o sepa instalar facilmente el codigo fuente. Soy consciente de que puede que esté diciendo algo sin mucho sentido al menos con lo del codigo fuente, pero si se quiere que Linux se expanda hay que hacerle caso a gente que demanda lo que yo… facilidad de uso, cojones.

totoloco dice:

zcully, hay dos cosas por ver, facilidad es algo intrínseco.
no me parece ni fácil ni simple, abrir una aplicación y usar el mouse para hacer una instalación.
me parece mas simple y fácil un: pacman -S aplicación
y con respecto a tu segundo comentario, las aplicaciones con mucha interfaz son mas potables a errores. si querés mucha interfaz y mouse, seguro que vas a tener mas errores que con una aplicación simple de consola como es pacman.

no está mala la idea, está bueno, para los usuarios amantes del mouse.

salU

KhrysD dice:

La idea de hacer de Shaman un gestor de paquetería universal para KDE, me parece muy bien, ya que competirá con PackageKit y KpackageKit (uno GTK y otro QT), y la sana competencia hace mejorar los productos. Sin embargo, a título personal, creo que el hecho de hacer paquetería estándar para todas las distros (que ya existe, las variantes de los .tar) o que una distro pueda instalar cualquier tipo de paquetería binaria, me parece una tontería. No solo porque se perdería algo de gracia sobre la diversidad de Linux y sus distintos “sabores”, si no también porque podría crear problemas comunes en todas las distribuciones. Repito, es solamente mi opinión ;)

Pedro Aguilar dice:

Un gran ejemplo es por ejemplo wineXS una interfaz grafica para usar wine (de hecho es más facil/intuitivo que hacerlo por consola)

zcully dice:

Que un programa tenga mas bugs solo por tener interfaz grafica es asumible, mas cuando esos bugs suelen ser nimios y practicamente indetectables. Gnome tendrá bugs… pero el 99,99999 % a mi me va perfecto…. y es lo que me permite usar Linux porque como tuviese que tirar de consola con todo seguiría en Windows.

Lo mismo con eso del comandito para instalar tal aplicación, a algunos os parecerá mas facil poneros a escribir cosas en la consola… a otros no porque no sabemos ni que coño escribir (o si, pero muchas veces lo hacemos y no funciona), a los simples humanos nos parece mas facil e intuitivo que nos ofrezcan las opciones de instalación por interfaz grafica. ¿que un programa se vuelve mas lento por tener intarfaz grafica? puede… pero es una exageración increíble. Mientras el programa no se vuelva inusable…. además, los pcs son cada vez mas potentes.

Interfaz grafica a muerte, y para todo. Es lo que hace falta.

report dice:

@zcully Conocí una distro con un programa que podía instalar casi cualquier paquete rpm, por ejemplo los deb convertidos a rpm. Solo era necesario indicar la el directorio con los paquetes, y luego el programa trataba de resolver las dependencias… La distro fue Suse Linux 9.3, y el programa Yast, extrañamente esa característica, la de añadir cualquier directorio con paquetes como si fueran repositorios de la distro, desapareció en las nuevas versiones.
Con esa distro utilice todos los paquetes de Knoppix 3.8 empaquetados con el comando dpkg-repack, y convertidos luego con alien. La gran mayoría de los programas se instalo correctamente. E increíblemente fue una de las mejores y tal vez la mas estable, distro que utilicé antes de conocer Debian.

scottiepipas dice:

Creo que los entornos gráficos para gestores de paquetes, me parecen un gran acierto, cuanto más fácil, mejor. En las distribuciones siempre hay dos vertientes, los que quieren hacerlo todo a golpe de ratón y los que no les importa buscarse la vida.

He pasado muchos años con Slackware, y últimamente ya no dispongo tanto tiempo de estar solucionando librerías como antaño y por eso ahora uso Archlinux, pacman me parece una maravilla, y shaman hace la vida muy fácil a la gente que no quiere usar la consola, independiente mente de que sea muy sencilla la forma en la que se usa pacman. Hay que abarcar a todo tipo de usuarios sin perder lo que hace grande a linux, que la complejidad del sistema y el grado de personalización lo elige el usuario.

Siempre hay gente que quiere aprender más de los sistemas y otros que buscan siguiente, siguiente y finish. Unos buscan un por qué y otro a alguien que le solucione los problemas.

Estoy seguro que no todos lo recibirán bien, pero creo que estas interfaces tipo shaman o kpackages, gslapt, etc, son necesarias.

zeroxtreme dice:

Orale!, es muy interesante, un gestor de paquetes gráfico, siempre te facilita la vida…

Perdon, estuve en una cueva, ¿De que ley hablas?

Gobi dice:

Pues me parece una excelente idea, así será menos tedioso.

anonimo2 dice:

@MagoBlanco pero tienes un error fatal en tu teoria amigo, linux no es una empresa que anda realizando planes de expansion, sino es una comunidad que continua desarrollando de forma caotica (lease The Cathedral and the Bazaar para que comprenda, en OSS caotico no significa malo casi es todo lo contrario) por ende no creo que dicha organizacion que mencionas existe porque la gente de el kernel y los de GNU no se involucran en desarrollar ambientes graficos sino se enfocan en herramientas que tienen una funcion bastante especifica y si volvemos a las filosofias de UNIX asi deben de quedarse, los GUI no son muy acordes con las filosofias de UNIX.

El dilema deberia ser si los desarrolladores de ambientes graficos deberian generar wrappers para todo, lo cual creo que estan haciendo, pero esto es un bazaar, si usted quiere desarrollar GUIs hagalo pero sepa que la mayoria de los GUIs solo llaman herramientas ya creadas por otros grupos que no les interesa o no esta en su labor desarrollarlo todo con GUIs. La belleza del bazaar es que puedes hacer lo que quieras y estas adentro, los usuarios simplemente tomaran lo que les funcione y lo otro no lo pondran en su sistema, simple.

Ahroa te pregunto porque una empresa ocmo Red Hat deberia enfocarse en realizar ambientes graficos cuando su negocio esta en los servidores que regularmente no usan nada grafico por seguridad y otras razones?? Nadie es todologo si Red Hat invierte solo en servidores estan en su libertad, al igual que Novell y los demas, en cambio si KDE utiliza sus donaciones para su proyecto y desarrollar un gran ambiente grafico pues tambien estan en libertad de hacerlo. La palabra clave aqui es libertad, simplemente quejarse y desear que todo sea con GUIs es quitarles la libertad a esas empresas y a todos en general, por eso estoy 100% en contra del fundador de Canonical y su idea de guidelines de como crear aplicaciones, eso mata la libertad y por ende afecta la creatividad y todos sabemos que eso acabaria con el espiritu de la comunidad linux y esta se volveria una comunidad insipida o aburrida lo que prefieran.

Para terminar debo de decir que si alguien por aqui cree que el movimiento de Stallman solo es para llevarles aplicaciones libre de costo, dejeme decirle que esta muy equivocado, siempre he estado en contra de el dominio total de dicho movimiento, tambien estoy en contra de su radicacion total, siempre he estado a favor de un balance.

MagoBlanco dice:

@anonimo2: Pero Justamente!!! si en tu propio post me estás dando la razón a mis razones (“aunque Ud no lo crea”, como decía A Hitcock… ¿o era Jack Palance?… bueno, whatever) Si bien no he leído el libro (y está entre mis innumerables pendientes… cuack!) entiendo lo que querés decir, pero es justamente esa libertad que vos planteás la que permite que comunidades o empresas incluso (sigo sin entender cual es tu problema con Cannonical, pero no es la cuestión aquí) que están empezando a prestarle atención al usuario final, porque es un mercado que promete y que implica una expansión del sistema, que termina beneficiando a todos, porque a más usuarios, mayor fortaleza y fuerza para que los fabricantes de hardware liberen drivers, y de a poco las grandes empresas de software empezarán a prestar atención y ofrecer sus productos para nuestra plataforma (vaya como ejemplo Nero, que ofrece una excelente solución, privativa y de pago, pero nativa, no emulada)… Justamente, no es necesario que RHEL desarrolle GUIs para todo, porque para eso está la comunidad Fedora, y sus derivadas como Mandriva, etc, por el lado de Debian, tenés a tu maldecida Cannonical, que quizás lo único que hace es justamente eso, facilitar con GUIs la tarea al usuario final, por supuesto otras cientas que intentan hacerle la vida más fácil a su usuario… y me parece perfecto… que los que aman la consola, la utilicen y que los que no la entienden, usen una GUI que su distro favorita les proporciones, la mejor que les pueda proporcionar, incluso… porque es hora de aceptar y entender que Linux ya desbordó de los servidores y se va extendiendo al público en general… y me parece perfecto que evolucione de esa manera… habrá quién no le guste, pero bueno… si esto es un bazar, pues que mire en la góndola de enfrente…

“La palabra clave aqui es libertad, simplemente quejarse y desear que todo sea con GUIs es quitarles la libertad a esas empresas y a todos en general, por eso estoy 100% en contra del fundador de Canonical y su idea de guidelines de como crear aplicaciones, eso mata la libertad y por ende afecta la creatividad y todos sabemos que eso acabaria con el espiritu de la comunidad linux y esta se volveria una comunidad insipida o aburrida lo que prefieran.” Esta frase me parece, no sólo exagerada sino fatalista y su conclusión va en contra de la primera parte de esta misma frase “La palabra clave aquí es Libertad”… porque esas empresas tienen la libertad de no hacer GUIs, así como el resto tiene el derecho y la libertad de hacerlas, lo cual no mata la creatividad, sino muypor el contrario, la alimenta… porque la manera de interactuar con una consola es única, meter caracteres, en cambio, es posible crear creativamente cientos de GUIs para un mismo comando de consola, de acuerdo a como cada quién interprete y le guste y le sea más cómodo y fácil de utilizar, o según el enfoque que se le quiera dar o a qué tipo de usuario está destinada esa GUI, pues podés tener GUI para novatos, para intermedios y expertos (y aquí te pongo un ejemplo del porqué a un experto también le puede servir una GUI, pues para explicar algo relacionado a una configuración a uno no tan experto, para ver de un golpe de vista que opciones están habilitadas y cuales no, lo cual es mucho más visual y orgánico) pero más allá de eso (podrás decirme que un experto no necesita de una GUI, lo cual es cierto, pero a muchos de ellos les sería más cómodo… aunque no lo confesarían, por algún tipo prejuicio propio… yo no le temo a la consola, pero me resulta infinitamente más cómodo manejarme en GUIs… porque si bien soy informático, en este tramo de mi vida no trabajo de eso y utilizo a mi máquina como herramienta, así que eso de meter mano a la consola, a veces me quita tiempo, que no me sobra… o sea… libertad, pero para todos, los que aman la consola y los que aman las GUIs!!!

Saludos, MB

Anónimo dice:

Yo lo veo una muy buena idea, aunque para tener acogida, tendría que camelarse al menos a dos distros para que otras consideren usarlo.

De todas, gráficamente, mi gestor favorito es Synaptic. Creo que no le falta nada más que la universalidad de los paquetes y si a caso, los plugins. Tal vez les podría interesar hacer un fork de Synaptic para añadirle lo que quieren e incluso un patrón fachada para que sea compatible también con QT y wxwidgets.

TuxSarge dice:

Weno el artículo..

Pero tambien estoy de acuerdo que hagan algo más simple para todos los usuarios, y ojala no cambie entre las distribuciones!!

jado92mx dice:

saben? tampoco soi fan de canonical, pero hacer guidelines no creo tenga nada de malo… solo qieren la uniformidad visual, algo mui apreciado a nivel estetico y de organizacion (acaso lo de koala karmico los puso en ondas zen??)

ademas, imagino los guidelines son solo para qienes qieran diseñar alguna aplicacion de esas mini como startup manager o ubuntu tweak; pero aun asi son solo consejos de usabilidad/estetica, no canones; imagino si llega a haber una killer app, la incluirian sin fijarse mucho en las lineas ;)

ademas, es derecho de ellos tener o no guidelines, i drecho toyo diseñar o no de acorde a las guidelines

JaD!

paquete dice:

a linux lo que le hace falta es un sistema de un solo clic para instalar programas porque los rpms y debs siempre andan con las infernales librerias por eso linux no despega

MagoBlanco dice:

@anonimo2: estoy de acuerdo con jado92mx sobre las guidelines, porque parte de la libertad de la empresa mantenedora de Ubuntu, es la de mantener una coherencia estética o de diseño… ahora, sí es parte de tu libertad aceptarlo o no…

A ver… hay que limpiar algo aquí y es el universo al cual nos estamos refiriendo… en el que yo opino, existen usuarios consumidores y usuarios desarrolladores y un tercer grupo (mayoritario en Linux) de usuarios desarrolladores/consumidores… si bien en algún tiempo, los primeros dos eran casi potestad de los sistemas privativos, por la propia dinámica de esta clase de sistemas, luego que los sistemas abiertos se comanzaran a expandir hacia los usuarios comunes y sin conocimientos de informática, y que utilizan la computadora sólo a manera de herramienta, esta ecuación deja de ser verdad… y por más que muchos insistan en el viejo paradigma, el mismo ha mutado… con lo cual se abren dos caminos, el de los que se adaptan al nuevo paradigma, y el de los que se negarán… pero como todo en la evolución… es cuestión de tiempo… ahora, concuerdo contigo en que si sólo eres consumidor, puedes pedir, mas no exigir a gritos (esto me parece totalmente fuera de lugar), pero… creo que está bien escuchar a quien van a usar mis desarrollos… porque esa es otra forma de colaborar… es en algún punto, una ingeniería social… te indica que esperan los usuarios de tu desarrollo, porque, amigo, si publicas tu desarrollo para que otros lo vean y lo usen y lo ponderen, también tienes que estar abierto a las críticas… sino, quedatelo sólo en tu PC y listo (esto último viene a cuento que alguna vez has dicho que los desarrolladores hacen los programas para sí mismos y no para los del montón…)

Con tus comentarios estás pretendiendo mantener separados a los dos paradigmas, el privativo, con su filosofía, y el abierto, con la suya… pero… estos límites, aunque no te gusten, se están borroneando… y te adaptas, y capitalizas lo bueno que de ello surja, o te quedas como Stallman (aunque esté en tu vereda de enfrente, en el infitito, los paralelos se juntan…) con ideas férreas, pero algo anacrónicas… además, pretender que un usuario común, que utiliza a su Pc y SO como herramientas para otros fines, como ser comunicarse, editar audio-video-texto-imágenes, disfrutar de contenido multimedial o instruirse, conozca a su SO como un experto y aprenda a hacer todo por sí mismo, es plantear, primero una utopía, luego una dictadura del experto, y por último (y aunque es DESEABLE que el usuario conozca lo mejor posible a su SO) es desconocer lo que pasa en el mundo real, el que está por fuera de nuetros deseos y nuestro micromundo… habrá muchos que colaboren desde muchas formas, simples o comprometidas, y habrá muchos otros que no… y desconocer esto sólo te llevará a decepcionarte de que el mundo no evoluciones según tus propias convicciones, porque, en definitiva, la evolución del mundo está hecha de la sumatoria de todo lo que lo conforme… pretender que todos hagan lo que yo haría, o lo que yo quisiera/desearía que hagan… sólo puede llevarme a la frustración… simplemente porque el mundo no funciona así…

Te saludo, MB

anonimo2 dice:

Bueno aparentemente todavia ustedes tienen un par de ideas socialistas en la cabeza y no estoy por sacarselas de la cabeza, pero si, los desarrolladores desarrollan para ellos es decir para cumplir o satisfacer algun problema que ellos tienen, Torvalds desarrolla kernel porque no habia nada como lo que el buscaba, Torvalds desarrolla Git porque SVN no era lo que el buscaba, Matz desarrolla Ruby porque ninguna lenguaje llenaba sus espectativas, DHH desarrolla Rails porque todos los web frameworks de Java y .Net estan bloated, y asi sigue el patron, no existe dictadura del experto simplemente el experto saca lo que el quiere y punto, la gente sera juez y jurado sobre si utiliza esa herramienta o no.

Sus ideas suenan muy bien en papel pero no son reales, nadie desarrolla para el usuario sino para cumplir cierta necesidad, fijense que los buenos programadores al igual que los buenos musicos solo crean sus trabajos con ellos mismos siendo lo suficientemente objetivos para poder llamar a su trabajo basura, nadie quiere crear una aplicacion que no este dispuesto a usar, por ende hay personas que desarrollan full con todo a consola porque asi se sienten comodos otros no se sienten comodos y crean algun GUI es simple, cada uno desarrolla como quiere.

Para mostrarles que tan estupida es la idea de Canonical y otra vez mas para mostrar que esa gente no sirve para nada, solo pasemos la idea de los guidelines a la musica, digale a un musico que no puede salir de ciertas claves musicales y vera como le dan la mentada de madre mas grande del planeta, lo mismo le pasara a Canonical si quiere inventar mucho con el asuntito este, ahora si pretenden hacer unos guidelines pero no forzalos el asunto se suaviza pero todavia esta mal. Canonical no sabe nada de como crear GUIs pues todo lo que hacen es poner GNOME arriba y utilizar el mismo tema desde el 2005, ahora por que deberia hacerle caso a Canonical sobre como crear mis GUIs??? a GNOME o KDE se le aguanta porque ambos proyectos se dedican a crear GUIs con todas las aplicaciones que ofrecen, pero a Canonical??? Al Cesar lo que es del Cesar, si Canonical vienen con su arrogancia como siempre solo se llevara una se~a que hare con mi mano e involucra mi dedo medio o dedo 3.

Para terminar les dejare un ejemplo, quizas alguno de ustedes leyo sobre computacion en la nube, no la nube, computacion en la nube, pues nada en este mercado emergente las empresas se enfrentan en una batalla feroz por ver quien es el lider del mercado cada a~o, pues en el 2009 Amazon arraso y Google no pudo competir, Google posee precios mas bajos que los de Amazon y solo utiliza herramientas open source encima de las herramientas propietarias de Google, bueno Amazon no te da nada, solo te dice si quieres una AMI con linux o con windows server, luego todo lo instalas tu, en cambio Google creo formas de como crear aplicaciones en su plataforma y como Google es Google solo se pueden crear aplicaciones de esa forma, un lock-in inmenso, Amazon solo dejo la libertad de programar a los desarrolladores, sencillo que los devs programen como quieran, el resultado?? Amazon se trago a Google con todo y ser supuestamente la empresa mas “innovadora” de la informatica, si, Amazon ese simple site de ventas por internet logro superar a Google en creatividad, talento y estabilidad solo respetando la libertad de los programadores. Ahora pregunto usted cree que algun programador querra desarrollar en una plataforma o en algun proyecto donde el no puede desarrollar libremente debido a que una distro le dio la gana de cambiar el juego, una cosa es un movil donde las librerias solo me dejan hacer algunas cosas pero en una desktop donde si puedo hacer muchas cosas estar limitado por Canonical o por pasarme la vida haciendole la vida mas “facil” (porque en verdad tantos GUIs no ayudan al usuario a largo plazo) a algunso usuarios que solo gritan y gritan y ni siquiera ayudan a documentar o en los foros de sus proyectos favoritos??? Verdad que la gente cree que los programadores con esclavos o perros falderos o algo por el estilo, pero si ni siquiera nos donan unos pesos!!!

MagoBlanco dice:

@anonimo2: Por supuesto que tengo ideas socialistas!!! pensé que ya lo tenías claro… JAJAJA (aclaración para quien pudiera confundir las dos cosas, socialismo no es comunismo) por ello migré a Linux y apoyo al open source, a la compartición (de conocimientos e información, no así a la piratería), la colaboración, la solidaridad interusuarios, la ecología, etc…

Ahora, volviendo al debate: Tenés cierta razón en el principio de una idea o desarrollo, o sea, el desarrollador genera un proyecto para resolver un problema, ahora, tanto puede hacerlo para sí mismo y quedarse con él, o pasarlo a la comunidad, con la cual puede intentar sostener “esto lo hice así y se quedará así y me importa poco lo que los potenciales usuarios opinen”… lo cual tiene muy poco sentido, si no interactúa con los demás, ¿para que lo publica o distribuye?; o incluso para resolver generosamente un problema de otros o de la comunidad… no todos desarrollan de manera egoísta… hay para todos los gustos… tanto usuarios como desarrolladores… y para usar tu misma analogía sobre la música, como tabién he transitado el universo de las artes, entre ellas la música, te digo que sí hay reglas a respetar en la música, por ello tienes los estilos, no es lo mismo componer música clásica que rock, bolero que pop, y así podría seguir… el músico tiene que aceptar las reglas básicas del estilo que quiere para su creación… y si decide hacer un estilo libre y nuevo, maravilloso, pero no será ni melódico ni folclórico, será otra cosa, la cual puede no estar en sintonía con la música melódica, por lo cual no podría incluirse en un CD de sólo dicho estilo, sino en uno con estilos mixtos o de vanguardia… digamos que las distros son los estilos musicales… o sea, con las distros, programas, GUIs y guidelines pasa lo mismo… la libertad tiene ciertas reglas, sino es libertinaje…

Si sientes que las guidelines de cierta empresa o distro te limitan, pues vete a otra que te permita hacer lo que quieras… ¿dónde está el problema? es parte de tu libertad y de la de ellos… al menos así lo veo yo…

Por último, si desarrollas para el open source, tendrás que aceptar las reglas que mueven ese universo, pero no es el único que tienes para moverte, si sus ideas o reglas no te convencen, gustan o no tienen tu sintonía… con esto te digo, y en referencia a la última idea de tu post, si planeas manejarte en el universo del software libre/ GNU/Linux con las ideas del software privativo… amigo, estás en un problema… pues se trata de dimensiones con reglas intrínsecas distintas… no necesariamente incompatibles, pero tendrás que hacer un trabajo de adaptación para ver realmente en dónde estás y en dónde quieres estar y qué mundo te dará lo que realmente quieres (esto te lo digo de onda, porque veo una idea reiterativa en tus post, que apunta a lo último… a la queja constante de que el OS u SL te maltratan o te quitan algo que sientes que te corresponde)

Te saludo, MB

MagoBlanco dice:

@anonimo2: JAJAJAJAJA… te digo lo mismo, porque tu me dices lo mismo y nunca podemos salir del círculo… en fin… allá vamos… en lo único que estamos de acuerdo (hablo sólo de este tópico, en otros, será otro cantar… con esto te quiero expresar que no estoy en contra de tus ideas sólo porque seas vos, en otras podremos coincidir) es que hace años que no desarrollo… pero lo he hecho bastante tiempo como para saber másomenos como se mueve la cosa… con lo cual puedo decirte, que el usuario que se queja (aunque yo preferiría decir que nos señala algo que no le satisface) puede tener varias consideraciones… por un lado, podría señalarte algo que vos cvreías que estaba bien y finalmente no funciona como debe; por otro lado, puede señalarte algo que te hayas pasado por alto o simplemente que no se te ocurrió y que puede mejorar la performance o la estética del programa; obviamente están los que se quejan sólo por quejarse, con que si pagaron por este desarrollo, pues se les deberá prestar oído, pero si no, pues a usar otro que les guste más… pero son realmente los menos… si hacemos algo para que lo utilicen otros, más allá de nosotros, pues me parece que hay que escuchar… luego decidirás si está bien para tu proyecto o no, pero prejuzgar de esa manera… como dicen por mis pagos “te vas a cagar de hambre” (por decir que vas a tener poco trabajo o el mismo no será reconocido en la medida que vos creas que debe serlo)… quizás no se pueda, o incluso no se deba, resolver todas las quejas, pero si las posibles o las que puedan elevar tu proyecto… mucho de la publicidad, máxime en el open source, es del tipo boca-a-boca, y si desdeñas a tus usuarios y no los tienes en cuenta (lo cual no significa hacerles caso en todo, sino sólo en lo útil), pues tendrás mala publicidad y tu proyecto no levantará cabeza… en algún punto, esta dictadura-usuario vs dictadura-desarrollador se inclinará hacia los usuarios, que son quienes finalmente van a elegir que herramienta utilizar, y su tu desarrollo no les sirve, o se sienten desdeñados por el creador, pues se irán hacia otros que les sirvan mejor, los tengan más en cuenta o les guste más… quedándote vos con tu proyecto, mirándose frente a frente, preguntándose ¿qué salió mal?… Además, si puedes generar una comunidad afín de usuarios hacia tus productos, que se sientan bien con tus desarrollos, que se sientan bien tratados, te pueden generar potencial buen marketing, e incluso empresas importantes podrían mirar con interés tus proyectos y contratarte… o sea… me parece más inteligente generar un círculo virtuoso, desarrollador-ususario-comunidad-marketing-empresa, que se retroalimente y crezca, que empacarse caprichosamente en la postura que planteas… que a mí (con mis ideas) me parece caprichosa, que terminarás encerrándote en un gueto de geeks autosuficientes, pero alejados de la realidad cotidiana, donde realmente las cosas funcionan o no…

A tu pregunta, pues a Francia (cuando lo gobernaba el socialismo, no la derecha como ahora) le ha ido bastante bien… Alemania también es socialista, si no me equivoco (aclaro que no estoy seguro, antes de que me tiren a matar)… lo que no ha funcionado es el comunismo,,, que es bien distinto… y el capitalismo, bueno, ha hecho paises ricos comiéndose a los paises pobres y generando una pirámide de tipo logarítmica, que ya ha colapsado, porque no puede sustentarse, al generar una gran base de pobres, con una punta de ricos muy pequeña, pero muy alta, y sin sector medio, que en su mayoría se ha empobrecido…. Pero, más allá de las ideas de cada uno, que ciertamente guían nuestras acciones, la clave está en el equilibrio… y yendo directamente a tu último planteo, ni muy muy, ni tan tan… porque por un lado, un proyecto que no oye a sus usuarios, está condenado al estancamiento y a una estructura fija, que no puede evolucionar, coartando su propia libertad y su propio desarrollo a futuro, y por el otro, su estructura sería tan blanda, que se caería al primer viento, y jamás terminaría de evolucionar hacia ningún lado… la cuestión es la inteligencia y el sentido común que le pueda poner el desarrollador para capitalizar la experiencia de los usuarios y sus ideas, con las propias y las metas que persigue el desarrollo…

Ja… me agoté… JAJAJA… es muy interesante debatir contigo…

Ah, según mi propia percepción, y me gustaría saber la de los demás usuarios del foro, GNU/Linux se basa en una filosofía de corte socialista y Windows y MaC, en una de corte capitalista… Y Uds. ¿qué opinan?

Saludos, MB

MagoBlanco dice:

@anonimo2: JAJAJAJA… no nos vamos a poner de acuerdo nunca, pues estoy en total desacuerdo… así que me planto aquí, porque en este tema, así como en el político, tenemos posiciones abosolutamente encontradas… vemos al mundo desde ópticas tan distintas… igualmente me parece bien que aportemos desde cada uno, y que alguien más externo a nosotros pueda encontrar un punto de concordancia, que tal vez nosotros desde nuestras posturas no podamos ver… Así que sólo un apunte sobre los usuarios… son realmente pocos los que se comunican con el desarrollador directamente… los que sólo se quejan, lo hacen en foros más o menos dedicados, a donde el desarrollador no necesariamente tenga acceso… por lo que son quejas o pedidos vanos y que probablemente no lleguen al creador del software, así que esos quedan descartados de mi universo de usuarios a los que prestarles oído… pero ¿y los que se comunican directamente con el desarrollador? o sea, se tomaron la molestia de comunicarse con la fuente… tal vez allí es dónde prestar oído para saber qué es lo que le pasa a nuestro desarrollo en el mundo real… porque creo que en algún punto, el usuario que no nos conoce directamente, sino sólo a través de nuestro software, tiene el punto de vista de como funciona en el mundo real, pues nuestros amigos o compañeros de proyecto, o incluso otros desarrolladores, forman parte de lo que yo llamo “pruebas de laboratorio”, pero el éxito o fracaso, qué tan bueno o malo es, que tanto sirve o no, sólo se podrá medir realmente en el mundo real, con usuarios reales y en situaciones reales… igualmente te repito… spon realmente pocos los usuarios que se comunican con el desarrollador, el resto se queja de gusto en los foros (los habrás visto por aquí también) y esas caen en saco roto…

Saludos, MB

anonimo2 dice:

@reply ok, no dijiste nada que yo no supiera e inclusive nada uqe MagoBlanco no haya mencionado con anterioridad, ok entenderia que alguien no quiera leer todos esos comentarios super largos del Mago y yo (por lo menos yo no lo haria el debate tan avanzado como esta), pero nada continuemos.

El punto central entre Mago y yo es el siguiente, yo digo que si un proyecto OSS se pone a escuchar todas las quejas el proyecto no tendra muchos recursos para innovar y evolucionar (aka GNOME), claro falta un punto que llamaremos el punto secreto del OSS, KDE no escucha al 100% de susu usuarios y no es tan estable como GNOME, claro la diferencia es poca ultimamente para los ubuntosos que vengan a satanizar a KDE, pero usted tiene que estar muy parcializado con GNOME si no ve como KDE da mas y mas noticias e innova mas y mas cada vez, asi que el debate principal es si se debe escuchar a TODOS los usuarios, Mago me jugo un jugada “rara” cuando en su ultimo post recorto ese numero diria yo que en un 80% lo cual si es manejable y vence mi argumento de que ningun proyecto OSS tienen personal y recursos para oir TODAS las posibles quejas sobre un proyecto, asi que nada ese es el debate que aparentemente esta estancado pro ahora.

Sobre SL y OSS, nunca dije que ese modelo era inferior al que usan empresas privadas ni viceversa, tampoco mencione algo de que ganaban los empleados de alguan empresa que trabaje en un proyecto OSS o privado, eso es irrelevante y se determina por el mercado no por el proyecto. Ahora hace unos meses exprese donde el desarrollo de proyectos al ser OSS supera al desarrollo de un proyecto privado, claro tambien exprese que ese pensamiento de que si un proyecto es OSS automaticamente es mejor que uno privado es solo una idea infantil y mayormente empujada por personas que no son desarrolladores y solo leen de un manual las virtudes del software libre, no entrare en explicar dicho debate que francamente es del 2003 porque ya eso se discutio y rediscutio una y otra vez por la longitud del asunto, asi que para otro dia.

El otro punto del debate es como linux se desarrolla lo cual si puede ser extrapolado a ideales socio/economicos, bueno en los 80s se escribio una de las biblias de la ingenieria de software, un libro llamado The Cathedral and the Bazaar que hasta el sol de hoy es el libro que mejor define las metodologias de desarrollo de los proyectos de SL y/o OSS, claro linux usa el modelo del bazaar (mi preferido personalmente) y GNU, Google y muchas empresas mas utilizan el modelo de la catedral, de nuevo para explicar ambos modelos con precision me tomaria mucho tiempo y letras asi dejare una definicion muy superficial, pero recomiendo leer sobre ese tema si nadie de los moradores entiende bien este asunto.

La catedral se puede resumir en un modelo centralizado, la emrpesa o grupo desarrolla el proyecto, lo lanza como OSS y se enfoca en mantener dicho codigo y el proyecto, regularmente controla con pu~o de hierro como evoluciona el proyecto, algo asi como Google y Android, acaso creen que los devs contribuyentes pueden elegir donde y con que features sale cada version de Android??

El bazaar es parecido solo que sin el modelo centralizado, simplemente desde el inicio se tiene una idea general del proyecto y se acepta todo codigo que no arruine el proyecto con licencias o patentes, en otras palabras por eso Torvalds dijo que le daba igual cuando MS sometio codigo al kernel de linux, si no hay licencias o patentes que arruinen el proyecto y el codigo es bueno se acepta porque el bazaar lo desarrollan todos, otro ejemplo a parte del de MS es el de USB 3 si mal no recuerdo, ninguno de los manteiners del codigo del kernel pidio dicho aporte sin embargo la comunidad lo creo y como es un bazaar no hay pu~o de hierro que pueda decirles que no, claro si alguien salta con introducir todo KDE al kernel le diran que son proyectos separados, pero mientras sea un aporte que cabe dentro del proyecto lo hayan requerido los manteiners o no y mientras el codigo no arruine el proyecto mediante licencias y patentes simplemente se acepta en el modelo del bazaar.

Ahroa antes de irme una peque~a preguntilla, si GNU desarrolla con la catedral (sino me cree lease el libro que tiene pruebas de sobras) y el kernel de linux como el bazaar, despues de haber visto ambos modelos yo pregunto quien desarrolla de forma mas libre, GNU o Torvalds y su gente que mantienen el kernel de linux???? Le hace reflexionar sobre Stallman y su cala~a verdad.

Hrungnir dice:

@MagoBlanco Socialismo es un comunismo no radical, es algo así como derecha y ultra-derecha, sin embargo el socialismo no ha funcionado en nada, es un sistema que se destruye por si solo, y es el mas hipócritas de todos, dicen a los nazis asesinos pero no profundizan en los que asesino Stalin en el régimen comunista (que se sabe que mato mas que Hitler, pero de eso no hablan los medios), tampoco dicen nada de Mao Tse Tung en la China (mato mas que Stalin), y por cierto tienes que leer mas noticias sobre Europa, puesto que cada vez giran mas a la derecha. Aplicar el sistema comunista en el mundo informático, u en otra área será siempre lo mismo, UN FRACASÓ, porque bien saben los creadores del comunismo (judíos y masones) que no pueden mantenerse al mismo tiempo “Libertad-Igualdad-Fraternidad”, y ellos lo saben, pero tienen su propósito en todo esto. Si eres libre no serás igual a los otros ya que la libertad conducirá a que cada quien tome su propio camino, su propia decisión, y su propio modo de pensar, pero si todos somos iguales sacrificamos nuestra libertad de elegir y así sucesivamente. Es algo así como en el mundo de Windows donde todos son iguales en cuanto a los entornos de escritorios, pero no tienen libertad a elegir, mientras en Linux hay libertad y cada quien elige el que le guste. Así que lo mejor es no llevar el comunismo a la informática por el bien de los informáticos.

anonimo2 dice:

@Malcer

Por fin aparecio otro liberal por aqui, bienvenido y gracias por los comentarios, nada al menos que alguien mas decida continuar con el debate (trate de resumirlo en un post anterior) este parece estar estancado por el momento. Veamos que dice Mago cuando vuelva mas tarde, pero honestamente parece que nos quedaremos estancados.

Malcer dice:

Por cierto, me alegro que tu seas otro de los que critica a Canonical no por Ubuntu en si, si no por su publicidad engañosa de “volver a inventar la rueda” y que todo es supermegasencillo, y al señor Shuttleworth (o como se escriba) por hacer de Ubuntu una línea de imposición de las GUI para Linux con la excusa de querer ganar en usuarios… pero que resulta que Ubuntu solamente se hace publicidad a sí mismo, no habla por el proyecto común ni por todos los usuarios, y eso no hace mas que imponer en Linux un solo modelo de desarrollo (véase la cantidad de distros derivadas de Ubuntu que hay).

;)

MagoBlanco dice:

Hello, MagoBlanco is back!!! JAJAJA

@anonimo2: sip… el debate sobre si los usuarios si o no, más que estancarse, se ha definido… o sea, ambos tenemos una parte de la razón… ni todos ni ninguno… sino la medida justa…

@resto-del-mundo: mientras el comunismo (que tiene una base de sustentación ultra-izquierda, por lo tanto, es represiva como la ultra-derecha) es limitante, pues iguala la base hacia abajo, el liberal no igual nada, el socialismo (que tiene una base democrática) iguala la base, pero hacia arriba, donde a partir de un determinado punto, depende de cada uno se avanza, retrocede o se estanca (no confundir con nacional socialismo, como el nazismo, del que sólo tomaron el nombre, que tiene una base ultra-derechista, o sea, los extremos se tocan, pues como el comunismo, son dictatoriales, mientras que el socialismo no lo es)(ahora no recuerdo quién lo dijo, pero China y otros con el mismo régimen, son comunistas, no socialistas)…

Abrazos fraternales y camaradería linuxera… (Cuack!)

MB