Comentarios en: FatELF, binarios universales para Linux

Por: Christmas gadgets: Les universels binaires pour GNU/Linux : FatELF

Christmas gadgets: Les universels binaires pour GNU/Linux : FatELF — Tue, 29 Dec 2009 01:29:01 +0000

[...] d'abord pour voir si les distributions décident de parier pour l'inclure d'une série. Une voie : MuyLinux Posted by Vickie J. Denton at 3:20 [...]

Por: FatELF, visto y no visto | MuyLinux

FatELF, visto y no visto | MuyLinux — Mon, 09 Nov 2009 12:29:14 +0000

[...] proyecto FatELF que pretendía llevar el concepto de binarios universales a Linux parece haber sido abandonado antes de llegar a algún puerto. Así lo ha declarado su creador, que [...]

Por: Los binarios universales para GNU/Linux: FatELF | Bitelia

Los binarios universales para GNU/Linux: FatELF | Bitelia — Tue, 27 Oct 2009 10:12:25 +0000

[...] MuyLinux Leer más: binario universal, ELF, FatELF, gnu/linux, Mac OS X Enviar a Twitter Compartir en [...]

Por: anonimo2

anonimo2 — Mon, 26 Oct 2009 19:27:44 +0000

@Anonimo eso depende del codigo, a veces para acelerar C algunos desarrolladores (incluido) bajamos a Assembler y hay si dicho programa estara lock in en una arquitectura, pero a veces esto n oes necesario.

Estoy deacuerdo con lo que dices, lo unico que casi estoy 100% seguro de que el binario estatico n ova en contra de la filosofia e GNU y/o Linux sino en contra de las de UNIX.

Por: anonimo

anonimo — Mon, 26 Oct 2009 17:02:24 +0000

@Anónimo:
Vale que aumenta el tamaño de los paquetes, pero para muchos programas sueltos estaría bien,y siempre se podría tener como algo opcional en la web del programa en cuestión, no?
Alguien tiene idea de si es muy complicado compilar binarios estáticos? Es decir, se necesita que el código esté hecho de alguna forma? o bastaría con poner alguna/as opción/es en el compilador?

Por: Anónimo

Anónimo — Mon, 26 Oct 2009 09:52:12 +0000

Yo creo que lo del binario universal está muy interesante en cierto sentido. Es parecido a un programa en Java, pero habiéndolo desarrollado para distintas arquitecturas. La ventaja de un único ejecutable no es útil para un sistema de repositorios o para programas que sueles descargarte a veces. Es útil para empresas de videojuegos (por ejemplo) que tras una instalación, tienen un ejecutable que se encarga de todo para que un usuario sin conocimientos pueda usarlo inmediatamente. Es útil también para llevar en un pendrive tu firefox y ejecutarlo en “cualquier” PC como si fuese una aplicación java, manteniendo tus perfiles, marcadores, etc.

Sobre la velocidad, no sé cómo lo habrán diseñado, pero lo más lógico parece ser un lanzador del resto de los binarios. Ese lanzador determina la plataforma y luego lanza el binario correspondiente. Estos binarios, por lo que dice la noticia, parecen estar encapsulados en el lanzador, aunque bien podrían estar en una subcarpeta bin. De ser un mero lanzador universal, sólo tardaría un poco más (casi inapreciable) en el lanzamiento de la aplicación. Una vez lanzada, sería igual de rápida.

@anonimo:
Lo del binario estático va contra la filosofía de GNU/Linux. Todas las dependencias nos ahorran mucho espacio. Ahora que tenemos discos duros enormes, eso se puede notar poco, pero las dependencias las gestionan aplicaciones de forma automática. No tenemos que pelearnos con ellas, así no le veo mucha utilidad salvo para pequeñas aplicaciones puntuales de “usar y tirar” en las que al venir fuera de los repositorios, un único uso no merece la búsqueda de dependencias a mano.

Por: anonimo2

anonimo2 — Mon, 26 Oct 2009 02:23:52 +0000

Creo que el tema anda un poco desviado, un paquete universal no es lo mismo que binarios universales, los binarios tratan con la arquitectura del computador y los paquetes no bajan a ese nivel, sino que dependen mas de linux, es decir, si tienes una distro que use RPM en PowerPC y otro en x86, el mismi RPM funcionara porque es la distro que se encarga del trato con la arquitectura, en cambio un grep concurrente no funciona igual porque este binario si depende de la arquitectura.

Otra desventaja de paquetes universales es que el codigo fuente, es decir el que muchos paquetes de linux sean open source perderia sentido, nadie se molestaria en buscar el codigo, entonces si nadie busca el codigo ni lo utiliza cual es la diferencia de que el codigo sea cerrado? Que unos cuantos lo busquen significa que la mayoria de las personas no es participe de las filosofias detras dle codigo abierto.

Por: Rayniery

Rayniery — Sun, 25 Oct 2009 19:14:35 +0000

Yo estoy de acuerdo con anónimo y MagoBlanco, lo que hace falta en GNU/Linux son instaladores estándares que funcionen en cualquier distro y que estén enlazados estáticamente, así se podría instalar cualquier versión de un programa en cualquier distro sin problemas. Por ejemplo, para yo instalar amarok 1.4 en Mandriva 2009.1 fue un tremendo problema porque el gestor de paquetes lo reconoce como un programa obsoleto y he tenido que dejar de actualiar la distro para no tener problemas.

Por: MagoBlanco

MagoBlanco — Sun, 25 Oct 2009 18:09:57 +0000

Además de permitir la instalación directa, porque cuando te encuentras un programa empaquetado en rpm y utilizas una distro basada en Debian y viceversa, para un usuario novato es un problema que el empaquetado universal podría solucionar… idem tema dependencias…

Saludos, MB

Por: anonimo

anonimo — Sun, 25 Oct 2009 11:15:12 +0000

Yo más que un binario multiarquitectura lo que desearía serían binarios estáticos(como el de opera), que los instalas y no te pide ninguna dependencia, y aunque serán más pesados en tamaño, el usuario seguro que lo agradece.
Además eso te da la posibilidad de instalar la versión del paquete que te de la gana, en la distro que te de la gana(ya sea estable o no).
¿Nadie ha echado en falta versiones nuevas de ciertos paquetes en distros estables? Y por un par de paquetes no vas a actualizar a una inestable.