Admito que en mis argumentos asumo que las personas saben sobre esto y/o por lo menos les interesa esto, claramente ese no es el caso, asi que te doy la razon en ese punto. Y nada no hay nada mas lol. Hasta la proxima.

Si es verdad que él aboga porque todo el software sea libre, y que recomienda que solo se use software libre, pero una recomendación no se puede tomar como que se te esta obligando a esto. También es verdad que hay muchos usuarios de software libre que se entusiasman demasiado y empiezan a evangelizar y a tratar de convertir a los usuarios, en el fondo tienes razón y en parte es responsabilidad de Stallman, pero también se debe a que estos usuarios no han entendido bien de que se trata esto del software libre.

¿Por qué no bajas por un segundo la guardia y tratas al menos, comprender de que estoy hablando?

Imagino, por la forma en que te expresas, que sabes muy bien a que te sometes cuando usas software propietario, también estas consciente de que ventajas tiene usar software libre y más aún te has declarado en capacidad de aprovechar estas ventajas. Y te repito me parece que como dices hasta el hartazgo que quien hace el código tiene derecho de hacer con el lo que le de la gana, incluso publicarlo bajo una licencia que le garantice que nadie cerrara su código si eso es lo que él desea. Ese en el fondo no viene a ser el problema.

El problema de fondo (según yo) es que la computadora ha ocupado un lugar importante en la vida cotidiana de muchas personas, la usan para hacer transacciones en internet, para comunicarse, para buscar información, y muchas otras cosas más, y la mayoría de estas personas la usan sin tener la más mínima idea de que el software que utilizan no les pertenece. No están conscientes de las implicaciones de usar el software que utilizan, que esos archivos que conforman el sistema y que están copiados en el disco duro que si es de su propiedad pertenecen a un tercero.

Ese es el problema, si el usuario usa este software consciente de esto entonces no veo ningún problema en su uso, pero que lo use sin estar consciente de estos hechos para mi no es correcto.

Incluso tú hablas de comprar software propietario cuando la licencia dice claramente que el software no es objeto de compra. Si es verdad, el disco, el material con el que esta hecho, todo eso te pertenece, pero la información que esta en el soporte de tu propiedad no es tuya. Y si tú me dices que para ti eso no es un problema lo acepto, porque al menos parece que sabes de que estas hablando, pero cuando una persona que realmente no sabe cuales son las implicaciones de esto lo dice, pienso que tiene derecho a enterarse de cuales son los hechos, y después que tenga la información, que siga su camino de acuerdo a sus deseos.

Si compras software de Microsoft pues juegas bajo sus reglas, con Apple lo mismo, Adobe lo mismo, fijense que cuando compras en videojuego es legal que hagas backup de seguridad pero nunca que tengas acceso al codigo y lo modifiques, es decir juegas lo que te vendio la empresa no tienes libertad de jugar otra cosa en ese paquete excepto lo que te vendieron, ahora quiero que me expliquen por que a los fabricantes de videojuegos (el codigo mas cerrado del universo) Stallman no los ataca? por que a MS y a Apple? Porque el perdedor barbudo ese solo le funciona el cuento en el mundo de la informatica. La libertad del software como la promueve Stallman no existe, porque ya el software es libre, si compras software cerrado simplemente compraste un software donde el proveedor no te da el derecho de modificarlo, uno abierto regularmente te da ese derecho, ahora por que debemos ser como el gordo ese y pretender abrir todo el codigo? Acaso como ser humano no tengo derecho de hacer un negocio basado en el sudor de mi propia frente? Segun Stallman no, segun el mi trabajo no es etico debo de abrirlo y ya (lease nunca dije que el gordo dijo gratuito, gratuito != abierto) y que pasa si A MI ME DA LA GANA COMO CREADOR DE CERRAR MI CODIGO? Bueno segun Stallman deberian mandarme al infierno. No comprendo como Henry puede creer en las palabras de este mal nacido engendrador del miedo y de la mentira.

Claro, podría vender cigarros y licor con la respectiva autorización de las autoridades competentes, y conforme a la ley estaría actuando a derecho, pero eso no cambia el hecho de que indirectamente seria responsable de los problemas de salud de mis clientes, derivados del consumo de estos productos.

Por desgracia, de acuerdo a las leyes, el limitar el uso de un producto a ciertas aspectos determinados por el vendedor se considera etico ya que el productor del producto o servicio lo conoce y sabe que es lo que se puede hacer.

En en caso de las licencias, que para mi son una aberración, estas indican que tanto uno puede hacer con el producto en cuestion dado a que son como una especie de “Contrato” lo cual lo atan a uno a seguir los lineamientos los cuales ha acordado, como sucede por ejemplo en un trabajo.

Así, bajo las leyes, es etico hacerlo ya que quien te provee el producto te sugiere como usarlo o te obliga bajo un contrato a usarlo a una determinada manera que el indique, ya que es su producto, su marca y su propiedad.

Inclusive, eso lo podemos ver en el caso de hardware, ya que a pesar de que pareciera de que pudieramos usarlo en lo que quisieramos y hacer lo que queramos con él, algunas compañias obligan a leer indicaciones sobre lo que uno tiene derecho y puede hacer con el equipo, así, si uno hace algo fuera de esas indicaciones, las -garantias- del usuario simplemente se vuelven nulas así el producto fuera defectuoso de fabrica.

Ahora, si lo vemos desde el punto de etica moral y en otros rubros, el limitar el uso seria en si anti-moral, inclusive el usar recobecos legales para evadir responsabilidades lo es.

Pero así es el estatus Quo actual, que le da mayor poder a quien más poder economico tiene, lo cual hace que frente a las leyes licencias restrictivas son perfectas, legales y morales, aun así pasen sobre los derechos de otros.

Así, si microsoft un día decidase a que el usuario solo tenga derecho a mover el mouse a la izquierda y así lo ponga en una licencia. Seria legal ya que es su producto.

Esta joya extraída de la licencia de uso del Windows Vista Business (escogí esta porque es la que tengo instalada en mi equipo) indica claramente que el software no es el objeto de compra cuando se paga por este, sino que es un permiso de Microsoft para que uses su software; además dice explícitamente que se esta obligado a utilizar el software de acuerdo a las limitaciones técnicas que permiten utilizarlo de determinadas maneras, o en otras palabras, que se limita al usuario a darle el uso que determine Microsoft se puede dar al software.

Ahora, no se Hrugnir, pero esto a mi no me suena muy ético, sin embargo reconozco que no soy abogado y que mi interpretación de esta clausula del contrato puede ser errónea, así que si pudieses aclararnos como es que se puede interpretar esta clausula como un comportamiento ético, te lo agradecería.

Sé que desde hace mucho GNU/Linux sirve al Capital. En efecto, “en el fondo hacer dinero con el software no es problema”; en realidad el problema es hacer dinero, a secas. Por supuesto que en esto de hacer dinero hay niveles, y el software propietario es la máxima expresión del capitalismo en el mundo de la informática.

Un saludo