Comentarios en: ¿Por qué fracasan Ubuntu y Linux? http://www.muylinux.com/2009/10/13/%c2%bfpor-que-fracasan-ubuntu-y-linux/ Web sobre Linux y todo tipo de desarrollos hardware y software con filosofía Open Source, de Software Libre y de Código Abierto. Prácticos, análisis de distribuciones, tutoriales y noticias de actualidad sobre todo lo que rodea al sistema operativo GNU/Linux. Fri, 10 Feb 2012 00:13:47 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.1 Por: Joan http://www.muylinux.com/2009/10/13/%c2%bfpor-que-fracasan-ubuntu-y-linux/comment-page-6/#comment-99966 Joan Wed, 01 Feb 2012 04:11:11 +0000 http://www.muylinux.com/?p=4083#comment-99966 Haz dado en casi todos los clavos, por lo que se abandona linux. Y por lo que lo abandone varias veces. Haz dado en casi todos los clavos, por lo que se abandona linux. Y por lo que lo abandone varias veces.

]]> Por: Exacto...Revolución http://www.muylinux.com/2009/10/13/%c2%bfpor-que-fracasan-ubuntu-y-linux/comment-page-6/#comment-98617 Exacto...Revolución Wed, 18 Jan 2012 12:48:22 +0000 http://www.muylinux.com/?p=4083#comment-98617 Cuando preguntabas algo revolucionario, es algo como gnome shell, es decir, los desarrolladores de linux siempre se fijan de estar a la par de windows pero en realidad no ven otras persectivas como por ej... Supongamos que linux está a la par o mejor que windows...¿siempre van a tener un escritorio con un menú dividido en secciones?¿que diferencia habría si los dos aportan lo mismo, son parecidos y todo?.Lo único que cambiaba gráficamente entre ubuntu y windows era que uno tenía la barra arriba y el otro abajo. Si linux es otro sistema operativo, que haga de la suya no tiene porque parecerse a nadie, es más, sería mejor que cada distro se caracterize por ser original, cada una con características que realmente la marquen. Por ej, si deciden sacar una distro para personas que tienen ocupaciones, que aunque tengan 2 dedos de frente no tengan el tiempo o las ganas de tocar una terminal, que lo que buscan es que funcione y listo deberían de especializarse en la simplicidad, en lo desatendido. Ahora, hay distros que estan muy bien marcadas, porque cada una tiene un objetivo claro y, porsupuesto son muy populares, como debian:Si te gusta linux y la consola, es lo más fácil del mundo, apt-get install y a otra cosa mariposa. Si uno tiene conocimientos avanzados o quiere tenerlos por intriga, por pasión o porque se lo piden en la universidad van a usar gentoo, la que como principal objetivo tiene la ligereza y el control de cada parte de tu so, linux mint por su facilidad de uso. Miren, cuando a alguien se le ocurre algo muy original y productivo como es gnome-shell, que ocupa el menor espacio en el escritorio, que da la sensación de tener la máquina despejada,no hay íconos, ves la ventana que estás buscando en un pantallazo, etc,etc, enseguida sale un win8 con un escritorio parecido.Lo que quiero decir es que las distros linux (no todas) y windows se qudan siempre iguales, no aportan nada que sea realmente nuevo. Algunas distros parece que se olvidan de su objetivo, por ej Ubuntu, que lo unico que hace es tener el escritorio más lujoso, como win vista, pero por ej mi notebook no dura ni media hora por bug del kenel y tantos efectos. Antes habrá tenido su popularidad, porque lo instalabas en cualquier cacharro y funcionaba de maravilas, pero ahora hay que tener una buena tarjeta de video, del 2005 al menos.Linux Mint le empieza a pisar los talones porque aunque en algún momento tuvo compiz fusion siempre mantuvo la facilidad y hacen cosas originales como un menu completo y distinto a las demás distros.Es como los reproductores de música en linux, todos son iguales , algunos cambian an pequeñas ca<racterísticas pero nada más. Los reproductores de música que tienen objetivos bien claros son por ej moc para la consola, audacious chiquitito y simple (Aunque no le vendría mal un gestor de bibliotecas) o rythmbox. Después todos son parecidos.Algo revolucionario en los reproductores por ej. sería el poder ver las visualizaciones en el fondo de tu escritorio. Igualmente estoy hablando mucho de gráficos, pero es en donde puedo dar ejemplos.Hay muchas cosas que por querer parecerse al otro so fueron dejando de lado. Ya el kernel es enorme y en algunas cosas no ofrece buen soporte. Me refiero a la batería de portátiles y a por ej. la placa de wifi atheros rtl191SE. Los controladores están, pero no sirven. Como dijo torvalds : Me huviese gustado que fuese como antes, pequeño pero muy ligero y funcional. Cuando preguntabas algo revolucionario, es algo como gnome shell, es decir, los desarrolladores de linux siempre se fijan de estar a la par de windows pero en realidad no ven otras persectivas como por ej… Supongamos que linux está a la par o mejor que windows…¿siempre van a tener un escritorio con un menú dividido en secciones?¿que diferencia habría si los dos aportan lo mismo, son parecidos y todo?.Lo único que cambiaba gráficamente entre ubuntu y windows era que uno tenía la barra arriba y el otro abajo. Si linux es otro sistema operativo, que haga de la suya no tiene porque parecerse a nadie, es más, sería mejor que cada distro se caracterize por ser original, cada una con características que realmente la marquen. Por ej, si deciden sacar una distro para personas que tienen ocupaciones, que aunque tengan 2 dedos de frente no tengan el tiempo o las ganas de tocar una terminal, que lo que buscan es que funcione y listo deberían de especializarse en la simplicidad, en lo desatendido. Ahora, hay distros que estan muy bien marcadas, porque cada una tiene un objetivo claro y, porsupuesto son muy populares, como debian:Si te gusta linux y la consola, es lo más fácil del mundo, apt-get install y a otra cosa mariposa. Si uno tiene conocimientos avanzados o quiere tenerlos por intriga, por pasión o porque se lo piden en la universidad van a usar gentoo, la que como principal objetivo tiene la ligereza y el control de cada parte de tu so, linux mint por su facilidad de uso. Miren, cuando a alguien se le ocurre algo muy original y productivo como es gnome-shell, que ocupa el menor espacio en el escritorio, que da la sensación de tener la máquina despejada,no hay íconos, ves la ventana que estás buscando en un pantallazo, etc,etc, enseguida sale un win8 con un escritorio parecido.Lo que quiero decir es que las distros linux (no todas) y windows se qudan siempre iguales, no aportan nada que sea realmente nuevo. Algunas distros parece que se olvidan de su objetivo, por ej Ubuntu, que lo unico que hace es tener el escritorio más lujoso, como win vista, pero por ej mi notebook no dura ni media hora por bug del kenel y tantos efectos. Antes habrá tenido su popularidad, porque lo instalabas en cualquier cacharro y funcionaba de maravilas, pero ahora hay que tener una buena tarjeta de video, del 2005 al menos.Linux Mint le empieza a pisar los talones porque aunque en algún momento tuvo compiz fusion siempre mantuvo la facilidad y hacen cosas originales como un menu completo y distinto a las demás distros.Es como los reproductores de música en linux, todos son iguales , algunos cambian an pequeñas ca<racterísticas pero nada más. Los reproductores de música que tienen objetivos bien claros son por ej moc para la consola, audacious chiquitito y simple (Aunque no le vendría mal un gestor de bibliotecas) o rythmbox. Después todos son parecidos.Algo revolucionario en los reproductores por ej. sería el poder ver las visualizaciones en el fondo de tu escritorio. Igualmente estoy hablando mucho de gráficos, pero es en donde puedo dar ejemplos.Hay muchas cosas que por querer parecerse al otro so fueron dejando de lado. Ya el kernel es enorme y en algunas cosas no ofrece buen soporte. Me refiero a la batería de portátiles y a por ej. la placa de wifi atheros rtl191SE. Los controladores están, pero no sirven. Como dijo torvalds : Me huviese gustado que fuese como antes, pequeño pero muy ligero y funcional.

]]> Por: luciano http://www.muylinux.com/2009/10/13/%c2%bfpor-que-fracasan-ubuntu-y-linux/comment-page-6/#comment-91301 luciano Mon, 28 Nov 2011 21:47:58 +0000 http://www.muylinux.com/?p=4083#comment-91301 mmmm... precisamente el hecho que no pagues (o debas) por el software es una diferencia entre ciertas distros y windows. con lo cual esta en vos poder elegir por piratear o algo libre (y en muchos casos) gratuito. mmmm… precisamente el hecho que no pagues (o debas) por el software es una diferencia entre ciertas distros y windows. con lo cual esta en vos poder elegir por piratear o algo libre (y en muchos casos) gratuito.

]]> Por: Víctor http://www.muylinux.com/2009/10/13/%c2%bfpor-que-fracasan-ubuntu-y-linux/comment-page-6/#comment-89479 Víctor Sat, 19 Nov 2011 02:34:24 +0000 http://www.muylinux.com/?p=4083#comment-89479 http://www.youtube.com/watch?v=36O04yV1760 http://www.youtube.com/watch?v=36O04yV1760

]]> Por: Conrad http://www.muylinux.com/2009/10/13/%c2%bfpor-que-fracasan-ubuntu-y-linux/comment-page-6/#comment-87412 Conrad Fri, 04 Nov 2011 20:15:59 +0000 http://www.muylinux.com/?p=4083#comment-87412 He usado varias distribuciones de Linux en algunas ocasiones, y las razones por que sigo usando Windows son, entre otras: 1) Windows es más fácil de usar que Linux. 2) Windows es mucho más fácil de usar que Linux. 3) Windows es muchísimo más fácil de usar que Linux. 4) Windows es muchíiiiiiiiisimo más fácil de usar que Linux. 5) Windows es infinitamente más fácil de usar que Linux. 6) ... Que uno u otro sea gratis me la sopla. Jamás he pagado por cualquiera de ambos sistemas operativos. El día que la inmensa mayoría de la humanidad percibamos que Linux es más fácil de usar que Windows, empezaremos a pensar en cambiarnos a Linux, independientemente de la calidad de uno u otro. Personalmente, me la suda el sistema operativo que tenga instalado, lo único que busco es facilidad de uso, mucha facilidad de uso, soy tan torpe que busco que mi ordenador me lo haga todo y todo me lo tenga hecho, necesito manejar un sistema diseñado para la persona más torpe del mundo. Busco un sistema que me diga dónde tengo que apagar el ordenador, dónde meter un disco o dónde y cómo subir el volumen de sonido. El que lo logre se lleva el gato al agua. Creo que en esta película no soy el único torpe, y no me refiero precisamente a Bill Gates, que junto a Steve Jobs me parece un genio que sí que ha entendido cómo funciona el tema. Y ahora, hala, a ponerme negativos, fanáticos de Linux, que eso os hace más guays. Cuanto más fanáticos, más torpes. He usado varias distribuciones de Linux en algunas ocasiones, y las razones por que sigo usando Windows son, entre otras:

1) Windows es más fácil de usar que Linux.
2) Windows es mucho más fácil de usar que Linux.
3) Windows es muchísimo más fácil de usar que Linux.
4) Windows es muchíiiiiiiiisimo más fácil de usar que Linux.
5) Windows es infinitamente más fácil de usar que Linux.
6) …

Que uno u otro sea gratis me la sopla. Jamás he pagado por cualquiera de ambos sistemas operativos.
El día que la inmensa mayoría de la humanidad percibamos que Linux es más fácil de usar que Windows, empezaremos a pensar en cambiarnos a Linux, independientemente de la calidad de uno u otro. Personalmente, me la suda el sistema operativo que tenga instalado, lo único que busco es facilidad de uso, mucha facilidad de uso, soy tan torpe que busco que mi ordenador me lo haga todo y todo me lo tenga hecho, necesito manejar un sistema diseñado para la persona más torpe del mundo. Busco un sistema que me diga dónde tengo que apagar el ordenador, dónde meter un disco o dónde y cómo subir el volumen de sonido. El que lo logre se lleva el gato al agua.
Creo que en esta película no soy el único torpe, y no me refiero precisamente a Bill Gates, que junto a Steve Jobs me parece un genio que sí que ha entendido cómo funciona el tema.
Y ahora, hala, a ponerme negativos, fanáticos de Linux, que eso os hace más guays. Cuanto más fanáticos, más torpes.

]]> Por: Run Shop 2000 http://www.muylinux.com/2009/10/13/%c2%bfpor-que-fracasan-ubuntu-y-linux/comment-page-6/#comment-85827 Run Shop 2000 Sun, 23 Oct 2011 02:51:10 +0000 http://www.muylinux.com/?p=4083#comment-85827 Acabo de terminar de instalar Ubuntu 10.04 TLS, y tras más de 12h de instalación, actualización y desinstalación de programas que no me sirven, por experiencia sé lo que le hace falta a Ubuntu para que tenga éxito. Facilidad para su instalación. El principal problema de linux es que tiene decenas de versiones, plataformas o como les llamen (Red Hat, Kde, Ubuntu, SusE, etc), a parte de multitud de formas para instalar junto con miles de opciones y variables..., total, un follón. He probado instalar de más de siete maneras diferentes el Ubuntu 11.10, desde un cd, un dvd, un stick usb, de rodillas, de pie, sentado..., nada, imposible, estuve a punto de volver a instalar el dichoso Windows, pero me acordé del horrible día que me dió esperando seis minutos a que se abriera una simple ventana (contínuamente leyendo del disco duro), asi que eché mano de un cd que me enviaron por correo postal Ubuntu hace varios años que lo solicité: Ubuntu 8.04 Tras instalarlo con éxito (la última vez se instaló pero no conectaba a internet por mucho que toquetease la configuración de red, desistí y volví al windows que se conectaba a internet automáticamente), me saltó una opción para actualizar a la versión 10.04, y tras varias horas descargando, instalando y actualizando por fin ya tengo linux. Otro problema es que para instalar programas aún se sigue dependiendo del dichoso terminal de comandos (muy util para informáticos, pero eso es chino para el usuario de a pie, acostumbrado a clickar a los iconos que denominados SETUP y que se autoinstale todo solo). En resumen: Sencillez en la instalación, obviar las miles de opciones (una vez instalado que el usuario se entretenga en instalar las millones de aplicaciones que le convenga, lo importante y primordial es instalarlo en dos clicks) para su instalación, sencillez en la instalación de programas, y dejar como opcional el terminal para expertos y usuarios avanzados. Ahi radica la conveniencia, que me interesa instalar un sistema operativo en 2 horas como hago con windows, y no en 24h como me ha pasado con ubuntu a base de insistir, insistir, hasta que por fin funcionó una versión antigua que posteriormente pude actualizar. Un saludo Acabo de terminar de instalar Ubuntu 10.04 TLS, y tras más de 12h de instalación, actualización y desinstalación de programas que no me sirven, por experiencia sé lo que le hace falta a Ubuntu para que tenga éxito. Facilidad para su instalación. El principal problema de linux es que tiene decenas de versiones, plataformas o como les llamen (Red Hat, Kde, Ubuntu, SusE, etc), a parte de multitud de formas para instalar junto con miles de opciones y variables…, total, un follón. He probado instalar de más de siete maneras diferentes el Ubuntu 11.10, desde un cd, un dvd, un stick usb, de rodillas, de pie, sentado…, nada, imposible, estuve a punto de volver a instalar el dichoso Windows, pero me acordé del horrible día que me dió esperando seis minutos a que se abriera una simple ventana (contínuamente leyendo del disco duro), asi que eché mano de un cd que me enviaron por correo postal Ubuntu hace varios años que lo solicité: Ubuntu 8.04

Tras instalarlo con éxito (la última vez se instaló pero no conectaba a internet por mucho que toquetease la configuración de red, desistí y volví al windows que se conectaba a internet automáticamente), me saltó una opción para actualizar a la versión 10.04, y tras varias horas descargando, instalando y actualizando por fin ya tengo linux.

Otro problema es que para instalar programas aún se sigue dependiendo del dichoso terminal de comandos (muy util para informáticos, pero eso es chino para el usuario de a pie, acostumbrado a clickar a los iconos que denominados SETUP y que se autoinstale todo solo).

En resumen: Sencillez en la instalación, obviar las miles de opciones (una vez instalado que el usuario se entretenga en instalar las millones de aplicaciones que le convenga, lo importante y primordial es instalarlo en dos clicks) para su instalación, sencillez en la instalación de programas, y dejar como opcional el terminal para expertos y usuarios avanzados. Ahi radica la conveniencia, que me interesa instalar un sistema operativo en 2 horas como hago con windows, y no en 24h como me ha pasado con ubuntu a base de insistir, insistir, hasta que por fin funcionó una versión antigua que posteriormente pude actualizar.

Un saludo

]]> Por: Jose M. http://www.muylinux.com/2009/10/13/%c2%bfpor-que-fracasan-ubuntu-y-linux/comment-page-6/#comment-84598 Jose M. Fri, 14 Oct 2011 16:34:26 +0000 http://www.muylinux.com/?p=4083#comment-84598 Si todo el mundo hiciera lo que proponen aquí: http://malagaoriginal.blogspot.com/2011/10/lucha-activa-por-el-software-libre.html Si todo el mundo hiciera lo que proponen aquí: http://malagaoriginal.blogspot.com/2011/10/lucha-activa-por-el-software-libre.html

]]> Por: yo http://www.muylinux.com/2009/10/13/%c2%bfpor-que-fracasan-ubuntu-y-linux/comment-page-6/#comment-79690 yo Tue, 13 Sep 2011 15:56:22 +0000 http://www.muylinux.com/?p=4083#comment-79690 no le afectan los virus no le afectan los virus

]]> Por: Hector Macias Ayala http://www.muylinux.com/2009/10/13/%c2%bfpor-que-fracasan-ubuntu-y-linux/comment-page-6/#comment-79430 Hector Macias Ayala Sun, 11 Sep 2011 20:10:06 +0000 http://www.muylinux.com/?p=4083#comment-79430 Aprobado por millones de personas, el trabajo de LINUS TORVALDS. Aprobado por millones de personas, el trabajo de LINUS TORVALDS.

]]> Por: boi http://www.muylinux.com/2009/10/13/%c2%bfpor-que-fracasan-ubuntu-y-linux/comment-page-6/#comment-79302 boi Sat, 10 Sep 2011 15:06:02 +0000 http://www.muylinux.com/?p=4083#comment-79302 Si tu tienes tiempo de escribir kilometricas lineas de comandos durante horas para que funcione un triste programa que bueno, hay gente que no tiene tiempo ni ganas de complicarse la vida, es donde radica el exito de Windows y OS X Si tu tienes tiempo de escribir kilometricas lineas de comandos durante horas para que funcione un triste programa que bueno, hay gente que no tiene tiempo ni ganas de complicarse la vida, es donde radica el exito de Windows y OS X

]]>