Este mundo desgraciadamente se mueve casi siempre por intereses particulares, el interés general da igual, todo es competitividad y ambición. Si una empresa quiere usar licencias que permitan cerrar el código, que lo hagan, ¿tienen impedimentos? ¿Acaso la FSF es un sistema inquisitorial con mecanismos para controlar este tipo de licencias?.

Desde luego es muy cómodo cerrar el código de un desarrollo para exprimir económicamente a sus usuarios. Y si de paso se pueden colar elementos que comprometan su privacidad en beneficio de la empresa, más cómodo todavía.

Tal y como está montado este circo en que vivimos, el enfoque de la mayoría de empresas informáticas es: vamos a desarrollar algo que sea pasable, que cumpla un mínimo de las espectativas de nuestros clientes y que nos permita mantener o aumentar los beneficios.

La pena es que no sólo pasa en la informática. También en la sanidad, la vivienda, las finanzas, la alimentación. La mayor parte de la población mundial vive en condiciones infrahumanas o muere por culpa de esta filosofía de vida. Mientras otros viven a todo tren o vivimos con cierta comodidad, precisamente a costa del sufrimiento de la mayoría. ¡Damos vergüenza!

Volviendo a la informática, creo que lo mejor, por el bien de todos, sería usar el modelo de la GPL. Es posible que a corto o medio plazo se conviertiera en un atranco (los cambios nunca fueron cómodos), pero a largo plazo sería lo mejor, sobre todo si desaparecieran las licencias privativas y los monopolios (cosa que no pasará). Digamos que tedriamos la oportunidad de dar un pasito atrás para ver qué camino seguir y coger carrerilla. El problema es que hay un muro muy sólido tendido ante nosotros y resulta casi imposible sobrepasarlo: los intereses económicos del gran capital.

Si en este aspecto Stallman tiene una ideología que se pudiera considerar comunista, pues muy bien. ¿Acaso está cometiendo alguna atrocidad al tener en cuenta algunas cosas buenas del marxismo?

Bueno señores, ya saben, compartir o practicar la usura, this is the question…

Es claro también como cada vez se trata de alejar más la ética y los valores de todo, y como el señor Stallman, como bien explica Henry, tiene un punto de vista ético y moral, creo que por eso es rechazado y descalificado muchas veces.

Me parece que Richard Stallman expone sus ideas no las impone y es un hombre consecuente con dichas ideas, no es perfecto, pero nadie lo es, ni siquiera las personas que tienen muchos conocimientos.

Y, ya que gracias al movimiento que el señor Stallman inició es que puedo tener una computadora, le estoy agradecido. Si el Open Source igual hubiera nacido sin Stallman, es algo que no podemos saber, tal vez si… por ahora al Cesar lo que es del Cesar…

GNU/Linux es uno de los mejores sistemas operativos de la actualidad, técnicamente superior en muchos aspectos e inferior en algunas conveniencias a Windows.

¿Cuál será el mejor sistema en el futuro?, tal vez de Microsoft, con alguno de los desarrollos que han mencionado, no lo se, pero espero que sea un sistema libre; pues al igual que con las personas, como mencioné antes, un sistema operativo técnicamente superior no será el mejor si no es libre.

Es como reconocerle a windows que lo suyo es mejor, yo creo que Linux tiene 1 solo problema, ”cuota de mercado” y esto se traduce en 2 hechos:

1.- Algunos programas como el Photoshop, Ilustrator, AutoCAD… no estan disponibles en linux.
2.- Con la webcam que me acabo de comprar de ultima generación, no vienen los drivers para linux.

Esto és lo que hace complicado el linux, sino en 15 minutos ubuntu instalada y todo funcionando perfecto

Al menos anonimo2 sabe de que esta hablando, pero tú te estás pisando una y no te alcanzas la otra.

Tenia entendido que las intenciones es ganar experiencia como todos estos OS que desarrolla MS Research con otras organizaciones para integrarlos en uno que tiene el codename Midori, si los planes cambian en el futuro nada podre hacer porque no soy adivino.

Preguntas porque Richard Stallman critica a Linus Torvalds, porque Linus suele decir cosas como: “Oh, yo soy un gran creyente en la tecnología sobre la política. A mí no me importa de donde viene, mientras haya razones sólidas para el código y mientras no me tenga que preocupar sobre licencias.” Es decir, que le tiene sin cuidado la licencia del software mientras funcione y lo haga bien, un poco lo que defiende anonimo2, y que visto desde un punto de vista meramente técnico tiene sentido.

Pero el software libre no nació por razones técnicas, nació por cuestiones éticas y morales, y visto desde este punto de vista, tiene sentido que Richard Stallman y la FSF defiendan lo que fue la causa que dio origen a este movimiento. Como ya apunto Thrash, el software libre nació en una época en la que el software y el uso de computadoras era cosa de científicos, y era usado como herramientas para la investigación y la generación de nuevos conocimientos; y todo esto comenzó a peligrar cuando las empresas que hacían el código comenzaron a cerrarlo.