Nuevo sistema operativo de código abierto
Los que estamos metidos en el mundillo FLOSS podríamos ignorar esta noticia pensando que no es nada nuevo y que no es ni “noticia” si no fuera porque sale de los laboratorios de Microsoft.
Pero, ¿qué dices? ¿Te ha sentado mal el fin de semana? Nopes. Resulta que los laboratorios de Microsoft (Systems and Networking Group) están investigando conjuntamente con Systems Group de ETH Zurich dentro del área de sistemas operativos nuevas alternativas.
¿Se habrán vuelto locos estos de Microsoft? ¿Habrán visto la luz? Esas preguntas no las podemos contestar por ahora. Empecemos por el nombre del proyecto, lo han llamado Barrelfish. En cuanto a la licencia, han decidido liberar el código bajo licencia BSD. No está mal, yo hubiera preferido GPL v3, pero no pasa nada. Bien, ya sabemos lo básico, metámonos un poco más en el tema, ¿de qué va esto?
Podemos leer en su propia web:
We are exploring how to structure an OS for future multi- and many-core systems. We are motivated by two closely related trends in hardware design: first, the rapidly growing number of cores, which leads to a scalability challenge, and second, the increasing diversity in computer hardware, requiring the OS to manage and exploit heterogeneous hardware resources.
En otra parte podemos leer:
It is intended as a vehicle for exploring ideas about the structure of operating systems for hardware of the future. We anticipate the main challenges for operating systems will be scalability as the number of cores increases, and in dealing with processor and system heterogeneity. We have proposed a radically different way of structuring an operating system to address these challenges. Barrelfish is an implementation of our proposal, for “proof of concept”, and for giving us a concrete foundation with which to extend our research in this area – for example we are also looking at an asynchronous programming model, a parallel file system etc.
Es decir, es un sistema operativo orientado al hardware nuevo que está saliendo: hardware multicore/multiprocesador. Con este nuevo tipo de hardware aparecene nuevos retos como es por ejemplo la escalabilidad. Resumiendo, su sistema operativo (MS_Windows) no escala y están invirtiendo en investigación para nuevas versiones de su sistema operativo.
Lo de que el nuevo hardware supone un problema de escalabilidad es algo con lo que no estoy tan de acuerdo. Pongo un ejemplo: Silicon Graphics lleva investigando en sistemas operativos para entornos multiprocesador/multicore desde hace muchos años. De hecho, en 1986 ya tenía servidores con 8 procesadores en producción y en 1996 ya tenía servidores con 128 procesadores en producción. Actualmente, han enviado parches al kernel de Linux para poder escalar hasta 4096 cores en imagen única. Hago hincapié en el hecho de que son sistemas de imagen única, NO son clusters. Es decir, un único servidor con 4096 cores y una única imagen del kernel ejecutándose. ¿Y la escalabilidad? La escalabilidad es lineal, es decir, sin périda de rendimiento.
Por cierto, cuando se habla de escalabilidad todo el mundo menciona cores/procesadores, ¿por qué nunca hablan de memoria y/o entrada/salida (I/O)? Pues Linux actualmente es capaz de de trabajar con sistemas Itanium de 128 TB de RAM en imagen única, NO hablo de clusters.
Con esto no quiero decir que estoy en contra de lo que están haciendo con Barrelfish, lo que digo es que ya hay un kernel libre capaz de escalar linealmente (en número de cores, memoria y entrada/salida) y que se encuentra en producción (no son pruebas ni proyectos de investigación sino algo real que ya funciona). ¿Por qué no invertir tiempo (y dinero) en dicho kernel? Podrían invertir su tiempo en mejorarlo en cuanto a seguridad, rendimiento, drivers, … O bien, podrían ponerse, por ejemplo, a “adelgazar” dicho kernel ya que según su creador, está “gordo” ;) Si no quieren ayudar con el kernel de Linux, siempre pueden ayudar al de BSD, que también tiene una buena escalabilidad.
Comprendo que Microsoft tiene un problema con su sistema operativo (Windows) ya que la escalabilidad que presenta no es que sea muy elevada y que están invirtiendo para sus versiones futuras, especialmente ahora que todo el hardware que va a salir está basado en tecnología NUMA. Podrían ahorrarse tiempo y dinero y sacar una distro de Linux … Lo digo en serio, no os riáis de mi 0:) Pensadlo fríamente: si Microsoft sacara una distribución de Linux, seguirían dominando el mercado de sistemas operativos y software ofimático, ¿qué más les da? Sería barato (hay muchos desarrolladores y software del que podrían aprovecharse y no pagar) y rápido (ya hay mucho código escrito). Podrían portar MS-Office a su “MS-Linux” y seguir dominando el mercado ofimático y, ya que estamos, portar Outlook. Por no hablar de IIS, MS-Exchange, SQL-Server, … Ya, ya sé que es más complicado que eso.
¿Usaríais MS-Linux si existiese?
Si fuese una buena distribución, y libre, no me importaría que el autor fuese microsoft.
simple y de una: NI DE COÑA!.
me sigo con mi openoffice.org y mi mysql en todo y mi evolution.
Lo que tu dices tiene sentido, sí. Amí me parece bién que investiguen posibles soluciones desde cero, no editando código ya existente. De esa forma, es posible ver nuevas incorporaciones e incluso pueden diseñar algo totalmente revolucionario (nunca se sabe :P). Lo que sí echo en falta, es más competencia en el ámbito de los S.O. (de código cerrado) para ver cómo mejorarían. Los S.O. de código abierto, ya veo el kernel de linux (gordo xd) y me parece que su desarrollo es estupendo, pero aún no alcanza su punto de madurez. Aún queda mucho para Linux, un futuro que esperemos sea próspero.
Yo no usaría MS-Linux ^.^
Yo lo probaría aunque sea por morbo
Es lógico de por qué no ayudan a linux. Porque linux es GPL y no pueden usar su modelo de adoptar y extender. Ellos harán que otros hagan el trabajo de hacer su kernel y luego lo cerrarán y venderán junto con su Windows Server. Y por qué no usan codigo de BSD? Porque es un kernel monolítico mientras que el de windows es un micronucleo, así que el código no les sirve.
Creo que, tal cual esta la “politica” de M$, hoy por hoy un distro de linux y GRATUITA, es impensable.
Dicho eso, SI cambiaran su politica(cual? La de “Todo albergo, todos tienen q pagarme”), entonces igualmente no veria ningún inconveniente en PROBAR su S.O.
Hablando de S.O.’s:
Creo que desde siempre han existido nuevos S.O.’s q no estan necesariamente vinculados a las distros Linux…ejemplo? Pues estos:
Haiku: Basado en el viejo BeOS, la unica semejanza que tiene con linux es el POSIX. http://www.haiku-os.org
ReactOS: Un sistema operativo que vendria a ser el windows en codigo abierto(una contradición? no necesariamente), un muy buen trabajo, por cierto! http://www.reactos.org
MenuetOS: Hecho en Asembler, tbm toda una joia. con entorno grafico incluido ocupava un disquete, hoy por hoy no sé como esta. http://www.menuetos.net
SkyOS: Conozco poco sobre este S.O., pero también es bastante inovador! Bueno…acabao de enterarme, SkyOS no sé si utiliza kernel Linux o no, tengo entendido que no, pero no lo aseguro.
Dejo en el tintero aún el QNX, y tenía algunas palabritas sobre el ya desaparecido BeOS.
Un saludo!
Probaría el nuevo producto, pero no creo que lo adoptaría, algo similar sucede con ChromeOS, no me gustaría tenerlo como sistema principal, pero si me gustaria probarlo para ver las innovaciones implementadas. Pero de eso se trata no? de que cada quien haga con su pc lo que quiera… Mantengo mi filosofía de usar derivados de unix por la libertad y beneficios que ofrecen. Particularmente me siento incomodo teniendo que usar Windows! …a lo que han llegado las cosas! jeje
Para iniciar, la gente de Microsoft finalmente se ha dado cuenta que la comunidad es un recurso muy, pero muy valioso.
Lo que haran con Barrelfish me suena mucho a lo que Apple hace con Darwin y MacOSX. Es decir, tiene un sistema base abierto en el cual ciertos desarrolladores y la comunidad pueden trabajar y verlo, mejorandolo… así, cuando llega el momento, solo se le aplican las mejoras propietarias a esa base y tienen un producto final que pueden comercializar sin tanto costo.
Claro, Microsoft no va simplemente un día a tomar linux y hacer su propia distribución, ya que la GPL no le permitiria sacar probecho de las licencias, que es basicamente de lo que vive Microsoft. Ni hacer mejoras al kernel o a diferentes partes sin tener que liberar todo entonces… y estoy seguro que ellos aun desean tener partes privadas.
Este sistema abierto le permitira a Microsoft ahorrarse millones en desarrollo y tener a muchos amantes del arte de la programación apoyandolos de una manera más comoda y cercana.
El movimiento no es malo, pero deja en claro que en Redmond el pez ya es tan grande que se necesita una pecera aun más grande.
-Una de las cosas que me agrado es que han decidido liberar el código bajo licencia BSD, en vez de la GPL, me gustaria que Linux Foundation, hicieran lo mismo.
Estoy muy de acuerdo con Kadai, y agrego que por una cuestión de tradición filosófica, MS no podría utilizar código y etc, que no pueda patentar como propio (me refiero a no podría, diciendo no que no puede, sino que no le conviene comercialmente)…
Por otro lado, ante la pregunta, me respondí inmediatamente que NO!… pero, luego me lo pensé un poquito, he utilizado MSDOS hasta XP, así que si es abierto, lo probaría, para ver que hicieron… como no creo que llegue ni a la seguridad ni a la productividad de GNU/Linux, no lo tendría… ya no tengo motivos para odiar a MS, pues hace tiempo que no uso sus productos ni sufro sus problemas… así que no tendría problemas en probar
Saludos, MB
A mí me parece que más de un usuario de este blog va en contra de Microsoft. Ya no quieren de él ni un sistema basado en BSD.
Saludos
Es verdad que la mayoria de los usuarios de este blog… tienen amplios conocimientos en programacion, seguridad, etc,etc…
lo que significa que saben de la basura que es el kernel de windows y todos sabemos que eso no se arregla parcheando ni modificandolo, Se lo podria arreglar si se comienza desde cero(por decirlo asi).
y Las personas de microsoft tambien ya se dieron cuenta de ello, por eso se comenta de que el win 8 traeria un kernel renobado ;-)…
Yo sinceramente lo probaria para ver que onda y si descubro algun choreo de copylef sin autorizacion ;-)
Saludo$!
tres reflexiones asi de repente:
1.- Esperemos que no queiran usar a la comunidad para probar su producto y luego ponerle alguna restricción
2.- Ya sabemos que CODIGO ABIERTO no significa SOFTWARE GRATUITO
3.- Definitivamente, si hablamos de Sistemas operativos, MS tendrá la disyuntiva de:
- ser compatible con WIndows
- ser compatile con *nix
- hacer una nueva vertiente de SO
Ustedes, si fueran MS, cual elegirían?
Veremos y diremos, como dice alguien por acá…
Saludos
Bueno comenzare dandole unas lecciones al autor del articulo, no es escalabilidad lineal es escalabilidad horizontal, aprende bien los terminos, segundo con Barrelfish este es el 3er OS que MS tiene en incubacion, Singularity (mi favorito), Midori y Barrelfish, esto significa que Barrelfish podria morir y darle paso a otro OS o que ellos usen la experiencia de Barrelfish para mejorar Midori (el caso mas probable y lo que han hecho con Singularity).
Segundo ningun sistema operativo escala 100% horizontalmente, no linux, no solaris, no BSD (lease de paso es el #1 en escalabilidad ahora mismo, sino pregunten porque ne los ISPs solo usan BSD), eso depende del codigo y ningun OS del mundo es 100% concurrente, sin contar que la concurrencia en C es un cayo.
Tercero hay vienes con tus Stallmansadas, la licencia GPL es una plaga, por algo Sun invento la suya y Apple solo quiere saber de BSD y Apache licenses. Ok, suficiente ahroa a hablar con los muchachos.
@MagoBlanco estas en un error amigo mio, MS lanzo todo el ASP.NET MVC como open source bajo su licencia open source que es reconocida por el OSI como licencia libre y abierta.
http://www.opensource.org/licenses/alphabetical
@Kadai estoy deacuerdo contigo.
MS esta desarrollando el proyecto OS mas innovador de los ultimos 30 a~os (si eso incluye a linux, solaris y bsd; unix, se habia inventado antes de), este proyecto se llama Singularity, si lo leen o ven la entrevista de una hora a sus creadores y lideres del proyecto (y saben lo que es un codigo manejado) se daran cuenta que es la mejor idea que se han inventado hace mucho tiempo, un OS donde todo es managed code, es decir todos los procesos son un thread manejado y aislado del OS en general. Esa es la premisa principal de Singularity, kernel y esas cosas no importa porque Singularity no esta hecho para salir a produccion sino para armar a MS con la sabiduria y las herramientas para crear Midori de esta manera.
http://research.microsoft.com/en-us/projects/singularity/
Si, en realidad mi simpatia por MS viene por este proyecto, MS tomo la decision correcta y trajo personas con doctorados en ciencias computacionales para lograr una innovacion como esta (algo asi como cuando Dennis Ritchie y Ken Thompson se sentaron a crear UNIX), Torvalds es genial y todo y lo admiro mucho como programador (mas por Git que por Linux, Git barrio el universo de los VCS y no puedo hacer suficiente enfasis en barrio), pero los OS generales estan estancados en los paradigmas pre Web y pre Concurrency, alguien tiene que sacarnos adelantes y si es MS pues que asi sea, si fuese Apple o Linux o BSD me daria igual y tendrian mi apoyo.
Alberto dijo: me sigo con mi openoffice.org y mi mysql en todo y mi evolution.
No había peores ejemplos?
Qué MS haga lo que quiera, cuando haya resultados veremos, mientras no se pongan en niñas a criticar sólo xq es MS.
salU
I rlelay wish there were more articles like this on the web.
Si microsoft sacara una distro linux toda mi vida dejaría de tener sentido!! xDD
No seas dramatico Iyán, no es para tanto, ademas la licencia BSD es aun mas permisiva que la GPL, y eso creo yo que es malo, ya no es libre, es anarquico, si podria hacer lo que se le venga en gana, tal como lo podria hacer culquiera, tal como lo hace M*c, ya veremos que sale de todo esto, tenemos ventaja, que nadie se preocupe.
O si?, el tiempo lo dira.
Lo que es claro es la diferencia entre la licencia BSD y la de Linux, la licencia BSD permite “Apropiarse” del código fuente e icrustarlo en otros sistemas sin problemas de compatibilidad de licencia como los tiene GPL.
No creo que logren sacar algo parecido a GNU Linux, así ellos miren el código fuente, esas lineas están bajo la licencia GPL y estarían bajo un gran riezgo de perder todo el trabajo.
El kernel linux no se ejecuta al mismo tiempo sobre ARM, AMD64 y GPU’s. Barrelfish está tras eso si lo logra y además se plantea como distribuido NUMA. Por otro lado ya existen proyectos que están unificando el kernel linux con la NewTechnology y eso va mucho más alla de Wine y ReactOS, 2010 dirá si es viable o queda en la nada esa hibridación llamada Linux Unified Kernel (Longene) que a mí me parece inevitable.
Mi vida tampoco tendría sentido. Es como luchar contra algo y ese algo desapareciera. No lo sé, me dejas atonito con esa reflexion. Me das ganas de maldecirte.
Infeliz.
Si existiera un MS-Linux seguramente no lo usaría. Pero sería interesante que huiese más compatibilidad de algunos de sus Software con Linux. Existe el wine, existe el Croosover… pero no para todos los programas, y eso a veces es un problema en algunos sitios.
A mí me parece bien que cualquier empresa haga software libre. M$ ha hecho mucho mal al mercado y algo bueno (pero poco). Si esto va a ser de las pocas cosas buenas, bienvenida sea.
Personalmente, lo que yo considero que podría y debería hacer M$ es lo mismo que Apple. Tomar un núcleo libre como Linux o FreeBSD e implementar su propia capa gráfica. Todo el hardware tendría los mismos controladores. La capa gráfica y sus aplicaciones podrían ser propietarias (siguiendo su filosofía) y dependientes entre sí. Su software se protegería con licencias abusivas como siempre y ya está.
El soporte hardware avanzaría mucho para los usuarios. M$ ahorraría mucho en desarrollo (a la larga, inicialmente sería mucho dinero portarlo todo) y mantendría su monopolio.
En cualquier caso, si ese sistema operativo libre es compatible con sus binarios, podría ser un gran aporte para ReactOS. Cambiarían su núcleo, le añadirían soporte para los sistemas de ficheros típicos en GNU/Linux y ya tendríamos un sistema operativo decente para los videojuegos. ^^
MS Linux, o nx, podría ser de pago. Como son de pago muchas distribuciones.
Además podría incluir programas propietarios, como muchas distribuciones.
Sustituyendo las X por su sistema gráfico y añadiendo sus librerías propietarias, como directx o .NET ya están cumpliendo.
Si añaden NTFS, y ejecutables .exe y .com al sistema, pueden incluso permitirse el lujo de no incluir compatibilidad con otros sistemas de ficheros – habría hacks – y sería una transición parecida a la de OSX.
Si no piden un precio abusivo, a gusto pagaría, por tener lo mejor de los dos mundos juntos.
Pero no caerá esa breva.
@anonimo2: ya sé que hablan de escalabilidad horizontal, yo hablo de escalabilidad vertical. En su web (en la de Barrellfish) y en su PDF hablan de los problemas que tienen con la escalabilidad vertical por lo que proponen una escalabilidad horizontal DENTRO del servidor/PC/WS. Leetelo otra vez y verás que intentan una escalabilidad horizontal porque la vertical la tienen difícil.
En cuanto a la escalabilidad horizontal que propone MS con Barrelfish, lo que quieres es correr varios sistemas operativos en un mismo servidor … ¿os recuerda eso en algo a la virutalización o a los sistemas Mainframe de IBM que llevan haciendo eso desde hace más de 30 años? La comunicación sería por paso de mensajes … ¡huy, mira, en lo que se basan los clusters!
Te voy a contar un secreto, los clusters y los pasos de mensaje están bien, pero cuando pruebas la memoria compartida … lo demás te sabe a muy poco ;)
Gracias por las lecciones, pero ya me las sé ;)
Ya sé que hay más proyectos de MS en el mundo de OS y que están investigando en otros terrenenos dentro del mundo de OS. Por cierto, hay otro proyecto llamado Helios. Ya, ya sé que lo sabes y que te has despistado y te has olvidado de ponerlo ;)
En cuanto a Singularity (sí, lo conocía), copio y pego de su web:
“SIPs provide the strong isolation guarantees of OS processes (isolated object space, separate GCs, separate runtimes) without the overhead of hardware-enforced protection domains. In the current Singularity prototype SIPs are extremely cheap; they run in ring 0 in the kernel’s address space.”
Hmmmm, … esto me huele a virtualización. Vaya, esto lo hace Xen (¿le suena a alguien eso de dom0 corriendo en un anillo 0 ?). Una novedad apabullante. Seguro que IBM se lleva las manos a la cabeza con tanta novedad que ellos no llevan implementando desde que empezaron con los Mainframes. Sí, estoy siendo irónico.
En cuanto a que ningún OS escala 100% te animo a que pruebes SLES 10 u 11 (out of the box, aka sin parchear) en máquinas Altix 4700 de Silicon Graphics. Luego me hablas de escalabilidad.
Por cierto, repito lo que he dicho en el artículo: no sólo de OS y CPU vive el servidor. Hay que tener en cuenta la escalabilidad de la aplicación y la escalabilidad de I/O. Por ejemplo, si tu aplicación no ve más que 8 procesadores, da igual el # de procesadores que veo tu OS, la aplicación no escala. Otro ejemplo, si tu OS ve 128 procesadores y la aplicación también, pero tienes un ancho de banda a disco que te da SATA … apañado vas si tu aplicación es I/O intensive.
Repito, cuando pruebes esas máquinas, vuelves y me dices si escala o no escala el invento ;)
No, no vengo con mis “Stallmansadas”, como tu las llamas. Sólo he dado un IMHO, es decir, mi humilde opinión. Que yo prefiera que sea GPL no significa que abogue por todo lo que aboga Stallman ni que le apoye al 100%. ¿Por qué prefiero la GPL a la BSD? Muy sencillo, para evitar que llegue alguien con mucha cara y cierre ese código sin dar nada a cambio.
¡Claro que Apple sólo quiere licencias de tipo Apache y BSD! … para poder cerrar código y no entregar nada a cambio, aka abusar de la labor de los desarrolladores.
@anonimo2: tenés razón y me corrijo: me refiero a un SO, al código del SO del que pueda disponer de las patentes y licencias como mejor le convenga, no sólo a una plataforma de desarrollo, sino a lo que está debajo y que pueda controlar lo que sucede sobre sí… Linux ya tiene padre… MS tiene la paternidad de windows… MS necesita la paternidad de su nuevo SO, por eso no utilizaría Linux u otro kernel… más por una cuestión legal y de imágen que por cuestiones tecnológicas… al menos es mi pensamiento…
Saludos, MB
@Thrash tendre k desmentir lo k has dicho pork no puedo permitir que enga~es a esta gente y quizas a ti mismo.
Por lo que escribes asumo que eres algun sysadmin (lo cual esta bien, aprendi a usar linux administrando un servidor y mis profesores que laboran como sysadmin me ense~aron mucho), pero lamentablemente los sysadmins son personal tecnico, lease su experiencia mayormente viene de lo que les pasa en el trabajo y no de computer science en general. Continuemos.
– Post #1 –
Ningun OS escala al 100%, aunque BSD escala mejor que linux, ninguno escala al 100%, esto se debe a las herramientas con las que estan hechos, esas herramientas no son escalables ni concurrentes, pongamoslo simple esas herramientas usan shared memory y no message passing, asi que por definicion no son escalables (mas de esto abajo). Los OS de hoy no aprovechan multicore al maximo y eso lo sabemos todos, lo han dicho INTEL y AMD, y nadie esta haciendo nada al respecto, es conocido que Facebook y sus 600 nodos con Hadoop hancen un gran trabajo gracias a la implementacion del algoritmo MapReduce, el cual es muy bueno, pero no es 100% escalable. Te dare el bono de la duda porque 100% escalable suena ambiguo, quizas creiste que dije que linux no escala, escala y lo hace bien, pero hasta Windows escala peor, pero escala, a lo que me referi es que siempre hay potencial al escalar que no se logra alcanzar, nunca se usan todos los servers al 100%.
Vamos al punto #2 (imaginense que estamops en Otro Rollo el programa mexicano que tristemente salio del aire porque mi intencion es entrarle a “palos” al Thrash), por la forma en que te expresaste de message passing (algo asi como que cuando usas shared memory nadie quiere volver a message passing) asumo que te estas burlando, pues de nuevo estas mal. Tratare de ponerlo lo mas sencillo que pueda, un computador consta de recursos, cada programa utiliza estos recursos, que pasa cuando dos programas utilizan el mismo recurso? Dos cosas en Windows 95-98 te daba el pantallazo azul (UNIX siempre tuvo este problema en mente asi que todo *NIX based esta libre por asociacion) o lo que pasa hoy en dia, un scheduler pone un orden para ver quien consumira que recurso y cuando. Esto podria ocasionar DEADLOCKs pero no vine a hablar de eso. Cual es el problema fundamental de shared memory? Que aunque facil de programar necesita un scheduler y eso le resta tiempo al sistema. Diagmos que tenemos 100 threads (hilos) y estos hilos quieren modificar un recurso (un row en una DB), con shared memory lo que pasara es que esto solo, repito SOLO se puede programar con un scheduler que vaya pasando tickets como si se tratara de una fila del supermercado, con message passing (inferior segun Trask, te cambie el nombre al del cientifico de los XMen porque suena mejor) pasara algo unico, el recurso puede enviar mensajes a los 100 threads y asi cada uno modificar el recurso concurrentemente (claro la integridad de la data se perdera, pero solo estableci un sistema bastante sencillo, probablemente un sistema de verdad haria que pudiesen modificar de dos en dos) algo asi como el multi-collaboration edit en Google Wave. El lenguaje que mas logra escalabilidad utilizando el 100% de los recursos (lease dije mas, nunca dije que lo logra al 100% pero segun los expertos, gente con PhDs, dicen que hoy por hoy Erlang es el lenguaje de concurrencia mas eficiente del mundo). A lo que google mail se cae una vez al a~o debido al MapReduce y shared memory, Amazon, utilizando Erlang es mas solido que GMail. Si acaba de leer bien Amazon es mas estable que GMail, y eso que GMail es una de las apps de Google mas estables.
Continuo contigo Trask.
@Trask
– Post #2 –
Bueno, insinuaste que Singularity es simple virtualizacion… no se que decirte, creo que es el comentario mas tonto que he oido en este blog, inclusive mas tonto que los estupidos que dicen: “Ubuntu es el mejor linux”. Veamos si logro salvarte de tu ignorancia, la diferencia entre un lenguaje manejado y otro no manejado es que el no manejado puede accesar cualquier posicion de la RAM o cualquier otro recurso cuando quiera, claro el OS rige sobre esto y no deja ejecutables ejecutarse si no tienen los permisos adecuados (seguridad basica de *NIX), ok pero eso es otro proceso y recursos del OS gastados. Por cierto la innovacion de Singularity IBM ni la ha so~ado, es un OS hecho casi entero de codigo manejado, lease los procesos estan aislados del OS (nada nuevo), pero lo que obvias es que no es por alguna magia del OS, sino natural, eso viene por el OS estar en codigo manejado, nadie ha hecho un OS como Singularity y no lo haran en mucho tiempo porque las personas creen que linux y los demas *NIX like son el tope del mundo de los OS, MS desea subir la barra aun mas pues los apoyo al 100%, ya basta de vivir bajo la osmbre de los grandes cientificos de los 70s. Lo dejare hay pero te recomiendo que leas sobre codigo manejado.
-Richard Stallman, es la reecarnacion de karl Marx? XD, asi que lo mejor seria que cada quien haga su propia licencia libre, o bien hacer solo una a nivel internacional que no este la mano de Stallman metida. Y sobre el tema, me gustaria probar si existiese el MS-Linux.
Esta no va para ti Trask, sino para medio MuyLinux, hablemos de Stallman, si el comunista y maquinista del miedo.
Simplemente Stallman no ha hecho nada, es decir no ha programado nada significativo, Torvalds hizo el kernel, Miguel de Icaza hizo GNOME (un favortio en muylinux creo) y I. Murdock hizo debian (los viejos tiempos de debian, buenos tiempos), porque menciono a estos 3 personajes porque ambos piensan diferente a Stallman sobre open source, los 3 ven open source como yo lo veo, una alternativa, es decir si quieres haces open source si quieres no lo haces, esa es la libertad que esots 3 personajes abogan, en cambio Stallman dice que estos 3 no saben de “codigo libre”, lease el raton este de Stallman dice que los que hacen nuestros softwares no saben de como distribuirlos, y quien le ha dicho al raton Stallman este que hay que distribuir el software como el plantea y ordena? Stallman es solo un comunista con una habilidad para influir a las masas tontas impresionante (si aqui si te inclui Trask), porque nadie usa GPL excepto linux, porque sun, bsd, apple y la mayoria de los lenguajes de programacion y librerias de estos lenguajes (incluyendo librerias a lenguajes cerrados), porque la verdadera libertad esta en dejar decidir al usuario que hacer con el codigo libre, si lo quiere cerrar pues que asi sea, pero el usuario lo decidio, en cambio el raton este con GPL hizo que nadie puede cerrar el codigo es verdad, pero no lo puedo licenciar con otro licencia open source, sino que tengo que licenciarlo dos veces (GPL y alguna otra compatible con GPL), esto es libertad? Para los extremistas y tontos si esto es libertad porque son los unicos estupidos que creen que esto es una batalla entre el bien y el mal (como si MS fuese diferente a Google en el sentido de que ambos quieren dinero y Google tiene parte de su codigo cerrado, eso lo discutimos en el tema de Android, asi que supongo que segun Stallman, Google es evil y merece morir como MS).
Este es el imbecil que ustedes desean seguir, un comunista anarquista engendrador del miedo y maestro manipulador de las masas? Si lo desean esta bien, porque son libres de elegir, en cambio yo opto por una persona que vive en la realidad y no en un mundo de “bien contra el mal”, por favor nos merecemos personas mas profesionales y que si hagan una diferencia. Ninguna empresa quiere seguir a Stallman porque el hombre es un imbecil, antes de que Stallman llegara con su GPL ya empresas como IBM y SUN hacian tratos y liberaron el codigo de Smalltalk con la finalidad de estandarizarlo, claro en esa epoca no se llamaba open source, pero ese movimiento logro que Smalltalk tuviese un estandar y librerias comunes para todos los OS de esa epoca.
Como dijo Odin, Stallman es una plaga, lo mejor seria que el mundo saliera de el, si no me creen entren a la pagina de Miguel de Icaza y vean sus opiniones y lean los links que el menciona sobre lo que Stallman piensa de su persona.
Hmm, este anonimo2 tiene puntos fuertes pero no me gusta su forma, creo que es un engreido. Le dare el beneficio de la duda y leere sobre erlang y message passing a ver que tal.
Se me olvidaba como estaba leyendo que varios aqui estan en contra de stallman me recorde de un chiste que lei hace un tiempo.
Sujeto #1: No existen virus en linux.
Sujeto #2: Ah, es asi y que me dices de Stallman.
si es libre, funciona bien, etc, etc….. por que no. Pero tiene que estar al nivel de linux. Ah, y gustarme. Yo no me conformo con cualquier distro. ASi que…. o me gusta mas que mi debian, o nanai.
Yo no le tengo mania a M$ como tal. solo a windows…
@anonimo2: Para empezar, es Thrash (como la música), no Trask. Pero bueno, no pasa nada.
Dices que BSD es escalable y Linux no. Te vuelvo a decir lo de antes, la escalabilidad no es sólo condición del kernel, también entra el hardware y otros factores (como la I/O), cosa que estás ignorando. Te repito una vez más, prueba los Altix de SGI y luego vienes y me dices si Linux escala o no.
Dices que nadie está haciendo nada al respecto en cuanto a escalabilidad. Repito estudia sobre las máquinas de SGI y luego vuelves y me cuentas. Hablas sin conocimiento.
Hablas de MapReduce diciendo que no escala. No es que MpReduce no escale, es que el cuello de botellal es la red. Oh, sorpresa, el I/O del que hablo. Pásate por las webs de Oracle, por ejemplo, y verás qu ete hablan de un límite de escalabilidad de los clusters y del paso de mensajes de los que tan bien hablas. En un cluster (memoria distribuida) el cuello de botella es la interconexión, la red, el cableado, como lo quieras llamar (mira tu por dónde, es el caso de MapReduce). No es “culpa” del sistema operativo o kernel.
En cuanto a paso de mensajes, un dato: las latencias son enormes. Haz una prueba muy sencilla: prueba la latencia al pasar un mensaje entre dos nodos conectados por InfiniBand o Myrinet y luego pruebas la latencia entre dos sockets dentro de un servidor multinúcleo con procesador Nehalem y/o Istanbul (por si no lo sabías, ambas son tecnología NUMA). ¡Huy! ¡Vaya! ¡Qué latencias más diferentes! Te lo digo en serio: pruébalo y me lo cuentas.
Sigues hablando de teorías, no has probado los sistemas Altix (por poner un ejemplo de escalabilidad) ni sabes de qué van. Al igual que no has trabajado _realemente_ con paso de mensajes y memoria compartida. Has leído un montón de PDFs y webs muy interesantes sobre el tema y opiniones, pero no lo has trabajado realmente. No lo conoces.
No, no creí que dijiste que Linux no escalaba, no te malinterpreté. Sé que has dicho que NINGÚN sistema operativo escala 100% y yo te digo que investigues. Obviamente es imposible escalar al 100% (aquí entran límites físicos como … ¡el interconnect y sus latencias!), pero eso es lo que se llama eficiencia, que es diferente a escalar. Yo he dicho que Linux (concretamente SLES 11) escala linealmente hasta 4096 cores en sistemas SGI Altix 4700. No he dicho que la eficiencia sea del 100%. No confundas ambos términos.
En cuanto a lo de “mi intencion es entrarle a “palos” al Thrash”. Sinceramente, como dicen los ingleses: “Sticks and stones might break my bones, but words will never harm me”. Aka: me da igual.
No, no me estaba burlando de nadie al decir que el que prueba memoria compartida no quiere volver al paso de mensajes. Vamos a ver, es cuestión de dinero: un cluster es muy barato y se han puesto de moda por eso. Pero tiene unas latencias muy muy muy grandes y cuanto mayor sea el cluster, mayores son las latencias. Por si eso fuera poco, si encima quieres visualización y/o tiempo real (o casi tiempo real) … vas listo. Sí, existen clusters de visualización, pero te reto a ver en tiempo real la simulación del funcionamiento de un corazón humano en un cluster y en una máquina de memoria compartida. No hay color. ¿Sabes con qué tecnología se diseñó el traje ese que lleva Phelps (y otros nadadores)? Pues con máquina compartida porque con cluster era insufrible. Te podría poner miles de ejemplos más, pero me ibas a decir que no tengo ni idea aún cuando es el propio investigador el que dice que memoria compartida es mucho más cómodo.
En cuanto a tu explicación de shared memory vs paso de mensajes, no es sólo eso que dices lo que hay que tener en cuenta (por cierto SÍ te doy la razón en lo del scheduler y todo ese rollo). Hay algo mucho más importante y que es una cuestión de fisica pura y dura: el interconnect. Generalmente en clusters se usa InfiniBand (si uno es serio, claro está, hay gente que us GigE). ¿Cuáles son las latencias de InfiniBand (QDR si quieres, me da igual)? ¿Cuáles son las latencias de memoria RAM? ¿A qué viene esto? Muy sencillo, que en memoria compartida no hay interconnect y en cluster sí. En un cluster hay que hacer el famoso “hand shake”, luego se tienen que intercambiar mensajes del tipo:
– “Oye, quiero este dato”
– “OK, yo lo tengo”
– “Ah, qué bien, pásamelo”
– “No problem, ahí te lo envío”
En memoria compartida, para empezar, no hay hand shake ya que es el mismo equipo. Nos ahorramos todos esos pasos (y sus correspondientes latencias). Y el diálogo sería:
– “Necesito el dato X”
– “Agárralo tu mismo, está en la dirección de memoria AAAA (tmbién llmada variable A)”
Y, una vez más, con las latencias de memoria y no las de InfiniBand. Hmmmm, me da que esto no lo habíamos tenido en cuenta ;)
Obviamente a esto hay que sumar que si un dato cambia en el cluster, hay que volver a tener todos esos mensajes y hand shakes de nuevo y en una memoria compartida simplemente hay que releer el valor de la variable, nada de hand shakes, nada de latencias de interconnects, …
Sí, tienes toda la razón en cuanto al scheduler, pero por muy malo que sea el scheduler, las latencias son las de la memoria y no las del Interconnect.
Más cosas a tener en cuenta: el tráfico en el interconnect. No me irás a decir que el interconnect no se congestiona. Todos sabemos que si pasan muchos datos por una red, esta se congestiona. No estamos hablando sólo de programación de mensajes, estamos hablando de paquetes que atraviesan una red. Como es de esperar, sabrás que un diseño de cluster dependen mucho de si es multirail o no, si es blocking o non-blocking, … Y que esto también influye mucho en el rendimiento, por muy bien que esté programado el paso de mensajes, y que no es salvable.
Otro factor a tener en cuenta en el interconnect es el bus que estemos usando: PCI-X, PCIe. Además de velocidad de procesador, …
No, no he insinuado que Singularity sea una simple virtualización. Digo que Singularity está basándose en cosas ya hechas como aquellas que hace Xen o los Minframes de IBM. Lo que digo es que no están haciendo nada nuevo ni nada innovador ni nada sorprendente. Esas ideas en las que se basan las lleva usando IBM desde hace unos 30 años. Luego no es innovador. También digo que son ideas en las que se basa Xen. Así que si quieres decir que hago comentarios tontos … tu mismo. No tengo nada en contra del código manejado ni he hablado en contra de él. Vuelvete a leer mi respuesta y no especules ni interpretes.
En cuanto a que los comentarios del tipo “Ubuntu es el mejor linux” son una tontería y quien lo dice es estúpido … creo que deberías controlarte un poco. Nadie te ha insultado y no es necesario insultar a los demás y segundo, es una opinión. Igual que si alguien dice que el flan de huevo es el mejor postre, es una opinión, igual de respetable que el que alguien diga que QNX es el mejor sistema operativo o que el mejor postre es el helado de vainilla. El que haya dicho eso lo pensará porque le ha resuelto sus problemas y le gusta, pero no significa que sea estúpido. Si tu no estás de acuerdo, perfecto, no tienes por qué estarlo. Yo no estoy de acuerdo con ellos, prefiero ArchLinux, pero para mi esa gente no es estúpida y no hacen comentarios tontos. Por mi perfecto que opinen así si Ubuntu les hace felices. Que lo digan todas las veces que quieran en este blog.
En cuanto al tema de Stallman, te digo lo mismo que respecto a Ubuntu. Hay gente que piensa igual que él, hay gente que no. Hay gente que está de acuerdo con la GPL y no piensa igual que Stallman. En cuanto a que Stallman no ha hecho nada … te recomiendo que repases la historia porque a parte de programar en LISP cuando era joven, desarrolló emacs y más cosas (sorpresa sorpresa … no, no uso emacs y no me gusta, soy de vi). Y no sólo de programar, vive el Hombre. Gracias a él tenemos la GPL, licencia que usó Linus Torvalds con su kernel y que es el que precisamente ha despetado a Microsoft para hacer proyectos como Singularity, Helios, Barrelfish, … Si no existiese GNU (GPL, LGPL, FSF, … y tu tan amado Stallman), Microsoft no tendría competencia y no se habría “despertado”, te guste o no.
Por cierto, Miguel de Icaza no hizo GNOME, comenzó GNOME, que no es lo mismo. Sí desarrollo Abiword y mc, unque me imagino que ya lo sabías.
En cuanto a que Stallman es Comunista, pues chico, no lo sé. Nunca he hablado con él y menos aún de política. Sinceramente, si vas a tildar de Comunistas a los que comparten cosas … a más de una pareja de enamorados les tildarías de Comunistas. Por cierto, Stallman no me impresiona, siento defraudarte y tampoco soy seguidor suyo. Es más, me parece una persona bastante radical (cosa que no me gusta). Si piensas así de mi sólo porque haya dicho que prefiero la GPL a la BSD … te digo que me gustan los gatos, a ver qué sacas de esa xD A lo mejor piensas que soy egipcio o que creo que soy descendiente de Bastet o que me creo Cat woman … Tmpoco me preocupa.
En cuanto a que las grandes empresas no usan GPL, normal, no pueden cerrar el código que es lo que les interesa. Por cierto, la GPL no dice nada en contra de hacer dinero al igual que la FSF y GNU no hablan de Comunismo ni de ningún tipo de movimiento social, político o económico. Hablan de compartir el conocimiento, algo que se hace en Internet habitualmente o hablando con amigos o preguntando en clase o leyendo una revista de investigación … No es nada nuevo.
En cuanto a que antes de que llegase Stallman con su GPL las empresas compartían código, efectivamente, es cierto: la informática era cosa de científicos. Stallman salió con su GPL porque las empresas dejaron de compartir código, de lo contrario ni tu ni yo habríamos oido hablar jamás de él.
En fin, que te agradezco mucho que me hayas ilustrado con tus conocimientos. Ya he aprendido todas las lecciones, incluso cómo nombrar o tratar a aquellas personas con las que no estoy de acuerdo.
Que problema cuando la gente sabe tanto y no tiene la madures para ser humilde, es un desperdicio de brillantes. Digan lo que quieran de Stallman, pero si no fuese por él nadie hablaría hoy de software libre, si es verdad, existía código abierto antes de Stallman, en una época en la que nadie pensaba en que un programa fuese algo con lo que se pudiese ganar dinero de alguna manera.
Estoy completamente de acuerdo en que el programador puede publicar su código bajo la licencia que quiera, en lo que no estoy de acuerdo es que un programador pueda tomar el código que otro publico como libre y lo cierre. Permitir que el código libre pueda cerrarse es permitir a empresas como Google aprovecharse del trabajo de la comunidad del software libre.
Dices que Stallman no hizo nada anonimo2, pues el programo EMACS, también escribió un compilador C; y cuando tu héroe Torvalds decidió liberar el código de Linux que en un principio no era software libre, Stallman y su equipo ya tenían todos los elementos de GNU listos, solo faltaba terminar el kernel. Lamentablemente pensaron que el kernel de Torvalds era la oportunidad de dar vida a su sistema GNU, debieron terminar su kernel y dejar que Linux muriera en el olvido. Porque dejame decirte anonimo2 que Torvalds si que es lo peor que le ha pasado al software libre.
Reconozco que eres brillante anonimo2 y que tienes un gran conocimiento técnico sobre la materia (aunque quieras adornarlo con palabras como computer science, todo el conocimiento técnico esta basado en alguna ciencia) pero tu soberbia no te permite ver más allá de tus narices.
Debido a los comentarios amables de Thrash y de Henry dejame bajarle al tono.
Ok, a lo que yo me muevo por el mundo de Erlang, OTP, Mozart y Yaws, Thrash se ha movido por otro mundo, dejare la batalla hasta aqui, que los lectores elijan cual lado prefieren. Pero, tengo que aclarar algunas cosas nunca dije que linux no escalaba sino que BSD escala mejor, cuando mencione MapReduce tampoco dije que no escalaba sino que no escala al 100% y que Amazon utilizando Erlang/OTP logro escalar mejor que Google, Hadoop (una implementacion de MapReduce) lo menciono ya a un nivel fuera del OS, me referia al debate entre shared memory y message passing.
Ok, vamos con lo de Stallman, si se que hizo EMACS pero cono el Thrash uso vi, asi que realmente no opino sobre la existencai de EMACS porque honestamente no lo considero un editor de texto, sobre lo de LISP me sorprende que Stallman supiese programar con otro paradigma que no fuese el paradigma imperativo, asi que solo pedire que me digan que dialecto de LISP trabajo (y si tienen un link mejor asi lo leo detenidamente y salen de mi). Sobre lo de que el software libre sin Stallman nunca hubiese existido es probablemente verdad, pero si hubiese existido el software abierto que es lo que la mayoria de los programadores tomamos en serio, ahora nadie nego que Stallman engrendra polemicas y tiene engrendra el miedo con sus politicas extremas.
Ahora con el asunto de GPL, aunque yo saque un codigo MIT y alguien lo cierre nada pasa, es como si forkeara el codigo, por ejemplo cuando Oracle comenzo con su adquisicion de Sun mucha gente se preocupo porque creian que oracle iba a cerrar MySQL (olvidemonos de la licencia que no recuerdo cual es ahora mismo), aunque Oracle hubiese decidido cerrar MySQL nada hubiese pasado, si cerraban MySQL 5.1 el codigo de MySQL 5.0 sigue abierto y la comunidad solo cambiaria a otro nombre y seguiria desarrollando MySQL, por lo tanto no veo el problema de licencias MIT, BSD y/o Apache. En fin, el tema es un deadend ustedes piensan que Stallman trae la libertad (bueno, sus ideales traen la libertad) en cambio yo pienso que el ultimo derecho de elegir sin restricciones es la libertad (MIT, BSD, etc…), la licencia GPL la veo como el otro extremo del software 100% privado; es decir, a mi no me gustan los extremos prefiero el medio. Si, si aunque sea una persona radical, extremista, cruel, maleducada y todo eso.
Bueno que la gente elija, quizas muchos lectores se queden medio en el aire por la cantidad de terminos tecnicos utilizados en este debate, asi que les recomiendo que los busquen y aprendan que representan no porque no quiera explicarlos sino porque lo bueno de los debates no es ganar sino aprender, quizas para algunos perdi el debate y quizas estos crean que ese es el fin del debate pero yo voy mas alla no importa si pierda o si gane siempre y cuando los argumentos de mi opositor/a sean buenos se que tendre algo nuevo que leer y aprender.
@Thrash supongo que en algun tiempo en el futuro (quizas a~os) volveremos a tener otro debate similar, hasta que aquel tiempo “Sweet Water and Light Laughter”.
-De seguro Stallman no termino su kernel, no porque pensó que el kernel de Linux era mejor sino porque sabia que el de Torvals era mejor, que es diferente. Por que mejor no dicen eso, porque tanto tiempo entonces tras Linux, han tenido el tiempo suficiente para darse cuenta si Linux es bueno o malo, no digo con esto que el tal Hurd sea malo, pero Linux lo es? que me dirán que lo es por ser monolítico? cuando otros kernels híbridos y micros no han hecho tampoco la gran cosa, o porque Stallman cae en los comentarios de Torvals de fanático enfermizo.
Hrugnir eso es lo que tu crees, pero no es lo que paso. Se uso Linux porque el kernel en el que se trabajaba para GNU tenia problemas que no se resolverían pronto y que aun no se han resuelto del todo, después de todo Linux era software libre y permitiría hacer realidad el objetivo de crear un sistema operativo libre.
Preguntas porque Richard Stallman critica a Linus Torvalds, porque Linus suele decir cosas como: “Oh, yo soy un gran creyente en la tecnología sobre la política. A mí no me importa de donde viene, mientras haya razones sólidas para el código y mientras no me tenga que preocupar sobre licencias.” Es decir, que le tiene sin cuidado la licencia del software mientras funcione y lo haga bien, un poco lo que defiende anonimo2, y que visto desde un punto de vista meramente técnico tiene sentido.
Pero el software libre no nació por razones técnicas, nació por cuestiones éticas y morales, y visto desde este punto de vista, tiene sentido que Richard Stallman y la FSF defiendan lo que fue la causa que dio origen a este movimiento. Como ya apunto Thrash, el software libre nació en una época en la que el software y el uso de computadoras era cosa de científicos, y era usado como herramientas para la investigación y la generación de nuevos conocimientos; y todo esto comenzó a peligrar cuando las empresas que hacían el código comenzaron a cerrarlo.
@Henry A mi tambien me tiene sin cuidado la licencia, y tambien me tiene sin cuidado si es abierto o cerrado, y sobre la tal etica esa de que hay que abrir el software, eso no es mas que puros disparates de los stallmantosos esos, que lo abra el que quiera, y estoy con Torvals, y con Ian Murdock, y con la gente de BSD. Abajo Stallman!!!
Probablemente evolucionarán este S.O. con aportaciones del público y lo incluirán en futuras versiones de Windows. La licencia BSD permite este tipo de cosas, no es casualidad que la hayan elegido así.
Si no estoy muy equivocado el sistema HAL (Hardware abstraction layer) de Windows permite el uso de kernels de diversas arquitecturas, de hecho hasta no hace mucho NT soportaba POSIX (de hecho, de la empresa que realizaba modificaciones en este aspecto fue de donde hubo la filtración de código de Windows 2000)…
@Jesus DF no creo que lo inserten en Windows, hace tiempo en Redmond hay charlas sobre un nuevo OS porque francamente los problemas de Windows no son de que esta mal codeado (dicen algunos que optimizaron mucho para Windows 7) sino de dise~o; es decir, son problemas casi imposibles de reparar, en otras palabras para que intentar lo imposible y mejorar Windows cuando es mas facil hacer otro.
Tenia entendido que las intenciones es ganar experiencia como todos estos OS que desarrolla MS Research con otras organizaciones para integrarlos en uno que tiene el codename Midori, si los planes cambian en el futuro nada podre hacer porque no soy adivino.
Hrugnir porque sigues hablando de abrir código, quien habla de abrir código, tú eres el único en este foro que habla de abrir código, ni siquiera Stallman habla de abrir código, él dice que el software debe ser libre, pero jamás ha dicho que hay que abrir el código que ya esta cerrado.
Al menos anonimo2 sabe de que esta hablando, pero tú te estás pisando una y no te alcanzas la otra.
Para mi estas aplicaciones que has comentado no me quitan el sueño, hay otras alternativas mejores. Apache, Oracle…
Es como reconocerle a windows que lo suyo es mejor, yo creo que Linux tiene 1 solo problema, ”cuota de mercado” y esto se traduce en 2 hechos:
1.- Algunos programas como el Photoshop, Ilustrator, AutoCAD… no estan disponibles en linux.
2.- Con la webcam que me acabo de comprar de ultima generación, no vienen los drivers para linux.
Esto és lo que hace complicado el linux, sino en 15 minutos ubuntu instalada y todo funcionando perfecto
Veo que hay quien tiene muchos conocimientos técnicos pero cae en la soberbia menospreciando y calificando de imbéciles a los demás, esto demuestra que no es suficiente solo tener muchos conocimientos para ser una mejor persona.
Es claro también como cada vez se trata de alejar más la ética y los valores de todo, y como el señor Stallman, como bien explica Henry, tiene un punto de vista ético y moral, creo que por eso es rechazado y descalificado muchas veces.
Me parece que Richard Stallman expone sus ideas no las impone y es un hombre consecuente con dichas ideas, no es perfecto, pero nadie lo es, ni siquiera las personas que tienen muchos conocimientos.
Y, ya que gracias al movimiento que el señor Stallman inició es que puedo tener una computadora, le estoy agradecido. Si el Open Source igual hubiera nacido sin Stallman, es algo que no podemos saber, tal vez si… por ahora al Cesar lo que es del Cesar…
GNU/Linux es uno de los mejores sistemas operativos de la actualidad, técnicamente superior en muchos aspectos e inferior en algunas conveniencias a Windows.
¿Cuál será el mejor sistema en el futuro?, tal vez de Microsoft, con alguno de los desarrollos que han mencionado, no lo se, pero espero que sea un sistema libre; pues al igual que con las personas, como mencioné antes, un sistema operativo técnicamente superior no será el mejor si no es libre.
El extremismo de Stallman resulta necesario. ¿Acaso hace daño al interés general? Yo creo que no, más bien lo beneficia. Si un desarrollo es bueno, mejor compartirlo, para que otros tengan la oportunidad de hacerlo mejor todavía.
Este mundo desgraciadamente se mueve casi siempre por intereses particulares, el interés general da igual, todo es competitividad y ambición. Si una empresa quiere usar licencias que permitan cerrar el código, que lo hagan, ¿tienen impedimentos? ¿Acaso la FSF es un sistema inquisitorial con mecanismos para controlar este tipo de licencias?.
Desde luego es muy cómodo cerrar el código de un desarrollo para exprimir económicamente a sus usuarios. Y si de paso se pueden colar elementos que comprometan su privacidad en beneficio de la empresa, más cómodo todavía.
Tal y como está montado este circo en que vivimos, el enfoque de la mayoría de empresas informáticas es: vamos a desarrollar algo que sea pasable, que cumpla un mínimo de las espectativas de nuestros clientes y que nos permita mantener o aumentar los beneficios.
La pena es que no sólo pasa en la informática. También en la sanidad, la vivienda, las finanzas, la alimentación. La mayor parte de la población mundial vive en condiciones infrahumanas o muere por culpa de esta filosofía de vida. Mientras otros viven a todo tren o vivimos con cierta comodidad, precisamente a costa del sufrimiento de la mayoría. ¡Damos vergüenza!
Volviendo a la informática, creo que lo mejor, por el bien de todos, sería usar el modelo de la GPL. Es posible que a corto o medio plazo se conviertiera en un atranco (los cambios nunca fueron cómodos), pero a largo plazo sería lo mejor, sobre todo si desaparecieran las licencias privativas y los monopolios (cosa que no pasará). Digamos que tedriamos la oportunidad de dar un pasito atrás para ver qué camino seguir y coger carrerilla. El problema es que hay un muro muy sólido tendido ante nosotros y resulta casi imposible sobrepasarlo: los intereses económicos del gran capital.
Si en este aspecto Stallman tiene una ideología que se pudiera considerar comunista, pues muy bien. ¿Acaso está cometiendo alguna atrocidad al tener en cuenta algunas cosas buenas del marxismo?
Bueno señores, ya saben, compartir o practicar la usura, this is the question…