La FSF busca distribuciones Linux “puras”
La Free Software Foundation ha lanzado una curiosa iniciativa según la cual cualquier usuario que detecte componentes no libres en sus distribuciones Linux -cuidado, en las esponsorizadas por la FSF- recibirá un premio en forma del “dinero oficial” de la FSF: los dólares GNU. Aunque obviamente esa moneda no tiene valor en el sistema monetario internacional, resulta un reclamo simpático para muchos usuarios de Linux que son defensores de la pureza de la filosofía del software libre, que no admite que haya componentes propietarios.
La Free Software Foundation, organización creada por Richard M. Stallman, establece una serie de requisitos para resaltar las características de una distribución realmente libre, y esponsoriza aquellas distribuciones que cumplen esos requisitos.
“Al animar a los usuarios a encontrar e informar de problemas, este nuevo programa de gratificación ayudará a asegurarnos de que las distribuciones esponsorizadas por la FSF son distribuciones libres de GNU/Linux que se mantienen realmente libres“, afirmaba el director ejecutivo de la FSF, Peter Brown.
Los que logren encontrar ese tipo de “defectos” recibirán un billete con la moneda representativa de este organismo, el “dólar GNU”, que no tiene valor prácico en el mundo real pero que sí que para muchos tendrá mucho valor simbólico. Como no podía ser de otro modo, la cantidad de ese billete es de “pi” dólares GNU, y el billete está además firmado por el fundador de la FSF, Richard M. Stallman, todo un símbolo de la defensa del software libre.
Pues ubuntu se las lleva, incluyendo software propietario en la repo.
A ver si os enterais, que el redactor de la noticia parece ser que habla al viento.
SOLO DRISTIBUCIONES ESPONSORIZADAS POR LA FSF o LO PRETENDAN SER. Canonical / Ubuntu no es esponsorizada por la FSF, es porque son malvados, jajajajaja.
Nooo hombre, tanto Fedora, Suse, Ubuntu entre otras usan código propietario en el nucleo de Linux para dar compatibilidad a cierto hardware, drivers propietarios como módulos, etc.
¿Que se puede instalar estas distribuciones con un nucleo de “GNU/Linux” sin “código propietario”? pues si. Pero su funcionamiento de negocio a posterior les hace ser más prácticos en poder llegar a mas hardware.
¿Que alguna de estas distribuciones mas famosas tienen la posibilidad de instalar un nucleo sin este “código propietario”? También.
Asi que oooooh que malos!!! vamos a quemarlos, anda no jodais.
(Esto huele a flame jejejejjeje, a la hoguera!!!)
PD: Supongo que a la larga en el nucleo se evitará totalmente código propietario, y este solo aparecerá en módulos separados. Igual sería lo ideal de una vez por todas, a saber.
También tienes ¿gobuntu? creo que esa es la versión “pura” de Ubuntu, pero no creo que un par de drivers sean para tanto. A veces los de la FSF sacan las cosas de quicio.
Criticón, bien dicho. El premio solo se puede conseguir si alguien encuentra código cerrado en distros esponsorizadas por la Free Software Foundation. Corregido!!
-Yo al menos no tengo esa tirania con el software propietario, y no entiendo la exageracion, y/o el fanatismo con respecto a esto, a mi definitivamente me da igual, lo que me interesa es que funcione bien. Soy simplemente un usuario de Linux, no soy un religioso del software libre, no pienso vivir en un monasterio del software libre, ni amarrarme bombas en nombre del software libre.
La fsf no saca las cosas de quicio, unicamente mantiene su criterio al igual que lo hacen los distribuidores de software privativo. Si busca distribuciones puras es por una mera clasificacion, ya que -que yo sepa- nunca ha criticado a las distribuciones de linux libres.
Ademas, los distribuidores de software libre no tienen la culpa de que los creadores de hardware decidan facilitarles las cosas al software privativo, unicamente intenta sobrevivir.
P.D.: como ha dicho criticón, yo tambien creo que iran sustituyendo ese software propietario por libre cuando obtengan buenos resultados
Vuelve Stallman y la FSF con las estupideces, creo que Criticon lo dejo claro, muchas distros realizan o insertan este codigo propietario para darse ventajas competitivas en el mercado (el mercado de software libre es aun mas voraz que el del software cerrado, es mas dificil sacar ventaja cuando el rival viene de un code base igual al tuyo).
Nada lo de siempre, el mundo es libre de elegir si quiere hacer su codigo abierto o privado, dependiendo del proyecto elijo como hacerlo, cuando realize una libreria para java hace tiempo la abri (con MIT, abajo la licencia GPL) porque era necesario, pero cuando realize una solucion para una empresa utilizando esa libreria, cerre ese proyecto (de nuevo arriba la licencia MIT) porque asi lo deseaban mis clientes.
Nada, si les interesa les recomiendo que no le hagan caso a la FSF ni a Stallman, por algo Debian los mando al cuerno hace mucho tiempo.
@Hrugnir: entonces eres opensourcero; que no esta mal eh?
Pero bueno esta bien que haya distros puras,pues si lo analizan,bien Ubuntu,fedora,etc utilizan componentes propietarios,lo que hace la FSF es impulsar el software libre,yo pienso que Stallman deberia de impulsar que terminar HURD y hacer GNU OS,creo que el fue un y es aun un programador,la unica forma de tener su sistema libre puro es terminar HURD y construir un OS,
ademas creo que HURD es un Microkernel,el cual es superior a un Monolitico el cual es Linux
asi que el final seria
GNU OS ,eso seria lo mejor que haria la FSF
creo que hay vida ademas de Linux,esta BSD,Haiku,ReactOS,etc
cada uno con lo suyo no todos tenemos que ser Linux
Creo que GNU/hurd (o GNU a secas), sería el VERDADERO sistema libre. El hurd tiene un funcionamiento mas similar a Haiku, que es mucho mas eficiente. Deberian poner todo el esfuerzo en llegar a tener una versión estable de hurd y ahi tendriamos un sistema más eficiente, por supuesto que las distros deberian portar todos sus paquetes a hurd, pero por lo que sé, debian y arch ya estan trabajando incluso con la version alpha del kernel.
¿Y de qué son proprietarios esos programas? Yo ando buscando piso, ¿no serán propietarios de viviendas?. ¿Con el dinero ese de mentira se podría pagar el alquiler?; y si no el alquiler, al menos unas clases de lengua castellana para los que escriben antes de saber hablar, no?
@RudaMacho El que sea código abierto o no, a mi no me importa, no estoy ni a favor ni en contra, como dije anteriormente lo único que me interesa es que mis software me funcionen bien. Y en cuanto a Stallman, lo veo como una plaga, que solo expande el fanatismo. No tengo ni el mas mínimo respeto por ese sujeto.
anonimo2 puro micro$of para tí solo te burlas de la FSF y no valoras el esfuerzo que a principio estos hicieron sin el cual estarias pirateando otro SO. VIVA LA FSF
@CJ mas respeto troll infernal, mi padre es programador al igual que yo y en nuestra casa siempre hemos estado en contra de la pirateria, nunca, en esta casa hemos tenido una PC con un Windows pirateado y aunque si admito que soy fan de OS X (no de Apple) no utilize el hackintosh sino que ahorre y page. Mas respeto troll pirateador de software que solo hablas bien de Stallman porque utilizas software de manera gratuita sin valorar el trabajo de sus creadores y lo mas seguro eres un extremista de esos que quieren pintarse como los salvadores del mundo de la informatica y lo unico que hacen es arruinarlo.
@Hrugnir bien dicho, Stallman es una plaga.
-Veo muy mal utilizar Linux solo porque es gratis, en vez de utilizarlo por lo que ofrece en cuanto rendimiento, estabilidad, seguridad, y/o usabilidad. No veo mal que sea gratis ya que es una decisión que toma su creador libremente, con todo su derecho de hacerlo ya sea gratis o venderlo, lo que veo mal es el hecho que muchos ven lo gratis como la principal de las causas sin valorar lo demás.
sinceramente io no tengo problemas en usar software privativo o no, pero siempre he preferido los estandares y el open siurce, los drivers libres, etc… eso si, al software libre y linux les falta aun un poqito para soportar todo sin blobs binarios en el nucleo… pero qien dice qe no se lograra pronto??
y por qe no se extendio la iniciativa a mas distros?? se qe ubuntu no pasa., pero debian si… i como qe debian mando al cuerno a stallman?? XD eso qe debian tmbn es un so totalmente libre, no??
aora pruebo trisquel, un so libre… tmb e probado musix y los 2 me paren buenos y livianos, asta ahora ningun problema de compatibilidad, ;)
Saludos!
JaD!
i ciertho, stallman deberia continuar con el desarrollo de gnu; qiero saber como seria un microkernel libre comparado cn el actual y monolitico linux!
comparaciones, señores!!
JaD!
sorri, con gnu qise decir hurd :S
JaD!
Desde la perspectiva del usuario, jamás se podrá comprender realmente la importancia de que el software sea libre. El usuario siempre dirá a que lo importante es que funcione, y que funcione bien, después de todo sea con software libre o con software propietario la computadora siempre hace lo que el usuario ordena.
Sin embargo, la computadora no hace lo que el usuario ordena, sino lo que el programador le indica que haga cuando el usuario ejecuta determinado comando, es por esto que es importante que el usuario tenga completo control de su computadora y pueda verificar en el momento que considere oportuno si realmente el sistema trabaja de manera satisfactoria para él.
Esto es lo que la FSF ha promovido desde siempre, el respeto al derecho del usuario a ser libre de tener control total sobre su informática, y el sistema GNU es simplemente una herramienta para hacer posible esto.
Si se quiere entender que es el software libre, lo primero a comprender es que no se trata simplemente de programas, se trata de proveer al usuario herramientas para que tenga control absoluto sobre su informática, esa es la libertad por la que aboga Stallman. Y si bien por un lado es cierto que las distribuciones que incluyen módulos propietarios solo lo hacer para abarcar la mayor cantidad de hardware posible, también es cierto que mientras la mayoría de los usuarios sea indiferente sobre si el software es libre o no lo es, los fabricantes no harán nada al respecto.
-@Henry, el programador hace con su software lo que quiera. El programador vive de crear programas, y lo que no entiendes tu es que todas las compañias guardan sus secretos, y no solo en el asuntos de software, pero eso no lo entiendes ni tu, por ejemplo: No recuerdas el secreto que tenia Nintendo sobre su control con sensor de movimientos antes de la salida del Wii??? Pero porque guardaba tan celosamente este secreto? gracias a el control tiene la primera posicion en ventas, sin embargo si hubiese mostrado antes el control, sus competidores posiblemente lo hubiesen copiado y lo lanzan al publico primero y que pasaria entonces?. Con todo es asi, pero tu no lo entiendes, ademas cuantos usuarios crees que tienen el conocimiento de tener el control del cual hablas? Stallman solo molesta.
A Hrugnir. Me parece que no tienes la posibilidad de saber que es lo que tengo capacidad de entender y que no. Y tienes razón el programador hace con su software lo que quiera, y tú al usar su software le permites al programador hacer con tu computadora lo que él quiera.
¿Que como usuario esto ni te va ni te viene? Pues me parece bien, lo que hagas con tu computadora me tiene sin cuidado.
@Henry Eres desarrollador de software? a lo mejor si, y quieres un software abierto para copiar su tecnología en vez de crear algo nuevo por ti mismo, no sera eso?, y te estas agarrando de que hacen con tu pc lo que quieran al no abrirte el código, porque mejor no dices que al usar e-mails, tienen el control de tus datos?, porque mejor no sale un stallman de esos a luchar por eso?, No sera la falta de creatividad la que impulsa a muchos sectores de código abierto?
Por otro lado el que tiene tanto miedo del software privativo pues que no lo use, pero que no intenten obligar a los programadores a abrir el código, como lo hacen estos masones, manipuladores de las masas. Que den la opción a elegir cual quieres usar tu en vez de sembrar fanatismo.
@Hurgnir, bien dicho Odin. Es decision del programador si abre su codigo o no, nadie debe obligarlo a nada.
@Henry si te quejas de que si el codigo no es abierto los programadores hacen lo que quieran con tu computadora entonces supongo que no usas buscadores de internet porque Google y Yahoo guardan tu informacion y las usan en sus aplicaciones, supongo que esto no me molesta, me da igual que algun programador haga lo que quiera con mi computadora porque si algo malo pasa esa persona puede perderlo todo (un antitrust de esos hacen quebrar a cualquier, repito CUALQUIER empresa sobre la faz de la tierra), me imagino que leiste las 5000+ lineas de perl y python, y todo el codigo C de cada aplicacion que linux trae por default (solo estoy hablando de lo minimo, supongo que tendre que agregar las 10000+ lineas que trae GNOME o KDE o lo que sea que uses como ambiente grafico), si no lo leiste es lo mismo que tuvieses el codigo cerrado, la gente como tu me saca de mis casillas hablan mucho de codigo abierto para no leer nada, por lo menos me lei parte del codigo de MySQL, sqlite3 y de Ruby que es mi lenguaje favorito, por lo menos yo hago algo con el codigo abierto, la pregunta es que haces tu?
A Hrugnir. ¿Y quien te impide decidir que usar? Ya te dije que lo que hagas con tu computadora me tiene sin cuidado, y te aseguro que a nadie más que a ti le interesa.
A anonimo2. No se quien te dijo que me estoy quejando. Estoy apuntando un hecho, que la computadora no hace lo que quiere el usuario, hace lo que quiere el programador; supongo que como programador estas de acuerdo con eso. Y en esos juegos de vamos a ver quien la tiene más grande yo no me apunto.
@Henry sea abierto o cerrado el código, harás lo que quiere el programador, o acaso el que sea abierto quitara lo que quiera hacer el programador?, que dirás, que tienes mas control?, tendrás mas control, solo si también eres programador, así que al fin y al cabo todo se queda al nivel de programadores y por lo tanto siempre se hará lo que quiera el programador, por otro lado te repito que mientras existan empresas que vivan del software, sera difícil que abran el código, por eso en todo siempre existirán los formulas secretas como una forma de tener ventajas sobre sus competidores, ya que no sera a mi de quien ellos quieren ocultar el código, lo quieren ocultar de sus rivales.
@Henry, no podria estar mas de acuerdo con vos. Tenemos la suerte de que hoy por hoy, podemos elegir entre usar soft libre (me apunto) o soft cerrado o privativo. Cada uno es dueño de hacer lo que quiera. Igual, quiero suponer que los que defienden el soft cerrado, han pagado por cada una de las licencias de los programas que usan, no?
No creo que desaparezcan las empresas que desarrollan soft privativo, pero lo que si creo es que la modalidad de ofrecer un servicio y soporte en vez de prestarte el soft para que lo uses (yo lo entiendo asi, xq a pesar de que pagas por el soft, no es tuyo, ya que no puedes venderlo, ni regalarlo, etc, solo puedes usarlo prestado xq a fin de cuentas, no es tuyo si no puedes hacer con él lo que quieras), va en aumento y ha demostrado que es una forma de hacer negocios tmb. Ej, redhat.
A Stallman y la FSF pueden tildarlas de fanaticos, etc etc, pero nunca hay q olvidar que gracias a su lucha y su filosofia, hoy por hoy tenemos un abanico de posibilidades que hace un par de años atras no teniamos (sin dejar de mencionar a todas las otras personas y organizaciones que apoyan el soft libre y el open source).
@Nahuelsin Puedo comprar Windows y regalarlo, venderlo, regalarlo, etc, entonces no es señal de que es mio?, explica mejor, puedo comprar un software privativo para venderlo, o a caso no hacen esos las tiendas?
Hrugnir, por supuesto que la computadora siempre hará lo que diga el programador, ya seas tú el programador o un tercero. Por cierto, me parece que en ningún momento yo he hablado de que las empresas que hacen software propietario abran el código, insisto en que lo que he hecho es apuntar que es un hecho que la computadora hace lo que dice el programador que haga, y que es importante que las personas puedan verificar si lo consideran necesario, que el software funcione de manera satisfactoria. Claro que el acceso al código fuente es un requisito para ello, y si la persona piensa que debe tener este derecho, no puede usar software propietario. Ahora que tú tomes eso como que te estoy mandando a usar software libre, pues que te puedo decir, eres tú quien parece que no entiende.
Y las tiendas no venden Windows, si te hubieses leído la licencia del software antes de instalarlo, cosa que obviamente no hiciste, sabrías que el único dueño de Windows es Microsoft, lo que tú pagas en la tienda, y regalas o vendes, o regalas, es un contrato de licencia mediante el cual Microsoft te autoriza a usar su software, pero tanto el contenido del disco como el derecho de hacer modificaciones al software sin previo aviso o consentimiento del propietario del equipo en que esta instalado el software, pertenece a Microsoft.
Microsoft es el único de dueño de windows a nivel de propiedad intelectual, pero el que le compra un producto es dueño de ese producto individualmente hablando, es decir de esa unidad, y la licencia es la que garantiza y/o que muestra que estas usando un software legalmente hablando, es una forma de protegerse legalmente hablando contra la piratería, que si te fijas bien un caso similar son los libros, si compras un libro, la propiedad intelectual sera de otro que no eres tu, pero el ejemplar que compraste es tuyo, aunque diga el libro algunas clausulas legales, claro esta que no existe libros de Open writing XD, pero el hecho que no puedas modificar el contenido del libro, no quita que ese ejemplar sea tuyo, de hecho si el autor a va a tu casa y te lo quita a la fuerza que crees que suceda?. Ahora bien no estoy en contra del código abierto, ni tampoco del cerrado, lo que critico es el fanatismo por parte de Stallmann, el fanatismo que intenta sembrar y que lo esta logrando, y que se nota que a el no le interesa dejarlo en un punto en que el usuario elija, el mas bien quisiera desaparecer los códigos cerrado. Que por cierto un usuario normal (la gran mayoría) no sera capaz de verificar el supuesto funcionamiento del software abierto, te has leído los códigos de Konqueror?, si tu respuesta es no, entonces que diferencia tendría si hubiese sido cerrado, ya que de ninguna manera no hiciste nada cuando lo tuviste abierto
Pues estas completamente equivocado, y para que veas que no son inventos mios, leelo tú mismo en la pagina de Microsoft: http://www.microsoft.com/spain/licencias/default.mspx
Y así como Microsoft no vende software sino licencias de uso, todas las casas desarrolladoras de software propietario se dedican a vender licencias de uso, no programas, los programas le pertenecen a ellos.
Y en cuanto a Stallman, solo te haré una pregunta, ¿te has tomado la molestia de leer sus publicaciones, en las que explica los peligros del software propietario y porque el software debe ser libre? Si tu respuesta es no, ¿en que te basas para tildarlo de fanático?
@Hrugnir ya este debate se torno aburrido claramente el Henry es un necio y esta buscando huecos donde esconderse y no ceder, te recomiendo que dejes las cosas asi.
Sobre lo de OpenWriting, quizas no exista pero existe Creative Commons (CC).
http://en.wikipedia.org/wiki/Creative_Commons
No es super open, pero en algunas creaciones los autores dan algunos derechos a los consumidores de sus trabajos.
@Anonimo2 tienes razon con respecto a Henry, y sobre el Creative Commons, suena interezante, lo leere a ver que tal. Gracias por la Info.
¿Busco huecos, o manejo más información? ¿O será que su información esta basada en lo que dice la gente, y se derrumba fácilmente ante la información correcta? ¿Quizás se quedaron sin argumentos y usan el ultimo recurso de quien necesita tener la razón?
@Hrugnir y Anonimo2 estoy con ustedes.
@Henry se nota que no manejas bien la informacion que dices tener que por cierto no le contestastes la pregunta a Hrugnir de si has revisado el codigo de conqueror
una misma informacion puede usarse entenderse de varias formas y a ti se nota que la has entendido mal.XD
estoy con Stallman el codigo debe ser abierto pero cuando compras un software es tuyo aunque sea privativo lo unico es que no lo puedes modificar pero no quita lo de ser tuyo.XD
Almohada, si fueses tan amable de ilustrarme. Y ya que están insistiendo tanto en el asunto, el cual no considero relevante, no, no he leído el código de konqueror, ya que no lo uso ni me interesa usarlo, pero he revisado el código de otras aplicaciones. Así que si, si he leído el código de algunas aplicaciones.
Tiene un tiempo la entrada pero me parece correcto intervenir para no dejar al aire ciertas cosas para los usuarios que lean esto.
Al margen de que el Sr. Stallman pueda o no ser fanático, @Henry tiene mucha razón. Les invito a que se ilustren en cuanto a la filosofía de la FSF, de los peligros del software cerrado, y por otro lado, lean las licencias de Microsoft acerca de lo que ustedes son dueños. Otros no van a hacer el trabajo de leer por ustedes.
Parece una lucha de conceptos. @Hrugnir puso un buen ejemplo que lo delató y a mi entender no supo defender. Hay que separar la definición de propiedad material de la propiedad intelectual, el ejemplo de los libros es muy similar al software. Cuando adquieres software privativo no eres dueño de él, te pertenece el soporte y el uso limitado (CD, DVD, …) pero no la propiedad intelectual: los programas. Si Stallman no hubiera hecho de su capa un sayo seguiríamos atados a los fines comerciales de MIcrosoft. ¿Por qué me obligan a usar archivos .doc o .ppt? Es una pregunta muy buena, usted balbuceará: —nadie me obliga a usarlo—, y bien, dígamelo cuando alguna administración pública de su país le envíe un comunicado en los citados formatos y usted necesite pagar por leerlos.
Leer es un derecho como lo es el respirar el aire de la atmósfera. Si todos pensáramos como @Hrugnir algún día llegaría el caso de tener que pagar por respirar, que alguien se adueñara de la atmósfera y nos cobrara por usarla. Nadie obliga a que no se pueda embotellar el aire (software privativo), lo que se intenta es mantener la libertad de poder respirar donde uno quiera, porque a día de hoy la informática es casi obligatoria para vivir como lo es el respirar. Stallman y la FSF se encargan de recordarnos esto.
@Hrugnir y @anonimo2, con insultos se pierde toda la credibilidad y fundamento.
No hay que ser sibarita: FSF, OSI y software privativo, todos tienen razón en su ámbito. Pero no hay que olvidar que en una sociedad donde la informática se ha impuesto, es necesario disponer de herramientas libres para que velen por los derechos del usuario.