Shuttleworth aboga por la colaboración
Mark Shuttleworth, fundador de Canonical y cabeza visible de Ubuntu, no suele prodigarse mucho en debates sobre la marcha y evolución de Linux, pero cuando se pone con ello lo hace en serio.
El ejemplo perfecto es un reciente mensaje titulado “Sobre la cadencia y la colaboración” en la lista de correo Debian Project que han reproducido íntegramente en LWN y en el que Shuttleworth habla sobre dos temas importantes para el futuro de Linux.
El primero de los temas, como indica el título, es el de la cadencia de los desarrollos, algo de lo que se ha hablado mucho últimamente tras el anuncio de Debian de fijar un plazo de dos años para sus versiones ‘freeze’ (las que preceden a las ediciones finales, que no dispondrán de una fecha exacta de salida a pesar de ese anuncio). La idea es la de tratar de establecer -al menos, para ciertos desarrollos- un “roadmap” más o menos fijo -como el que sigue Ubuntu- para que sirva de base a toda la industria alrededor de Linux.
El otro tema, mucho más importante en mi opinión, es el de la colaboración. Aquí la cosa es mucho más delicada, porque lo que afirma Shuttleworth es que la enorme variedad de distribuciones hace que cada una de ellas disponga de sus pequeñas modificaciones en muchos de los paquetes integrados. Eso dificulta la colaboración entre proyectos, que entre otras cosas haría más sencilla la evolución unificada de todos ellos.
Con tantas distribuciones, indica, se hace difícil actualizar los paquetes para que estos integren los cambios y mejoras que cada una de las distribuciones aportan, y también es complicado corregir los defectos que van apareciendo en todas ellas. El fundador de Canonical da sus razones:
Adopting a broad pattern of cadence and collaboration between many distributions won’t be a silver bullet for ALL of those problems, but it will go a very long way to simplifying the life of both upstreams and distribution maintainers. If upstream knows, for example, that MANY distributions will be shipping a particular version of their code and supporting it for several years (in fact, if they can sit down with those distributions and make suggestions as to which version would be best!) then they are more likely to be able to justify doing point releases with security fixes for that version… which in turn makes it easier for the security teams and maintainers in the distribution.
Shuttleworth tiene su parte de razón, desde luego, pero ¿no haría eso que al final acabase siendo todo demasiado parecido -y peligroso- al mundo propietario? Un debate interesante.
El tema de las diferencias entre distribuciones me parece muy interesante. Por un lado es buena la diversidad porque sirve para cubrir la variedad de necesidades entre los usuarios pero por otro es complicado establecer una evolución porque quizás una solución concreta a un problema general no vale en todas las distribuciones.
¡Saludos!
Viendo el esquema este:
http://futurist.se/gldt/gldt92.png
A ver quien prueba todas…
Por eso es lo bueno de Linux , por la diversidad que hay y que la evolucion que hace destacan
q astroboy no se queje tanto de la variedad de distribuciones, ya que él creó una mas. bah, media distribución, y no sé ni eso…
salU
Sin ninguna duda, creo que el talón de aquiles de Linux está en la variedad. Más allá de eso, nos podemos preguntar: ¿qué queremos que sea Linux?
Si la resupuesta es un SO libre, romántico, para frikis, con muchas consolas, con mil dolores de cabeza para poner a funcionar un HW…la respuesta es, cuanta más diversidad, mejor.
Si la respuesta es que queremos que Linux sea el SO de cada vez más gente, que la gente que no es ‘techie’ se anime, lo vea, le funcione, lo disfrute… entonces, creo que es el momento de pensar en reducir para aunar esfuerzos.
Saludos,
^_Pepe_^
Totalmente de acuerdo con Pepe, la diversidad es buena pero tener mas de ~100 distribuciones distintas (y tal vez me quede corto) es inutil. Yo uso ubuntu, le instalo unos cuantos paquetes y voila! de repente es una distribución orientada a ciencia. no digo que debiera haber una sola distribución linux, pero un pequeño puñado trabajando mas o menos en conjunto (ya que siempre va a haber puntos en común) eso sería introducir potencia en el mundo GNU/linux.
El tema de las distribuciones es algo que desde el comienzo del proyecto GNU/Linux se ha estado tratando.
Sinceramente, pienso que tanta diversidad de distribuciones dificultan la evolución del proyecto. Si todos esos grupos de desarrollo involucrados tras las cientos de distribuciones existentes, aunaran sus fuerzas en un único proyecto, o en varios (no cientos y cientos como existen a día de hoy).
Estoy seguro de que avanzarían a pasos agigantados y tendrían un mayor sector del mercado adquirido.
¿Por qué es tan famoso Windows dentro de los hogares?. Dejando a un lado que ponen todo mascado a los usuarios. Desde un primer momento se centran en desarrollar un único sistema operativo, Vista, Seven, etc… Pero nunca llevan adelante múltiples versiones/distribuciones.
En cambio, en el mundo de Linux, constantemente sacan nuevas distribuciones, que lo único que consiguen es confundir al usuario final. Porque se siente confuso ante tal cantidad de sistemas operativos, y no sabe exactamente cuál cubrirá con mayor porcentaje sus necesidades, y ante la duda, decide irse al camino sencillo, que es usar Windows, o Mac OS X que está poniéndose de nuevo muy de moda entre tanto ‘pijillo’ informático suelto.
Así que en lo personal, yo preferiría, que todas esas cabecillas pensantes que están detrás de tantos proyectos ambiciosos, se reunieran y pusieran de una vez por toda una solución encima de la mesa que permitiera a cualquier usuario disfrutar completamente de un equipo funcional corriendo bajo su distribución favorita. En lugar de tener que estar realizando cambios y modificaciones en el núcleo, o ficheros de configuración, para hacer conseguir funcionar los drivers de su tarjeta gráfica, webcam, etc…
Un saludo.
Por eso prefiero PC-BSD UNIX a cualquier linux ,pero bueno son gustos,pero creo que el apoyo tambien se deberia dar a los sistemas BSD en desktop
Hay un mundo ademas de Linux
@illbnet: El problema (si es que es un problema) es que la variedad de distribuciones es una consecuencia directa de la libertad del software. Cualquiera puede (en el sentido de que tiene el derecho) hacer una distribucion, sea una persona, un grupo, ong, estado, etc. Mas que la reduccion de distribuciones, algo que me parece terrible, ademas de imposible, porque nadie tiene el derecho de negarle a nadie su derecho a hacer lo que le venga en ganas; lo que quizas pondria un poco de orden es un acuerdo sobre ciertos aspectos entre las distribuciones y eso ya existe, haya tenido exito o no (http://es.wikipedia.org/wiki/Linux_Standard_Base).
Me parece que todas estas quejas vienen de una especie de “complejo de inferioridad numerica” o “sindrome de la minoria” de algunos usuarios de linux (curiosamente creo que los bsderos no tienen ningun problema con esto), estan constantemente lamentandose porque linux no tiene la presencia que si tiene windows en los escritorios de la gente no geek; creo, y es solo mi opinion, que la importancia de linux y del software libre en general esta en otros sectores como la educacion, las empresas, la administracion, tanto por sus costos como por su libertad intrinseca. Hay que meterse en la cabeza que gnu/linux (asi, en general) NO es una empresa o corporacion, no tiene una organizacion que pueda ser ordenada jerarquica y centralizadamente para dirigirla hacia tal o cual direccion, si no les agrada la anarquia (ausencia de autoridad central) deberian ir mirando otras posibilidades.
saludos
100% de acuerdo con los comentarios de Pepe y RudaMacho
Las diversas distribuciones deberian unificar algunos criterios para permitir mejorar el desarrollo de programas, he notado que muchas veces un mismo archivo de configuracion tienen distintos nombres dependiendo de la distribucion, tambien pasa con la ubicacion de dichos archivos, eso resulta bastante perjudicial para el desarrollo de programas. Por esas razones pienso que deberian estandarizarse algunos criterios, no obligar a nadie, sino hacer una serie de estandares que puedan ser seguidos por los que lo deseen cumplir, estandares discutidos entre las principales distribuciones, entre esos estandares seria bueno tener un instalador universal alternativo, es decir, que debian ademas de sus archivos .deb tambien permita la instalacion a traves de otro instalador que sea lo mas compatible posible con los .deb (digo debian por mencionar alguna). Esto lo digo como solucion para el siguiente problema: Si yo como empresa de video juegos decido sacar un juego para los principales sistemas operativos, ¿como deberia yo presentar el DVD del juego para sistemas linux? ¿Acaso tendre que preparar un instalador .deb, otro .rpm, etc? ¿Y ademas tendria que preparalo para la configuracion de cada distribucion? ¿Cuantos DVD distintos existirian solo para linux?
@RudaMacho wow brillante comentario.
Creo que RudaMacho lo dijo todo pero si nadie puede obligar a alguien a cerrar su distro, es su derecho y puede hacerlo por como est licenciado el kernel de linux. Suena interesante lo que propone Shuttleworth pero tambien hay que recordar que mientras mas cabezas mas discordias, muchas personas (desarrolladores como usuarios) no les agrada como Canonical maneja las cosas.
Una solucion seria unir muchas personas bajo una jerarquia, pero eso trae problemas nuevos, por que si soy un rey en mi distro ire a un grupo donde no soy nadie?
Claro es una vision infantil, pero ven mi punto. Ademas, SUSE, RedHat y otras distros ganan dinero brindando servicios y soporte, y; en mi trabajo prefieren SUSE por su gran integracion con Oracle la cual SUSE la codeo en su distro, asi que la pregunta es por que ser todos iguales si podemos ser diferentes como lo hemos sido hasta ahora?
Es como dice la frase: DIVIDE Y REINARAS !!!
El agradecido es Microsoft
Hay como 1000 distrubuciones de LINUX… de todas ellas unas 10 importantes
Es decir que 990 están más al pedo que bocina de avión !
Gracias por la magia Mark !
Creo en la diversidad de proyectos diferentes, pero puede que en su totalidad puedan perjudicar a los usuarios casuales, se hacen la típica pregunta ¿que distribución elijo?. La diversificación de esfuerzos es un problema, se tendrían que concentrar en una sola dirección, permitiendo que GNU/Linux avance mas rápido. Un ejemplo lo tenemos en las administraciones publicas que quieren adaptar software libre y gastan infinidad de recursos para sacar distribuciones personalizadas, en vez de adoptar los proyectos existentes, es un gran error encontrarse con proyectos como Galinux, Guadalinex, Linex (en España) ect. Yo personalmente me uniría a un proyecto existente (digase Ubuntu) y mis esfuerzos irían encaminados a realizar traducciones locales y colaborar en proyectos de documentación y programación a nivel educativo. Es una pena que los políticos no estén mejor asesorados.
Cuando comencé en el mundo Linux, tanta distro y tanta versión me despistó… tardé un poco en asimilar la idea, que parte de un planteamiento filosófico distinto a los sistemas propietarios y pertenecientes a una sola empresa… ahora me muevo como pez en el agua, siempre con distrowatch en página de inicio… lo que si puedo decir es que habiendo probado cerca de 50 distros, me decanté por una ramas de ellas y voy navegando por sus derivadas, 5 o 6 forks muy distintos entre sí, pero con la misma distro madre, para mantener cierta coherencia en el uso diario…
Coincido con RudaMAcho, en todo su comentario, aunque dani tiene un muy buen punto, que merece tenerse en cuenta… Como bien dice Locke, un principio de solución sería un gran concilio donde puedan establecerse estándares básicos de producción, sin perder las identidades de cada parte… ahora, ¿suena utópico? … el tiempo dirá…
MB
Creo que el ejemplo comienza por casa. Eso me lleva a preguntarme ¿Por qué Shuttleworth no combina Ubuntu, Kubuntu y Xubuntu en una única distribución donde pudiéramos elegir el entorno de escritorio? Si lo que se quiere es disminuir el número de distros debería unificar las tres que hace su empresa.
@Ivan siempre me he preguntado lo mismo porque no tener un DVD con todos los DMs que encuentren.
He pensado un poco mas y creo que es posible lograr una conciliacion claro lo utopico es poco probable pero hay muchas distros que no aportan codigo al kernel sino que hacen lo suyo y ya, lo cual es permitido, en linux es simple si quieres aportas si no quieres pues no, nadie tiene que atacarte por eso pero quizas esa sea una solucion no tan utopica pero con mas chances de ocurrir pienso yo. Si el kernel mejora todos mejoran, otro problemita a lo que menciono es que el kernel de linux esta bastante optimizado, cuando el codigo esta tan avanzado es dificil mejorarlo.
@MagoBlanco: coincido con vos, yo tambien cuando comence y lei la palabra “distro” me dije “que mierda es esto!!” y no te digo cuando vi la cantidad que habia; estoy de acuerdo que a un novato pueda asustarlo o confundirlo este aspecto como muchos otros de GNU/Linux, pero creo que es inevitable porque el cambio es muy grande no solo en lo tecnico sino tambien en lo “filosofico”, digamoslo asi. Creo que por mas que despotriquemos y nos quejemos de la situacion (la cantidad de distros) esto no va a cambiar, y tambien creo que con el crecimiento de linux la cosa va a “empeorar”, digamoslo asi. La unica solucion es, como bien se dijo, la busqueda de estandares consensuados entre las distros; algo dificil por cierto. A pesar de todo yo sigo viendo la cantidad y diversidad de distribuciones como algo positivo, como un signo de que la comunidad del software libre goza de excelente salud, al igual que un ecosistema biologico; la libertad nos lleva a la diversidad.
Saludos.
@aloctavodia “…Yo uso ubuntu, le instalo unos cuantos paquetes y voila! de repente es una distribución orientada a ciencia…” vaya, algo que seguro que es imposible en el resto de distribuciones, ¿no? ;)
Y al resto, muy bueno el comentario de Ivan, que empiece Cannonical por dar ejemplo y no meter tanta variante que sólo cambia el escritorio. Además, si eliminamos de la lista de distribuciones las que son meras derivaciones ubuntu (que se pueden obtener instalando ubuntu y añadiendo un puñado de paquetes) resulta que la variedad de linux no es tan grande. Además, en Canonical también podrían seguir aplicándose el mismo cuento que quieren aplicar a los demás y reutilizar lo que otras distribuciones ya tienen en vez de “reinventar la rueda” con cada nueva versión. Así sí que se aunan criterios, porque muchas de las novedades de cada versión de Ubuntu es algo que ya ofrecía anteriormente otra distribución, véase asistente para configurar las X, sistema de notificaciones, etc.
Muy buen punto de de Iván, y como bien dice Locke, un poco utópico, pero no imposible, como Land-of-Mordor opino que podría troncalizar más, no para que haya menos distros, pues está buenísimo que haya personalizaciones y orientaciones en las distros, pero que desciendan de menos distros madres, con lo cual mantendríamos la pluralidad en la distro final derivada, pero manteniendo una coherencia de evolución y mejorías disponibles para todas por igual, entonces, al cambiar en los detalles, no en lo escencial, es más fácil de elegir que distros utilizar, porque aunque variedad, la funcionalidad se mantiene similar en todas… si…utópico… bueno, en fin… la idea es esa…
Saludos, MB
[...] relación de Ubuntu con la “casa madre” Debian parecen estar a buen nivel, y tras la apuesta por la colaboración y el ofrecimiento de desarrolladores de Mark Shuttleworth, se suma la decisión de los responsables [...]