Red Hat: “Gastamos 100 millones de dólares al año para impulsar Linux”
Matthew Szulik, el ex-CEO de Red Hat que aún mantiene el puesto de presidente, ha indicado que su empresa se gasta un dineral cada año en el desarrollo de Linux, aunque como indican en CNET, obviamente lo hace para obtener un beneficio.
Eso sí, en CNET se ponen algo críticos con la actitud de CNET, y el redactor, Matt Asay, indica que “el modelo de negocio base de construir cosas alrededor del software Open Source y envolverlo como servicios propietarios acaba siendo el mismo modelo que cualquier empresa Web significativa hoy en día“.
La diferencia, amigo Matt, es que todo es Open Source. Y eso es importante.
Szulik indicó en una entrevista reciente con la BBC que el software Open Source tiene hoy en día una oportunidad para hacer mella en el modelo de software convencional y promover así una reforma social y tecnológica.
Szulik también compara el modelo de negocio de Red Hat con el de otras empresas Web 2.0 -de ahí el comentario del redactor de CNET- y el presidente de Red Hat indica que:
“Deberíamos pensar en el Open Source como en la minería. Hay un montón de recursos naturales enterrados bajo tierra. Pero a menos que tengas un gran agregador que los saque fuera, que extraiga el oro o el carbón o el cobre y lo transforme en algo usable, entonces no es de utilidad para el ser humano“.
Lo cierto es que Red Hat es el mayor contribuyente al kernel Linux, ya que es responsable del 12,3% de este código, y también se gastan “100 millones de dólares en el desarrollo e impulso de Linux y el Open Source” según las palabras de Szulik. Así que si hacen negocio y sacan beneficio con Linux, me parece perfecto, porque demuestran que este modelo de negocio es posible.
Related posts:
- Red Hat: una empresa Open Source de 1.000 millones de dólares
- ¿El valor del Open Source? 387.000 millones de dólares
- Linux “vale” 25.000 millones de dólares
- Novell se alía con Intel para impulsar Moblin
- Éxito absoluto de The Humble Indie Bundle: 1,8 millones de dólares
Me alegra mucho tener datos concretos, porque así se le puede demostrar a otros con cifras que el software libre puede ser rentable. Muchos creen que atenta contra el mercado, pero no es así. Es otro planteamiento de negocio, nada más.
Es importante, en mi humilde opinión, que se desmitifique la idea de que todo lo relacionado con el software libre debe ser gratis.
Ya se ha dicho innumerables veces, inclusive desde la FSF, que es libre y no por eso gratuito (free of freedom).
Alrededor del software libre se pueden brindar una gran cantidad de servicios de asistencia, configuración, parametrización, etc.. Después de todo, hay que comprar un poco de tomate, huevos, carne y otras cosas para seguir viviendo!
mucha, mucha, mucha platita :D~~~
Hombre está muy bien que inviertan en mejorar el código de Linux e impulsar su uso, también hay que tener en cuenta que sus beneficios serán muchísimo mayores para poder hacer este tipo de gastos.
En cualquier caso, bien por Red Hat.
Saludos.
Lo que si se tendria que tener un servicio de asitencia . que es una que causaria beneficios a los usuarios nuevos
[...] que su constribución a la comunidad no es solo técnica (al kernel) sino también económica: 100 millones de dólares al año gasta la empresa alemana, y lo mejor de todo, ¡le significa un negocio [...]
@picholeiro: generalmente (sino siempre) el soporte sale $$ es por eso que el soporte de la mayoria de los usuarios de a pie es el que ofrece la pria comunidad de usuarios y el famoso RTFM! :)
RudaMacho. No seria mejor que el soporte a usuarios domésticos lo ofrecieran empresas locales y así generamos mas trabajo al rededor del Soft libre? yo me dedico a eso :D
@Pluriarquia No sé si leerás mi comentario, pero por si acaso… Red Hat no es alemana.
Ok, el aporte de Red Hat a Linux nunca ha estado en duda, es mas siempre ha sido reconocido y bien recibido, lo que no entiendo es que como todavia hoy en dia algunas personas necesitan mencionar que utilizando OSS es posible realizar un negocio exitoso (eso ya se demostro tiempo atras, tomen como ejemplo a Red Hat y a SUSE).
De este articulo y los comentarios anteriores me llamaron la atencion algunas cosas. 1ra el comentario del autor del articulo en este pagina (Picajoso) de que todo sea OSS es importante, por que es importante?, una empresa no tiene ilusiones como los usuarios de linux comunes de que todo tiene que ser OSS, una empresa piensa en competitividad y como progresar en su respectivo mercado, que tiene de malo que una empresa Web utilice non-OSS en los servicios que ofrecen?, acaso porque utilize algun software propetario son una mala empresa? no amigo mio, por favor seamos mas objetivos, si ellos desean utilizar OSS bien si no lo desean tambien esta bien.
El otro punto es el que menciona parq, regularmente se ha estado relacionando free software with open source software, lo cual comienza a crear una conciencia en las personas de que si es OSS tiene que ser gratuito. Esto representa un problema que en mi opinion las personas que regulan OSS no han tomado con la debida atencion, este problema genera un consumismo basado en el precio del software y no en la calidad, lo cual a su vez fomenta a la reduccion de la calidad en general del OSS, en mi pais hay empresas enteras que eligen utilizar OSS solo basados en el costo sin darse cuenta que esas herramientas hacen que los proyectos se desarrollen con un mayor tiempo del esperado, en fin por ahorrarse unos pesos terminan invertiendo uno o dos meses de mas en un proyecto de software y eso sin contar los retrasos por estupideces administrativas de los gerentes y los retrasos por los cambios al alcance del proyecto.
Continuando con la idea de romper la idea de que el OSS siempre es free software, agrego que soy un miembro de la comunidad de Ruby y en esta aporto ya sea sometiendo algunas lineas de codigo (nunca me han aceptado una, pero por lo menos la intencion de aportar esta hay) o con librerias de mi propia autoria que lanzo bajo la licencia MIT, esa problematica genera usuarios que solo quieren consumir pero no agregar nada a sus respectivas comunidades, lo cual es lo que OSS busca.
En mi opinion hay lugar tanto para el software propietario como para el OSS, inclusive agregare que para mi los lenguajes de programacion se benefician mas siendo OSS, pero cualquier driver siempre queda mejor cuando es realizado por la empresa que fabrica y distribuye el periferico para el cual el driver esta destinado.
La FSF dice que el el software debe ser libre capas de copiar, modificar y distribuir mediante las GPL. Pero una empresa que se dedica al open source esta a medias de esto, pero su aporte es importante. Lo cual no significa que no sea bueno. Importante el soft libre con actividad comercial, pero no por ello debemos apricionarnos a un código open source.
@Pistu: no estaria nada mal, habria que ver si funciona, puede ser por suscripcion o con donativos.
no deberia decir INVERTIMOS 100 MILLONES en vez de gastamos
Apoyo de de “invertimos”
osea que casi todas sus ganancias las ponen a pagar programadores que mejoren el nucleo Linux?