Cómo lograr un arranque en 10 segundos
Es la última moda de las distribuciones Linux: a ver cuál arranca más rápido. Todas ellas están poniendo este objetivo como uno de los primordiales en sus listas de cambios para próximas ediciones, y Ubuntu no es una excepción. Ya hablamos de que en Karmic Koala se espera lograr una rebaja de ese tiempo de arranque para que tan sólo lleve 10 segundos, pero, ¿cómo lograrlo?
En Ars Technica hacen referencia a un post del desarrollador James Remnant, que entre otras cosas ha indicado que los tiempos medios de arranque de Ubuntu se han reducido de forma drástica en las últimas versiones: mientras que en Ubuntu 8.10 tardaban 65 segundos en cargarse completamente, en Ubuntu 9.04 ese tiempo se ha reducido a tan sólo 25 segundos. Una rebaja considerable que ahora quieren llevar al límite, pero, ¿cómo lograrlo?
Ya podéis iros olvidando de esta pantalla… ¡puede que en Karmic no dé tiempo a mostrarla!
Uno de los secretos está en iniciar X.Org tan rápido como sea posible, y para ello también se reducirán el número de componentes implicados en su inicio, y se prestará atención a la puesta en marcha cuanto antes de udev -el gestor de dispositivos- o initramfs, un sistema de ficheros temporal que facilita el proceso de arranque.
Según Remnant, las cuentas salen claras:
1. Carga del kernel y de initramfs: 2 segundos
2. Carga de drivers, montaje de sistemas de ficheros y alguna cosita más: 2 segundos
3. Lanzamiento de X.Org: 2 segundos
4. Lanzamiento del entorno de escritorio y resto de servicios de la sesión: 4 segundos.
Total, 10 segundos para tener en marcha una sesión de usuario completa y funcional, que arrancará tan rápido que, atención, ya no tendremos la tradicional barra de progreso de carga del sistema: esa es una de las cosas que se sacrificarán para acelerar todo el proceso. La idea es interesante, así que habrá que ver si realmente lo consiguen en Ubuntu 9.10 Karmic Koala como tienen previsto.
De a poco Linux va acercándose al inicio instantáneo, que bien para los usuarios. Mis hermanos y amigos se sorprendieron al ver iniciar mi Ubuntu 9.04 en 25 segundos (ellos usan windows). Saludos, Serg
Yo lo dudo mucho, en mi laptop, ubuntu inicia en 50 segundos en el primer arranque tras la instalacion, con un DD SATA de 320 GB, procesador Core Duo de 1.6 GHz y 3 GB de RAM, ahora que lo tengo tuenado se demora entre 70 y 80 segundos, seria mejor que revisaran los problemas de video que tienen las gráficas Intel.
Yo tampoco veo claro que magicbuntu inicie tan rápido. Si fuera otra distro si, pero ésta lo veo muy improbable, porque entonces otras distros iniciarían en 5 segundos.
Yo tengo instalado 9.10 creo que alpha1, (con la última update no sé donde estará parada) inicia rápido, pero hay que sacrificar muchas pero muchas cosas, por ejemplo la carga de las particiones, depende del usuario, si trabaja siempre con las otras particiones o no.
:O pues el mio va de lujo
inicia en 18 seg, bueno pero para mi qsi lo logran
salu2
Yo en 9.04 he notado el cambio con ext4. Mi pc (amd athlon 64 3200 (2,2GHz rendimiento máximo) – 1GB RAM 133 MHz, 1 HD 160 GB SATA, 1 HD 120GB IDE, 1 Tarjeta Wifi Ralink , 1 Tarjeta de TV Avermedia Mixta TDT Analogica, 1Tarjeta gráfica ATi Radeon 9250 128 MB, 1 Tarjeta PCI para conectar 2 HD SATA, 1 Bluetooth PCI) —> todo esto inicia en 13 segundos, desde que EMPIEZA a cargar el grub hasta mi sesión de usuario CONTANDO LO QUE TARDO EN ESCRIBIR USUARIO Y CONTRASEÑA. Por tanto, el rendimiento 100 %(mi pc no es una gran maravilla y tiene muchas cosas que cargar al principio)
El Jaunty ha sido el mayor avance en Informática desde la invención del ratón ;-)
Maravilloso. Que ganas de que salga ya!
Yo también he notado una gran reducción de tiempo en Jaunty.
Yo uso archlinux y me tarda 30 segundos, nada que envidiar a ubuntu.
@Txupas es bueno que uses otra distro de Linux y que no envidies nada de Ubuntu. Al fin y al cabo, sigues siendo usuario del OS del pingüino.
Aqui nadie dice que Ubuntu sea superior a Archlinux, ni que Ubuntu sea superior a cualquier otra distro de Linux. Simplemente es otra distro más y es la elegida por nosotros.
Lo opuesto también es cierto: Ubuntu no es inferior a ninguna otra distro. Cada una existe para llenar cierto nicho.
Asi que tu comentario es realmente hueco. No trollees, por favor. No se gana nada en ello.
@ R.Chao
XDDD válgame la ironía.
@Txupas
Ardiendo no?, el mío tarda 14 montando 2 discos duros con particiones ntfs.
@Schlomo
Nadie está troleando con Ubuntu, simplemente hacen comparativas, comparar es libre y criticar constructivamente también pero vamos es cierto que a Ubuntu le gusta hacer mucho las cosas a “su” manera.
Como dice Rubén, se hacen comparativas:
Mi Arch Linux inicia en dieciocho segundos sin meterme con el kernel, y el record de Arch es de cinco segundos… realmente lo que hace Ubuntu no es tan asombroso como parece.
Ya quiero verlo en máquinas de hace cuatro años. ;)
No trolling intended. =D
Yo tambien soy Archero y la verdad que nunca me puse a contar el tiempo que demora en arrancar la maquina….
Sin animo de Trollear, prefiero que se tome su tiempo en bootear pero que el sistema funcione rapido a que bootee magicamente y despues el sistema se arrastre como babosa…
y lo digo con conocimiento de causa ya que mi notebook (core duo 1.7, 1G Ram) se siente muchisimo mas lento con Ubuntu que MI desktop (Athlon LE Single Core 2,6 2G Ram) Con Arch, aclarando que en Ubuntu uso LXDE y en Arch KDE 4.2….
Ubuntu deberia de Optimizar la arquitectura de los paquetes a i686 a ver si de una vez por todas funciona mas rapido que es lo importante, porque seamos honestos… cuantas horas al dia pasamos usando el PC y cuantas horas pasamos Booteandolo????
Creo que no todos miden con la misma vara, pues imagino que quienes dicen que le tarda 50 segundos estan contando el tiempo desde que aprietan la tecla power… y nada tiene que ver con el tiempo del sistema operativo, los chequeos que realiza la bios…
Yo utilizo SuperOS, fork de Ubuntu 9.04, en mi note de hace 2 años, Olivetti, 1GB Celeron M440 y 2 HDD de 250, con varias particiones, uno externo, tarda, incluyendo el login y contraseña, 25 segundos desde que inicia el GRUB. En mi nueva notebook HP 550, 4GB Core2Duo, 2 HDD de 160 y 250, uno externo, tarda 35, ambos en particiones ext4, resto de particiones varias ext3 y ntfs (externo). Ambos tiene gráficas Intel Olivetti: 945GM y HP: X3100, sin problemas. Saludos, Serg
En Arch, con el BSD init, algunos eliminan características innecesarias, parten el rc.conf en ficheros y los lanzan paralelamente para acelerarlo aprovechando también los procesadores multinúcleo. Así consiguen algunos arranques de 5s. Claro que depende de la máquina, pero bueno.
Yo veo bien que Ubuntu se haya propuesto los 10s. El problema de Ubuntu era la cantidad de cosas innecesarias que estaban sólo por cuestiones de compatibilidad. Son bienvenidas para ciertos casos, pero si no tienes bluetooth no debería lanzarse el servicio de bluetooth, por ejemplo.
Si consiguen los 10s, yo le metería Plymouth y tendría un arranque bello en 12s. :)
Queridos amigos….
Ya se que a la gente le encanta que su PC arranque en 30 segundos.
Personalmente a mi me da lo MISMO.
Y digo LO MISMO porque realmente existen otros problemas más importantes en ubuntu.
Me da igual que arranque en 20 que en 60. No creo que nadie arranque el PC más de 3 veces al día….
Ejemplos en los que hay que dedicar el tiempo y no perderlo intentando de que arranque en 20 segundos:
1- La estabilidad.
Desde que me cambié a la versión 9, de vez en cuando el equipo se me queda colgado y la ley de Murphi dice que siempre en el peor momento, cosa que con la 8 me funcionaba de PM.
He cambiado ventiladores e incluso la CPU para ver si era ese el problema, pero no.
La instalación ha sido desde 0. No ha sido actualización.
Problemas con drivers MUY CONOCIDOS. Si fuera con las tarjetas marca ACME, pero no, incluso ocurre con las más populares.
2- Compatibilidad de openoffice con M$.
Hojas excel (de office 2000 incluso) que no funcionan las macros o que los diagramas ni los interpreta.
Ya se que estamos en lo de siempre, pero si no arreglamos esto, nunca las PYMES se decantarán por sistemas OPEN.
3- NOKIA!!!!! y lo dejo ahí para que alguien de la multinacional me responda (si lo leen,claro).
Porque mandan COJ….
4- Compatibilidad o posibilidad de ejecutar código asp en Apache.
No es pedir mucho, no?
5- Redes
Tengo 2 equipos idénticos con la misma distros y si no es por samba hay veces que ni los veo.
Un OK por la integracion en AD.
6- Por favor….. quiero juegos espectaculares como en Windows… no me importaría pagar…
Ahora las enhorabuenas y no por orden de importancia, que quede claro:
1- VirtualBox
2- Wine
3- DropBox
4- OpenOffice (dentro de lo que les toca…)
5- Mozilla (cualquiera de sus aplicaciones)
6- GIMP (espectacular)
7- Bluefish (editor html, php…) me encanta incluso más que Dreamweaver aunque le falte muchas cosas que el de Macromedia.
8- AmaroK (de lo bueno lo mejor y cada vez se esmeran más)
9- Picasa (o cualquier aplicación de Google en Linux)
Supongo que cada uno tendrá los suyos pero…. ahí está mi lista.
PD: ya se que soy lo peor…. pero si con mis humildes posibilidades puedo ayudar a alguien… aquí estoy para ayudar.
#Victor tg
Estoy totalmente de acuerdo contigo. Yo también considero absurda esta moda de querer que arranque lo más rápido posible. No solo porque me da igual que tarde 10 o 60 segundos, sino porque no están mejorando nada. Se están dedicando a desactivar y parchear sin pararse a pensar en los problemas que puede acarrear luego.
Si se quiere software rápido hay que mejorarlo, no trampearlo. Y hay mucho por mejorar.
Saludos.
Y en que beneficia esto a todos los qe no tenemos una netbook con 2hs de bateria que no andamos prendiendo y apagando el eqipo?
Debo bootear una vez por semana como mucho, aun asi me tardara 5 minutos, realmente no me afectaria mucho.. Es mas, prefiero esos 5min de espera a tener un linux qe por iniciar 10seg mas rapido sea 1% menos estable..
Lo importante no es hacerlo rapido, sino bien… No perdamos el rumbo.
A ver, no se trata de arrancar más rápido a costa de la estabilidad o de funciones. Se trata de hacerlo más rápido eliminando del inicio cosas poco comunes, como LVM que no lo aprovecha nadie que no use un RAID0, cosa que se utiliza prácticamente en servidores.
Sobre la no importancia de un arranque rápido, lo discuto. Puede que no se ajuste a vuestras necesidaes, pero sí a las de muchos. Muchos tienen portátiles que por ahorro de batería, se apagan cuando no se usan, o muchas veces sólo tienes una duda y quieres mirarla rápido, no esperarte 2 minutos a tener un firefox para buscar en google, especialmente si estás hablando por teléfono y no quieres hacer esperar. Otras veces tienes un HTPC, como yo, que para que funcione como una máquina normal, quieres que no tarde una eternidad. Nadie espera que un reproductor de DVD tarde 2 minutos en iniciar. Y estos no son los únicos casos, puesto que hay más que pueden preferir un inicio rápido.
Resumiendo, en algunos casos no será necesaria esta velocidad de inicio, pero en otros sí. No penséis que, por no ser vuestro caso, sea algo innecesario.
Yo he probados casi todas y por estetica y ahora si fiabilidad uso kubuntu la 9.04 una maravilla
@ Anónimo, estoy muy de acuerdo contigo. Y a riesgo de equivocarme, creo que un inicio más rápido implica una optimización en el resto también… pero bueno, a mí me sirve. Saludos, Serg
Esta bien que arranque rápido así cuando se CUELGUE no esperaremos tanto al reiniciarlo.
mola
yo use 8.04 hasta que por querer probar 9.04 paso lo que esperaba. no por ser una actualizacion significa que sea mejor que la anterior, si a eso vamos vista seria mejor que xp (sin animos de trollear). la estabilidad se esta perdiendo, el producto esta saliendo mal cocido por la premura de los seis meses. y estoy de acuerdo con serg y anonimo, esto del inicio rapido puede traer a la larga mas problemas de los que resuelve. yo tengo una hp nc6400, core2duo 2ghz, 2gb ddr2 250hdd y no me interesa que cargue en 3 segundos, prefiero que funcione rapido y estable las 9 horas que la uso. mi servidor tiene algunos 40 dias up, que me importa que suba rapido si lo hace 3 veces por anio ?
Creo que si en un entorno de escritorio esta lo antes posible dara la posibilidad de que mas usuario quieran usarlo ya que como dicen el tiempo es oro y estar menos tiempo mientrasc arga sin hacer nada es una perdida de tiempo , tanto en empresas como para espresar tus ideales, y crear mas
El tiempo de inicio NO esta efrentado a la estabilidad, más bien todo lo contrario.
aver…
TODO el MUNDO LINUX y sobre todo UBUNTU son sistemas BETA, y en caso que quieras ir a la ultima…peor
YO uso Ubuntu pq es popular, pero hasta que no se depuran las versiones son inestables de cojones y SOBRE TODO LAS PRIMERAS VERSIONES DEL AÑO son la ostia de inestables.
En este mundillo no conviene usar las ultimas versiones o seguro te vas a dar de tortas…
En fin a joderse ..siempre nos quedara windonw severn (ironia)
Una cosa, el objetivo del arranque en 10s no es para Karmic, es para la 10.04 (Karmic +1):
In summary, our target boot speed for Ubuntu 10.04 (karmic+1) is 10s.
For karmic itself, we’ll work towards this but expect to be somewhere
between our current speed and the final target.
a mi kubuntu 9.10 Alfa1 con Ext4 me tarda unos 65 segundos en un EeePc 1000H
a ver si tengo tiempo y lo instalo en una SD para ver como arranqua
pero todo va rapidiiiisimo
eso si lo que mas rapido he visto arrancar en live desde USB ha sido Moblin,,, pasote…
Tarde lo que tarde,, sigue sin tener virus ni cuelgues completos,,
[...] en | Muy Linux >>>>> Ars [...]
Si prometen 10 segundos espero que en mi máquina sea menos, ya que la 9.04 se me demora 13 segundos en llegar al login.
El simple hecho de cambiar a sistema de archivos ext4 y arrancar en paralelo los servicios del sistema al inicio ha conseguido que TODAS las distribuciones mejoren muy notablemente el tiempo de inicio de las mismas. Creo que, de media, ha llegado casi a la mitad que lo “normal” de hace un año. Pero, repito, TODAS las distribuciones que han implementado dichos cambios como novedad en sus últimas versiones.
Por ejemplo, ha sido un “detalle” la mejora en Mandriva 2009.1 en el tiempo de arranque, pero es una tontería con la mejora que ha habido en la versión de 64 bits. Es una gozada que el sistema te arranque en menos de 30 segundos, pero comparado a la velocidad con la que funciona KDE 4.2.2 en el sobremesa, comparado con las mejoras con el plugin flash (se pueden poner casi tantos vídeos web que quieras sin que el sistema se resienta), etc., son muchas las mejoras e importantes.
Yo tengo prendida la maquina casi siempre, en una mes la prendo o apago como 2 veces a lo mucho…
Tampoco me inporta mcho que inicie en 10 segundos, sin embargo prefiero que corrijan problemas con drivers de video, tengo apagada desde hace meses mi maquina de escritorio porque usa 2 tarjetas nvidia en sli y desde ubuntu 8.10 hasta la 9.10 alfa2 simplemente no sirve la interfaz grafica despues de instalar el driver…
para que me sirve que prenda en 10 segundos si no tengo interfaz grafica?
PD. el SLI sin funciona con ubuntu 8.04, pero en ninguna de las versiones posteriores… que lastima :(
[...] 1. Mejores tiempos de arranque: como indican en el original, precisamente ese es uno de los puntos fuertes de Ubuntu, sobre todo con las nuevas tecnologías que están específicamente orientadas a conseguir tiempos de arranque casi instantánteos. [...]
Saben.. esto en verdad me asusta espero que sea verdad en la proxima actualizacion
[...] se están realizando en el desarrollo de la próxima versión de Ubuntu, aunque no sé si lograrán ese objetivo de un arranque en 10 segundos. Parece complicado, desde [...]
[...] 1. Mejores tiempos de arranque: como indican en el original, precisamente ese es uno de los puntos fuertes de Ubuntu, sobre todo con las nuevas tecnologías que están específicamente orientadas a conseguir tiempos de arranque casi instantánteos. [...]
[...] se están realizando en el desarrollo de la próxima versión de Ubuntu, aunque no sé si lograrán ese objetivo de un arranque en 10 segundos. Parece complicado, desde [...]
eso del arranque es muy relativo, todo depende de como tengas armado tu sistema operativo y de la pc, yo en mi caso he dejado mi ubuntu karmic para que arrance en 25 seg, y estoy feliz con mi SO