¿Por qué Linux no está preparado para el escritorio?
Puede que sea inevitable entrar en un debate sin fin sobre la validez o no de estas razones, pero la intención de este artículo no es otro que el de indicar que sigue habiendo gente que trata de analizar los defectos de GNU/Linux a la hora de popularizar su presencia en ordenadores de usuarios finales.
Muchos podrían argumentar razones similares de otras plataformas con Windows o Mac OS X, y lo cierto es que yo mismo no estoy de acuerdo con muchas de las ideas que plasma un blogger ruso -al menos, la página es de allí- para tratar de explicar porqué GNU/Linux no acaba de tener éxito.
La lista es en cierto modo interesante porque combina defectos técnicos con limitaciones de usabilidad, así que sirva simplemente como un ejemplo de lo que ven algunos usuarios como barreras para la adopción general de Linux. Recordad que hay muchísima gente -de hecho, nosotros somos una fracción diminuta de la base de usuarios de informática- que tiene unos conocimientos muy limitados como para encima proponerles un cambio (desde Windows, se supone) que esté saturado de este tipo de hándicaps.
Las razones se van dividiendo en diversos puntos que a su vez se desglosan en aspectos muy específicos de sistemas GNU/Linux, y creo que el responsable de la lista no conoce bien el estado actual de muchas tecnologías y distribuciones de GNU/Linux, porque esas limitaciones a las que hace referencia hace tiempo que están resueltas y superadas en muchos casos.
En otras, sin embargo, hay que reconocer que lleva parte de razón. En nuestra mano -y sobre todo, en las de los programadores y desarrolladores de software libre y Open Source- está el cambiar esa situación. Ya se sabe, ¡hay que saber aceptar las críticas!
Suelo leer blog y hay cosas interesantes, pero hay veces, como en este caso (y algunos mas) en el que el titular parece comentar algo interesante, pero vas a leer y lo único a lo que se limita el articulo es en mandar a la fuente sin explicar nada de nada, en muchos casos la gente puede no saber ingles (no es mi caso) y en este caso dudo que la mayoría conozcamos el ruso.
Por lo menos podías comentar algunos de los aspectos que comenta o di con cuales en lineas generales estés de acuerdo, pero me parecen muy escasos las explicaciones del contenido. Es mas diría que algunos titulares tienen pinta de ‘sensacionalistas’.
Un saludo y a seguir con el trabajo.
PD: lo mando como una critica constructiva.
Keopx, gracias por la observación. La verdad es que mi idea era extenderme más con la lista traducida o algo así, pero es que iba a empezar y he visto que era súper larga :( así que he preferido enlazar con la fuente.
Pero tienes razón, puede que el post haya quedado demasiado superficial. Será que es lunes y me ha dado una pereza horrorosa :) Disculpas, y gracias por el comentario!
Estoy de acuerdo con Keopx.
Éste artículo pretende llamar la atención. El escritorio de linux puede mejorar pero creo que ya alcanzó la mayoría de edad.
Si no triunfa es en buena medida por el conformismo y la indolencia de muchos usuarios de windows.
Pienso que linux y sus entornos van por el buen camino.
Saludos.
Yo también estoy de acuerdo con Keopx.
Sobre la lista en cuestión, creo que tiene razón en el tema del sonido abierto en exclusivo. Es muy molesto abrir una aplicación que no tiene sonido porque otra lo bloquea. Pulseaudio lo soluciona a veces, pero no siempre y tampoco deberíamos tener que iniciar las aplicaciones con “pasd” delante.
Sobre las herramientas de creación de GUI no tengo tantos conocimientos salvo para decir que por lo menos Cairo hace uso de la aceleración por hardware cuando está disponible e imagino que Xft no será menos.
Sobre el sistema de empaquetado universal, por un lado tenemos las fuentes y los tar.gz que son universales. Otra cosa es que sea una guarrada existiendo sistemas de paquetes bastante mejor gestionados. Pero en cualquier caso debería estandarizarse, ya que para mí, el “alien” ni existe porque sigue siendo la misma guarrada. Deberían las distribuciones especificar un único sistema de paquetes y mantenerlo. Si quieren cambiar los comandos para hacerlos más simples, amigables o cortos, que usen un wrapper y ya está, pero que sirvan.
Sobre que todo sea configurable desde GUI es algo que buscan varias distros como Mandriva y Ubuntu. En Ubuntu, si quieres no tocas la consola de comandos salvo que te pongas a tocar cosas que no toca un usuario normal. Otras distros que evitan las GUI cuando pueden, no seguirán esa filosofía, así que sigue siendo subjetivo. Debería decir algo como “la distro X no alcanzará al usuario medio de Windows hasta que no permita configurarlo todo gráficamente”.
Creo que el autor tiene varios problemas:
-Confunde fácilmente con gráficamente.
-No tiene claro el concepto de retrocompatibilidad.
-No sabe de seguridad ya que no tiene clara la diferencia entre un colador y un condón.
-Usa un cronómetro de M$.
-No conoce la existencia de muchas cosas como upstart y gdebi entre otras.
-Se atreve a hablar de lo que no sabe arriesgándose a que le dejen en evidencia.
Por lo demás, considero que esa lista pretende ser constructiva y que es bueno que salgan aunque tengan equivocaciones como esas.
P.D.: No sé si me habré dejado algún punto por comentar.
Yo creo que es un error intentar que todo en linux (o windows) funcione gráficamente. Y es un error mayor ver a la consola como un defecto, no como una virtud. Bien es cierto que ciertas tareas pueden ser muy pesadas o imposibles de realizar desde una consola, y que sería mejor poder realizar la mayoría de ñas actividades de un escritorio Linux con aplicaciónes gráficas.
Quien haya usado Linux durante más de seis meses no le costará dar una lista de acciones que resultan más sencillas de hacer con la consola que con herramientas gráficas. De mi propia experiencia extraigo estas:
1.- Instalar un programa con apt-get / Instalar un programa con Synaptic
2.- Llegar a un directorio profundo del arbol de archivos, usando la consola y el tabulador / Llegar usando un administrador de archivos.
3.- Examinar la configuración de red / No sé hacerlo gráficamente
4.- Hacer un ping / No sé hacerlo gráficamente.
5.- Examinar con el comando file que tipo de archivo estoy manejando (increiblemente útil con el amule!!) / No conozco alternativa gráfica.
6.- Ejecutar un programa gráfico a través de la consola para obtener información acerca de su ejecución y detectar causas de posibles problemas/ No conozco alternativa gráfica
7.- Crear un archivo con una sola palabra o una línea de texto / usar un editor de texto para ello
8.- Abrir una sesión ssh y acceder a un ordenador remoto (MOLA!!) / Usar NXClient y NXServer
…
La consola hace algunas cosas más fáciles, y tiene características de usabilidad propias que la hacen superior en algunas tareas a los interfaces gráficos. Mi experiencia me dice eso. Hago uso de ella frecuentemente para todas estas acciones y otras más, y cuando ando por Windows la echo mucho de menos. Y creo que Windows sería un poco más fácil, funcional y usable si le hiciesen una consola potente, no el shell torpe e inútil que tiene ahora.
Por eso no puedo tomarme en muy en serio a quien dice que la consola no vale para nada, que es un atraso y que toda la configuración deberia ser gráfica. Y quien se acerca a linux deberia ser consciente de que tarde o temprano se encontrará con la consola, y que si tiene unos conocimientos mínimos, no tendrá mayor problema y le será de gran ayuda.
Siempre hay criticas, cuando hay que encontrar criticas es decir todo lo hecho por el ser humano tiene defectos ya de por si pues no somos dioses para ser perfectos…
ahora bien linux ha demostrado ser bien robusto y muy bueno como sistema operativo así que si tiene defectos es normal.
Pues la unica barrera que existe entre windows y linux son los usuarios perezosos que quieren todo al click…
Personalmente yo agradezco que Linux no sea tan conocido y no es que me quiera dar de super pijo o super guay o como quieran decirle ustedes (no soy español). Pero Linux crea una individualidad y si a eso le añadimos los cada vez más exigentes requerimientos para los sistemas (en la parte económica) y los avances para los navegadores y lengiajes script (creo que eso es PHP y javascript), no va aser “tan” necesario preocuparse.
Consideremos el aspecto de seguridad, el no usar el usuario root para los quehaceres diarios, común en las distros grandes (creo que surgen problemas en distros como Ubuntu), en contra parte con Windows que cualquier usuario hijo de buen vecino trabaja como Administrador del equipo.
¿Un usuario de Linux serio, un SysAdmin, necesita que Linux sea exitoso en el escritorio? Al contrario, como pringao (jo, a veces no me salvo) tengo por excusa cuando me preguntan de una máquina con windows decir, Yo uso Linux, no se Windows. Y saben que, si dicen que Linux nunca va aser exitoso para el escritorio, yo voy a ser feliz siempre. =P~
Para mi punto de vista, creo que aquél que le quiere ‘entrarle al quite’ a GNU/Linux entra primero por distribuciones tranquilas, como el ya muy mencionado Ubuntu; pero no para quedarse estancados ahi!, sino para seguir probando distribuciones en grados de complejidad cada mayores digamosle asi..por ejemplo llegar a probar Arch, Gentoo, Slackware..por mencionar algunas. ¿Por qué esto? por que como bien leí por ahí en algún foro:
“…para verdaderamente decir que estamos usando Linux”
De otra forma creo que poco valdria la pena el cambio de Windows a Linux. Y una vez mas, mi humilde y sincera opinión.
PD.-En lo personal, aun no tengo grandes conocimientos como otras personas pero tampoco me considero un novato..dios quiera y pronto tenga el suficiente tiempo para poder dedicarle a probar ArchLinux. Como diríamos en mi tierra: “Ya me está haciendo ojitos” jejeje. Saludos!
Quiero ser sincero ,yo pienso que el despege de linux es por el item de que para instalar APLICACIONES SE NECESITEN INTERNET O LA RESOLUCIONES DE DEPENDENCIAS DE PAQUETES SE USE INTERNET,eso a veces hace dificil la instalaciones para los user que vienen de mac o windows,lo cual es un mejor un INSTALLLER o instalador todo en uno es mas practico
pra el user de a Pie (OJO NO DIGO INFORMATICO DE A PIE),el sistema de paquetes sea Apt,yum,urpmi,etc es bueno para gente que tiene tiempo para ver esa parte de la resolucion de dependencias o compilar desde fuentes(es bueno para gente mas investigadora)
Creo que la solucion es tener una paqueteria estilo dmg como la de MacOS X la cual encapsula todo en uno(paquetes y depedencias) ,hay un proyecto Klik cmg pero no termina de Despegar.
En tanto en BSD y en especial PC-BSD se usa los pbi(pcbsd installer) que siga la misma filosofia de un installer offline como un dmg de mac os x o setup de windows,lo cual es lo mas practico
para mas info de la arquitectura y de como armarlo
http://pcbsd.es/content/view/29/11/
pueden bajar el codigo esta con licencia BSD
Actualmente el entorno de escritorio en ciertas distribuciones Linux (segun yo) es ya es usable, el paradigma de pasarse a usar linux es por que estamos acostumbrados a usar la ventanita, aca en mi medio no se enseña computacion se enseña windos. Y he de allí el problema de muchos que tienen miedo a migrar/algo diferente.
Gracia me causo cuando el hermano de un amigo me dijo que por que le habia istalado linux a su particion (uno usa linux y el otro windos) cuando solo le instale un pack de fedora, cuando le dije que solo eran skins seguia sin creerme xD (por lo menos creyó que era linux) ¿ahora que hubiese pasado si aparentaba windos en linux?
Así que usabilidad para unos, rendimiento para otros y estabilidad para ell@s. Ubuntu puede ser la puerta al universo Linux. El instalador universal ya existe “codigo fuente / tar.gz” estaria bueno tener un instalador estandar pero se estaría vulnerable en cuanto a los ataques.
Así que lo veo en buen camino por recorrer, que el futuro es libre.
Saludos.
Bueno no se si estará preparado para todo el mundo, pero en menos de un año y medio (yo ya llevo desde el 99 usando linux) ya lo usan mis padres (Juvilasos con conecimientos muy justitos de informatica ), mis suegros (Idem), mi hermana y cuñao en otro y hace 2 semanas mi novia cuando le compre un ordenador por su cumple (un acer emachine con 3 GB y una pantalla de 19 pultadas por menos de 300 euros) Todos ellos con mandriva 2008.1 o mandriva 2009.1. Lo mas que me preguntan es: que programa puedo usar para hacer X? les digo: menu: internet: amsn y tan felices.
Mi novia tiene instalado el virtualbox con un winXP pero por ahora ni lo usa :)
Estan encantados con la estabilidad, la ausencia de problemas extraños o lentitudes raras y cosas por el estilo..
En cambio la gente por ahí esta esperando que salga windows 7 porque no les gusta el vista, pero después de probarlo un poco creo que va a ser un poco mas de lo mismo.
En fin que así están las cosas. No habrá un año de linux…igual que no se acabara la crisis tan rapido como empezo…sera algo progresivo y lento que llevará mucho tiempo…algunos saldrán de la crisis y otros se quedarán con windoze ;)
Saludos
Hola a todos desde México:
Si les sirve de algo este enlace, es breve resumen de la mentada nota para los que no la han leido:
http://www.alcancelibre.org/article.php/20090518125218266 . Yo pienso que esmuy interesante ese debate, que es una una buena critica para saber donde esta esta nuestro sisema en este momento. Soy un usuario medio en GNU/Linux , al cual le veo más virtudes que defectos y pienso que uno de los impidimentos por el cual no es más popular es por la desinformación y la pereza de algunos usuarios.Bueno pero solo es una opinión.
Saludos y abrazos atoda la comunidad.
También muchos fans “a muerte” de Linux podríais dejar de hablar de los usuarios de Windows como “perezosos”.
Probablemente una de las razones por las cuales Linux no avanza sean:
- No es la plataforma más amigable de programación. Se nota la ausencia de un IDE como Visual Studio. Sólo está Eclipse, que cumple, pero no es comparable, sobre todo a partir de Visual Studio 2005.
- Salvo Mono o Java, la mayoría de API son caóticas, tienen N trunks y la documentación está dispersada y, en el peor de los casos, se debe suplicar a gente que responderá RTFM o “google it mother fucker”.
- Como plataforma multimedia es pésima por el poco soporte oficial de los fabricantes.
- Open Office está bien, pero no se puede medir con Office 2007 y, cuando salga Office 14, la diferencia va a aumentar. MSOffice es muy intregable con otras aplicaciones y las API estan documentadas ampliamente, existen componentes comerciales y de mucho recorrido.
- Windows tiene el 90% del mercado. el 10% restante es de OSX, exceptuando un 1% y escasos de Linux. Desarrollar para Linux no es rentable.
- Usar Windows es más fácil siempre que Linux (y no, Ubuntu no es más fácil. Ubuntu es más fácil que los demás Linux, pero no más que el de los de Redmond).
- Actualmente, incluso hablando del polémico y fracasado Vista, desde Windows 2000, jamás hablamos de malos sistemas operativos.
- Los usuarios no tienen pereza por cambiar. No quieren cambiar porque no quieren aprender algo nuevo para hacer lo mismo igual (en el mejor de los casos) o peor (casi siempre, en diferentes grados).
- Los usuarios NO entran en la batalla filosófica de Richard Stallman. Que el software sea cerrado, comercial, abierto, no comercial, libre o gratis no marca la diferencia para que la balanza se incline a favor de Linux. Esta batalla es jurídica y científica en cuanto a que sólo concierne a los profesionales, docentes e ingenieros.
Podría mencionar más puntos. El problema actual de Linux es que se parece a Windows y OSX en usabilidad, el segundo le supera en cuota y el primero puede hacer todo lo que hacen ambos.
Maz, te equivocas con lo de visual estudio y eclipse, NETBEANS
Maz , “No es la plataforma más amigable de programación”
En este aspecto considero que te equivocas, Un IDE que puede compararse con Visual Studio es Netbeans. poco a poco a venido creciendo y a hoy es un IDE muy completo.
Netbeans al nivel de Visual Studio 2008, por ejemplo?
Sí, es un IDE, pero me parece que hay características, como la depuración, unit testing framework y bastantes características que hacen del de MS un monstruo que, quizás, no a todo el mundo le sirve de algo, estoy de acuerdo si la cosa va por ahí.
Gracias por el enlace, ya leí el artículo en inglés. Segun está actualizado a mayo de 2009, por cierto, tiene copyright, de modo que prohiben expresamente su reproducción. Ese artículo es completamente inútil, está escrito de muy mala fe. El 90% de las críticas apuntan a problemas de compatibilidad con hardware y pobre interface usable para el usuario final, de cosas que ya fueron superadas en general por todas las disctros cuando menos como hace unos cuatro años. También siguen con el viejo problema de querer achacar a Linux el problema de que Autodesk no haga Autocad para Linux. Eso no es problema de Linux, es problema de los desarrolladores de programas, lo mismo en cuanto a Juegos. Si Capcom sólo usa GamesForWindows para programar, es bronca de ellos, no del Kernel de GNU/Linux.
Otro problema fundamental para quien escribió esas burradas, es que parte, no de una premisa 0, como escriben, sino de un axioma falso: Los programas que cuestan millones de dólares en desarrollo son los mejores y tienen que venderse como software propietario y ningún programa que no cueste millones de dólares es bueno. Que le expliquen esa burrada a Sun con Java, OpenOffice y VirtualBox. Lo siento, más bienp arece ese artículo redactado por algún troll que quiere crear controversia con tonterías que nada tienen que ver con la realidad.
Creo que la lista es correcta, mal que nos pese. Es muy estúpido acusar de vago a aquel que no use Linux. Algún día tendremos que entender que hay muchísima gente que tiene cosas más importantes que hacer que perderse un semana tratando de dejar a punto, si es que lo consigue, un instalación de Linux. Es cierto que los desarrolladores hacen lo posible por actualizar y desarrollar drivers de dispisitivos nuevos y que siempre tienen que correr detrás, a causa del desinterés de los fabricantes, pero esto a quienes que buscan un sistema que funcione bien y rápido, les importa un bledo.
Hay vida más allá de las PC’s, y la gran mayoría prefiere gastarla en muchas otras actividades no relacionadas a Linux ni la informática, sin embargo necesitan ayudarse con ésta para su trabajo diario y no pueden perder tiempo, porque el tiempo es dinero..
el caso es que cada CD de juego original para windows debe poder ser instalado en cualquier XP recien instalado sin ningun inconveniente, o en un vista o en un 7, en linux no hay ese “estandar” por asi decirlo ya que cada distribucion es distinta
por cierto, Daniel tienes razon, la gente no tiene tiempo, pero si dinero y ahi es donde entra el tipo de confianza que te puede dejar una PC con la facilidad de uso de ubuntu pero con caracteristicas de Arch y Slackware que muchos queremos