Mac OS X 10.5.6, superior en rendimiento a Ubuntu 9.04
Leemos en MuyComputer que en el blog Phoronix ha realizado una batería de test de rendimiento enfrentando la última actualización del sistema operativo de Apple, Mac OS X 10.5.6, contra la distribución GNU/Linux más popular del mercado, Ubuntu 9.04. En las conclusiones destacan que Mac OS X supera a Ubuntu en 17 de las 29 pruebas realizadas sobre un Mac Mini con una configuración hardware más bien modesta y avanzan que la salida de Snow Leopard, la próxima revisión mayor del sistema operativo de Apple aumentará las diferencias entre ambos.
La máquina donde se ejecutaron las pruebas fue un Mac Mini de bajo perfil hardware con microprocesador Intel Core 2 Duo T5600 con frecuencia a 1,83 GHz, chipset Intel 945 + ICH-7M con gráficos integrados, 1 Gbyte de memoria DDR2 y un disco duro Hitachi con 80 Gbytes de capacidad.
La versión Mac correspondía a la compilación OS X 10.5.6 con todas las actualizaciones instaladas, kernel OS X 10.5.6 9.6.0 i386, X Server 1.3.0-apple22, OpenGL 1.2 APPLE-1.5.36, GCC 4.2.1 y sistema de archivos Journaled HFS+. La versión Linux correspondía a la edición Ubuntu 9.04 de 32 bit con kernel Linux 2.6.28, X Server 1.6.0, controlador de video xf86-intel 2.6.3, librería OpenGL 1.4 Mesa 7.4, GCC 4.3.3 y sistema de archivos EXT3.
La batería de pruebas forma parte del Phoronix Test Suite 2.0 que incluye la ejecución de variados tests de rendimiento como Java 2D Microbenchmark, codificación LAME MP3, decodificación Ogg o FFmpeg, tiempo de compilación PHP, ImageMagick, compresión con 7-Zip y Gzip, GnuPG, OpenSSL, renderizado con la suite Sunflow, cifrado de archivos con Bork o resultados en cuadros por segundo con el videojuego Urban Terror.
El resultado completo de los test los podéis visionar en el enlace de Phoronix. En las conclusiones destacan que Mac OS X supera a Ubuntu en 17 de las 29 pruebas realizadas destacando el renderizado de texto en 2D donde es un 275 por ciento más rápido que Ubuntu en el test Java 2D o en codificación de audio con un 10 y un 20% más rápido en el paso de archivos WAV a MP3/Ogg, respectivamente. En la ejecución del videojuego propuesto el Mac apabulla a cualquier resolución debido al uso de un controlador gráfico más avanzado.
Por su parte Ubuntu vence en conversión de un archivo de video AVI a VCD con FFmpeg, al compilar PHP gracias a una versión más avanzada de GCC o realizando la misma tarea con la suite de imágenes ImageMagick. También comprimiendo con Gzip un archivo de 2 Gbytes, algo que podría mejorar incluso con el uso del sistema de archivos EXT4.
Related posts:
Tampoco se tiene en cuenta que el kernel que usa Mac Os X está “super ajustado” a la máquina (dado que está diseñado por y para el hardware de Apple) y que el de Ubuntu es mucho más generalista. Para ser justos, habría que hacer los mismos test con un kernel compilado que se ajuste a la máquina en cuestión en vez de uno “generalista”.
En Mandriva, por ejemplo, se notan diferencias abismales entre usar el kernel “generalista” (kernel-desktop586) o el normal (kernel-desktop). Ya ni te cuento si encima se usa un sistema compilado en 64 bits sobre un micro de esa plataforma.
Hola, venía a decir lo mismo que Land-of-Mordor =)
Y seguro que tuvieron huevos de compararlo con un ubuntu 32 bits.
De todas formas la comparativa que a mí me interesa es la Precio/Calidad,y en esta ubuntu multiplica a Osx por mil.
Osx no se puede comprar como Sistema operativo sin llevar aparejado un hardware “obligatorio” con lo que el precio de OSx se situa en torno a los 1000 €,mientras que ubuntu es gratis.
Comparar a ubuntu con osx es como comparar la naturaleza con una planta química,puede que lleguen a hacer lo mismo,pero una conlleva un alto precio por usarse.
si y que???, yo voy a continuar usando mi amadisimo debian. lo que me ha dado linux nunca me lo dara mac
perdon me faltaba la o
Linux sobrepasa a mac en muchos aspectos. El más destacable, desde mi punto de vista, es que esta al alcance de todo el mundo que tenga un ordenador por desfasado que este sea para los sistemas privativos.
Me pregunto si este blog es de gnu/linux o de ¿qué?
No entiendo por qué está en Ubuntu Planet!
Pues para asegurar que la ventaja de Mac sea por estar compilado especialmente para ese hardware, deberían hacer la prueba con una máquina general y no una Mac. Claro que de pronto ni el Mac logrará correr porque son muy cerrados a su propio hardware. Punto para GNU/Linux.
Marcos, porque lo dices? que no se pueden publicar las verdades? otra cosa es lo que dice Land-of-Mondor, el cual tiene mucha razon. Sin embargo, Mac OS es un buen sistema, pero tienen una politica que quizas no es la que nos guste mas, pero de momento les funciona bastante bien no?
sq si funcionase mejor ubuntu, q mac, en una máqina de apple, sería como para q la gente de apple se lo pensaras un poqito no?
de todas formas me parece bastante patético q solo ganara en 17 de las 29 pruebas, siendo un sistema hecho a medida.
En ambos casos se toma el sistema tal cual esta una vez instalado y se realizan las pruebas, asi que no veo el llanto en algunos(tambien utilizo linux). out-of-the-box le llaman los gringos?
Es como si un usuario de windows dijera que puede ser igual de seguro que linux si instala un antivirus o tiene cuidado(do’h).
no me extraña
con la version 9.04 de ubuntu deje de usarlo…
12 de 29 no es tan malo (41%). Y si contamos que no se uso ext4, pues que decir. Uno esperaría que en una mac las cosas le fueran un poco mejor a Apple. Puede que sea ligeramente mejor en ciertos renglones, pero ya cuando agregas el software libre, el precio, la personalización, etc, la derrota para apple es muy clara.
Y si sólo vas a comprobar rendimiento, tienes otras opciones linux más ad hoc.
Y además, ni que gnu/linux no fuese a crecer para cuando saquen Snow Leopard.
Estoy con el barto. Evidentemente si se compilara algo adrede y se hiciesen los ajustes necesarios la comparativa estaría más equilibrada, pero es que por norma los macs están ajustados a su hardware y los linux en general no. Vamos, lo que corre el usuario final, que es lo que cuenta.
De todas formas no me importa, a mí me va muy bien Ubuntu 9.04 aunque con una K por delante :)
una vez más el título es un tanto sensacionalista
Esos test se pueden descargar y ejecutarse en cualquier máquina. Si algún valiente se atreve a crear un kernel personalizado e instalar un Ubuntu a medida, que nos diga los resultados.
Creo que todos los que habéis posteado no teneis MAC y LINUX . Quitando las diferencias de precios que me parece más barato el mac, que un PC con linux (si má barato.. jee). Todo lo que puedo hacer con Linux, lo puedo hacer en MAC. Pero todo lo que puedo hacer en MAC no lo puedo hacer en LINUX.
La velocidad y la depuración del gestor de ventanas esta a años luz de gnome o kde que son muy muy pesados. No es culpa de que el núcleo este o no optimizado. Es el gestor de ventanas el responsable de que MAC vaya con una suavidad y operativa increíblemente rápido. De echo hay disponible núcleos de código abierto para PC, Recordad que Darwing (el núcleo UNIX BSD de mac), es código abierto y lo podéis encontrar funcionando con GNOME y KDE.
La última versión de ubuntu soy un fan de ella. Creo que es la mejor y estoy convencido que triunfará, de echo siempre que un amigo me invita a su casa a repararle windows, le acabo poniendo Ubuntu, pero Si sólo comparamos el Sistema operativo, en un PC (no en un mac) con el Leopard funcionando va muchisimo más rápido que Ubuntu por diferencia. Ya no estamos hablando de un núcleo preparado. Ya que Leopard funciona en una AMD con una placa ASUS normalita. La realidad es así, LEOPARD como sistema operativo funcionando en un PC, es muchismo más rápido que Ubuntu con el núcleo optimizado para ese PC, no os digo nada si lo comparamos con Windows.
Por cierto, hay versiones optimizadas de Ubuntu para MAC, aun así siento deciros que sigue siendo más lento.
Pruebas realizadas con AMDx2, ASUS A8N 32SLI , 4GB RAM, tarjeta Gráfica NVIDA 8600GT.
Arranque Leopard =16 ”
Arranque Windows XP = 60”
Arranque Ubuntu 9.04 = 35 ”
Word of War Craft.
Leopard = 60 FPS
Windows = 30 FPS
Linux = 30 FPS
No es sensacionalista . es la pura verdad…
Por cierto, os invito a probar LEOPARD en vuestro PC. (en el mío tengo Windows, Ubuntu y Leopard).
AL final deje LEOPARD como sistema por defecto.
Buscad por internet y encontrareis documentación de como instarlo.
Hola amigos:
Os describo la opinión de alguien que usa windows XP (para algunos juegos), mac OS X (desde la version Panther), y Ubuntu (antes usaba Fedora).
-De windows sobran las palabras (feas en su mayor parte, en esto todos coincidimos)
-Sobre Ubuntu: Genial en muchos aspectos, pero debemos reconocer que muchas cosas o bien no están optimizadas en rendimiento, o simplemente no funcionan del todo al 100% (ralentizacion de firefox…..totem que se atasca a veces, etc….). De todas formas, para los que seamos mas experimentados, siempre tenemos el control del sistema, en casos extremos.
Pero…….¿y los mas novatos que en ocasiones no pueden hacer funcionar el microfono ó su tarjeta de sonido…..o su antigua webcam….o su capturadora de video…..etc…..?
-Sobre mac OS X: No sé como resumirlo…..¿simplicidad? ¿Eficiencia? Imaginemos a un Ubuntu, con mayor facilidad de uso, con mucho mas programas “Famosos” que corren de forma nativa, con un bonito diseño que ademas de agradable a la vista es tambien práctico…en fin…..El “pero” de los mac’s—> EL PRECIO, y si me apurais…añadiria que el hardware no es tampoco lo maximo de lo maximo…..
Reconozco que desde los 13 años soy un geek convencido ( y tengo ahora 41).
Os digo esto porque hace aproximadamente un par de meses instalé mac OS X 10.5.6 en mi PC (supongo que la mayoria sabeis que esto se puede hacer)…..Asi que tengo 3 S.O.’s en mi sobremesa.
Usé para ello el DVD original de Leopard (que venia con mi ultima adquisicion, un macbook aluminio que compré hace 3 meses) y usando una de las tecnicas que podeis encontrar googleando.
Resumiendo: Os puedo asegurar, que en un PC de prestaciones medias o media-alta que os compreis ahora mismo, tendreis en macOS X un benchmark SUPERIOR al de uno con hardware Apple original (y por descontado que a un precio muy inferior).
En fin…pensaba hacer un comentario escueto, pero perdonad por enrollarme :D
Tan solo os animo a que hagais la prueba…y por que no, mantened como yo los tres SO’s en vuestro equipo, la libertad de usar lo que mas on convenza será vuestra mejor elección.
Saludos amigos !!!
Joer…… Juan Carlos, macho…mientras escribia mi peaso articulo tu ya estabas posteando el tuyo :D
Lo que dice el amigo Juan Carlos es cierto, estoy de acuerdo con el y ademas el tio se ha currado el testeo de los tiempos y los FPS.
Lo dicho anteriormente amigos……tan solo haced la prueba.
Saludos !!!
A mí me gustaría que lo comparasen con otra distro minimalista como Arch o Slackware. Por supuesto, si lo comparamos con DSL, seguro que no es más rápido MacOSX, pero esa no contaría, ¿no?
miancave.. lo hemos puesto a al vez.. jeje.
Tenemos casi la misma edad, que gracia so voy para 40… jeje.
En casa, tengo 2 IMAC, 1 MAC mini, 1 ASUS EEE con Ubuntu, Windows XP y Leopard (el Leopard no he consiguido el driver para la tarjeta de red) y l un PC con los tres sistemas Windows XP, Leopard y Ubuntu.
Antes tenía todo PC, pero… al final me pasé a MAC, ya que aunque los test de velocidad, en el PC me da un poco más de rendimiento (he conseguido hasta un 120% comparado con el imac) , y en la teoría el PC es más potente en Hardware, con equipo altos de gama, en la práctica se ve que el Hardware del MAC está tan bien integrado entre si que en algunas funciones, supera a un PC con en teoría más Hardware, aunque los test sintéticos me digan que es más el PC… Misterios…
La sensación de usar el MAC, no es a misma,, y no que digas el porque, todo funciona a la primera, y sobre todo que al pulsar el botón de encendido el Imac arranca en 0,5 ” (ya que siempre está en modo suspensión e hibernación, una mezcla muy rara que traen los mac, recordad que loa MAC no llevan BIOS) Sólo por eso merece pasarse… en el PC, esto no es posible aunque lo ponga en Hibernación.
,, el MAC MINI lo tengo como mediacenter, veo la tele, descargo películas con mldonkey, sistema domotico… servidor web… servidor de discos.. y no se cuantas cosas más… No hace ruido, funcionando sin parar, no se queda colgado… simplemente espectacular por 500 €…
Si pruebas un MAC,,, no vuelves….
Por cierto Mirad en ebay cuanto cuesta un imac de segunda mano de hace pongamos 3 años y cuanto cuesta un PC de segunda mano….
¿ Todavía pensáis que un MAC es caro ?.. en tres años casi vendo igual el mac que lo que me costo y te lo quitan de las manos.. y el PC no lo quiere nadie ni regalado.. eso se llama retorno de la inversión, haced números que un MAC sale hasta un 50% más barato que un PC….no os fijéis sólo en el precio inicial y en los datos maravillosos de los fabricantes de PC.
Abrazos
Hey Juanca..!! ¿Serás tu tambien de la epoca del amado Spectrum16k con teclado de goma?
:D
Respecto a precios…..errrrrrrr….mmmmmmm. ejem…….ahi no coincido contigo :)
Cierto es que se paga marca y diseño…….ademas del S.O., pero es como si te preguntan:
¿Es caro un BMW?
Bueno……en parte si, en parte no…. El mio me ha salido barato al cabo del tiempo, ya que no he tenido ningun problema con el. Quiero decir, pagas mucho al principio por algo que te dá cierta calidad…..lo cual a la larga redunda en que te ahorras reparaciones y disgustos.
Pero no coincido en que alguien compre un mac con 3 años de antiguedad…..no se lo aconsejo a nadie, y mas teniendo en cuenta el salto de PowerPC a INTEL.
Respecto a lo demás…si que coincido….usar un mac tiene algo especial que es dificil expresar aqui….aunque en mi experiencia solo he usado portatiles de la marca de la Manzana, pero las veces que veo el iMac con esa pantallaza de 24″, ese teclado extrafino, etc………….ahhhhhhh….debe ser una pasada.
Saludos a la peña de Frikis que estamos hechos….!!!
Pues yo uso tanto OS X (10.5.7) como Ubuntu (9.04). Tengo un TimeMachine en mi Ubuntu que trabaja como servidor de todo (web, files, TimeMachine …) y vá de maravilla con mi Mac.
Me siento a gusto trabajando en cosas de productividad con mi Mac, pues uso bastante software libre en ella (OpenOffice, Transmission, Eclipse, Firefox … ) en fin mucho software libre que vá muy bien.
En Ubuntu hago mis experimentos que les llamo “Experimentos UNIX” pues allí configuro máquinas virtuales, instalo software experimental para automatizar monitoreo de hardware, de hecho ahora estoy montando un server de video vigilancia en Ubuntu. No sé porqué discutir cuál es mejor, la cuestión es decir para qué lo usas y porqué lo usas: En OS X me encanta usar herramientas como QuickSilver, el Twitter y el Mail, OS X hace que te sientas a gusto pues el Look&Feel es más suave y vá mejor en rendimiento que GNOME ó KDE. En Ubuntu tengo un excelentes repositorios de software para buscar e instalar lo que me dé la gana, me encanta aptitude, un gestor de paquetes de EXCELENCIA; GNOME vá bien pero si instalas los añadidos de compiz tendrás que tener un buen hardware acelerador de video para disfrutar de todo ello.
En fin, amo Mac OS X, amo Ubuntu, amo GNU/Linux, cada uno lo uso para lo que considere vaya mejor, mi mac habla con mi Ubuntu y viceversa y todo vá de maravilla.
Otras de las cosas a favor de Mac es su hardware, claro hay que pagar por el diseño del producto y por un software bastante ajustado como mencionan algunos, el punto a favor de Ubuntu es su gran comunidad de soporte, pues ya vemos que los usuarios GNU/Linux son prácticos en cuanto a soluciones (claro si hablamos de un usuario normalito desktop que usa sólo aplicaciones estándar) pero si eres un usuario avanzado que siempre está buscando la vuelta a todo tendrás un gran soporte los 7/24/365 algo que en OS X no existe pues los bugs tardan hasta que Cupertino libere los updates.
Un gran saludo desde Venezuela.
Las pruebas son inválidas totalmente. No pueden comparar el leopard de 64 bits con ubuntu de 32 bits. Vaya tomadura de pelo. ¿Porque no habrán instalado la versión de ubuntu de 64? ¿Lo habrán hecho a propósito?
Probado con Ubuntu 64, pocas mejoras en velocidad.
De hecho sino configuras bien la memoria no consigues arrancarlo. Ya que los drivers de la tarjeta gŕafica no funciona bien por encima de los 4Gb, por lo que pierdes ram. En Leopoard no ocurre eso y consigues hacer funcionar los drivers por encima y liberar toda la ram para aplicaciones (recordemos que la memoria de la tarjeta gŕafica también hay que direccionarla y si tienes 4Gbys de RAM hay que decirle a la placa base que direccione la tarjeta gráfica a continuación para que no nos quite memoria útil. pero los drivers tienen que estar prepararos en los sistemas de 64 bits, para funcionar con la tarjeta gŕafica en ese área de memoria. Lamentablemente UBUNTU 64 Bits no es capaz de trabajar así. O por lo menos no he sabido hacerlo, con el live CD).
miancave .. si soy del espectrum, el mío me lo compraron ya con 48k jaja.. que tiempos…
Juan Carlos & miancave, creo que se os ha olvidado una cosa muy imporante para muchos de los que usamos GNU/Linux, y es que es software libre, y Apple no puede competir contra eso. Entonces, mirándolo desde un punto de vista de usuario común: Los dos hacen lo mismo, uno va más rápido, pero el otro es gratis y libre ;)
Por no hablar de la cerrada (directamente nula) personalización del sistema que ofrecen los Macs…
Juan Carlos estoy totalmente deacuerdo contigo yo soy un feliz usuario de mac os x leopard y la
verdad estoy muy agusto, tambien uso ubuntu no lo he actualizado estoy en la 8.10 pero en verdad apesar de todos los efectos cubo y eso a mi se me hacen vanidades, una super ventaja de mac
son las .app son geniales sin tanto bronca al instalar solo arrastras la aplicacion a la carpeta de
applicaciones y listo y si la quieres desistalar solo la eliminas wow jeje
cada sistema tiene lo suyo, la verdad tanto mac como linux tienen lo suyo el que si es una
mierda es windows pero esa es otra discucion
espero que no se enojen por el compentario
Bueno.. este debate es interesante. Pero recordemos un par de cosas. Libre… no es Gratis y al revés.
Una cosa es software Libre, es decir código abierto. Y no tiene que porque ser gratis. Y otra cosa es sofware Gratis que no tiene porque ser Código Abierto.
Por ejemplo. El código de Ubuntu es libre y Gratuito. Pero muchas de sus partes tiene copyright de Canonical. Es decir. No puedo coger el código hacer lo que me de la gana y decir que es mío y venderlo. Puedo modificarlos, decir que está basado en Canonical, pero no puedo venderlo.
Los drivers que NVIDA o ATI, que ponemos en nuestro sistema nada más instalarlo. No podemos ni tocarlo, ni modificarlo aunque el código este abierto y podamos verlo. (OPENSOURCE)
Si fueramos purista del software libre, gratuito, abierto y demás, y a disposición de la humanidad. Yo cogeria la lilencia BSD. Que puedo hacer con ella lo que quiera…. Modificarlo, venderlo.
Y mira por donde Darwing está basado en BSD… el núcleo de MAC. De hecho Leopard es código abierto. opendarwing.org. o si quieres ver todas las entrañas de Leopard tienes todo el código fuente liberado porque es OPENSOURCE. Que no Libre, ni gratuito.
Esto hace que muchos programadores ayuden a Apple con nuevas aplicaciones con distintas licencias igual que para Canonical. Lo mismo pasa con MYSQL, que ha sido comprada por ORACLE
Nada te impide, rediseñar un apple si sabes de programación y compilar el sistema operativo con gnome o KDE.. de hecho creo recodar que alguién ya lo ha hecho.
En cuanto a la customización. Recuerda que el gestor de ventanas va a parte y admite las mismas o más que gnome o kde… Otra cosa es que tengas que instalar algún programa que te ayude. o que tengas que modificar algun fichero de configuración como en Linux, buscando en internet puedes cambiar hasta el finder.
Por tanto, recordad que nadie trabaja gratis, y que CODIGO ABIERTO no es gratis. CANONICAL este año ha empezado a ganar dinero con UBUNTU. ¿ De donde ?, de licencias y soporte. Y también recordad… CANONICAL se aprobecha para sus beneficios del trabajo de miles de persona que trabajan GRATIS para ellos, pero yo no puedo usar su software como me de la gana…
CANONICAL no es una fundación altruista es una empresa como otra cualquiera, que tiene un sistema novedoso para ganar dinero…No veo diferencia con APPLE
Los dos son OPENSOURCE.
Los dos tienen Copyright en partes del código propietario de su respectivos
los dos no puedo modificar el código y venderlo o hacer lo que me de la gana con el tengo restriciciones.
Uno te cobra por su uso y el otro no.
Ubuntu cobra por el soporte, Apple viene incluido en el precio durante un año gratis.
No hay ningún sistema operativo libre de verdad a no ser que tenga licencia BSD.. Recordad…
Buscad en la wikipedia, las distintas licencias que usa nuestro software OPENSOURCE, que son muchas y variadas.
Juan Carlos, creo que te vas un poco por las ramas, porque si nos ponemos tan exagerados con el detalle sí que nos vamos a FreeBSD, pero es que hay versiones libres de Mandriva o Debian. Entiendo perfectamente tus primeros párrafos; también de pago o privativo no significa que te cueste ni un céntimo, porque te lo bajas del emule… xD Entiende que me refiero a un espectro más básico de la cuestión: Las distros GNU/Linux de hoy en día funcionan muy bien, la mayoría son gratis y cubren bien las diferentes necesidades de software de la mayoría de usuarios comunes. Y, además de esto, está el factor libre. Son razones muy sensatas para que una gran mayoría optara por sistemas con GNU/Linux, que es el más extendido (también puedes meterle un Gnome o KDE a tu OpenSolaris).
Cuestión primaría que además es de cabeza: estándares abiertos. Luego si te quieres comprar un Mac o un Windows allá cada uno, que hace con su dinero lo que quiere; yo simplemente no le encuentro sentido.
Y en cuanto a la configuración de los Macs, no puedo debatir contigo porque seguro me pillas, apenas los he usado unas cuantas veces, pero es que las últimas fueron especialmente dolorosas porque me tiré dos tardes para personalizarme un Mac 10.5 a mí gusto y había cosas que no sabía ni donde encontrarlas (cosas de estilo como cambiar barras y demás). En fin, será que ya estoy linuxizado (más bien kdeizado xD)
Juan Carlos, te equivocas bastante sobre Ubuntu y Canonical. Obviamente es una empresa y gana dinero por el soporte. Pero puedes tomar toda la distribución y redistribuirla con el nombre que te guste y las modificaciones que te gusten sin pagar. Tan sólo hay que mirar las distintas distros derivadas de Ubuntu que no están oficialmente soportadas por Canonical.
Por otro lado, es cierto que FreeBSD es completamente libre y que el núcleo GNU/Linux contiene BLOBs. Hasta el momento es la única forma de hacer funcionar cierto hardware. Espero que con el tiempo se vaya solucionando.
Bueno, chicos, bajando un poco los ánimos, simplemente es para reflexionar sobre el panorama actual de los sistemas operativos y ordenadores, que no nos manipulen o nos confundan. Ya que los fabricantes y empresas siempre van a intentar jugar a ello.
Por eso páginas como esta y otras en internet son nuestra mejor arma, saber que estamos usando y para que.
No concibo un programa que no sea de entrada código abierto. De hecho intento no instalar ninguno que tenga el código cerrado. La verdad es que si tuviera tiempo y dinero, creo que crearía un ordenador que funcionara con Ubuntu, maquearía un poco GNOME o XFCE que va muy bien. Y vendería ordenadores baratos con soporte incluido.
Os imaginais un ordenador de diseño con hardware especifico para Ubuntu por 600€, con un soporte bueno 24 horas incluido en el precio y funcionando con Un Ubuntu maqueado y el nucleo optimizado. Y por si fuera poco que te dieran cursos a distancia…sobre GIMP, OPENOFFICE..
Creo que esa empresa cuando exista, desbancaŕá a APPLE…y a Windows jeje
La junta de Extremadura y Andalucia ya han dado el primer paso con sus distribuciones. Sobre todo la pasta que se han ahorrado y las buenas experiencias que han tenido. A ver si una empresa se atreve y nos ofrece un servicio así.
(Aunque muchos me diréis que en internet tengo todo…. Pero es que uno ya se ha vuelto un poco vago jeje…)
@Juan Carlos Que Leopard es un buen sistema operativo, no lo dudo, pero no es el mejor. El problema que tiene bastante peña, sobretodo los maqueros, es que váis de secta en secta o de moda en moda. Generalizas Linux con Ubuntu, para empezar, de la misma manera que muchos extremistas del Mac generalizan PC con Windows.
Cuando Leopard pueda instalarse en cualquier PC y reconocer sin “ayudas” los discos duros SATA, las tarjetas de red, tanto inalámbricas como normales y las de sonido, entonces hablamos. Porque es muy fácil que algo que corra rápido si lo ejecutas sobre un conjunto de hardware concreto. Otra cosa es que un sistema operativo te corra rápido en el 99,99% del hardware, que es lo que el kernel de linux y la mayoría de distribuciones te permiten. He probando Mac Os (varias versiones) en mi sobremesa (AMD X2 4600+, 1Gb de ram, wifi conceptronic pci y disco sata 320 Gb) y no reconoce ni la wifi, ni el sonido ni el disco duro. En el portátil (un viejo Centrino mononúcleo 2.0Ghz con todo integrado) ni siquiera arranca. Sé que es sólo una prueba en dos equipos, pero si buscas por ahí encontrarás muchas más configuraciones en las que Mac Os es un sistema “inoperativo”.
¿Que todo está integrado en Mac Os? Faltaría menos teniendo en cuenta el control que Apple tiene sobre todo lo que se desarrolla para su plataforma. Todo ese control y esa restricción de software es a la vez lo mejor y lo peor de la manzana.
¿Que a la larga te sale barato? Pues depende, recuerda que estás pagando el 50% más por el hardware que estás comprando, porque si coges y montas un PC con exactamente las mismas piezas que un Mac la diferencia de precio no la justifica ni lo que pueda valer su sistema operativo. Un PC con linux te durará y te servirá al menos (puede que incluso más) que un Mac comprado en su misma época. No hace falta que esgrimas la bandera de la calidad, porque seguro que sabes muy bien que Apple está bajando la calidad de sus productos a pasos mucho más agigantados que lo está haciendo con sus precios.
Lo que comenta aquí la gente es que, desde el principio, la comparativa se pensó para que saliera victorioso Mac Os. Se utilizó una versión de 32 bits, con kernel de alta compatibilidad y bajo rendimiento, no se usó el sistema de archivos ext4 y, casi seguro, ni siquiera se actualizó el sistema (no sea que algún parchecillo mejorara el rendimiento), y, para facilitar más aún el trabajo al sistema de Cuppertino, se eligió Ubuntu como contrincante, conocida por ser una tragona a pesar de ir “de serie” con un ligerísimo Gnome. Vamos, en mi pueblo, eso es un partido amañado.
Yo siempre había utilizazo Windows hasta el XP luego me he pasado a ubuntu y derivados, me gusta gnome. Creo que un sistema operativo es simplemente bueno si con el maldito disco puedes ir donde quieras y funciona, y garantizado que Mac no es ese SO.
No cambio por nada mi nUbuntu 8.12 con gnome y compiz.
Podría ser el justificarse por ser un pardillo que pagas una pasta y dar de comer a unos sonaos con una filosofía un pelín rarita y ver como el resto del mundo funciona igual que ellos pero sin ser snob.
Yo he descubierto Mac hace un par de años. El sistema operativo me gusta bastante, aunque le veo carencias (asociadas mayoritariamente a la falta de software de uso general). Aplicaciones para profesionales hay muchas y muy buenas, pero para el usuario de andar por casa poco hay donde rascar. Tambien hay que decir que desde que existen los “Hackintosh” el tema ha cambiado mucho, ya que ha permitido que mucha gente “pruebe” Mac OSX sin tener que pasar por caja y eso hace que salgan mas aplicaciones para Mac.
Personalmente lo que mas me gusta de Mac es su hardware. No estoy de acuerdo con quien dice que es lo mismo que un Pc. Solo hay que ver la placa base de un Mac, si me encuentras otra para Pc que soporte 2 micros, 16GB de Ram, 4TB de disco duro, varias gráficas simultaneas, podría darte parte de razón. Por otro lado, el acabado del ordenador está a años luz de un Pc convencional. Eso no quita que sea caro, porque lo es… pero hay que reconocer que calidad tiene y que la gente que usa Mac no suele cambiar.
Por lo que a mi respecta, soy de la opinión de que lo mejor es tener hardware Mac con Software Linux adaptado a la maquina. Y si algo cambiaría de Linux es su apariencia, que se ve muy “cutre” en comparación con Leopard por mucho Beryl que uses. Igual pasa con los programas, pienso que deberían tener un acabado mucho mas elaborado que el que presentan actualmente. Por poner un ejemplo, en mi MacMini no uso Ubuntu, ya que aparte de tener problemillas con la gráfica (intel) y con el teclado y ratón bluetooth, no he encontrado una sola aplicación decente para ver la Tv en Linux (que es para lo que uso el Mini). Despues de ver programas de Mac como el Eyetv, es cuando comienzas a ver las carencias actuales de Linux. Espero que no tarde demasiado en solucionarse.
Un saludo
Por lo que estoy leyendo, el maximo problema por el que los linuxeros no aceptan de una buena vez que Apple fabrica y vende mejores computadores en conjunto(hardware y software que corra al milimetro con el primero) que los que se pueden obtener con linux, es el precio!!!. Todas las cosas en este mundo tienen un precio… el cual debe ser cobrado por un trabajo realizado… el que regala un trabajo (a no ser que sea algo que tenga que ver con beneficencia), o es demasiado tonto, o le está sacando mercado a otra persona que invirtió en adiestramiento para brindar un servicio. Adiestramiento que a la corta o a la larga, le hace ser mas util que este otro que regala su trabajo con el riesgo de cometer errores por la falta de especializacion. En hardware no podemos afirmar que por solo el hecho de que la mayoria, para no decir todos los componentes de las mac y las pc son iguales, el “ensamblarlos” de cualquier manera nos dará como resultado algo satisfactorio en ambos casos… Un amante de Linux y de Windows a los cuales les encanta “armar” su propio hardware “a medida”, nunca podrán tener todo el conocimiento y la infraestructura para ensamblar las computadoras con el mismo cuidado y calidad que lo tendría una empresa “ensambladora” por excelencia como lo es, si dudas… APPLE. Lo que se paga con una Apple no es solo el hardware ensamblado al milimetro, sino los gastos en INNOVACION, DESARROLLO, DISEÑO INDUSTRIAL,PRUEBAS EN MATERIALES ESPECIALES, PRUEBAS DE RESISTENCIA Y DURABILIDAD DE LOS APARATOS YA TERMINADOS Y METODOS DE FABRICACION AVANZADOS, NUNCA ANTES UTILIZADOS EN LA FABRICACION DE APARATOS ELECTRONICOS DE COMPUTACION (UNIBODY) en Aluminio por ej., Sistema de Fabricacion de vanguardia JIT/TQ/SIX SIGMA (JUST IN TIME / TOTAL QUALITY / Y SISTEMA DE MANUFACTURA SIX SIGMA), para lograr la mayor calidad de ensamblado y funcionamiento posible en su rama de la industria. Todo eso tiene su precio, y alguien especializado en esas tareas lo hace por nosotros y para nosotros. Ningun amante de Linux y Windows que quiera ahorrar en su aparato computacional, va a poder lograr ni el 10% de todo esto, por sí mismo. Solo existe una posiblilidad de acercarse a esto en el mundo PC, y son los que tambien puede brindar algunos computadores “CON MARCA” incluida, pero entonces tampoco estamos hablando de artefactos que no cuestan casi nada, sino de aparatos que para hacerlos comparables al hardware MAC, tambien tienen altos costos de ensamblado, despues de todo. A esto hay que sumarle una gran diferencia, los Sistemas Operativos que pueden ejecutar dichos aparatos. Es ya sabido por todos, que ningun Windows hasta la fecha tiene nada que hacer realmente frente a la calidad de funcionamiento de un Os X de los buenos. Y por el lado de Linux, lo unico que hasta ahora he visto, son tres pruebas de comparacion entre Mac Os X y Ubuntu, dos hechas por una Web especializada en temas Linux (Phoronix) y otra por una persona entendida sobre el tema que deja su opinion sobre el funcionamiento comparativo de ambos sistemas… En los tres, por rendimiento, Mac Os X supera a Ubuntu. Hasta ahora no hay mas pruebas que demuestren que Linux supere a Mac Os X, al menos utilizando BENCHMARKS!!!
Hola…
Instalar Mac OS X en una PC es de lo más sencillo del mundo, solamente tienes que saber los datos del audio, video, chipset y conocer si tu microprocesador soporta SSE2 y SSE3.
Es el mejor sistema operativo que he utilizado y he pasado por Linux, Windows y ahora Mac.
De Windows no me gusta hablar mal porque lo utilicé muchos años y me resolvió muchos problemas y el único inconveniente que tuve fue tener que actualizar el antivirus, pero señores, no nos engañemos, casi todos tenemos una partición en nuestro ordenador con Windows para cuando todo el mundo falla recurrir al tan criticado SO, ¿por qué será?
Linux tendrá muchas virtudes pero muchas cosas que con un click en Windows lo resuelves, en Linux es todo complicación. En fin siempre que me entusiasmo y lo instalo por todo lo bueno que tiene, termino desintalándolo porque se me hace muy complejo.
Llegó Mac y lo instalé en mi PC (Microprocesador Dual Core Intel Pentium D 3.0 MHz, 250 GB de HD, Board ASUS P5LD2-VM/S y 1 GB de RAM) en menos de 20 minutos y ahora lo uso y es muy rápido, con un diseño gráfico muy ergonómico e instuitivo, es genial, muy fácil y rápido de hacer todo.
Tengo instalado en mi Mac OS X Leopard el Microsoft Office 2008, el Adobe CS4 y otras aplicaciones y las uso de maravilla, es funcionalidad y buen gusto, eso si es diseño, ahí se han invertido muchas horas y mucho dinero en I+D (investigación y desarrollo).
Felicidades a Apple por sus diseños, son muy lindos y ergonómicos.
Aún así tengo una partición con Windows 7 por si acaso.
Saludos a todos.
Quien dijo que mac no es softwere libre??
- lo baje gratis de internet, (10.5.6)
- baje todos los programas
- lo instale en un PC del año 2005 (PIV 2.4, 1 gb ram, geforce 6200, 80 gb HDD)
- Todo gratis…y libre.
Y funciona sin problemas. Project Osx86 !!!!!!!
Pondré un ejemplo:
Imaginemos que tuviéramos que organizar una competición en MI trabajo sobre quién termina antes un informe administrativo y fuéramos dos participantes (uno de los cuáles viene de fuera de la empresa)…
¿quién llevaría antes el informe a la mesa de mi jefe? casi seguro que yo
¿significaría que soy más eficiente o que tengo ventaja por el mero hecho de jugar en mi propio territorio y de hecho, saber en qué planta se encuentra el despacho de mi jefe?
En resumidas cuentas…a la hora de comparar técnicamente sistemas diferentes se debe hacer sobre plataformas independientes a cualquiera de ellos si no está comparativa tiene validez técnica alguna ya que los resultados provienen de la interacción hardware-software sobre la que Os X está optimizada para tal.
kurt…por esa regla de tres windows 7 es libre XD y además me lo descargué en poco tiempo desde la web de microsoft jaja… luego para poder seguir usándolo tube que recurrir don google, pero este también es gratis y libre XD