Linux, más ecológico que Windows o Mac OS X
Como señalan nuestros compañeros de MuyComputer, Microsoft y Apple han estado en la vanguardia de los esfuerzos para que hacer la computación ecológica, ahorrando energía, y, por supuesto, haciendo saber al mundo que lo estaban haciendo. Pero, según ZDNet, Linux es más ecológico que Windows y Mac OS y para demostrarlo dan 10 razones/motivos que justifican la afirmación. Veamos cuáles son los principales motivos que dan veracidad a la frase de Jack Wallen de ZDNet.
El artículo originario de esta noticia, puede leerse en ZDNet, y explica de forma concienzuda 10 maneras en las que los departamentos informáticos pueden volverse más ecológicos usando Linux. El primer punto que trata es que Linux necesita menos potencia de equipo, haciendo uso por tanto de procesadores más modestos necesitando hardware menos avanzado que Windows o Mac OS X, concluyendo además que se puede usar hardware en Linux por mucho más tiempo que con las otras opciones.
El señor Wallen cita un estudio del gobierno de la oficina de gobierno de Reino Unido de 2004 (PDF) en la que se afirma que los usuarios de Windows tienen que actualizar sus ordenadores con el doble de frecuencia que los usuarios Linux. Para un usuario Windows, la actualización del equipo suele llevar de entre tres a cuatro años mientras que los usuarios Linux se toman de media entre 6 y 8 años.
Otro de los puntos tocados es el ahorro energético que se produce al utilizar Linux. Como ejemplo menciona unaspruebas de consumo en la que unos servidores Red Hat Linux baten a Windows Server 2008 en 13 de las 16 pruebas. Parece quedar claro que la eficiencia energética es un punto a tener en cuenta tanto para luchar contra el calentamiento global como para abaratar la factura eléctrica a fin de mes, y Linux demostró destacar en ese aspecto.
El resto de puntos son más bien una serie de consejos para hacer Linux más ecológico, así que recomendamos lalectura.
Related posts:
Linux, más ecológico que Windows o Mac OS X…
Según ZDNet, Linux es más ecológico que Windows y Mac OS y para demostrarlo dan 10 razones/motivos que justifican la afirmación….
creo que, contrario a lo expresado por el CEO de Red Hat, las muchas opciones GNU/Linux que existen en el mercado se están convirtiendo en la elección ideal para las personas, gracias a que han mejorado su compatibilidad y su rendimiento. la prueba de ello son la cantidad de gobiernos que están adoptando Linux, además de las empresas que se pasan a este tipo de software. Yo opté por Ubuntu desde hace algún tiempo, y no me arrepiento del cambio que hice.
Hace algunas semanas leí un artículo en PC Magazine en español, en donde recomendaban las características MÍNIMAS, al comprar una Pc nueva para: navegar por la web + ver películas (tanto dvd como avi) + escuchar MP3 + uitilizar una suite de oficina, como ven, lo básico… y recomendaban un core 2 duo + 2 a 4 GB de memoria + placa de video con 512 MB… no lo podía creer… tanta máquina para tan poca cosa???… claro, la PC debía correr window$ vi$ta, window$ $iete…. con una máquina con la cuarta parte del ese hardware, hacés lo mismo en Linux… y encima, gractuita y legalmente. Eso es economía de recursos, eso es ecología, señoras y señores.
Saludos, Serg
En algo no estoy de acuerdo con el articulo y es con la frecuencia que hay que actualizar, pregunta a los dueños de ordenadores que con tantos virus y demás chucherias que andan en la red tienen que estar formateando la maquina practicamente de manera trimestral, que linux no pierde su tiempo en imprimirte un manual inutil como vienen todos los productos de microsoft, que la gran mayoría de distros no pierden su dinero y tiempo generando empaques hechos en plastico, que como sabemos este es un material no biodegradable y tarda mucho tiempo para descomponerse.Cuando tanto el consumo de energía como el impacto del sistema en el uso de los componentes es muchisimo más bajo en linux que en windows, siendo virus vista el SO que peor maneja los recursos y para los usuarios de ordenadores portatiles es una pesadilla con la vida de la bateria, que más hay que decir.
cuatro años con una maquina de windows? me parece algo conservador, ya que si quieres jugar en windows, antes de los dos años uno se ve buscando actualizar algun componente, que para ese entonces el fabricante ya lo ha “desfasado” y por tanto te lleva a comprar una y otra pieza, sin darte cuenta, tienes otro computador….
Me voy mas lejos, aun hasta para navegar, ya tu sistema se vuelve obsoleto con la carga de aplciaciones y nuevo sistema operativo windows, y requiere potencia grafica para darte ventanas bonitas… luego antivirus, antispyware, antispam, firewall, etc…
Me ha pasado a mi mas de una vez.
Una de las razones por las cuales window$ NECESITA taaaaaaannnnnntos recursos, es por todos los procesos adicionales para blindarla que se requieren… en Linux no necesito nada de eso… i que hablar de los efectos que decoran el escritorio… Aero vs CompizFusion… puf, en mi note, con celeron M440 y video intergado intel… Areo??? se hizo aire… Compiz? con Cubo y todo!!!… los recursos de hardware para vi$ta y $iete son excesivos… y por supuesto, te obliga a cambiar el hardware cada dos por tres, generando, además, basura antiecológica, motivo original de este post. Saludos, Serg
LINUX 100% MEJOR A MUCHOS Y LO MEJOR ES COMPARAR A LINUX CON UNIX, BSD, SUN, MAC OS… Y DEJAR POR FUERA A ESA COSA QUE SE LLAMA WINDOaaaFFIDNDFD, LO SIENTO ES POR CAUSA DE VIRUS DESDE LA MÁQUINA VIRTUAL DE VMWARE :D… SIEMPRE LINUX ARRIBA LOS DEMAS SUEÑAN…
Yo creo que es una cuestión de mercadeo, pues si nos ponemos a comparar en Linux te puedes descargar todo desde la red, es decir, no tienes que gastar combustible en ir a la tienda, pedir el software, pasar por la caja… llevarte una caja de cartón…. en fin, calculen el gasto de energía que se requiere vs. descargarse todo desde Internet.
Además no sólo es ecológico en cuanto a aspectos ambientales, sino en cuanto a aspectos de desarrollo de software, pues en Linux encuentras muchos proyectos de software libre que te ahorran mucho tiempo de desarrollo, es decir, es ecológicamente productivo.
Macintosh también puede considerarse ecológico pues con un mac puedes durar hasta 10 años… claro ahora Apple quiere posicionarse como el todo-poderoso del hardware/software, antes no era común ver el lanzamiento de un producto de Apple pasado unos 2, 3 años… Ahora la cosa es competir por ser el primero en Innovar.
La contraparte es que Mac aunque dice ser una empresa que es “Green” aún no ocupa un puesto respetable en la escala de empresas tecnológicas contaminantes. Linux por su parte es un ecosistema de software y algunas corrientes de hardware como el arduino, pero por ahora las grandes empresas que venden/soportan Linux no están vendiendo hardware libre.
Un saludo