juancarlospaco dice:

A mi entender ninguna de Server es Segura ni esta lista luego de instalar, tiene una Etapa Lab y una Etapa Produccion, por lo tanto esta mal el analisis de Linux Magazine, seguro que ni un apt-get upgrade hicieron antes de mandarlo a produccion…

juanpablo dice:

Lo real es que la seguridad en ubuntu, que he probado varias veces, deja mucho que decear. Esto es porque esta orientado a maquinas de un solo usuario, y canonical se enfoca en la sencilles en el dia a dia de un usuarioo comun. En mo caso utilzo slackware en mi Desktop y noteboock, es muy seguro en cuanto a cuentas de usuario, pero no se lo recomiendo a un ubuntero, porque hay que abilitar permisos hasta para leer un pendrive(muy bueno en un server). por lo demas concuerdo con juancarlospaco.

Lenny dice:

Está bien el artículo como toque de atención a los desarrolladores de instaladores, pero confunde un poco los conceptos.

Si se dice que GNU/Linux (o cualquier otro SSOO) es seguro, es por la estabilidad (sin cuelgues ni bloqueos), confiabilidad (sin agujeros de seguridad ni errores) y prestaciones (herramientas para aumentar la seguridad) que puede ofrecer el software que puedes utilizar en dicho SSOO. Nada que ver con cómo queda el SSOO recién instalado después de pulsar siguiente, siguiente, en un instalador.

Cualquier administrador que se precie, tiene que hacer un analisis previo a la implementación, la implementación en sí, y el periodo de testeo. Y eso en un instalador no se puede hacer. Te puede facilitar la vida, pero no te va a resolver ni un cuarto del trabajo que implica poner en marcha un servidor para producción. Por eso decía lo del toque de atención a los desarrolladores, porque quizás deberían cambiar el concepto de “instalador automático” por “instalador potente” en según qué distribución, pero ahí no entro.

Sobre las comprobaciones de seguridad que hace, no termino de entenderlas. Es como si hubiera echo una guía sobre los primeros pasos a llevar a cabo tras una instalación pelada. Vamos, que són las cuatro o cinco primeras cosas que configura un administrador si o si. El concepto de testeos de seguridad para determinar si un servidor es o no seguro, no lo tiene muy claro este hombre.

Pero estamos en lo de siempre, quiero lo mejor sin tener ni pajolera idea de informática. Y luego pasa lo que pasa… Para administrar un servidor con garantías tienes que ser administrador, en GNU/Linux, en BSD, en Windows Server, en Solaris, o en lo que sea. Es así de simple.

Cómo opinión personal, me parece casi tan absurdo como el enfoque del artículo el usar Ubuntu Server como distribución para un servidor, teniendo alternativas open source que cuidan y maduran muchísimo más el software, como Debian o los BSD.

PD: El título me parece exageradamente confuso, deberíais cambiarlo por algo más claro como “Ubuntu Server, sin configurar adecuadamente, es insegura”.

Lenny dice:

De nada Picajoso, es que con el anterior uno se esperaba un fallo gordo de seguridad en Ubuntu Server o algo así.

Me he releído el artículo y sigo sin encontrarle mucho sentido. Se supone que el redactor es una persona que sabe de lo que habla, por el currículum del final, pero confunde cosas muy básicas.

Creo que esto no es más que una rabieta por tener un punto de vista diferente al de los desarrolladores que, como menciona vpadro, ya se posicionaron al respecto.

Saludos.

jose dice:

https://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-server/2009-April/thread.html#2777

Marcos Tzuc Cen dice:

Naaaa piendo que es puro choro, o asino almenos mas seguro que windows si lo es, porque un vista, un 7 o un xp, no deja de ser un windows

GONZALO dice:

Te apuesto que las críticas vienen de MICROSOFT. Si es así, son muy cara dura para criticar
UBUNTU acerca de seguridad, tengo entendido que el nuevo sistema operativo, 7, ya tuvieron
que hacer un parche de seguridad y aún no sale al mercado.

jose dice:

Respuesta de Dustin Kirkland, que curra en ubuntu server. Habla más que nada de los permisos de /home.

http://blog.dustinkirkland.com/2009/04/your-article-is-incorrect.html

james dice:

listo pasen todo.. … pero ahora hagan un sudo su – mail y postean el resultado de tan magna instruccion.. si les aparece un bash.. ejem ahi hay un problemita.. si lo quieren ignorar.. perfecto… total yo no uso ubuntu ( el bash de mail deberia ser /bin/false por si alguien lo pregunta) la puerta mas segura es la que es imposible de abrir

ya me anime

jose dice:

james, hemos leído el artículo de linux magazine, lo digo porque no hace falta que repitas lo que dice el autor sobre mail… lo de que mail tenga /bin/bash está contestado en el hilo que enlacé antes.