El modelo Open Source está roto
Como señalan nuestros compañeros de MuyComputer, el artículo editorial de BusinessWeek analiza el modelo de negocio del Open Source, y afirma que no hay demasiado beneficio económico en aportar estas soluciones. Las ventajas están en la colaboración, pero no a nivel económico. Empresas como Red Hat demuestran que trabajar con servicios de soporte y formación sobre sus soluciones Open Source parece funcionar, pero es uno de los pocos casos disponibles, desde luego.
La reflexión de Suart Cohen en BusinessWeek es interesante, aunque pueda parecer algo exagerada: el mundo Open Source ha demostrado en varios ámbitos que puede ser un modelo de negocio válido, pero desde luego la puesta en práctica de esta idea es compleja. Incluso la mismísima Microsoft se alió con Novell hace un par de años, lo que parecía dar alas al desarrollo de soluciones de interoperabilidad. Sin embargo, no parece que Novell haya salido especialmente beneficiada económicamente o a nivel de negocio, y su reputación si ha quedado dañada por aquellos que ven a Microsoft como enemigo de Linux.
Red Hat es, en cambio, una de las pocas que puede presumir de hacer negocios de forma exitosa basándose en sus soluciones Linux. En BusinessWeek hablan como el trabajo de Red Hat en el código de Linux como una paradoja: dado que Red Hat basa sus beneficios en sus servicios de soporte, no tiene demasiado sentido que el código Open Source sea tan bueno, porque eso debería llevar a que el servicio de soporte no tendría tanto sentido.
La adquisición de MySQL por parte de Sun tampoco ha demostrado ser especialmente beneficiosa (al menos económicamente y a corto plazo), pero lo que sí ha hecho es confirmar ese acercamiento cada vez mayor de Sun a la filosofía Open Source. Sin embargo, parece que el software no es la clave del éxito. “Los gigantes software de años pasados -Oracle, Microsoft y SAP por nombrar a algunos- permanecerán, pero no esperéis ver a una nueva generación de empresas pisándoles los talones. El software es una “commodity”, y el valor que los negocios pueden ofrecer por encima de eso, más allá del servicio, es donde la cosa se pone interesante“.
Ante ese panorama algo pesimista que nos pinta Cohen hay al menos una buena noticia según el autor: ”el valor está en la colaboración, no en el Open Source como tal“. Poder trabajar en un proyecto común y que las comunidades de usuarios y desarrolladores puedan definir un modo estándar -el mejor, se supone- para dar solución a un problema es uno de los fundamentos de esta filosofía, que invita a la colaboración no solo de programadores independientes, sino de las empresas que apuestan por este tipo de alternativas software.
Related posts:
- Microsoft, responsable del éxito del Open Source
- La sanidad pública de EE.UU., con un modelo Open Source
- El Reino Unido impulsa el uso del Open Source
- Red Hat, empresa Open Source de la década
- Microsoft está que trina por la recompensa por drivers open source para Kinect y primeros pasos hacia el hackeo
Es que no es lo mismo pagar un dineral por un sistema que es una patata que pagar un poco menos por una distro buena, perfectamente pagaría yo por una distro como Ubuntu, tampoco se pide que sea todo gratis, mientras sea eficaz, fiable, etc. Que sea gratis está realmente bien pero no se puede dar todo gratis, el modelo de negocio a base de vender soporte no es precisamente algo que de muchos beneficios, no se yo pero algo han de hacer, no pueden dejar que un sistema “operativo” como Windows gane la batalla aún sabiendo todos que es una m…..
Creo que el amigo Cohen mezcla las churras con las merinas de forma interesada o no. Primero, el objetivo del Open Source nunca ha sido hacer negocio, lo cuál lo hace distinguirse de otras formas de entender que la tecnología debe de ser cerrada y privativa. Segundo, que haya empresas que hayan optado por ofrecer soluciones de código abierto como forma de negocio y con interés lucrativo es algo totalmente ajeno a la filosofía del free sotware. Tercero, creo que tanto Red Hat, Canonical como Novell no son de la misma opinión que el Sr. Cohen. Eso de que a Novell se le ha dañado la reputación… no sé. Creo que los clientes corporativos de Novell y su solución SLED no piensan igual. Sr. Cohen siga usted usándo windows, que para eso le pagan.
@ShadowKiller
Como dices, mezcla un poco todo, pero ¿de dónde sacas que no quiere hacer negocio? Es tan válido hacerlo como no; de hecho Stallman vivió del software libre con emacs.
Es de esperar que tenga beneficios reducidos por el software, pero es problema de la empresa la orientación que da al ‘vender’ software libre:
>Vendo CD de OpenOffice.org (la misma versión que puedes descargar en esa página).
>Ofrezco soporte de OpenOffice.org y clases de ofimática. Regalo CD con dicha suite.
Shadow… es legal y factible y si no fuera así no verías empresas como Canonical, MySQL y otras. La funación Mozilla funciona de forma similar.
[...] Diciembre 4, 2008 in UncategorizedTags: Zona proLinux El modelo Open Source está roto (MuyLinux) [...]
Muy interesante este post sin duda, pero me queda una pregunta.
¿Cómo puede alguien dar gratis el soporte (caso contrario) de algo que vende bien/mal hecho?
La cosa es simple, no esta bien hecho, entonces lo único que les queda es darte las soluciones gratis a los problemas que se presenten con lo que se supone debe cumplir lo que te ofrecen. Caso contrario, Red Hat te da gratis Fedora, pero si quieres Red Hat Enterprise lo que te cuesta no es el OS, es el que ellos mismos vallan y te instalen todito en tus ordenadores, te lo dejen al 100% y si algo llegase a suceder (que no lo veo muy posible) ellos van y lo arreglan. Cosa que M$ hace por teléfono supongo. (no me consta nada, solo estoy suponiendo)
Saludos.