Ubuntu vs OpenSolaris vs FreeBSD
En Phoronix llevan unas semanas con las odiosas comparaciones. Primero compararon Ubuntu consigo misma, y llegaron a la conclusión de que a cada nueva versión Ubuntu va perdiendo rendimiento.
Luego la compararon con Mac OS X y aquí las cosas estuvieron más equilibradas, aunque siendo justos parece que en los escenarios más relevantes para el usuario final era Mac OS X quien se llevaba el gato al agua.
Y ahora acaban de publicar una tercera comparativa también basada en sus pruebas Phoronix Test Suite en la cual han comparado Ubuntu 8.10 con FreeBSD 7.1 y con OpenSolaris 2008.11, o más bien, con las últimas versiones previas de estos dos últimos sistemas operativos.
Las pruebas demostraron que aunque no fuera una victoria aplastante, Ubuntu superó a sus competidoras en la mayoría de las pruebas, ya que ganó 8 de los tests, por 7 de las pruebas en las que OpenSolaris 2008.11 RC2 fue superior y las tres victorias de FreeBSD 7.1. Yo a eso lo llamaría más bien un empate técnico con OpenSolaris, pero en Phoronix, donde son muy linuxeros, dan ganador a Ubuntu. Yo es que soy más picajoso ;)
Yo la comparación de Ubuntu consigo misma y las críticas que hubo no lo entiendo. Es lógico que el software se haga más complejo versión a versión (gracias a las posibilidades que ofrecen máquinas más modernas), mientras no lo haga al ritmo XP-Vista no pasa nada. Ya puestos, que instalen windows 3.11 en un quad-core (si es que se puede) y que saquen la conclusión de que Windows es más rápido que Linux. Estoy convencido de que todos los SO, distros o programas (GIMP, VLC, Photoshop…) han engordado con el tiempo. Sí que es cierto que en los ordenadores bastante antiguos se nota una caída de rendimiento con nuevas versiones de Ubuntu, pero en esos te instalas una versión anterior o te coges una distro más ligera (hay algunas diseñadas específicamente para equipos antiguos). Si amplías las funcionalidades es imposible con “engordar” el sistema.
Estoy de acuerdo contigo, 8-7 es empate técnico. Lo mismo opino de la comparación con MacOS X, las diferencias no son significativas.
Estoy de acuerdo con el tema que el sist. operativo crece con las posibilidades de maquinas más poderosas, pero creo que el mejor logro es que el desarrollador tenga en mente no la máquina más poderosa, sino alguna que este un poco por debajo de la media, a fin de hacer el sistema accesible a todos y no solo a quienes tienen dinero como para costearse un pc nuevo cada año.
A titulo personal, me gustaría que le bajaran el peso a xubuntu… creo que para ser una distro “ligera” esta muy pesada en comparación a otras. Debiera ser capaz de correr con 256 ram sin problemas y no apretadamente.
Saludos a todos!!
En el caso de Xubuntu estoy de acuerdo, ya que se supone que uno espera una distro bastante más ligera, pero eso no es achacable a Canonical. Respecto al desarrollo de Ubutu, yo tengo un portátil de 5 años que corre sin problemas con Ubuntu (cierto que en su día me dejé una pasta), incluido Compiz Fusion (a pesar de que sólo tiene 64mb en la gráfica y 1 Gb de RAM). Y en el sobremesa, mi micro y mi PB tienen más de 2 años y ahora los comprarías por unos 50€, Ubuntu va como un tiro en él. No sé, yo viendo el mayor soporte de hardware, las nuevas capacidades que han ido apareciendo paulatinamente y la escasa pérdida de rendimiento, creo que el desarrollo de Ubuntu ha sido casi óptimo.
Tengo dos odenadores uno es un core duo 3gigas de ram y disco duro de 500 gigas en el tengo vista ultimate, el otro mas modesto es un dual core 3 gigas de ram disco duro 160 gigas en el instalado ubuntu karmic koala, y la verdad este ultimo supera por mucho al primero, me gustaria intalarle ubuntu al primero tambien pero es la pc que utilizan mis hijos y mi mujer…
el problema es que Microsoft pone ahora las computadoras promedios que tengan como minimo 2GB de RAM, entonces por que comprar una de 2GB si tu Ubuntu/Mandriva al encender solo gasta como 256MB de RAM? hablo de usuarios comunes